思想状况自述精选(五篇)

序言：作为思想的载体和知识的探索者，写作是一种独特的艺术，我们为您准备了不同风格的5篇思想状况自述，期待它们能激发您的灵感。

篇1

测评数据反映出的思想道德状况

1.北京市中小学生思想道德发展整体状况良好

10年测评结果显示，北京市中小学生思想道德发展整体状况良好，这是首先应当肯定并值得欣喜的事情。以对2005年至2009年的5年追踪测查结果数据分析为例，小学、初中和高中在所测评的5个基本维度（分别含66个、84个、82个测量题目）中，平均分在4.00分以上或接近4分（满分为5分），且各年度发展均衡。（见下图）

图1 2005-2009年小学思想道德测评基本维度

图2 2005-2009年初中基本维度分析

图3 05-09年高中基本维度分析

2.北京市中小学生在爱国主义维度的测评中表现突出

10年测评结果显示，与其他维度相比，北京市中小学生在爱国主义维度上的表现十分突出。以2011年测评结果为例，初中生在“在和外国人相处时，会维护国家的形象”测评点上得到4.86分，初中生和高中生在“认为我国的领土和神圣不可侵犯”测评点上得到4.80分和4.85分，小学生和初中生在“在和外国人相处时，会维护国家的形象”测评点上得到4.65分和4.86分。进一步对测评点所做频次分析显示，绝大多数中小学生在爱国情感相关测评点上的表现突出。比如，97.5%的小学生在学校升国旗的时候能保持安静，97.7%的初中生和96.9%的高中生认为自己在和外国人相处时会维护国家形象，95.5%的初中生和96.9%的高中生认为我国的领土和神圣不可侵犯。

3.北京市中小学生遵守社会公德状况总体良好

社会公德包括公共秩序、节约资源、文明行为习惯和公益精神四个方面。测评结果表明，中小学生在遵守社会公德方面总体情况良好。以2011年的数据结果为证，在“遵守社会公德”相关测评点上，三个学段学生所得平均分分别为4.60分、4.36分和4.16分。小学生遵守公共秩序的表现要优于中学生。中小学生具有较强的节约资源意识和较好的文明行为习惯，绝大多数相关测评点得分超过4分。其中，学生在注重仪容仪表、反感以强凌弱等行为上表现尤为突出，得分皆在4.6分以上。

4.北京市中小学生具有较好的生命健康意识

生命健康意识包括生命安全意识和健康意识。测评发现，本市中小学生具有较好的生命健康意识。大部分中小学生在“能够善待小动物”“会自觉积累安全知识”“感到烦闷时，会积极想办法排解”这些测量生命健康意识的题目上得到满分；10年来在所有相关测评点上中小学生平均得分均在4分以上，比如，初中生和高中生在“不吸烟”题目上所得平均分超过了4.5分。

5.北京市中学生的创新素质较高，但创造性思维发展不全面、不平衡

我们对北京市中学生的创造素质进行了测评，并与台湾地区的常模进行了比较，结果显示，在14个可比较项目中，有12项均比常模分数高，且差异显著。同时，把我市初、高中男生和女生的创造性思维与台湾地区的性别常模比较，在7个可比项中，初中男生2项、女生5项明显高于常模水平，差异显著；高中男生3项、女生5项高于常模水平，差异显著。初高中男女生均只有1项低于常模水平，其余各项与常模没有明显差异。因此，从总体上说，我市中学生创新素质高于台湾地区常模水平。

测评结果显示，学生在创造素质总体发展良好的同时，也存在着在创造性思维方面发展不全面和不平衡的状况。总的情况是，图形的创造性好于词汇的创造性，表现为在图的流畅性、变通性和独创性上的得分均高于词的流畅性、变通性和独创性，差异显著。学生在创新意识层面表现较好，但参与创新的行为不普遍。

6.北京市中小学生的学业道德问题较为严重

10年测查结果显示，北京市中小学生存在抄袭作业和考试作弊现象，且中学生比小学生严重。以2011年为例，有12%的小学生、35.4%的初中生和63.9%的高中生承认抄过别人的作业。有6.8%的小学生、16.5%的初中生和34.6%的高中生承认在考试时作过弊。10年里，小学生、初中生、高中生的抄袭作业平均比率分别为10.01%、38.23%和60.18%。

7.北京市中小学生不能使用文明用语的比例较高

语言是个人道德修养和社会文明程度的标志。学生是否说脏话是我们长期跟踪的测评点。在2008年“奥运会”之前，围绕“十个文明形象”的德育工作使学生中说脏话的现象有明显下降。而在其他年份这一项目的测查结果皆不太理想。以2011年为例，有15.1%的小学生、15.7%的初中生和24.5%的高中生承认说话带脏字，同时12.4%的小学生、26.2%的初中生、39.7%的高中生在听到同学说脏字时不能做到劝告。

8.北京市中小学生的适应素质还有待提高

北京市中小学生在适应素质上存在的问题比较明显，具体体现在以下几个方面：第一，学习适应方面，有约一半以上的学生会在“考试前临阵磨枪”，有70%左右的学生表示讨厌考试；第二，情绪适应方面，学生的不良情绪问题比较明显，“经常”和“总是”产生不良情绪的学生占到了20%左右，每年大约都有60%的初中生和70%的高中生在过去一个学期里产生过焦虑情绪；第三，人际适应方面，初高中学生在与家人关系上存在着不协调的问题，10%左右的初中学生和高中学生与家人相处得不好（关系比较冷淡或经常争吵），20%左右的初高中学生与家人之间很少或没有相互的支持与帮助。

10年测评数据带给我们的思考与启示

分析10年测评结果，我们发现我市中小学生的思想道德发展有不尽如人意的地方，甚至有的问题还比较严重，比如在抄袭作业、考试作弊、闯红灯等题项上总有较高的比例。该如何认识这些问题？从中我们可获得哪些启示？这些都值得我们深入思考。

我们认为，思想道德的测评要比任何一门课程或某些心理品质的测评要复杂得多。思想道德的测评对动机与行为一致性的要求相当高。测量的行为与动机是一致的，那么这个测量是有效的。反之，该测量无效或不可靠。换句话说，某个道德行为如果动机与外在表现不一致的话，这个行为就不能称为道德的行为。反过来也可以说，如果一个人的外在行为有失水准，但其动机是好的，那么这个行为与动机不良的行为的性质是有区别的，有可能其中蕴含了某种积极的因素和特征。为探究学生在思想道德发展中出现的各种问题，寻找其发生的原因，我们设计了各种题型，有结尾开放题，多重选择题，有时还特别实施深度访谈和行为观察。分析调查结果后我们发现，学生某些有失道德的行为，其原因多种多样，非常复杂，绝不能一概而论。由于篇幅所限，那些由不良动机导致的不良行为，比如为了比别人成绩更好而抄袭作业等，这里不再赘述。以下是我们认为动机良好而办了错事的情况。

1.自我意识觉醒与学生思想道德

调查结果显示，学生顶撞老师和家长、抄袭作业、在课堂上说话、玩手机，这些看起来不符合主流道德观的行为，有部分原因出自学生对权威的挑战。心理学研究表明，挑战权威是青少年学生心理发展的必经之路，是他们自我意识觉醒的体现。对于青少年而言，课本知识、规章制度、教师和家长都是权威的代名词。在调查中，当问及为什么要顶撞老师和家长时，有些学生的回答是，因为“不愿意他们（家长）说什么，我们就做什么，哪怕他们是对的”。在问及抄袭作业的原因时，有部分学生的回答是“越不让我们抄，我们越要超，哪怕我们全都会”。可见，“挑战权威”这一自我意识的觉醒，为学生的道德行为蒙上了一层面纱。揭开这层面纱，我们看到表面有失道德的行为是与青少年自我意识的觉醒及青少年敢于向权威挑战的精神联系在一起的。就是说，这些行为的动机至少不是不道德的。作为教育工作者的我们是不是应该好好反思一下：如果我们平时能再民主一点、能再多给学生一些人本关怀，并创设各种条件，积极引导良性动机向道德行为转化，青少年的“后”自我意识的挑战权威阶段，即遵从社会主流文化和社会道德的阶段是否能早点到来呢？

2.价值判断与学生思想道德

10年测评结果发现，学生的道德行为，不管是好的还是不良的，常常与价值判断联系在一起。经过价值判断后做出的选择性道德行为是当代中小学生思想道德发展的鲜明特征。

以学生抄袭作业的原因为例，学生说，抄作业（每年在50%左右，最高年份是73%）是因为：①作业过于繁重、如果把各科作业全部自己做完，夜里十一二点也不能睡觉；②作业内容过于简单，没有做的必要；③作业常常是老师课堂讲授内容的重复，花时间做了也没有提高。这些原因反映出学生的价值判断，是他们在对客观和主观情况做了价值衡量后做出的选择，并没有要夺取他人成果的不道德动机。在他们看来，这样能节省学习的时间成本，提高学习效率，何乐而不为呢？再如，闯红灯（每年都有40%左右）固然是不正确的，但当我们听到一个学生说出“是怕迟到了会给班级荣誉抹黑，不得不这样做”这样的话时，我们该怎样回答？面对学生这样的判断和选择，其实感到尴尬的不应该是我们吗？如果作业不那么多，如果作业是学生感兴趣的，是他们认为必要的，这个问题是否就简单多了？因此，我们认为，一方面，学生能对自己的行为做价值判断是好事，反映了当代学生具有不盲从、擅于思考等个性品质。另一方面，学生的这种判断和选择也反映了我们不了解学生，缺乏教育引导针对性等问题。反思学生不良思想道德产生的原因，进而对学生的不道德行为做出有效预防才是更重要的。

还有一点需要我们深思，我们的少年儿童正处于相互矛盾的价值观无处不在的时代和境地中，而与此同时，又有谁，或者又有什么有效形式能让他们知道，在各种矛盾的情境或价值中该怎样选择才是正确的呢？当他们心中没有形成一套公认的道德原则或价值的时候，如何期望他们做出好的道德行为？

综上所述，可得到这样几点启示：其一，教育工作者对学生道德行为的评判需要对不良动机与良好动机加以区分，看到学生动机中的积极因素，从而反观和审视自己的教育实践或措施是否有不当的地方，采取积极措施，化不利因素为有利因素；其二，对于道德准则或价值，在注重正面教育的同时，也要进行“矛盾”和“冲突”教育，有效促进学生在各种矛盾和冲突情境中做出正确选择；其三，要重视学生的主观因素在其思想道德形成过程中发挥的作用。须知，思想道德的形成与各种知识的获得是一样的，既是从长辈或教师那里“接受”来的，也是自己“建构”的。传授固然重要，但让学生去亲自实践和体验，不断反思正确和自己珍视的价值，并将其纳入到日常行动之中尤为重要。因此，教育工作者要积极思考，主动采取有效策略和措施促进学生的“建构”。

篇2

【关键词】高等教育；大学生；幸福感；影响因素

大学生幸福感就是大学生人生活质量的主观感受与体验，它是衡量大学生心理健康程度、生活质量高低的重要指标。大学生是社会的栋梁，其生活质量的高低直接影响到大学生身心健康状况，影响到大学生成才，因此，国内的许多学者十分关注大学生幸福感问题。比如，苗元江的研究认为大学生是以积极情绪为主导的，最满意的指标是道德、健康与家庭[1]；何英、李景华的研究结果表明，二、三年级大学生幸福感水平最高[2-3]；严标宾的研究认为社会支持与大学生幸福感存在着高度的相关[4]；张雯、郑日昌的研究也表明，大学生主观幸福感与自尊显著相关[5]；等等。这些有意义的研究有力地促进了大学生生活质量的提高。目前，由于高校的大学生群体构成已经发生了巨大变化，自信与脆弱、独立与依赖、热情与冷漠、开朗与孤独等心理特点成了当代大学生生活的主旋律，一方面，他们生活衣食无忧，具有较高的物质生活水平；另一方面，他们对幸福的理解与感受超越了传统的认知观念，已经呈现多元化与独特性的发展趋势，这种多元化与独特性的发展趋势使得一些大学生身在福中不知福，从而导致大学生的生活质量下降。因此，研究大学生幸福感问题改善大学生的生活质量，促进其身心健康有着重要的意义。

本文以辽东学院在校大学生为研究对象，采用苗元江的《主观幸福感量表》，运用问卷调查法访谈法对辽东学院的306名大学生的主观幸福感现状及影响因素进行了比较系统的研究，旨在通过该项研究，及时了解与掌握辽东学院大学生的幸福感状况，为学校领导的决策提供有价值的参考。

1.研究设计

1.1研究对象与研究工具

1.1.1研究对象

以辽东学院大学生为研究对象，采取随机抽样的方法，随机选取本专科大学生360人为研究对象，共计发放问卷360份，收回346份，其中有效问卷共计306份，有效率为85%。

1.1.2研究工具

本研究主要采用苗元江博士的《综合幸福问卷》（MHQ），该问卷分为A、B、C三个部分，包括生活满意、正性情感、负性情感、生命活力、健康关注、自我价值、有好关系、利他行为、人格成长以及自述幸福感等10个维度。其中， A、B两部分采用7级平分；C部分采用9级平分。总分越高，大学生幸福感水平就越高，反之亦反。

1.2研究方法与数据处理

1.2.1研究方法

（1）问卷调查法

主要是采用苗元江博士的《综合幸福问卷》（MHQ）对辽东学院大学生进行幸福感状况测量，以此测量结果为依据来分析与研究辽东学院大学生幸福感的现状。

（2）数据统计分析法

主要是运用数学的方法对所得到的数据进行分析，包括平均数、百分率以及标准差等具体的数学研究方法。

1.2.2数据处理

本论文的所有数据均利用计算机设备，采用spss/pc+12.0软件进行自动处理。

2.研究结果

2.1丹东地区大学生幸福感整体现状

对辽东学院306名大学生在主观幸福感总分及10个维度上的得分情况进行平均数与标准差统计，其结果如表1所示。

2.2大学生幸福感人口学比较研究

2.2.1低高年级大学生幸福感状况比较

对辽东学院306名低年级与高年级大学生在主观幸福感10个维度上的平均得分比较，如表2所示。

2.2.2文科与理科大学生幸福感状况比较

对辽东学院306名文科与理科大学生在主观幸福感10个维度上的平均得分比较，如表3所示。

2.2.3城乡大学生幸福感状况比较

对辽东学院306名城乡大学生在主观幸福感10个维度上的平均得分情况比较，如表4所示。

3.讨论与分析

3.1辽东学院大学生幸福感现状分析

3.1.1辽东学院大学生幸福感现状总体分析

从总体上来看，辽东学院大学生幸福感指数处于中等水平（见表1）。由于本研究采用维度计分，没有合成总分，因此，采用自述幸福感维度作为衡量大学生整体幸福感水平。本研究测评的分数全距在1-9分之间，平均分5.85，标准差1.65（N=306）。总的看来，本研究显示大学生整体幸福感状况良好，自述幸福感位于中点（包括中点）以上者占87.65%。

3.1.2辽东学院大学生幸福感影响因素人口学分析

在本研究中，影响大学生幸福感的人口学因素主要包括年级、专业、城乡、差别以及独子与非独子等4个因素，从问卷调查的情况来看，这4个因素是影响大学生幸福感的主要人口学因素。

从年级比较看，大学低年级的正性情感高于负性情感，而健康、利他以及自我价值好于高年级；其他方面没有明显的差异（见表2）。出现上述情况的原因可能在于，大学生刚刚从高中进入大学，由于高校十分注重开展大学生心理健康教育，再加上因高考而使身心健康状态没有完全康复，因而大学生都十分关注自己的身心健康；由于刚刚步入校园，实现了人生的梦想，对未来有着无限的憧憬与向往，其幸福程度是最高的。对于高年级来说，已经习惯了大学的“三点一线”的生活，经历了无数的成功与失败，已经没有了往日的激情，因此，幸福感的指数较之低年级，没有明显的变化。

从专业比较看，理科大学生在健康、利他、自我价值以及自述幸福感方面得分略高于文科生，这与其他学者的研究不一致，造成上述结果可能与所选样本的性质有关（见表3）。另外，从社会的实际情况来看，文科大学生了解社会多于理科大学生，对社会认识的程度也比较深刻，面对激烈的竞争，压力较大，而理科大学生正好相反，因而幸福感的指数就高。

从城乡比较看，城市大学生在正性情绪、自我价值、自述幸福感等方面得分明显高于农村大学生；而农村大学生只是在利他方面得分高于城市大学生（见表4）。作者认为，随着我国经济的快速发展，城市居民的生活水平也越来越高，家长的整体教育素质得到大幅度提升，有效地促进了大学生身心的和谐发展，因而，城市大学生更容易体验到幸福。而农村大学生，因经济等方面的原因造成在校生活困难，为解决生计，不得不走出校园勤工俭学，因而农村大学生很难体验到幸福，但是，由于劳动人民乐于助人的淳朴本性并没有改变，因而农村大学生的利他行为得分明显高于城市大学生。

3.2辽东学院大学生幸福感存在问题分析

（1）大学生幸福感缺乏

目前，“90后”大学生以及成为高校的主体，他们的思想与心理已经打上了深深的时代烙印。他们思想活跃与敏锐，但不具有合作意识；接受新知较快，但缺乏明确的奋斗目标；理想与信念淡薄，抗挫折能力低；等等。从大学生所表现出的这些特点可以看出大学生体验不到幸福。辽东学院的大学生是大学生总体的一部分，也同样存在着上述问题。

（2）大学生幸福感的认识误区

通过个别访谈发现，大部分大学生对现实生活比较满意，其幸福观也是积极向上的，但也有一部分同学陷入了幸福观的误区。其中，问题最严重的是幸福观的拜金主义倾向。他们常常认为，钱是万能的，有钱就会幸福。因此，有许多大学生在思想上崇尚金钱，在行为上追求物质享受，过分强调感官快乐。

4.结论与建议

4.1结论

在总体上，辽东学院大学生的幸福感指数处于中等水平。其中，从年级比较看，大学低年级的正性情感高于负性情感，而健康、利他以及自我价值好于高年级，其他方面没有明显的差异；从专业比较看，理科大学生在健康、利他、自我价值以及自述幸福感方面得分略高于文科生；从城乡比较看，城市大学生在正性情绪、自我价值、自述幸福感等方面得分明显高于农村大学生，而农村大学生只是在利他方面得分高于城市大学生。

4.2建议

4.2.1开展幸福观教育

幸福观是人对幸福有关问题的基本看法，有什么样的幸福观，就有什么样的追求与行为准则，因此，幸福观教育是当前德育的基本内容。通过幸福观教育，是大学生真正懂得什么是幸福，如何才能体验到幸福，从而提高大学生的生活质量，促进其身心和谐发展。

4.2.2开展传统文化教育

在大学生思想政治工作中，大学生主观幸福感的重要来源是社会规则与其人生观、价值观和世界观的统一思维，而决定这种思维的根基在于民族传统文化。因此，在高校积极开展传统文化教育对培养大学生的幸福感有着重要的意义。

4.2.3拓展社会实践活动的渠道

大学生的幸福感归结起来就是磨练自己坚强的意志时得到的幸福；学会做人，学会了怎么样与社会接触，学会了怎么样与各种各样的人打交道，为自己人生目的和奋斗目标而不断面对困难和解决困难带来的幸福感。因此，实践活动是培养大学生幸福感的最佳途径。

4.2.4加强大学生的挫折教育

主观幸福感是人的一种主观感受，是建立在快乐的基础上，因而应培养大学生能够体验到快乐的心态。一般来说，大学生能否体验到快乐与客观的环境、事物的认知相关联。大学生体验不到幸福，主要是由父母的爱太多，自己的生活太一帆风顺所致。如果大学生能多尝试挫折与失败，在去体验成功就会认为自己是幸福的。因此，对大学生的挫折教育是必要的。

参考文献：

[1]苗元江，余嘉元.大学生幸福感研究与思考[J].青年研究，2003（1）：8-10.

[2]何瑛.主观幸福感概述[J].重庆师院学报哲社版，1999，（4）.

[3]李景华.大学生的心理健康测试分析[J].西安联合大学学报（社会科学版），2000（3）：95-98.

篇3

[关键词]高校贫困生；综合幸福问卷；问卷调查

[作者简介]燕玉霞（1984―），女，南昌师范学院讲师，硕士，研究方向为高校思政。（江西南昌 330032）

[基金项目]江西省高校人文社会科学研究项目“高校贫困生幸福感现状与提升研究”（MKS1556）

一、引言

随着积极心理学的蓬勃发展和人们生活质量的提高使得幸福感成为大家热议的话题。幸福感是由人们所拥有的客观条件以及人们的需求机制等因素共同作用而产生的个体对自身存在与发展状况的一种积极的心理体验，它是主观、心理、社会幸福感的统一体。目前，中国高校贫困生人数已占在校大学生人数的25%-30%左右，对大学生幸福感的专门研究还不多，尤其是针对高校贫困生幸福感研究更甚。本次研究旨在为高校贫困生幸福感水平提供有价值的依据，有利于解决贫困生的思想、心理、成长成才方面的问题。

二、贫困大学生综合幸福问卷访谈与问卷调查过程

（一）对象与方法

1.研究对象

为保证取样的代表性和科学性，此次调查具体在江西省4所高校中每所高校选取了156名大学生进行访谈和问卷调查。共发放问卷624份，回收有效问卷592份。而后对贫困生与非贫困生幸福感状况进行差异比较，对人口统计学变量与贫困大学生幸福感的差异进行比较。

2.调查工具

苗元江博士编制的《综合幸福问卷》（Multiple Happiness Questionnaire MHQ）包括一个指数（幸福指数），两个模块（主观幸福感和心理幸福感），九个维度（生活满意、正性情感和负性情感、健康关注、生命活力、自我价值、人格成长、友好关系、利他行为），可以比较全面地评价幸福感状况。[1]该量表在大学生人群试测，取得满意的信度与效度，并在军人、中学生、大学生、公务员等群体中得到应用。[2]

3.研究方法

访谈法、问卷调查。回收数据用SPSS16.O进行统计分析。

（二）调查结果

三、幸福感比较研究

贫困生在生命活力、友好关系、利他行为、健康关注维度中略微高于非贫困生；贫困生在生活满意、正性情感、人格成长、自我价值方面略低于非贫困生，负性情感显著高于非贫困生。且贫困生的自述幸福指数低于非贫困生。

（一）贫困生幸福感的性别差异

男贫困大学生自述幸福指数略微高于女贫困大学生，女贫困大学生在正性情感、生命活力、健康关注、利他行为和友好关系维度分值高于男贫困大学生，男贫困大学生在生活满意、自我价值、人格成长、负性情感方面高于女贫困大学生。根据调查显示，一是男贫困生的自主性比较高，但较欠缺与他人、团体相处合作的能力。二是男贫困生社会责任感、家庭责任感高于女性，社会包括他们自身对男贫困生的期望更高、要求更高，而社会对女贫困生更加包容，女性易于得到社对她们的支持与帮助。三是女贫困生更易于接受新鲜事物，在生活条件改善上比男贫困生有着更急切的期待。

（二）独生子女与非独生子女贫困生幸福感差异

独生子女贫困生的幸福指数低于非独生子女贫困生的幸福指数。独生子女在生活满意、正性情感、生命活力、自我价值、友好关系方面高于非独生子女，负性情感亦高于非独生子女。非独生子女贫困生在健康关注、利他行为、人格成长方面高于独生子女。通过问卷与访谈显示，一是独生子女贫困生作为家庭里唯一孩子，他们的性格相对内向沉默，不适应与同龄人的亲密相处，二是独生子女贫困生不善于参与到集体中与人分享和接受他人的帮助。而非独生子女贫困生，更加善于参与集体活动，在团队协作方面表现得更加出色，同时也积极给予帮助和寻求团体帮助。三是非独生子女贫困生经济困难和所负担的压力更大，对于家庭成员的考虑更多，非独生子女家庭的贫困范围扩大到其兄弟姐妹中，增加其压力程度，使幸福状况受影响。

（三）城镇与农村贫困生幸福感差异

城市贫困生自述幸福指数高于农村贫困生，农村贫困生的生命活力、利他行为、友好关系、负性情感方面优于城市贫困生。城市贫困生在生活满意、正性情感、健康关注、自我价值、人格成长维度分值高于农村贫困生，结合调查结果显示，大致有三个方面的原因。一是，城市贫困生获取的社会资源更多，但压力相较更大，易受到与周围环境比较带来的失落、自卑感，他们不愿参与集体活动，认为自己的条件甚至能力都比不上他人。而农村贫困生更乐意接受集体的帮助并参与集体活动。二是，虽农村贫困生作为农村区域这一群体正被给予着越来越多的关注，受到国家政策、社会福利、私人群体的帮助，但分享的社会资源和信息相对欠缺，对个人价值的实现和社会价值的创造受阻。三是，因农村条件不足，农村贫困生的期望相较城市贫困生的低，城市贫困生由于与周围环境的比较，易产生盲目、矛盾心理。

（四）贫困生幸福感的性格差异

性格外向型贫困生自述幸福指数高于性格内向型贫困生，性格外向型贫困生的正性情感、负性情感、生命活力优于性格内向型贫困生，性格内向型贫困生在生活满意、健康关注、利他行为、自我价值、友好关系、人格成长维度高于性格外向型贫困生。调查显示，一是性格外向型贫困生在日常生活学习中善于沟通，但不管是外向型还是内向型贫困生对于家庭贫困情况不喜欢被人所知，甚至刻意隐藏。二是性格内向型贫困生虽不喜欢融入各种团体，但其生活规律性强、自主性强，比较遵循自己的计划和原则，不易被影响。三是，内向型贫困生较少选择主动加入到集体寻求帮助，对于自我价值的实现更加渴求和迫切。

四、讨论与思考

从以上调查现状和分析中我们可以发现贫困大学生的幸福感状况整体低于非贫困大学生，对人口统计学变量与贫困大学生幸福感的状况进行比较分析，男女贫困生、城镇农村贫困生、独生子女与非独生子女贫困生，性格内向型与性格外向型贫困生幸福感状况有着差异。影响因素：

（一）国家、政府及社会的关注和支持

外界有力支持可以帮助个体应付工作、生活中的问题与危机，对维持个体良好情绪体验具有重要意义。许多研究发现，外界关注和支持与贫困大学生的幸福感呈正相关，外界对于贫困大学生的关注度和支持度越高，贫困大学生表现得更幸福。其中，对幸福感影响最大的关系有家庭、朋友、室友以及恋爱关系。因此，要提高贫困生幸福感指数，不能仅从个别方面进行提升，而需要从多方面着手，综合提高贫困生的幸福感指数。

（二）经济状况

于贫困生而言，家庭经济状况是影响他们幸福感的重要因素，贫困生较易因自己与他人条件的差距而产生压力。即使大学期间获得资助，普遍情况下他们的生活仍旧处于最低水平线上，生活的基本需求尚且不能够满足，时常因为生活费而感到担忧，因而，造成了贫困生幸福感普遍偏低的情况。此外，现代部分大学生的价值观取向有所偏差，学生间的攀比现象也相对严重，所以对于贫困生来说，尽管过着缩衣减食的生活，也达不到同龄人的一般水平，在这样的生活环境下，压力固然比普通学生大得多，幸福感水平自然就相对低。

（三）家庭环境

研究表明，大学生从家庭生活中获得的理解因子和情感温暖与他们的幸福感呈高度正相关。家庭成员的和睦关系、良好沟通、相互理解等都有利于孩子的成长，能够增强他们的自信心，他们会对生活充满期待，更加努力，因此在日后的人际交往过程中就不易因家庭贫困而感觉自卑，觉得自己不如他人。

（四）贫困生的思想与心理状况

研究者认为，主观幸福感不会随着时间而流失，也不会因为环境的一般性改变而发生很大的改变，从长期来看，贫困生主观幸福感与他们自身的思想与心理状况有重大关系，许多贫困生外表大方得体、自立自强，但实际上内心极其脆弱，甚至自卑。他们不敢主动表现自己，心里的自卑感让他们觉得自己处处不如人，因而难以产生积极情绪。相反，懂得鼓励自己、肯定自己的贫困学生，即便生活较为贫困，依然对生活充满信心，因而对生活的满意度更高。虽然物质生活较为贫乏，但是价值观取向的不同，对幸福的感知度也不一样。

[参考文献]

[1]苗元江.心理学视野中的幸福：幸福感理论与测评研究[M].天津：天津人民出版社，2009.

[2]苗元江.《综合幸福问卷》在中学生中的应用分析[J].校园心理，2012，（10）.

篇4

1.自我介绍

自我介绍作为答辩的开场白，包括姓名、学号、专业。介绍时要举止大方、态度从容、面带微笑，礼貌得体的介绍自己，争取给答辩小组一个良好的印象。好的开端就意味着成功了一半。

2.答辩人陈述

收到成效的自我介绍只是这场答辩的开始，接下来的自我陈述才进入正轨。自述的主要内容归纳如下：

（1）论文标题。向答辩小组报告论文的题目，标志着答辩的正式开始。

（2）简要介绍课题背景、选择此课题的原因及课题现阶段的发展情况。

（3）详细描述有关课题的具体内容，其中包括答辩人所持的观点看法、研究过程、实验数据、结果。

（4）重点讲述答辩人在此课题中的研究模块、承担的具体工作、解决方案、研究结果。

（5）侧重创新的部分。这部分要作为重中之重，这是答辩教师比较感兴趣的地方。

（6）结论、价值和展望。对研究结果进行分析，得出结论；新成果的理论价值、实用价值和经济价值；展望本课题的发展前景。

（7）自我评价。答辩人对自己的研究工作进行评价，要求客观，实事求是，态度谦虚。经过参加毕业设计与论文的撰写，专业水平上有哪些提高、取得了哪些进步，研究的局限性、不足之处、心得体会。

3.提问与答辩

答辩教师的提问安排在答辩人自述之后，是答辩中相对灵活的环节，有问有答，是一个相互交流的过程。一般为3个问题，采用由浅入深的顺序提问，采取答辩人当场作答的方式。

答辩教师提问的范围在论文所涉及的领域内，一般不会出现离题的情况。提问的重点放在论文的核心部分，通常会让答辩人对关键问题作详细、展开性论述，深入阐明。答辩教师也会让答辩人解释清楚自述中未讲明白的地方。论文中没有提到的漏洞，也是答辩小组经常会问到的部分。再有就是论文中明显的错误，这可能是由于答辩人比较紧张而导致口误，也可能是答辩人从未意识到，如果遇到这种状况，不要紧张，保持镇静，认真考虑后再回答。还有一种判断类的题目，即答辩教师故意以错误的观点提问，这就需要答辩人头脑始终保持清醒，精神高度集中，正确作答。

仔细聆听答辩教师的问题，然后经过缜密的思考，组织好语言。回答问题时要求条理清晰、符合逻辑、完整全面、重点突出。如果没有听清楚问题，请答辩教师再重复一遍，态度诚恳，有礼貌。

当有问题确实不会回答时，也不要着急，可以请答辩教师给予提示。答辩教师会对答辩人改变提问策略，采用启发式的引导式的问题，降低问题难度。

出现可能有争议的观点，答辩人可以与答辩教师展开讨论，但要特别注意礼貌。答辩本身是非常严肃的事情，切不可与答辩教师争吵，辩论应以文明的方式进行。

4.总结

上述程序一一完毕，代表答辩也即将结束。答辩人最后纵观答辩全过程，做总结陈述，包括两方面的总结：毕业设计和论文写作的体会；参加答辩的收获。答辩教师也会对答辩人的表现做出点评：成绩、不足、建议。

5.致谢

感谢在毕业设计论文方面给予帮助的人们并且要礼貌地感谢答辩教师。

答辩注意事项

（1）克服紧张、不安、焦躁的情绪，自信自己一定可以顺利通过答辩。

（2）注意自身修养，有礼有节。无论是听答辩教师提出问题，还是回答问题都要做到礼貌应对。

（3）听明白题意，抓住问题的主旨，弄清答辩教师出题的目的和意图，充分理解问题的根本所在，再作答，以免答非所问的现象。

（4）若对某一个问题确实没有搞清楚，要谦虚向教师请教。尽量争取教师的提示，巧妙应对。用积极的态度面对遇到的困难，努力思考做答，不应自暴自弃。

（5）答辩时语速要快慢适中，不能过快或过慢。过快会让答辩小组成员难以听清楚，过慢会让答辩教师感觉答辩人对这个问题不熟悉。

（6）对没有把握的观点和看法，不要在答辩中提及。

（7）不论是自述，还是回答问题，都要注意掌握分寸。强调重点，略述枝节；研究深入的地方多讲，研究不够深入的地方最好避开不讲或少讲。

篇5

【关键词】独生子女父母婚姻状况大学生人格

是否独生子女对大学生人格有着一定的影响。王月云等人研究??表明，非独生子女大学生非健康型人格发生率高于独生子女大学生。姚齐和研究??表明，非独生子女在恃强性、敏感性、幻想性、紧张性因素的得分均高于独生子女,只有敢为性因素的得分低于独生子女。孙泽军研究??表明，独生子在聪慧性、敏感性和兴奋性上得分高于非独生子,差异显著，而在其它人格维度上，两者无差异。

父母婚姻状况对大学生的人格也有着重要的影响。黄悦勤等人研究??发现，父母关系不和睦，单亲家庭是大学生人格障碍的危险因素。刘金花调查??表明，与自述父母关系说不清的子女相比,自述父母关系好的子女在人格特征上有更多的优越性,心理健康水平和专业有成就的人格特征得分也更高。凌四宝等人研究??表明，父母婚姻完整和谐的大学生乐群性（A）、稳定性（C）、敢为性（H）均显著高于在离散型家庭中成长的大学生；持强性（E）、怀疑性（L）、忧虑性（Q1）、紧张性（Q4）则显著低于在离散型家庭中成长的大学生。

如果按照上述研究结果推论，不良的父母婚姻状况（例如离异，父或母去世）加上非独生子女（有兄弟姐妹），人格应该更不良；但从家庭系统角度来看，兄弟姐妹的存在未尝不是一种社会支持资源，也许会对父母婚姻状况不良的消极影响起到一定的弥补作用。为了获得实证的结果，本研究将尝试对是否独生子女与父母婚姻状况对大学生人格的影响及可能存在的交互作用进行研究。

研究方法

被试。采用整群抽样法，在北京市某大学大学生中进行取样。共回收问卷6518份，实得有效问卷6062份，问卷有效率为93.00%。其中样本的基本构成情况是：男生2707人，女生3354人，缺失性别数据1人；独生子4527人，非独生子1535人。被试年龄在19至22岁之间。

工具。本研究主要采用卡特尔16种人格测试量表（16PF）以及自编的家庭调查项目作为调查工具。自编的家庭调查项目主要包括父母婚姻状况（分为正常、离异和父或母去世）和是否独生子女等内容。16PF共有187题，归为16种人格因素，分值越高，表明某种人格因素越突出,对正常人的16种基本人格因素有良好的区分能力。16PF具有较高的效度和信度：重测信度在0.43～0.89；结构效度较好，量表项目的因素负荷在0.73～0.96。

程序。在问卷调查的基础上，本研究采用2×3两因素设计模式，以父母婚姻状况、是否独生子女作为自变量，分别以人格的16个因素作为因变量，进行多元方差分析。所得数据采用SPSS11.0进行统计分析。

研究结果

父母婚姻状况在人格因素上的主效应。

从表1可以看出，父母婚姻状况在大学生人格的恃强性、兴奋性、有恒性、幻想性和自律性因素上主效应显著，而在其它的人格因素上则不显著。进一步多重比较发现,在恃强性和幻想性上，离异家庭大学生的得分显著高于正常家庭（p

是否独生子女在大学生人格因素上的主效应。从表2可以看出，是否独生子女在兴奋性上主效应显著，在其它人格因素上则不显著。

是否独生子女与父母婚姻状况在大学生人格因素上的交互作用分析。交互作用检验表明，在聪慧性、恃强性和兴奋性上，是否独生子女与父母婚姻状况交互作用显著（p

进一步分析表明，在聪慧性上，父或母去世家庭非独生子女大学生显著高于独生子女大学生（p

研究结果讨论

关于主效应的讨论。在研究结果中，父母婚姻状况对大学生人格的主效应显著，说明父母婚姻状况对大学生人格确实存在显著影响。这与刘金花的研究结果“与自述父母关系说不清的子女相比，自述父母关系好的子女在人格特征上有更多的优越性”是一致的；但在具体人格因素上的差异显著状况和凌四宝等的研究结果是有出入的，究其原因，应该是两研究对大学生的父母婚姻状况分类不同所致。凌四宝等的研究将家庭分为完整和谐型和离散型两种，父母离异和父或母去世都被归于离散型家庭，但这两类家庭其实对孩子的人格发展有着不同的影响，本研究正是注意到了这一点，因而将父母婚姻状况细化为正常、离异和父或母去世三种情况，我们也因此获得有关父母婚姻状况对大学生人格影响的更为细致的结果。

具体人格维度上，恃强性、幻想性和兴奋性，离异家庭大学生显著高于正常家庭大学生，在有恒性上，离异家庭大学生则显著低于正常家庭大学生。恃强性高者好强、固执独立、积极，低者谦逊、顺从、通融、恭顺；幻想性高者幻想、狂放任性，低者现实、遵守成规、力求完善合理；兴奋性高者轻松兴奋、随遇而安，低者严肃、审慎、冷静、寡言；有恒性高者做事尽职，低者苟且敷衍，缺乏奉公守法精神。所以和正常家庭大学生相比，离异家庭大学生更好强、固执，更狂放任性，更随遇而安，也更缺乏奉公守法精神。

在自律性上，父或母去世家庭大学生显著高于正常家庭和离异家庭大学生。自律性高者知己知彼、自律严谨；自律性低者矛盾冲突、不顾大体。由于父或母去世，很多孩子被迫过早接触社会，过早承担部分家庭的责任，过早体验生活的苦乐艰辛，因而，相比其他家庭的孩子，人格上也就更加自律严谨。

独生子女大学生在兴奋性上显著高于非独生子女大学生，在其它人格因素上两者无差异。本研究没有在更多的人格维度上检验出独生子女和非独生子女的差异，这一结果和姚齐和、孙泽军等的研究结果是不一致的。这可能是因为本研究采用的是两因素方差分析，不仅考察是否独生子女对人格发展影响的主效应，也考察父母婚姻状况与其对人格影响的交互作用。而其它研究则是采用独立样本T检验的形式，没有考虑到这种交互作用。

关于交互作用的讨论。关于是否独生子女与父母婚姻状况对大学生人格的交互影响是本研究比较独特和有价值的结果。从图1～图4，我们可以清楚看到，独生子女与非独生子女人格的差异受父母婚姻状况不同的影响。

对于正常家庭的大学生来说，在恃强性和兴奋性上，非独生子女要低于独生子女，离异家庭和父或母去世家庭则均没有这种差别。说明正常家庭的大学生，兄弟姐妹的存在使其更谦逊、顺从、冷静、寡言。这可能与正常家庭孩子的注意力主要关注家庭内部，彼此要争夺和共享父母的爱有关。而离异家庭和父或母去世家庭独生子女与非独生子女之间恃强性和兴奋性不存在显著差异。

对于离异家庭的大学生来说，在激进性上，非独生子女显著低于独生子女，正常家庭和父或母去世家庭则均没有差别。激进性高者自由、激进，不拘泥于现实；激进性低者保守、尊重传统观念与道德准则。兄弟姐妹的存在使离异家庭的大学生更接近现实、尊重传统、重视道德准则。父母离异，通常孩子会对主动提出离婚的父母一方有一种误解，认为其对家庭不负责任，而兄弟姐妹的团结互助，则必然会增加其对家庭伦理重要性的认识。尊重传统，重视道德准则，正是体现了离异家庭孩子的这种复杂心理。

对于父或母去世家庭的大学生来说，在聪慧性上，非独生子女显著高于独生子女，正常家庭和离异家庭则均没有差别。聪慧性高者聪明、富有才识、善于抽象思维；低者思想迟钝、学识浅薄、抽象思维能力弱。兄弟姐妹的存在影响到了父或母去世家庭大学生的思维智力，使其更聪慧。在这样的家庭，家长由于要承担起养家糊口的重担，没有太多时间去照顾孩子，孩子被迫彼此照顾，相互依赖。这种过早的社会化经历，可能是其聪慧性高的原因。

结 论

父母婚姻状况对大学生人格存在显著影响。离异家庭大学生在恃强性、幻想性和兴奋性上显著高于正常家庭大学生，在有恒性上，显著低于正常家庭大学生。父或母去世家庭大学生在自律性上显著高于正常家庭和离异家庭大学生。

独生子女与非独生子女人格存在显著差异。独生子女大学生在兴奋性上显著高于非独生子女大学生。兄弟姐妹的存在使正常家庭的大学生更谦逊、顺从、冷静；使离异家庭的大学生更接近现实，更尊重传统。此外，兄弟姐妹的存在影响到了父或母去世家庭大学生的思维智力水平更高，使其更聪慧。（作者单位分别为：北京联合大学，北京联合大学师范学院；本研究获北京市人才强教中青骨项目资助，曾美英同志参与写作）

注释

①王月云等：“独生与非独生子女大学生人格特征比较研究”，《医学与社会》，2007年第9期，第38～40页。

②姚齐和：“独生与非独生子女个性特征比较研究”，《健康心理学杂志》，2000年第1期，第54～55页。

③孙泽军：“大学生独生与非独生子女16项人格因素比较研究”，《健康心理学杂志》，2000年第3期，第284～286页。

④黄悦勤,李立明,刘秀芬：“理工科一年级大学生人格障碍及其危险因素的现况调查”，《中华精神科杂志》,2000年第33期，第44～46页。