法律新规定精选(五篇)

序言：作为思想的载体和知识的探索者，写作是一种独特的艺术，我们为您准备了不同风格的5篇法律新规定，期待它们能激发您的灵感。

篇1

1、没有约定利息，无权主张利息。自然人之间借贷对利息约定不明，法院不支持利息；

2、约定的利率未超过年利率24%，受法律保护；

3、约定的利率超过年利率36%，则超过部分的利息认定无效，借款人有权请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息；

4、年利率在24%——36%之间这部分利息，法律不保护。当事人愿意自动履行，法院也不反对。如果借款人已经偿还了这部分利息，之后又反悔要求偿还，法院同样会驳回；

5、预先在本金中扣除利息的，人民法院应当按照实际出借的金额认定为本金；

篇2

(一)鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的;

(二)鉴定程序严重违法的;

(三)鉴定结论明显依据不足的;

(四)经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。

篇3

我国行政诉讼法第六十二条规定：“当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为确有错误的，可以向原审人民法院或者上一级人民法院提出申诉，但判决、裁定不停止执行。”第六十三条规定：“人民法院院长对本院已经发生法律效力的判决、裁定，发现违反法律、法规规定认为需要再审的，应当提交审判委员会决定是否再审。上级人民法院对下级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，发现违反法律、法规规定的，有权提审或者指令下级人民法院再审。”第六十四条规定：“人民检察院对人民法院已经发生法律效力的判决、裁定、发现违反法律、法规规定的，有权按照审判监督程序提出抗诉。”行政诉讼法主要以此三个条文规定了行政诉讼的审判监督程序，在司法审判实践，其法律制度的设计存在如下悖论：

（一）诉权的悖论

诉权是当事人发动诉讼的基本权利。

诉权是主动的，审判权是被动的，先有诉权，后有审判权，无诉既无审判，也就是不告不理的原则。行政诉讼法第六十二条、第六十三条、第六十四条规定，有权启动再审程序的主体有三类：一是当事人；二是各级人民法院院长、上级人民法院和最高人民法院；三是上级人民检察院和最高人民检察院。在这三类主体中，法院和检察院对于再审程序的启动具有“必然性”，因为“发现违反法律、法规规定认为需要再审的”可以直接启动，无需征求当事人的同意，而与案件的处理结果具有直接利害关系的当事人，对再审程序的启动，仅仅是一种可能性，仅仅是为法院提供审查已经发生法律效力的判决裁定是否有违反法律法规规定的“线索”，最终是否再审由法院决定。这种规定与诉权相悖，与不告不理的诉讼原则相悖，与公正中立的审判权相悖。由此产生行政诉讼法规定当事人的申诉权与行政诉讼再审之诉的关系问题；诉权与审判权的关系问题；职权主义与当事人主义的关系问题等。正是由于法律制度的设计上有悖诉权理论，未能厘清诉权与审判权的关系，从而导致连续不断地申诉事实成为我国审判监督制度中最为严重的问题之一。

（二）两审终审制的悖论

行政诉讼法明确规定，人民法院审理行政案件，依法实行两审终审制。审判监督程序不具有审级性质，它只是对已经发生法律效力的判决、裁定确有错误的进行再审的程序。其性质应为纠错、救济程序，该程序的设计亦必须符合纠错、救济程序的特殊要求，以区别于行政诉讼的一审、二审。行政诉讼法对该特殊的审判监督程序仅以三个条文规定了启动再审程序的主体，而对再审程序的审理与裁判未作专门规定，反而采取了“转致”的方法，即再审的案件，发生法律效力的裁判是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的裁判，当事人可以上诉；发生法律效力的裁判是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的裁判是发生法律效力的裁判；上级法院提审的，按照第二审程序审理，所作的裁判是发生法律效力的裁判。如此转致，使再审程序的审级由原生效裁判的审级而定。当事人申请再审的，应当在裁判发生法律效力后两年内提起，但各级法院院长、上级人民法院、人民检察院对再审程序的启动却无任何时间限制，只要“发现违反法规规定”的，即可启动再审程序。且再审程序无任何次数的限制，检察院可以无次数限制的抗诉，法院可以无次数限制的提审或指令下级法院再审。如此往复，终审不终。司法裁判的既判力、公定力、执行力悬置。暂且不论法律制度把具有特定质的规定性的再审程序“转致”为一审或二审程序的内在矛盾，就其现行规定亦足以使两审终审陷入终审不终的悖论之中。

（三）举证时限的悖论

行政诉讼法第四十三条规定：“被告应当在收到起诉状副本之日起十日内向人民法院提交作出具体行政行为的有关材料，并提出答辩状。”2000年3月10日起施实的最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》（以下简称《若干解释》）第二十六条规定：“在行政诉讼中，被告对其作出的具体行政行为承担举证责任。被告应当在收到起诉状副本之日起10日内提交答辩状，并提供作出具体行政行为时的证据、依据；被告不提供或无正当理由逾期提供的，应当认定该具体行政行为没有证据、被告对作出的具体行政行为负有举证责任，且举证时限为收到起诉状副本之日起10日内，体现证据适时提出主义；如果被告不提供或无正当理由逾期提供，认定为具体行政行为无证据，以示证据失权。但是，被告仅对其作出的具体行政行为负有举证责任，对其不作为的行为、证明起诉符合法定条件以及在一并提起的行政赔偿诉讼中，证明因受被诉具体行政行为侵害而造成损失的事实，则由原告负有举证责任。行政诉讼法以及《若干解释》仅仅对被告的举证时限作出规定，而对原告的举证时限则未予规定，势必意味着原告可以在诉讼的任何阶段随时提出证据，甚至在申诉时也可以无条件的随时提出证据，而无论其在一审、二审程序中是否有故意不提供证据的主观恶意，实行证据随时提出主义。原告或者第三人在诉讼过程中，提出了被告在其实施行政行为过程中没有提出的反驳理由或者证据的，被告经法院准许可以提供相关的证据，这样就使被告随着原告随时提出证据的不同情况而相应地不断补充相关的证据，使举证时限陷入悖论之中。

（四）程序正义的悖论

行政诉讼法第六十三条、第六十四条规定的“违反法律、法规规定”的情形是指：原裁判认定的事实主要证据不足；原裁判适用法律法规确有错误；违反法定程序，可能影响案件正确裁判；其它违反法律法规的情形。只要人民法院院长对本院已经发生法律效力的裁判，发现违反法律法规规定认为需要再审的，就有权提交审判委员会决定是否再审；只要上级人民法院对下级人民法院已经发生法律效力的裁判，发现违反法律法规规定的，就有权提审或者指令下级人民法院再审；只要人民检察院对人民法院已经发生法律效力的裁判，发现违反法律法规规定的，就有权按照审判监督程序提出抗诉。任何发生法律效力的判决、裁定，均应具有既判力、公信力、权威性、最终性，特别是最高法院的判决和裁判更应具有不谬性。在未经法定程序审理的情况下，法院或者检察院何以断然得出“违反法律、法规规定”的结论，特别是“原判决、裁定认定的事实主要证据不足”的结论；且按照审判监督程序决定再审的案件，法院必然裁定中止原判决的执行。显然，未经法定程序审理的所谓“违反法律、法规规定”的实然性表述，在法理上实行“推定有错”的指导思想；在逻辑上足以使人产生“先定后审”、“倒因为果”的结论；在结果上体现了“重实体轻程序”的一贯思想，陷入程序正义的悖论之中。

科学建构行政再审制度的八个方面

鉴于行政再审制度在法律的设计上存在上述悖论，有必要在修改行政诉讼法时注意八个方面：

（一）启动再审主体问题，再审案件的启动主体应以申诉人为核心。检察院作为国家法律监督机关，其抗诉应当仅仅局限于国家公益范畴，而不应当代表当事人中的任何一方利益，以公权对抗私权。

法院作为国家审判机关应当中立、公正，遵循不告不理的原则，而不应当主动引起诉讼程序的开始，超职权主义的行使与诉权相悖；与定纷止争的法院功能相悖。惟此，方能畅通申诉人再审之诉的渠道，限制“曲线再审之诉”的渠道；加大再审之诉的力度，严格限制法院、检察院启动再审事由；从制度上遏止公权对抗私权，假公权济私利的根源。

（二）再审立案标准问题。行政诉讼法规定，法院、检察院发现违反法律法规规定，就可以引起再审程序。《若干解释》解释所谓“违反法律法规规定”有四种情形；一为原判决裁定认定的事实主要证据不足；二为原判决裁定适用法律法规确有错误；三为违反法定程序，可能影响案件正确裁判；四为其他违反法律法规的情形。再审程序的定位应为纠错、救济程序，而不能简单地“转致”到一审或二审程序之中。为此，再审的立案标准应从以下四个方面考量：第一、法院严重违反法定程序；第二、裁判主体违法；第三、适用法律法规错误；第四、法院认定事实的主要证据不足。

（三）再审审查范围问题

再审审查的是法院已经生效的判决或裁定，应当针对再审申请人不服生效裁判的请求和理由进行审查，对再审申请人未申请的不予审查。《若干解释》关于“第二审人民法院审理上诉案件，应当对原审人民法院的裁判和被诉具体行政行为是否合法进行全面审查”的规定，既包括法律审，又包括事实审。而再审审查的范围应当是法律审，只有特殊情形下如法律和事实兼有的混合难题方可进行事实审，一般再审案件的审查应当比一审、二审的审查更加直接、明了，而不应当更加复杂。

（四）再审申请期限和次数问题

当事人申请再审的期限应为判决、裁定发生法律效力后两年内提出。当事人对已经发生法律效力的行政赔偿调解书，提出证据证明调解违反自愿原则或者调解协议的内容违反法律规定的，可以在两年内申请再审。再审案件应视案件的不同情况，实行一次审查和两次审查相结合的机制。

（五）再审管辖问题

从再审回避原则的要求出发，再审案件的管辖应是生效裁判的上一级人民法院。因为各类案件的情况不同，我国目前可实行单层和双层管辖机制相结合的方式。双层管辖机制的案件主要是（1）涉及法院严重违反法定程序，足以影响案件正确裁判的；（2）裁判主体违法的；（3）涉及到诉权保护的；（4）涉及到严重违背证据规则的案件，再审法院可以裁定撤销生效判决或者裁定，发回作出生效判决、裁定人民法院重新审判。单层管辖机制的案件主要是（1）适用法律法规错误的案件；（2）再审法院认为不应当受理的案件，在撤销第一审、第二审人民法院裁定的同时，可以径行驳回起诉；（3）其它应由再审法院直接裁判的案件。作为最高人民法院、可以对各级法院的终审裁判进行再审管辖，最高人民法院再审案件实行一次审查制。

（六）再审改判标准问题

再审改判标准问题应当从严掌握，处理好纠正错误与维护生效裁判的既判力、稳定性和权威性的关系，公正与效率的关系，程序公正与实体公正的关系，外部监督与独立审判的关系，兼顾诉讼经济和利益衡量。改判标准应从四个方面判断：

第一、法院严重违反法定程序，足以影响案件正确裁判的。违反行政诉讼法规定，没有给予当事人陈述、答辩和辩论的机会；审理本案的审判人员、书记员应当回避而未回避的；依法应当开庭审理而未经开庭即作出判决的；未经合法传唤当事人而缺席判决的；遗漏必须参加诉讼的当事人的；对与本案有关的诉讼请求未予裁判的；违反案件管辖权的；其他违反法定程序可能影响案件正确裁判的。

第二、裁判主体违法的。审判人员在审理案件的时候，有贪污、受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的；应当另行组成合议庭审理而由原合议庭再次审理的；其他裁判主体不合法的情形。

第三、适用法律法规错误，且对案件定性起决定作用的。适用法律法规错误是指生效裁判适用法律法规错误，而不是指被诉具体行政行为适用法律法规错误。适用法律法规错误的情形一般有：违反了法的位阶秩序；适用了立法主体超越权限的法律规范；适用了立法主体违背法定程序制定的法律规范；适用法律法规性质错误；适用了没有效力的法律规范；没有适用法律规范中必须适用的定性内容；违背了法律不溯及既往的一般原则以及例外情形；生效裁判依据的裁判已经被撤销或者变更的；生效裁判适用的法律规范与入世规则相抵触的；其他适用法律法规错误的情形。

第四、法院认定事实的主要证据不足。生效裁判的定性证据是虚假或不真实的；生效裁判认定事实的主要证据不足的；生效裁判认定事实的主要证据未经法院质证；遗漏诉讼请求的；当事人的自认是在被胁迫或被挟制的状态下被迫作出；生效裁判认定事实的主要证据属于没有法定理由或正当理由超过举证时限提供的证据；当事人有新的证据，足以推翻原裁判的，该新证据当为在原审程序中应当准予延期提供而未获准许的证据，在原审程序中应当调取而未调取的证据，如当事人在原审诉讼中以迟延诉讼为目的，故意不提供该证据的除外；严重违反法定程序收集的证据；其他违法情形。

（七）再审中止执行问题

从诉权理论出发，再审之诉的启动主体应当是当事人；当事人启动了再审程序，并不必然引起原裁定的中止执行。除非申请再审人有理由认为被申请再审人可能逃避执行或如不及时执行可能给国家利益、公共利益、他人合法权益造成不可弥补的损失的，人民法院可以采取财产保全措施或先予执行，并由相应的当事人提供相应的财产担保。

篇4

关键词：网购；后悔权；七日无理由退货制度

在信息技术时代，尤其是互联网技术的发展的当今，人们的消费方式也发生了颠覆性的改变，传统的线下购物集中转到网络上，网购以其方便快捷、产品丰富等优点已成为人们新型的主流消费模式。但是在给我们生活带来便利的同时，也给消费者带来种种困扰。2014年3月15日正式实施《消费者权益保护法》（以下称新《消法》），可以说，此次新修改是立法的一大进步，其回应了有关消费者权益保护方面诸如网络购物、消费者个人信息保护、惩罚性赔偿等的热点问题，同时也进一步细化了消费者的权益和经营者的责任与义务，对消费者权益保护具有着重要意义。其中新《消法》第二十五条构建的网购消费者的七日无理由退货制度是亮点之一，这一制度实质是赋予消费者单方解除权，也或称之“后悔权”，只是将其相应限制在合同缔结之后适当期间的行使，这一制度的建立为使消费者和经营者之间的利益达到平衡状态提供了法律依据。七日内无理由退货，实际上是法律规定下在消费者和经营者两者间设定了一个交易的“缓冲期”或者“冷静期”，从保护消费者权益方面来说，更多的是允许消费者在交易之后七日内以“反悔权”的方式保护其权利运行。然而，鉴于立法方面的缘由，在现实网络交易中，经营者、网络平台者以及消费者对于法律本身规定的内容存在不同的理解，对于七日无理由退货的适用范围、法定或者约定排除情形、退货费用的承担、价款的返还和消费者退货时的应尽义务等情况存在争议，消费者这一权利如同虚设，其退货、更换等的权利实施并往往不尽如意。基于此，本文从这一“后悔权制度”出发，论证其合理性与不足处并寻找一条解决途径以更好保护消费者权益。

一、新《消法》关于第二十五条规定的理解

新修改的《消费者权益保护法》自正式实施以来已有一年多，其受关注度仍居高不下。作为新修改的亮点之一的七日无理由退货制度，即新增的第二十五条规定的内容，是从立法层面上回应现实中网络、邮购等新兴购物方式的表现。新《消法》第二十五条规定“消费者通过网络购物方式取得的商品有权自收到商品之日起七日内退货，且无需说明理由”。即消费者享有七日内无理由退货的权利，这一规定被称为“网购后悔权”。但是在赋予消费者“后悔权”的同时，也规定了其权利实施的适用范围、法定或者约定排除情况以及商品运费负担等限制性的规定。

（一）后悔权的适用范围

关于网购后悔权的适用范围，新《消法》第二十五条第一款“将其适用范围限定在采用网络、电视、电话、邮购等方式购买的商品”，消费者有权自收到商品之日起七日内退货，并且无需说明任何理由。在一般概括性规定的同时，还采取列举的方式规定了消费者定作，鲜活易腐，在线下载或者消费者拆封的音像制品、计算机软件等数字化商品，交付的报纸、期刊等四种情况作为例外予以排除。而本条第二款则更多是排除适用的兜底性条款，是通过对经营者与消费者约定排除适用的情形作的规定，即根据商品性质并经消费者在购买时确认不宜退货的，不适用无理由退货。对于网购后悔权的适用范围，从国际上的通用做法来看，大多数国家立法基本采用了广义理解，适用范围基本都包括了网购、电视或者电话购物等远程销售以及上门推销等非固定经营场所的销售。我国立法上的态度显然是赞同国际上这一做法的。

（二）后悔权的适用期限

实施后悔权期限的长短往往会影响交易的稳定性。新《消法》第二十五条增加的七日无理由退货条款赋予消费者的后悔权，作为单方的法定解除权，她是在消费者冲动下盲目消费的倾斜式的保护，并不以缔约时消费者存在重大误解、显失公平或者商品存在瑕疵为前提，它区别于依照合同法一般原则提起撤销权。本法规定了无理由退货期限是消费者自收到商品之日起七日内退货，且不需要任何理由，即无因退货。正是基于“无理由退货”中的后悔权的“无因性”，具有任意性，一般期限较短，考虑到国际上多数国家的做法，再结合我国的实践情况，许多国家和地区一般赋予消费者至少七日的单方解约期限，而本条将消费者无理由退货权的行使期限规定为七天是与国际上通用的惯例相符合的。

（三）后悔权的行使条件

作为法律赋予的单方解除权，尽管本条规定了消费者有权自收到商品之日起七日内无理由退货。但是，后悔权的行使并不是真正意义上的没有任何条件的，本条在第三款中就规定了无理由退货的限制条件。首先，是期限的限制。本条明确指出后悔权的行使是从收到商品之日起七日起开始计算，但是对于终期却未有明确的规定，截止日期是指提出退货申请办理退货手续之日，还是退货商品交付运输之日，又或者是经营者收到退货的商品之日起止从法条本身不得而知，也缺少相关的正式解释。其次，后悔权的行使要求是商品应当完好，这是质量或者品质上的限制。这里的“完好”的含义比较模糊，是仅需要完整，没有残缺、损害即可，还是将其理解为完美，保持与发货时原样才好，在现实交易中容易产生分歧。

二、消费者后悔权在现实中存在的问题

新《消法》颁布实施已经一年有余，新法引入消费者后悔权制度其主要是契约自由和公平正义的一种体现，然而作为新法赋予网购消费者“七日无理由退货”的“后悔权”频频在网络交易中遭遇了落实难的问题。对于本法第二十五条规定的适用范围和具体执行标准，消费者和经营者之间存在不同的分歧，这也是在现实交易中无法兑现网购消费者后悔权的热点问题。

（一）消费者后悔权适用范围任意扩大

对于消费者后悔权的适用范围，新《消法》的第二十五条详细的规定了其适用范围及其法定的排除适用的例外情况。但是在现实网络交易境况下，相关规定往往被滥用或者随意的扩大适用范围从而导致消费者的后悔权难以得到有效的行使，对此主要是对法定排除例外情况以外的约定适用范围的滥用。对于不适用“无理由退货”的商品标注不明显，也未说明理由，而且消费者在购物中也没有进行一对一的确认，这就造成很多不必要的麻烦。

（二）经营者设置退货隐形门槛

消费者行使无理由退货权利的前提就是商品自收到之日起七日内且商品完好即可适用其退货的权利。对于商品的退货条件，在现实的网购交易环境中经营者和消费者对此有不同的认定标准，经营者将“商品完好”等同于“不影响二次销售”，这一宽泛而含糊的认定标准致使经营者和消费者之间因对标准的不同理解而争议不断。同时，不少的经营者通过格式条款设置隐形条件，约定商品有瑕疵的，只能修理或者更换，而不能退货或者折损；实物与网上图片有差异的，只要不影响其使用，消费者就不能退换货；约定快递一经签收，卖方概不负责等等，可谓名目百出，以各种理由、条件来限制或者剥夺消费者的后悔权的行使。

（三）网络交易平台监控缺失

作为服务或商品的网络交易平台应该加强监管，且把维护消费者和经营者的权利义务作为其应有的义务。但是，由于部分电商资金投入不到位，未按照相关的法律法规的要求审查网络交易平台内的网络经营者必须具备的信息，致使部分网络经营者未合理标注“七日无理由退货”的信息，并且也未能提供详细的联系方式，只是笼统标注了其名称和QQ号。与此同时，一些网络交易平台还刻意在售后条款中提醒消费者注意，并作出免责声明，这就极容易使得消费者陷入投诉无门的境地。还有的一些电商的技术投入不到位，未设置一对一购买确认程序。

三、进一步完善消费者后悔权的几点建议

（一）出台相关细则，明确其法律内容

新法增设消费者后悔权的初衷就是寻求消费者与经营者间的权益的均衡，但是在现实网络交易中却出现对条文的不当理解，这极可能使得消费者或者经营者利用条文的简略性的缺陷去钻法律空子，因而完善新法的可操作性是解决这一问题的有效措施。对此，应进一步解释后悔权的适用范围，细化并补充法定排除适用的情况；鉴于新法中“商品完好”的标准过于模糊，建议立法应作进一步解释，明确可退货商品的具体标准；进一步细化“不宜退货”商品的适用标准。

（二）强化责任意识，完善法律监督方式

2015年3月15日开始实施的《侵害消费者权益行为处罚办法》为消费者维权提供了强有力的法律武器，其中多个条款为进一步消费者的无理由退货的权利增加了其相应的处罚规定，明确了故意拖延或者无理拒绝的具体情形，对于落实处罚责任起了重要作用。在强化责任的同时，工商部门和消协组织也应该加大监督，鼓励社会组织和个人发挥作用，建立多种监督方式。

（三）完善消费者后悔权实施的配套措施

事物是相互联系的，一项制度要达到其制定该制度的良好的预期离不开完善的配套措施的支持。立法机关之所以设立消费者后悔权制度其目的就是平衡消费者与经营者的权利冲突，更好地保护消费者这一权利的顺利的实施。因而在细化法律条文的同时，还应该建立相应的实施的配套措施，诸如相关机关、部门应进一步出台配套细则，增强其制度的可操作性；消费者协会等权益维护组织也应该充分发挥其应有是职能，与此同时，还应该做好新法的宣传工作，为消费者后悔权制度的良好运行营造一个很好的社会氛围。（作者单位：西南民族大学法学院）

资助项目：本项目得到西南民族大学研究生创新型科研项目资助（项目编号：CX2015SP56）

参考文献：

[1]徐海燕.《消费者权益保护法》修改中的若干争议问题研究.法学论坛，2013（7）.

[2]孟子艳，李鑫.网购时代的新消法应对――以后悔权为例.湖北社会科学，2014（10）.

篇5

关键词： 地闪密度；雷电流强度；空间分布；通量；相对值

中图分类号：TL822+.6 文献标识码：A

一、引言

雷电灾害，作为联合国“国际减灾十年”公布的最严重的十种自然灾害之一，近年来频繁发生在人们的生产生活中。据气象部门的统计资料，雷电灾害已成为我国危害程度仅次于暴雨洪涝、气象地质灾害的第三大气象灾害。因此对雷电活动规律的研究也逐渐成为气象领域的一个重要课题。

二、资料来源

本研究中所用的资料为广东省雷电监测网近8年（1999-2006年）的闪电定位仪数据，主要利用其中的闪击次数、经度、纬度、雷电流强度这几个参数。主要是利用ACCESS对该数据进行处理，得出地闪密度、雷电流强度及经纬度等数据，然后再利用SURFER绘制出等值线区域分布图。因为笔者只是利用数据来说明各种表述雷电活动空间分布规律的不同方法的优劣，而并不旨在很科学地分析珠海市的雷电活动空间分布规律，因此本文选取的数据并非最新的数据，所以最后得出的珠海市雷电活动区域分布规律仅有一定的代表性。

三、珠海市地闪密度分布图

首先按照珠海目前的陆地范围，将珠海按照1KM×1KM的网格进行划分（具体见图1），然后利用ACCESS对广东省雷电监测网近8年（1999-2006年）的闪电定位仪数据进行处理，分析各个网格的地闪密度及平均雷电流强度，得到一组“经度、纬度、地闪密度、雷电流强度”数据，其中经度、纬度为网格的中心点位置。

为了方便和之后的雷电活动空间分布等值线图对比，人口相对集中、建筑物密集、高山一带以及沿海一带明显是地闪密度高值区，例如情侣路沿线、凤凰山、吉大、井岸等区域都是地闪密度高值区。

四、等值线区域分布图

通过等值线区域分布图，可以辨别出哪些地方是雷电活动比较频繁的地区，但是却无法很清楚地看出整体的区域分布。为了更详细地研究雷电活动区域分布规律，笔者接着用网格的中心作为地闪密度值及平均雷电流的经纬度，通过SURFER做成珠海市地闪密度等值线区。老香洲-吉大-拱北、凤凰山、平沙、乾务、井岸、黄杨山等几个地方为雷电发生频率高值区，另外横琴、三灶、南水、高栏岛等几个地区则为雷电发生频率低值区。整个香洲区，老香洲-吉大-拱北、南屏-湾仔、横琴等几个地区为雷电流强度高值区；在西区，存在很多个雷电流强度高值区，例如湖心路口、高新区、白蕉、井岸等，也存在一个比较明显的雷电流强度低值区，位于红旗附近。

五、雷电通量等值线区域分布图

雷电发生频率高低值区并不完全与雷电流强度高低值区一致：有些地方是统一的，例如市区的拱北、吉大和西区的井岸、白蕉等地方，既是雷电发生频率高值区也是雷电流强度高值区；但是也有些地方甚至是相反的，例如高新区、高栏岛等地方，虽然是雷电发生频率低值区，但却是雷电流强度高值区。而笔者认为两者都对雷电活动的区域分布都有着重要的贡献，无论单独用哪一个来表述雷电活动区域分布规律都不是很科学。因此为了结合地闪密度和雷电流强度两个因素对雷电活动规律的影响，笔者尝试用多种方法来绘制雷电活动区域分布图，然后与经验对比，希望能找出最为合理的方法来描述雷电活动的区域分布规律。

（一）雷电乘积通量

首先笔者将地闪密度与雷电流强度的乘积定义为“雷电乘积通量”，然后利用该值及经纬度制作了珠海市雷电乘积通量区域分布图。在市区有老香洲-吉大-拱北、凤凰山、湾仔等几个雷电乘积通量高值区；在西区有平沙、乾务、井岸、白蕉、黄杨山、莲州等几个雷电乘积通量高值区。

（二）相对值通量

雷电流强度在数值上整体要比地闪密度的数值大上几倍，简单的直接相乘会强化雷电流强度的影响而弱化地闪密度的影响。为了减少这种因参数本身数值大小差异造成的影响，而仅仅留下每个因子内部的差异，笔者将雷电流强度及地闪密度分别除以各自的平均值得到两组相对值，然后再对相对值进行相应的处理，然后用该值绘制相关的区域分布图。

六、不足及发展方向

本文虽然尝试通过不同的方法来结合地闪密度及雷电流强度两个因素描述雷电活动的空间分布规律，但是却只能凭经验来判断究竟哪一种方法更科学可靠，更符合实际。另外，对于应该按照何种比例来进行相对值和参数的计算，笔者也没有很科学的根据，只能按照经验取了一个比较常见的比例突出地闪密度的贡献。

可以利用雷电等值线区域分布图来将不同地区划分成为不同的雷电危险度等级，笔者比较倾向于利用2:1比例的相对值和通量等值线区域分布图来划分雷电危险度等级，但是究竟等级的具体划分此处还不能很科学、很合理地给出，因为还要结合地区的人口密度、建筑物分布、地形地貌、产业分布、雷灾情况等等因素综合考虑。

七、结论

利用闪电定位仪的数据绘制的地闪密度等值线区域分布图和雷电流强度等值线区域分布图比原先的地闪密度图可以更好地反映一个地区雷电活动规律的区域分布规律；雷电流强度区域分布和地闪密度区域分布并不完全一致，甚至在某些地方是相反的，所以无论单独用哪一个因子来分析雷电活动规律都是不全面的。

参考文献：