保险赔偿的法律依据精选(十四篇)

序言：作为思想的载体和知识的探索者，写作是一种独特的艺术，我们为您准备了不同风格的14篇保险赔偿的法律依据，期待它们能激发您的灵感。

篇1

    第三章 赔 偿

    第二十一条 被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的,由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。

    道路交通事故的损失是由受害人故意造成的,保险公司不予赔偿。

    第二十二条 有下列情形之一的,保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用,并有权向致害人追偿:

    (一)驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的;

    (二)被保险机动车被盗抢期间肇事的;

    (三)被保险人故意制造道路交通事故的。

    有前款所列情形之一,发生道路交通事故的,造成受害人的财产损失,保险公司不承担赔偿责任。

    第二十三条 机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。

    机动车交通事故责任强制保险责任限额由保监会会同国务院公安部门、国务院卫生主管部门、国务院农业主管部门规定。

    第二十四条 国家设立道路交通事故社会救助基金(以下简称救助基金)。有下列情形之一时,道路交通事故中受害人人身伤亡的丧葬费用、部分或者全部抢救费用,由救助基金先行垫付,救助基金管理机构有权向道路交通事故责任人追偿:

    (一)抢救费用超过机动车交通事故责任强制保险责任限额的;

    (二)肇事机动车未参加机动车交通事故责任强制保险的;

    (三)机动车肇事后逃逸的。

    第二十五条 救助基金的来源包括:

    (一)按照机动车交通事故责任强制保险的保险费的一定比例提取的资金;

    (二)对未按照规定投保机动车交通事故责任强制保险的机动车的所有人、管理人的罚款;

    (三)救助基金管理机构依法向道路交通事故责任人追偿的资金;

    (四)救助基金孳息;

    (五)其他资金。

    第二十六条 救助基金的具体管理办法,由国务院财政部门会同保监会、国务院公安部门、国务院卫生主管部门、国务院农业主管部门制定试行。

    第二十七条 被保险机动车发生道路交通事故,被保险人或者受害人通知保险公司的,保险公司应当立即给予答复,告知被保险人或者受害人具体的赔偿程序等有关事项。

    第二十八条 被保险机动车发生道路交通事故的,由被保险人向保险公司申请赔偿保险金。保险公司应当自收到赔偿申请之日起1日内,书面告知被保险人需要向保险公司提供的与赔偿有关的证明和资料。

    第二十九条 保险公司应当自收到被保险人提供的证明和资料之日起5日内,对是否属于保险责任作出核定,并将结果通知被保险人;对不属于保险责任的,应当书面说明理由;对属于保险责任的,在与被保险人达成赔偿保险金的协议后10日内,赔偿保险金。

    第三十条 被保险人与保险公司对赔偿有争议的,可以依法申请仲裁或者向人民法院提起诉讼。

    第三十一条 保险公司可以向被保险人赔偿保险金,也可以直接向受害人赔偿保险金。但是,因抢救受伤人员需要保险公司支付或者垫付抢救费用的,保险公司在接到公安机关交通管理部门通知后,经核对应当及时向医疗机构支付或者垫付抢救费用。

    因抢救受伤人员需要救助基金管理机构垫付抢救费用的,救助基金管理机构在接到公安机关交通管理部门通知后,经核对应当及时向医疗机构垫付抢救费用。

    第三十二条 医疗机构应当参照国务院卫生主管部门组织制定的有关临床诊疗指南,抢救、治疗道路交通事故中的受伤人员。

    第三十三条 保险公司赔偿保险金或者垫付抢救费用,救助基金管理机构垫付抢救费用,需要向有关部门、医疗机构核实有关情况的,有关部门、医疗机构应当予以配合。

篇2

关键词：企业；财产保险；保险赔偿；破解；困境

中图分类号：F840.65 文献标识码：A 文章编号：1001-828X（2013）12-0-01

一、企业财产保险在我国的发展

之后，我国经济发展走上了改革开放的道路，市场经济得到认同，于1980年开始恢复国内保险业务，到今天已经走过了三十多个年头，截至到2012年保险业总资产达到7万亿，相应的财产保险费也由1980年最初的4.6亿元人民币，上升到了2010年的4027亿元，其发展速度已经远远超过GDP的增长速度，这昭示着，财产保险正在不断的为社会所接受，其发展空间也必将随着国家经济的不断繁荣昌盛而更加广阔。

随着我国经济体制的不断深化改革，保险市场的开场程度也在逐步扩大，来自国内外的竞争主体不断增加，行业竞争愈加激烈。在我国企业财产保险长期为寡头企业所垄断，在获取高额利润的同时却为能提供与之相对等价的保险服务。但随着保险收益的不断提升，吸引的资本量也更加庞大，优秀的保险公司正在不断崛起，市场竞争将趋于完善和激烈，这对改进保险公司发展模式，提升服务水平，保护消费者权益有着很大的帮助。但竞争所带来的结果将是企业之间的优胜劣汰、对个别保险公司而言破产倒闭将是不可避免的。因此要想在行业中发展稳定，获取企业财产保险这一市场的认可，保险企业就要研究破解财产保险赔偿难题，保护被保险企业利益，以求得被保险企业的认可，以诚信的态度面对赔偿为题，切实解决被保险之所需，方能在激烈的竞争中成长壮大。

二、保险赔偿所涉及到的概念及程序

（一）赔偿责任的划分及确认

赔偿责任的划分是进行财产赔偿的前提及基础，企业财产保险以企业财产为标的，在管理使用过程中会存在着各种各样的风险损失，这其中有的损失属于保险范围，有的并不属于保险范围，如何明确的界定责任划分，是保障双方利益的基本要求。因此在责任的划分上必须遵循法律及合同的规定，按照公平公正的原则明确权利双方的责任划分，为赔偿提供依据。而现实社会中，由于双方对条款的理解不同，以及存在着取证难的问题，所以责任的划分并不是一件容易的事情，因此在这一方面还需要进一步的完善发展。

（二）赔偿金额的原则及核定

赔偿金额的核定应当是以实际损失为赔偿依据，实际损失以外的部分不在赔偿范围内，投保额如果超过所损失标的物的总价值，应当以标的物的实际价值来进行赔偿，而不是以投保额进行赔偿。同时财产在发生损失时，被保险企业有采取措施减少财产损失的义务，所产生的费用由保险企业负担，但费用总额不应当超过所挽回财产价值。此外赔偿额还要以投保额为依据，超出投保额部分的损失也不再赔偿范围内。最后保险赔偿金额的确定应当本着协商一致，票据齐全的原则，如果对实际额度有争议，权利双方要提供相应的证据。

（三）赔偿手续的程序及凭证

为了保护保险企业的利益，避免诈保、骗保等行为给保险企业带来利益损害，保险企业在保险赔偿的程序上和凭证的提供上有着一定的严格要求。从责任的确定到申报，到最后被保险企业顺利拿到赔偿金是一个相对比较漫长的过程，需要提供的审核凭证也非常复杂。这种程序化的操作虽然有效保护了保险企业的利益，但对被保险企业来说却是一件头疼的事情，有时在小额损失上申报的成本已经超过了获得赔偿的收益，因此其利益很难得到保障，也就会丧失对保险的信任，最终遭受损失的将是整个社会的经济利益。

三、如何规范企业财产保险赔偿

（一）完善法律法规建设

完善的法律法规建设是减少赔偿纠纷，明确权利双方权利责任的基本前提，当前我国的保险法以及保险赔偿实务明显的偏向于保险企业利益，对被保险企业利益的维护较少。根据市场公平公正的原则，也为了促进企业财产保险市场的进一步繁荣发展，对被保险人权利的维护是必不可少的。这就需要国家建立健全相应的保险法规，对责任的划分和确定进行明确的划分，对不合理的免责条款要坚决取缔，切实维护保险市场的公平正义。

（二）规范保险合同的设立及条款明细

保险合同是确定保险企业与被保险企业之间权利义务管理的书面法律依据，也是确定标的物的载体，最终在进行保险赔偿时都将以合同条款为标准进行责任、金额以及第三方鉴定机构、仲裁机构的确定，因此保险合同也就是确定赔偿的核心所在。为了规范赔偿，减少不必要的纠纷，有必要细化保险合同条款，对责任的划分尽可能详细的载明在合同当中，规范责任内容，本着双方协商一致的原则，提前明确双方权利义务，以减少问题出现以后的纠纷问题。

（三）企业保持良好的法律意识和诚实信用

良好的法律意识，无论对保险企业还是被保险企业而言都是十分必要的，是维护自身利益的基本要求，在保险赔偿的过程中，法律是解决问题最终手段，企业必须具备良好的法律意识及法律素养，以维护企业权利。其次诚实信用体系的建立，是降低交易成本的最好法则，在国外保险赔偿中，企业自觉度较高，因此在赔偿的办理上就少了很多不必要的程序。被保险企业诚实申报，保险真诚理赔，对双方的发展都是有利的，为了不断的降低诚信交易成本，诚实信用的建立对企业而言必将成为未来经济社会发展的必然要求和趋势。

四、结语

企业财产保险的理赔问题是财产保险的核心问题，涉及到损失赔偿的责任划分、基本原则、赔偿的实施、保险价值以及金额的确定等，同时也是对保险主体双方诚信的考研。在未来的经济发展中，企业财产保险将具有更加广阔的市场空间和需求，这需要的是国家、企业、社会的共同努力，良好的法律环境、完善的合同条款以及社会诚信的构建，将是促进保险赔偿有效解决的决定因素。

参考文献：

[1]韩新杰.财产保险中保险赔偿问题的探讨[J].商品与质量，20l1（02）.

篇3

关键词：责任保险；第三者；保险金；赔偿

1责任保险的意义

《保险法》第50条第2款规定”责任保险是指以被保险人对第三者依法应付的赔偿责任为保险标的的保险。”因此，责任保险的意义，即被保险人依法对第三者负损害赔偿责任时，由保险人负赔偿责任的保险。由此观之，责任保险是以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的之保险。当被保险人对第三者造成损害，依法律规定或合同约定必须向第三者承担赔偿责任时，由保险人承担。

2责任保险中的第三人

2.1责任保险中第三人之意义与范围

责任保险的第三人是指保险合同约定的当事人和关系人以外，对被保险人享有赔偿请求权的人。责任保险的第三人并不参加保险合同的订立，其是否有意思表示不影响合同的成立。责任保险的第三人仅在其因被保险人的致害行为遭受损害时才能特定化，并且就有对被保险人享有损害赔偿请求权。此外，为避免道德风险，法律也规定了有些人不属于责任保险的第三人。例如因夫妻关系，考虑到道德因素，责任保险不承保被保险人对其配偶所承担的责任。因此，保险人对被保险人对其配偶造成损害而承担赔偿责任的，保险人无须承担保险责任。除上述以外，责任保险单对第三人的范围另有限定的，依其限定。

2.2责任保险第三人的保险金给付请求权

在责任保险中，第三人是否有权向保险人请求保险金给付？对此问题，学界一般存在两种观点：

（1）否认说。这类观点认为，责任保险合同仅存在于保险人与被保险人之间，保险人的责任，必须到被保险人依附需对第三人承担损害赔偿责任时，方能发生。故第三人只可对被保险人做请求，不得对保险人求偿。因为，保险人与第三人之间并无合同关系，且在被保险人支付前，保险人的责任尚未发生。因此，第三人原则上不得对保险人行使请求权。

（2）肯定说。这种观点认为，责任保险合同上之请求原因，在于第三人之请求。保险人之赔偿责任，实质上即对第三人的赔偿责任。因此，第三人应当对保险人享有直接请求权。另外，也有学者从《保险法》第50条第1款的规定中，指出依照”合同的约定”，保险人可以直接对第三人赔偿保险金，因此第三人向保险人请求给付保险金乃理所当然。

这两种说法，各有其法理依据。例如持”否定说”者，认为如果允许第三人可以直接行使请求权，除了违反了合同的相对性原理外，还加重了保险公司的义务和责任，更不符合国际保险诉讼惯例。其中，最主要的理由在于《保险法》第50条并没有明确规定第三人对保险人的直接请求权。因此依据我国的立法例，第三人原则上对责任保险人无直接请求权。

持”肯定说”的法理依据则认为，责任保险的请求原因，在于第三人的请求，若无第三人的请求，被保险人也就无责任，故保险人的责任实质上即对第三人的赔偿责任。换言之，保险人和被保险人之间债权债务关系的成立依据，在于是否有第三人向被保险人提出损害赔偿请求。因此，被保险人于第三人请求时，即对保险人成立债权，第三人自得代位行使其请求权。然而，”否定说”认为责任保险合同仅存在于保险人与被保险人之间，与受损害之第三人没有任何关系，或二者的法律关系性质不同，而保险人与第三人之间没有保险合同关系存在，也就不因保险事故而发生债权债务关系，因而第三人不能直接要求保险人承担责任。

根据责任保险”保护第三人利益”特性而言，采取”肯定说”对于第三人的保护较为完善。责任保险的特点是保险人代被保险人承担对受害第三人的赔偿责任，”否定说”主张，将可能导致被保险人对第三人造成的损害时，使第三人损失陷入无法填补的境界，这与责任保险制度的设立目的背道而驰。在受损害之第三人就其损失请求赔偿的情况下，被保险人对第三人所负的赔偿责任就直接转移给保险人，由保险人对第三人承担赔偿责任，第三人也可以直接向保险人请求赔偿，这就使受损害第三人所受的损失在被保险人不能赔偿的情况下也能得到填补。因而，采用”肯定说”对受损害的第三人较为有利，也符合社会成员将其所面临的损害赔偿责任转嫁给保险人承担的保险原理。

2.3案例分析

生产升降机设备的A公司向保险公司投保产品责任险。期间，某粮库工作人员B在使用A公司出产的升降机维修粮库时，由于升降机侧翻，不幸从8米多高处摔下，致使颅骨骨折、脑部损伤，花费治疗费用10万余元。

A公司据此向保险公司索赔，保险公司接到报案后即派人对现场进行了查勘，发现升降机的底部安全止推没有展开，并且事故现场地面有25度的坡度，属于明显的操作不当，应予拒赔。B向A公司索赔，A公司认为在保险公司同意赔偿之前，自己不会赔偿。因此，B向法院直接保险公司，要求赔偿10万元。

原告人称，依据《保险法》第五十条之规定，保险公司可以直接向第三者支付保险赔偿金。因此，既然法律规定保险人有直接向第三者赔偿保险金的义务，那么，原告就有权保险公司并享有向保险公司请求直接赔偿的权利。

保险公司则认为，原告混淆了两种不同的法律关系，即损害赔偿关系和保险赔偿关系。原告和A公司之间属民事侵权法律关系，而A公司与保险公司之间则是保险合同法律关系。保险公司既非侵权责任人，原告也非合同当事人，保险公司与原告之间无任何法律关系。因此，将保险公司列为被告没有任何法律依据。

此外，《保险法》第五十条只是规定了保险人可以直接向第三人赔偿，而非规定第三人有权直接向保险人索赔，只有在法律规定或者合同约定的前提下，第三者才可以对保险人直接提出索赔。本案原告与A公司之间的《产品责任险保险条款》中没有约定第三人可以向保险人直接索赔。同时，保险公司也提出本起事故是原告操作不当引起的，不属于产品责任问题，保险公司不应承担赔偿责任。

一审法院审理后认为，根据保险法第五十条之规定，原告有权向保险公司索赔，保险公司主张事故属于原告违规操作所致证据不足，不予采信。一审法院判决被告（保险人）承担原告（第三人）损失10万元。

本案例中，可以看出责任保险的两种不同性质定位。受损害第三人能否向责任保险中的保险人提出保险金给付请求权，端视责任保险的性质为”填补损害”还是”保护第三人利益”而定。

（1）如果采”填补损害”观点，则在上述案例中，保险人提出的抗辩理由则成立。亦即，在责任保险理赔关系当中，存在两种不同的法律关系，损害赔偿关系和保险赔偿关系。原告和A公司之间属民事侵权法律关系，而A公司与保险公司之间则是保险合同法律关系。保险公司既非侵权责任人，原告也非合同当事人，保险公司与原告之间无任何法律关系。因此，将保险公司列为被告没有任何法律依据。

（2）如果采”保护第三人利益”观点，则第三人理应有权向保险人提出给付保险金的请求权，无须经被保险人之同意。《保险法》第50条规定：”保险人对责任保险中被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。”该规定表明了责任保险中的债权债务关系，存在于保险人和受损害第三人之间。盖责任保险中，保险金给付对象为受损害第三人，而非被保险人，因此并不存在被告保险公司主张其与被保险人之间的”保险赔偿关系”。（3）依现代责任保险发展趋势，”强制性”或”法定性”的责任保险采保护第三人利益，因此第三人可向保险人提出给付保险金请求；但是”商业性”的责任保险，仍得视保险合同之约定而定。

3结语

责任保险产生之初，是为被保险人利益而存在的，是被保险人转移其责任的一种方式。所以在责任保险发展初期中，会采取”填补损失”观点，当被保险人的侵权行为造成第三人损失时，保险人对被保险人对第三人所负担的侵权赔偿责任进行赔偿，而受到损害第三人则无权直接向保险人请求损害赔偿。然而，随着责任保险制度的发展，其对受害人的利益保护逐渐受到重视，因此责任保险的发展亦转为”保护第三人利益”。

但是这并不是说责任保险原来”填补损失”特性即为消失。在保险诉讼实务上，可以发现经常持”填补损失”观点作为否定第三人有权向保险人请求给付保险金权利的抗辩依据，因此必须对责任保险发展过程具有完整认识，方能在保险诉讼过程当中，找出如何使诉讼当事人获得利益保护的最好方法。

此外，即使将责任保险定性为”保护第三人利益”，在整个责任保险制度当中，仍存有许多”填补损失”的观点。例如，在财产保险方面，责任保险中的第三人有其他保险承保其财产的损失风险时（财产损失保险），其在责任保险中对被保险人造成的损害赔偿同时享有责任保险金请求权，此二者之间的关系为何？这时，如果根据”赔偿请求代位说”，则第三人已请求其保险人之赔偿，不得继续请求对责任保险中的被保险人承担损害赔偿责任，而应将其损害赔偿请求权移转给自己的保险人，由该保险人对造成第三人损害的被保险人代位求偿。然而，如果根据”保险利益”的差异，可以发现，这二种保险赔偿金的请求权性质不同，基于不同的保险利益，可使保险人向其保险人与造成第三人损害的被保险人都可以提出损害赔偿请求权。因此，从责任保险与其他险种、以及保险法学基本原理的关系，可以发现，在”填补损失”与”保护第三人利益”间，除了价值上取舍外，还包括了对社会整体利益的保护等问题。

参考文献

［1］王伟荣，沈湘卿.谈责任保险与人身意外伤害保险的不同属性［J］.载保险研究法律，1999，（5）：31-34.

［2］王伟.责任保险第三人是否有直接请求权［J］.载中国保险，2005，（7）：42-44.

［3］王寒.责任保险制度初探［J］.载当代法学，2002，（6）：61-63.

篇4

 

关键词：责任保险；第三者；保险金；赔偿

1 责任保险的意义

《保险法》第50条第2款规定”责任保险是指以被保险人对第三者依法应付的赔偿责任为保险标的的保险。”因此，责任保险的意义，即被保险人依法对第三者负损害赔偿责任时，由保险人负赔偿责任的保险。由此观之，责任保险是以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的之保险。当被保险人对第三者造成损害，依法律规定或合同约定必须向第三者承担赔偿责任时，由保险人承担。

2 责任保险中的第三人

2.1 责任保险中第三人之意义与范围

责任保险的第三人是指保险合同约定的当事人和关系人以外，对被保险人享有赔偿请求权的人。责任保险的第三人并不参加保险合同的订立，其是否有意思表示不影响合同的成立。责任保险的第三人仅在其因被保险人的致害行为遭受损害时才能特定化，并且就有对被保险人享有损害赔偿请求权。此外，为避免道德风险，法律也规定了有些人不属于责任保险的第三人。例如因夫妻关系，考虑到道德因素，责任保险不承保被保险人对其配偶所承担的责任。因此，保险人对被保险人对其配偶造成损害而承担赔偿责任的，保险人无须承担保险责任。除上述以外，责任保险单对第三人的范围另有限定的，依其限定。

2.2 责任保险第三人的保险金给付请求权

在责任保险中，第三人是否有权向保险人请求保险金给付？对此问题，学界一般存在两种观点：

（1）否认说。这类观点认为，责任保险合同仅存在于保险人与被保险人之间，保险人的责任，必须到被保险人依附需对第三人承担损害赔偿责任时，方能发生。故第三人只可对被保险人做请求，不得对保险人求偿。因为，保险人与第三人之间并无合同关系，且在被保险人支付前，保险人的责任尚未发生。因此，第三人原则上不得对保险人行使请求权。

（2）肯定说。这种观点认为，责任保险合同上之请求原因，在于第三人之请求。保险人之赔偿责任，实质上即对第三人的赔偿责任。因此，第三人应当对保险人享有直接请求权。另外，也有学者从《保险法》第50条第1款的规定中，指出依照”合同的约定”，保险人可以直接对第三人赔偿保险金，因此第三人向保险人请求给付保险金乃理所当然。

这两种说法，各有其法理依据。例如持”否定说”者，认为如果允许第三人可以直接行使请求权，除了违反了合同的相对性原理外，还加重了保险公司的义务和责任，更不符合国际保险诉讼惯例。其中，最主要的理由在于《保险法》第50条并没有明确规定第三人对保险人的直接请求权。因此依据我国的立法例，第三人原则上对责任保险人无直接请求权。

持”肯定说”的法理依据则认为，责任保险的请求原因，在于第三人的请求，若无第三人的请求，被保险人也就无责任，故保险人的责任实质上即对第三人的赔偿责任。换言之，保险人和被保险人之间债权债务关系的成立依据，在于是否有第三人向被保险人提出损害赔偿请求。因此，被保险人于第三人请求时，即对保险人成立债权，第三人自得代位行使其请求权。然而，”否定说”认为责任保险合同仅存在于保险人与被保险人之间，与受损害之第三人没有任何关系，或二者的法律关系性质不同，而保险人与第三人之间没有保险合同关系存在，也就不因保险事故而发生债权债务关系，因而第三人不能直接要求保险人承担责任。

根据责任保险”保护第三人利益”特性而言，采取”肯定说”对于第三人的保护较为完善。责任保险的特点是保险人代被保险人承担对受害第三人的赔偿责任，”否定说”主张，将可能导致被保险人对第三人造成的损害时，使第三人损失陷入无法填补的境界，这与责任保险制度的设立目的背道而驰。在受损害之第三人就其损失请求赔偿的情况下，被保险人对第三人所负的赔偿责任就直接转移给保险人，由保险人对第三人承担赔偿责任，第三人也可以直接向保险人请求赔偿，这就使受损害第三人所受的损失在被保险人不能赔偿的情况下也能得到填补。因而，采用”肯定说”对受损害的第三人较为有利，也符合社会成员将其所面临的损害赔偿责任转嫁给保险人承担的保险原理。

2.3 案例分析

生产升降机设备的A公司向保险公司投保产品责任险。期间，某粮库工作人员B在使用A公司出产的升降机维修粮库时，由于升降机侧翻，不幸从8米多高处摔下，致使颅骨骨折、脑部损伤，花费治疗费用10万余元。

A公司据此向保险公司索赔，保险公司接到报案后即派人对现场进行了查勘，发现升降机的底部安全止推没有展开，并且事故现场地面有25度的坡度，属于明显的操作不当，应予拒赔。B向A公司索赔，A公司认为在保险公司同意赔偿之前，自己不会赔偿。因此，B向法院直接起诉保险公司，要求赔偿10万元。

原告人称，依据《保险法》第五十条之规定，保险公司可以直接向第三者支付保险赔偿金。因此，既然法律规定保险人有直接向第三者赔偿保险金的义务，那么，原告就有权起诉保险公司并享有向保险公司请求直接赔偿的权利。

保险公司则认为，原告混淆了两种不同的法律关系，即损害赔偿关系和保险赔偿关系。原告和A公司之间属民事侵权法律关系，而A公司与保险公司之间则是保险合同法律关系。保险公司既非侵权责任人，原告也非合同当事人，保险公司与原告之间无任何法律关系。因此，将保险公司列为被告没有任何法律依据。

此外，《保险法》第五十条只是规定了保险人可以直接向第三人赔偿，而非规定第三人有权直接向保险人索赔，只有在法律规定或者合同约定的前提下，第三者才可以对保险人直接提出索赔。本案原告与A公司之间的《产品责任险保险条款》中没有约定第三人可以向保险人直接索赔。同时，保险公司也提出本起事故是原告操作不当引起的，不属于产品责任问题，保险公司不应承担赔偿责任。

一审法院审理后认为，根据保险法第五十条之规定，原告有权向保险公司索赔，保险公司主张事故属于原告违规操作所致证据不足，不予采信。一审法院判决被告（保险人）承担原告（第三人）损失10万元。

篇5

【法律依据】

《道路交通安全法》第七十六条，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：

（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。

篇6

    一 两者的性质不同。

    “第三者责任保险”是投保人和保险人通过自愿的方式,在平等互利、协商一致的基础上,签订保险合同来实现的一种保险,具有自愿性。《道路交通安全法》第十七条规定:“国家实行机动车第三者责任强制保险制度。”可见,“第三者责任强制保险”具有法律上的强制性,这种强制性具体又体现在两方面:一、机动车辆必须参加该保险;二、保险公司必须承保该保险。

    二 两者的目的不同。

    保险公司开展“第三者责任保险”业务是以盈利为目的;而“第三者责任强制保险”则不以盈利为目的,具有公益性,主要是国家为了弥补交通事故中第三者遭受的损失,保护受害人的权益而设立的,因此只是在总体上做到保本微利。

    三 两者归责的原则不同。

    《中华人民共和国保险法》第五十条第二款规定:“责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。”因此,在“第三者责任保险”中,保险公司承担保险责任必须满足一个前提条件,即机动车对第三者依法应当承担经济赔偿责任。如果机动车对第三者在法律上不负有经济赔偿责任,那么保险公司也就不需要对被保险人承担保险赔偿责任。而《道路交通安全法》第七十六条规定:“无论受损害的第三者对交通事故是否有责任,都应该由保险公司在机动车第三者责任保险责任限额内赔偿第三者的损失。”可见保险公司的赔偿具有强制性。无论被保险的机动车在法律上是否应当对第三者承担赔偿责任,保险公司都必须在保险责任限额范围内承担赔偿责任,除非是由于受害人的故意造成。

    四 两者赔偿的途径不同。

    “第三者责任保险”对受损害的第三者只能向责任人索赔,保险公司再依据保险合同对被保险人承担赔偿责任;而对于“第三者责任强制保险”,机动车在发生交通事故后造成第三者损失的,保险公司直接对遭受损失的第三者进行赔偿,从而及时、快捷地维护受害人的利益。

    五 两者遵循的法律不同。

篇7

0引言

消费信贷市场的发展以及还贷率的无保障性，迫切需要消费贷款关系中保险公司的加入。为了适应这种市场需求，上世纪九十年代，中国人民银行颁布了《汽车消费贷款管理办法》，第一次以部门规章的形式对消费贷款保证合同作出了规定。保监会也批准了保险公司设立保证保险的险种。保证保险如火如荼地开展了起来。理论上，开设保险保险好处多多，不仅可以拉动消费、促进保险业发展，还开发了保险的担保新功能。

所谓机动车保证保险（以下简称保证保险），是指消费者在为机动车向银行贷款时，提供一份与保险公司签订的以银行为被保险人的保证保险合同，约定当消费者不能偿还贷款时，由保险公司向银行承担保险责任的保险。在保证保险推行过程中，由于投保人对银行偿还贷款的大面积违约，贷款人纷纷向保险公司提起保证保险赔偿诉讼，使得保险公司的保证保险业务出现全面亏损。现在，在保险公司依法对贷款人承担赔偿后，保险公司所面临的主要任务是，依法向借款人实施追偿。本文试就保证保险的保险公司代位追偿权行使过程中存在的问题进行研讨，以指导对借款人追偿业务工作的开展。

1保证保险代位权的内涵

1．1保险代位权与保证保险代位权

保险代位权是指，保险事故发生后，保险人根据保险合同的约定对被保险人进行赔偿，而后取得被保险人要求该第三方进行赔偿的权利。其实质是保险人代替对保险事故发生负有法律责任的第三方进行赔偿，代替该第三方履行完义务后，取得要求该第三方向自己履行义务的权利。保证保险代位权是指，消费者因为经济能力不足而向银行借贷用于消费品的购买，同时向银行提供保证保险合同，约定当消费者不能按时履行还贷义务时，由保险公司向银行承担保险责任，而后取得代银行行使对消费者的债权的权利。保证保险代位权适用《保险法》第六十条的规定。保证保险比之于一般财产保险的复杂之处在于，由于保险事故是债务人（投保人）不能向债权人（被保险人）按时履行偿还债务的义务。因此，对于作为债权人的银行来说，享有要求债务人履行债务的权利和要求保险人承担保险责任的权利。如果被保险人直接向保险人请求保险赔偿，而保险人承担保险责任后，债务人的债务仍不消灭，为了防止被保险人因保险而获利，须将对债务人的债权转让给保险人行使。机动车消费贷款保险代位权由此产生。

1．2保证保险代位权行使的依据

1．2．1法律依据：根据《保险法》第六十条规定，“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”此条规定在“财产保险合同”一节，保证保险作为财产保险合同的一种，当然适用本条规定。《海商法》第二百五十二条规定，“保险标的发生保险责任范围内的损失是由第三人造成的，被保险人向第三人要求赔偿的权利，自保险人支付赔偿之日起，相应转移给保险人。”虽然此条是对海上保险合同的规定，但是也可以给代位权的行使提供法律解释的后盾。

1．2．2理论依据：代位权制度的本质是债权转让，是法律基于公平和正义的精神在当事人之间作的利益平衡，这一利益平衡的实现需要制度的合理构建和运用。根据侵权责任法的基本理念，“不能令他人为自己的行为负责”，侵权行为人造成的损害，须由自己来承担责任。如果这种责任已由他人承担、损失后果已被填补，侵权行为人的责任还是不能够被免除，如若如此，就是放任了侵权人的侵权行为，侵权人必须为自己的行为付出一定的经济补偿。由于被侵权人的损失已经得到了补偿，从“补偿不得超过损失”这一理念出发，那么被侵权人就丧失了再次获得补偿的权利，因此，侵权人应当向之前填补损失的一方承担自己应负的责任。

根据上述，在银行、消费者、保险公司这三者中，如果消费者没有及时还贷，银行应当是直接的受害人，它负担着消费者没有履行债务的风险，但是银行将该风险以保证保险的方式转嫁给了保险公司，致使保险事故发生时，由保险公司承担保险责任。保险责任承担后，消费者对银行的债务并没有消灭，如果消费者继续向银行履行债务的话，很显然，银行会“不当得利”，因此，保险人应当取得代位权。具体可作如下理解：消费者（借款人）即是引起保险事故发生、造成被保险人损失的第三人，因第三人的原因造成被保险人损失的，保险人在进行赔偿后，代位行使被保险人对第三人请求赔偿的权利。

2保证保险代位权的行使

2．1保证保险代位权的行使条件

2．1．1被保险人的损失是由借款人造成的

有观点认为，造成损失的第三人必须是投保人和被保险以外的人，笔者认为此观点有失偏颇。投保人在保险合同中的作用仅在于同保险人订立保险合同，并交付保费。在保证保险中，投保人与被保险人并不是同一人，投保人是为了被保险人的利益向保险人投保的，因此，此处的第三人排除保险利益获得者———被保险人即可，投保人也可以成为造成损失的第三人。由于债务人没有履行对被保险人的债务，致使被保险人遭受了债权未获满足的损失，保险人才可能享有代位权。

2．1．2被保险人须对借款人享有请求权

债务人不能履行到期债务致使债权人遭受损失，即使在保险人承担保险责任之后，仍然对被保险人负有债务，借贷合同中债务人的债务并不因为保险人承担了保险责任而消灭。把代位权的问题抛开不谈，被保险人获得保险赔偿后，还能够要求债务人履行债务，仍然享有对债务人的请求权。但是为了防止债权人获得双重利益，法律规定应当将其对债务人的债权转让给保险人行使。

2．1．3保证保险合同对追偿权问题有明确约定

山东省最高人民法院《关于审理保证保险案件适用法律若干问题的意见》第十四条规定，保险人承担保险赔付责任后，除保证保险合同约定保险人享有追偿权的外，保险人不得向投保人追偿。该一规定能够很好地说明，保证保险代位权行使的条件之一，就是投保人与保险人就追偿权作了约定。

2．1．4保险人已按照保证保险合同的约定，承担了保险责任

保险人行使代位权最关键的条件，就是保险人已经按照保证保险合同的约定，对被保险人的损失进行了赔偿。只有保险人赔偿了最终责任不在自身的损失，法律才会提供给其一个获得补偿的权利，即代位求偿权。

2．1．5代位行使的额度应在赔偿金额范围内

保险人行使代位权的目的，是为了弥补自己因保险责任的承担而作出的赔偿，因此在行使代位权时，也应以保证保险合同产生的保险人赔偿金额为最高限，保险人不应当获得超出赔偿金额的补偿。

2．2保证保险代位权行使的限制———投保人的抗辩权保证保险代位权行使的限制是指投保人依法可以进行的抗辩的权利。具体来讲，投保人的抗辩权利的行使包括如下情形：

2．2．1投保人对被保险人的抗辩。保险事故发生后，被保险人向保险人要求，按照保险合同的约定承担保险责任。保险人承担保险责任之后，就可以在保险赔偿的范围内，代位行使被保险人对投保人的债权，那么，在借贷合同中，投保人能对抗被保险人的事由，同样能够对抗保险人。

2．2．2投保人对保险人未通知代位权的发生的抗辩。保险代位权是保险人进行了保险赔偿后所取得的法定权利。世界各国对于保险代位权的取得有两种立法例，一为当然代位主义，即只要保险人承担了保险责任，就立即取得保险代位权；二为请求代位主义，即保险代位权的取得，不仅要以保险责任的承担为前提，还要在此之后，由被保险人将请求权让渡给保险人。根据我国《保险法》第六十条的规定，我国采取的是当然代位主义。代位权的当然取得，并不意味着代位权取得之后可以不为通知义务。保险事故发生后，被保险人请求保险人进行保险赔偿，投保人是不知情的。而保险代位权本质上是债权的让与，根据《合同法》第八十条的规定，“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生法律效力”，代位权发生时，保险人或被保险人是需要对此事项进行通知的。至于通知的义务主体，法律规定，被保险人有协助保险人行使代位权的义务，被保险人的协助义务中应当包括通知代位权发生的义务。此外，毕竟代位权的权利主体是保险人，根据权利义务对等原则，要想实现权利，必先履行义务。被保险人应当有更充足的理由和动力为通知义务。因此，笔者认为，通知义务的主体是保险人和被保险人。实际上，投保人以未接到代位权发生的通知为理由抗辩时，保险人也是极易处理的。保险人可当场为通知，并且预留合理期间给投保人为履行债务做准备。

3保证保险代位权行使的几个具体问题

由于保证保险牵涉到多方主体，包括消费者、银行、保险公司，其中又包含多种法律关系，包括买卖、借贷、保险、保证、抵押、质押，实际中一旦发生保险事故，保险责任承担、代位权行使均相当复杂。因此，笔者认为，有必要先将保证保险的相关法律关系做一个梳理，进而理清各方主体间的权利设置与义务分配，从而有效实现保险公司的代位权。

3．1如果保险人与被保险人没有约定代位权的问题，保险人能取得保证保险代位权吗？在前文已经讨论的代位权的行使条件，其中并没有“被保险人将追偿权书面转让给保险人”这一条，但是笔者为什么又要纠缠这个问题呢？原因在于，山东省高级人民法院《关于审理保证保险案件适用法律若干问题的意见》（以下简称《意见》）第十四条规定，保险人承担保险赔付责任后，除保证保险合同约定保险人享有追偿权的外，保险人不得向投保人追偿。仔细分析此规定会发现，约定保险人对投保人享有追偿权的合同是保证保险合同，主体是投保人和保险人，并不是保险人与被保险人，而保险人一旦承担了保险责任，根据该《意见》的规定，如果保证保险合同合同已经对追偿权作了约定，那么保险人就享有了代位追偿权。可见，该《意见》中的此条款与前文所述的代位权当然取得主义并无矛盾，代位权取得与否也不需由保险人和投保人进行约定。

3．2关于保证保险代位权行使的名义。保险代位权应当以谁的名义行使？采用债权代位中的债务人名义，还是采用保险人的名义？笔者认为应当从以下几方面考虑：

（1）代位权行使是为了谁的利益。保险人取得代位权是在承担了保险责任、进行了保险赔偿之后，目的是弥补保险人因承担保险责任而遭受的损失，当然是为了保险人的利益。如同债的代位，债权人行使代位权，是为了债务人的利益，因此是以债务人名义行使，此之所谓“师出有名”。

（2）从法律的效率价值出发，以何者名义行使能将成本降至最小。如果保险人以债权人的名义行使代位权，取得的权利先要归于债权人，而后，债权人再根据保险人作出的保险赔偿进行权利转移，如此便绕了一个大圈子。如果保险人以自己的名义在保险赔偿的范围内行使代位权，债权人从旁进行协助，代位权行使的后果直接归于保险人，这样操作，成本就节省了许多。

3．3投保人提供了抵（质）押、反担保的，保险人的代位权行使规则。保险人在承保时，为了最大程度地维护自身的利益，会要求投保人与自己订立抵押或质押合同，以保证在代位求偿权得不到实现的时候，还能够通过其它方式实现自己的权利。通常情况下，保险人要求投保人提供反担保的方式，也是以贷款买的消费品做抵押，特此将二者置于一起进行讨论。保险人按保险合同的约定向被保险人承担保险责任后，取得保险赔偿范围内的代位权。如果保险人同时还是抵（质）押权人，那么此时的抵（质）押物就成了保险人实现代位权的担保。保险人向投保人行使代位权时，应当首先要求投保人支付金钱，履行其金钱债务；如果投保人在规定时间内不履行金钱债务，保险人才应当就抵（质）押物受偿。当然，特殊情况下，保险人可以直接就抵（质）押物受偿。例如，投保人下落不明；转移财产、抽逃资金以逃避债务；经营困难、丧失商业信誉等足以影响其履行债务的情形。

3．4保险公司与银行约定转让抵（质）押合同的，保险人的代位权行使规则。借款人在与银行签订借贷合同时，银行为了保证贷款的顺利收回，会要求借款人同时签订抵（质）押合同。这时，抵（质）押合同是借贷合同的从合同，依附于主合同借贷合同而存在。区分主从合同的重要意义之一就是，从合同不能脱离主合同而独立存在。因此，在保险公司与银行只约定转让移抵（质）押合同的情形下，很明显，此种约定由于违背法理而无效。我们可以对比分析另外一种情形。《永安保险个人耐用消费品贷款信用保证保险条款》的第十三条规定，被保险人在获得保险赔偿之前，应将其有关追偿权益（对抵押物或质押券、单的处理权，或向保证人追究连带责任的权利）书面转让给保险人。此条款中用的是“书面转让追偿权益”字眼，意思即是银行将其对债务人的追偿权书面转让给保险人。这样的约定就完全符合法律规定。

3．5保险人以被保险人应当先处理抵（质）押物为由拒绝承担保险责任的。例如，《永安保险个人耐用消费品贷款信用保证保险条款》第十条规定，若被保险人无法收回贷款，应及时处理借款人为取得贷款而事先向被保险人抵押的抵押物或质押的券、单，或者向保证人追偿，若经过对抵押物或质押券、单的处理，仍不能完全补偿贷款损失，或保证人拒绝承担连带责任时，被保险人应提起法律诉讼。这是保险人在制定保证保险条款之时，设定的一些保险公司承担保险责任的前提条件，这样的条款符合法律规定吗？根据山东省高级人民法院的《意见》第十二条规定，当事人在保证保险合同中约定，被保险人索赔时应先行处分抵（质）押物或向担保人追偿以抵减欠款，抵减欠款后不足的部分，由保险人按保证保险合同约定负责赔偿的，该约定有效。

篇8

[论文摘要]09版保险法第五十六条对重复保险的内涵作了重大修改，重复保险概念广义定义向狭义定义的转变，明确将保险金额总和超过保险价值作为重复保险的构成要件之一，同时增补了投保人可以就保险金额总和超过保险价值的部分，请求各保险人按比例返还保险费。

责任保险之保险标的不具有实体性，其保险价值无从确定，保险人对其所承保的各种责任风险及其可能导致的经济赔偿责任大小亦无法采用保险金额的方式来确定，这些特征使责任保险无法满足重复保险的这一法定要件。另基于以上原因，责任保险之投保人依据09版保险法第五十六请求权要求保险人返还保险费亦不具可操作性。各公司适法修订的责任险保险条款中沿用了旧版他保（含重复保险）及其比例赔偿条款，责任保险适用重复保险及其分摊原则的合法性及公平性均值得质疑。（陆新峰 南京师范大学）

一、09保险法之重复保险定义由广义到狭义的转变及简评。

重复保险有广义及狭义之分，其区别在于重复保险的成立要件是否以保险金额总和超过保险价值为必要。我国陆上保险(02版保险法)采用了广义重复保险的定义，而海上保险 (海商法)则采用了狭义重复保险的定义。

经比对09版保险法第五十六条及02版保险法第四十一条，09版保险法对重复保险的内涵作了进一步限定，明确将保险金额总和超过保险价值的保险作为重复保险的构成要件之一，本次保险法修改结束了重复保险这一法律概念在同一国家的存在两种(广义与狭义)不同定义的不正常现象。 

重复保险的立法目的在于避免被保险人从超额保险中获得不当得利，损害损失补偿原则，从而进一步诱发道德分险。保险实务中，投保人的基于分散风险，增强安全保障系数的考虑，对同一保险标的、同一保险利益、同一保险事故向两个以上保险人订立的保险合同，但其保险金额的总和小于或等于保险标的的实际价值，这一现象在保险业务实践而屡见不鲜。投保人的上述行为虽然符合02版保险法规定的重复保险的概念，但因其保险金额的总和小于或等于保险标的的实际价值，实际上是数个不足额保险合同的并存，即使保险事故发生，被保险人也不可能从中获得不当得利，因此不会诱发道德风险。另投保人重复保险通知义务实无履行必要，保险人比例分摊实际上也不会被适用。 

对于09版保险法这一改变，笔者认为值得肯定。 投保人及被保险人无法从保险金额总和未超过保险价值的保险活动中获取不当得利，重复保险的立法目的根本就不会因数个不足额保险合同的并存而受损，保险金额总和未超过保险价值的数个保险合同根本就不应成为法律意义上的重复保险，保险法没有对此进行规范的必要。

二、财产保险公司第三者责任保险他保条款摘要及简评。

09版保险法的颁布及实施，必然引起保险业务管理实务的重大改变，作为保险条款提供方的保险公司在保险监督机构及行业协会的要求和指导下，纷纷对现有条款进行调整以适应09版保险法的实施。目前各保险公司根据09版保险法修订的新版条款已陆续通过保险监管机构的审批或备案，并投入市场销售。10月中旬，保监会官方网站上陆续公布了通过审批备案的机动车辆保险条款。笔者注意到，各财产保险公司几乎无一例外的在商业第三者责任保险中保留了重复保险及其比例分摊条款。如：

中国人民财产保险股份有限公司(以下称人保)机动车第三者责任保险条款第二十八条:保险事故发生时，被保险机动车重复保险的，保险人按照本保险合同的责任限额与各保险合同责任限额的总和的比例承担赔偿责任。其他保险人应承担的赔偿金额，保险人不负责赔偿和垫付。

中国太平洋财产保险股份有限公司(以下称太保)神行车保机动车综合险（2009版）机动车第三者责任保险条款第二十二条:出险时，若保险机动车还有其它保障相同的保险存在，不论是否由被保险人或其他人以其名义投保，也不论该保险赔偿与否，保险人按赔偿限额的比例分摊赔偿责任。

中国平安财产保险股份有限公司(以下称平保)机动车辆保险条款（2009版）商业第三者责任保险第二十三条:发生保险事故时，如果被保险人的损失在有相同保障的其他保险项下也能够获得赔偿，则本保险人按照本保险合同的每次事故赔偿限额与其他保险合同及本合同的每次事故赔偿限额总和的比例承担赔偿责任。其他保险人应承担的赔偿金额，本保险人不负责赔偿和垫付。

对比三大财产保险公司的条款,显然太保与平保较人保更注重自身利益的保护,人保商业第三者责任险条款中他保条款明确为重复保险。而太保与平保条款显然包括了重复保险及保险竞合。另从条款的严谨性来看, 太保沿用人民银行的统颁条款，统颁条款规定的“保险人按赔偿限额的比例分摊赔偿责任”在种表述在司法实践中显然存在解释的空间,在保险条款不利解释原则下,这种措辞是有欠严谨的。平保在原统颁条款基础上做了进一步完善,明确了赔偿计算方法，排除了其他解释。综上，三大保险商均在商业三责险条款中沿袭了他保条款。 

三、责任保险之重复保险条款损害了被保险人利益。

责任保险适用重复保险及其分摊赔偿方式，在保险实务中的公平性、合理性均值得质疑。特别是09版保险法重复保险定义发生根本改变的情况下，对其合法性也应进行重新评价。以上述机动车第三者责任保险条款为例，假设甲向a保险公司投保商业第三者责任险，责任限额为20万，在保险期限内，发生符合理赔条件的保险事故，事故金额为15万，甲向a公司提出索赔,可获得a公司15万的赔偿。再假设甲分别向a保险公司、b保险公司、c保险公司分别投保商业第三者责任险,责任限额分别为20万,也就是说甲共计可获得60万元的第三者责任险保障, 同样在保险期限内，发生符合理赔条件的保险事故，事故金额为15万，被保险人为弥补其损失，甲只能分别向三家保险公司提出5万元的索赔。各保险人亦只是根据其保险金额所占的比例对被保险人承担赔偿责任。

对上述所举之例需说明的是：一、“责任限额是保险人用来控制自身风险的一种措施，不存在与保险人责任限额相对应的价值” [1]，现行法律对责任险投保并无限额限制。甲投保60万乃至更高保险限额，均不违反法律及保险条款的规定。二、“复保险之作用在增强安全保障，预防保险人中有一破产或不能履行其义务时，要保人仍可向他保险人求偿，其利益不至于落空。” [2]  ,现行法律也未禁止投保人就同一责任险险种分别向不同保险公司投保。投保人就同一责任险种向不同保险公司投保，一般情况下是为了规避保险人个体偿付能力、理赔诚信及同类保险产品保障范围差异等因素带来的求偿风险，其意在通过提高保障限额、分散投保的方式获得更大保障。甲的做法符合法律规定及保险宗旨。

责任保险之重复保险条款赔付方式不但增加了被保险人的求偿成本，且倘若其中任一保险人偿付能力发生问题,被保险人只能自认损失，这显然有悖其投保初衷，不利于被保险人的合法权益的保护。

四、09版保险法对重复保险概念的重大修改致使责任保险适用重复保险不具法律依据。

如前所述，09版保险法对重复保险概念进行了重大修改，保险金额总和超过保险价值的保险成为重复保险的构成要件之一。 

关于保险价值，目前在立法上没有明确定义。根据全国保险业标准化技术委员会制定的《保险术语》的解释，保险价值是经保险合同当事人约定并记载于保险合同中的保险标的的价值，或保险事故发生时保险标的的实际价值。　根据《保险法》第四十条规定，确定保险标的保险价值的方式有两种，一是由投保人和保险人约定并在合同中载明，二是按照保险事故发生时保险标的的实际价值确定。前者是指定值保险，后者是指不定值保险。[3]而责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险，责任保险承保被保险人对第三人的赔偿责任，而非被保险人的财产或者利益的具体损失，被保险人的赔偿责任的发生与否、赔偿责任大小均取决于多种偶然因素。被保险人赔偿责任发生的偶然性，决定了保险人不可能确切的知道保险合同约定的保险事故所造成损害的大小。[4]责任保险的保险标的不具有实体性,决定了责任保险无从确定保险价值的。

保险金额是指保险合同项下保险人承担赔偿或给付保险金责任的最高限额，财产保险合同中对保险价值的估价和确定直接影响保险金额的大小。一般财产保险中,保险人的赔偿金额由保险人根据投保方式，保险金额、损失金额等因素确定；而在责任保险中，保险标的不具有实体性，保险人对其所承保的各种责任风险及其可能导致的经济赔偿责任大小无法采用保险金额的方式来确定。保险人不可能确切地知道合同约定的保险事故可能造成损害的大小，也不可能约定被保险人造成多大损害就赔偿多少，所以在成立保险合同时，投保人和保险人只能约定保险责任的最高限额。[5] 

综上，责任保险没有明确的保险价值，也不适用保险金额这一概念，无法满足重复保险的这一法定要件。责任保险适用重复保险没有法律依据。

五、09版保险法之重复保险已缴保费比例返还请求权亦不适用责任保险。

09版保险法第五十五条规定“保险金额不得超过保险价值,超过保险价值的,超过的部分无效，保险人应当退还相应的保险费”。第五十六条规定“重复保险的投保人可以就保险金额总和超过保险价值的部分，请求各保险人按比例返还保险费” 。重复保险实际上就是超额保险，亦也适用第55条的退费规定。另根据09版保险法第五十六条规定“重复保险的各保险人赔偿保险金的总和不得超过保险价值”，被保险人虽然交纳了保险金额总和所对应的保险费，而实际上无法获得超过其保险价值的保障或赔偿，根据保险合同对价原则，保险人收取未承担风险部分保险金额所对应的保险费并不公平，或者说并无法律依据，投保人并无义务缴纳超出其保障金额的保险费，保险人应当将该部分保险费退还给投保人。02版保险法中并未规定当保险金额超过保险价值，保险公司应当退还保险费的规定，09版保险法使投保人权益保护有了直接的法律依据。

上述已缴保费返还请求权在财产损失险中可以操作，而前述责任保险标的不具有实体性，无从确定保险价值的，保险实务中也不适用保险金额这一概念。责任保险实务中，投保人或被保险人实际上无法根据该条规定要求保险人返还保险费。由此可见，重复保险已缴保费比例返还请求权亦不适用责任保险。 

六、责任保险竞合，采用保险人连带责任赔偿方式更具合理性。

09版保险法对重复保险概念的重大修改致使责任保险适用重复保险不具法律依据。投保人重复购买责任保险，但同一保险事故发生导致同一保险标的的受损时，两个或两个以上的保险人对此负保险赔偿责任，所谓责任保险条款中的“重复保险”    实际上就是保险竞合。保险竞合同样存在防止被保险人获得超额赔偿及由此诱发道德危险的问题。现行保险法对保险竞合之保险人赔偿方式并无法律规定，保险实务中，可以通过在保险合同中约定关于保险竞合的条款来解决。

笔者认为，从公平角度出发，如保险重复及保险竞合的条款采用比例赔偿方式，应当以投保人或被保险人能有效行使已缴保费请求权为前提。投保人或被保险人须向所有投保保险人负担全部保险费，在保险事故发生时，却不能从单个保险人处获得所付保险费对应的保险保障，这并不公平，也不利于被保险人合法利益的保护。投保人或被保险人的已缴保费比例退还请求权并不适用所有的保险竞合，最为典型的就是责任保险的竞合。

笔者建议责任保险竞合可参照我国海商法第二百二十五条规定，即保险人以各自的保险金额为限承担连带责任。该法规定，保险事故发生时，各保险人连带承担损害赔偿责任，被保险人可选择其中的任一保险人或数保险人承担赔偿责任，保险人已赔偿部分超过其应承担的责任，可以向其他保险人追偿。即各保险人被保险人承担连带责任，各保险人之间承担按份责任，即各保险人按保险金额比例进行分担。上述赔偿方式可以使被保险人与保险人、保险人与保险人之间的权利义务更接近公平、合理。 

有人认为，被保险人如可选择其中的任一保险人或数保险人承担赔偿责任，被保险人可能重复求偿以获不当得利。笔者认为，责任保险涉及第三人赔偿，被保险人利用责任保险竞合获利操作难度甚大。09版保险新增了第三者保险赔偿保险金代位请求权，被保险人可以将保险赔偿保险金请求权的转让给予第三者，使第三者可以直接从保险人处获得赔偿。另新法也强调了责任险中保险公司对第三者获偿利益的注意义务，限制被保险人领取赔偿保险金，保证第三者获得有效赔偿。上述责任险赔偿模式的改变虽不能杜绝被保险人利用责任保险竞合获得不当得利，但在保险实务中，被保险人通过责任保险竞合获利显然是高难度、高风险的行为。保险人通过自身管理的规范亦能有效防止被保险人通过多重保险获利。如保险条款的完善、重复赔偿的追偿制度完善、保险人之间的信息平台查询与共享建设等。

总之，抑制被保险人通过多重保险获利不是非要以牺牲被保险人正当利益为代价，责任保险条款中的他保条款赔偿分摊方式违反了合同对价原则、加重了被保险人的求偿成本，也增加了被保险人的求偿风险，应当认为该条款排除了被保险人依法享有的权利，在司法裁判实务中，裁判机构可以援引保险法第十九条规定，确认其为无效条款。

七、新版保险条款修订的思考。

本次保险法修改对保险理赔要求有所提高,但一些法律条文缺乏实务操作性，也无有明确的司法解释支持,在实践中极易引发争议,对这些问题借助本次条款修改之际加以明确,抑制纠纷发生,实为务实之事,但非常遗憾的,修订各方在这些问题上没有予以充分考虑。以重复保险为例，其法律规定尚存在诸多不完善之处，致使被保险人通过重复保险获利成为可能，保险法五十六条规定了投保人重复保险的通知义务, 实务中保险人难以掌握投保人重复投保的情况，对此情况依赖于投保人的通知,投保人不通知,保险公司就存在作出不当的赔偿而不知的风险。 但保险法对被保险人违反通知义务之后果并无规定，这大大减低了该规定的可操作性。另该法对超额保险未区分善意与恶意，而一概赋予投保人已缴保费比例返还请求权，对恶意重复投保人来说，即使不能从重复保险中获利，也没有保费损失，这使其制造道德风险事故的成本大大降低。笔者认为，在保险法未有规定的情况下，保险人完全可以作出投保人违反通知义务，保险人可解除保险合同等补遗性约定，从而增强保险条款的可操作性。

另一些司法审判实务中争议较大,饱受诟病的条款没有引起保险主管部门及保险人的注意,诸如二次赔付禁止、按事故责任比例赔偿(无责不赔）)等近几年被司法审判界视为严重侵害消费者利益而遭普遍否定的条款依然通过保险监管部门的审核或备案，出现在新版条款中。我们姑且不论司法审判界对这些条款的否定是否有法律依据，但因此类条款引发的争议得不到司法裁判的支持是现实，无论从保护被保险人的利益,还是从保护自身利益和形象的角度出发,保险业应当对此类条款予以重新检视。取消这些条款保护了消费者利益，但归根结底更是保护了保险公司利益。（作者陆新峰南京师范大学）

注释:

[1]commercial union assurance co ltd v.hayden [1977]qb804（ca）。

[2]桂裕  《保险法论》   台湾三民书局股份有限公司  1981年。

[3]保监厅函[2007]71号  《中国保险监督管理委员会关于保险价值确定等问题的复函》。

篇9

重复保险有广义及狭义之分，其区别在于重复保险的成立要件是否以保险金额总和超过保险价值为必要。我国陆上保险(02版保险法)采用了广义重复保险的定义，而海上保险(海商法)则采用了狭义重复保险的定义。

经比对09版保险法第五十六条及02版保险法第四十一条，09版保险法对重复保险的内涵作了进一步限定，明确将保险金额总和超过保险价值的保险作为重复保险的构成要件之一，本次保险法修改结束了重复保险这一法律概念在同一国家的存在两种(广义与狭义)不同定义的不正常现象。

重复保险的立法目的在于避免被保险人从超额保险中获得不当得利，损害损失补偿原则，从而进一步诱发道德分险。保险实务中，投保人的基于分散风险，增强安全保障系数的考虑，对同一保险标的、同一保险利益、同一保险事故向两个以上保险人订立的保险合同，但其保险金额的总和小于或等于保险标的的实际价值，这一现象在保险业务实践而屡见不鲜。投保人的上述行为虽然符合02版保险法规定的重复保险的概念，但因其保险金额的总和小于或等于保险标的的实际价值，实际上是数个不足额保险合同的并存，即使保险事故发生，被保险人也不可能从中获得不当得利，因此不会诱发道德风险。另投保人重复保险通知义务实无履行必要，保险人比例分摊实际上也不会被适用。

对于09版保险法这一改变，笔者认为值得肯定。投保人及被保险人无法从保险金额总和未超过保险价值的保险活动中获取不当得利，重复保险的立法目的根本就不会因数个不足额保险合同的并存而受损，保险金额总和未超过保险价值的数个保险合同根本就不应成为法律意义上的重复保险，保险法没有对此进行规范的必要。

二、财产保险公司第三者责任保险他保条款摘要及简评。

09版保险法的颁布及实施，必然引起保险业务管理实务的重大改变，作为保险条款提供方的保险公司在保险监督机构及行业协会的要求和指导下，纷纷对现有条款进行调整以适应09版保险法的实施。目前各保险公司根据09版保险法修订的新版条款已陆续通过保险监管机构的审批或备案，并投入市场销售。10月中旬，保监会官方网站上陆续公布了通过审批备案的机动车辆保险条款。笔者注意到，各财产保险公司几乎无一例外的在商业第三者责任保险中保留了重复保险及其比例分摊条款。如：

中国人民财产保险股份有限公司(以下称人保)机动车第三者责任保险条款第二十八条:保险事故发生时，被保险机动车重复保险的，保险人按照本保险合同的责任限额与各保险合同责任限额的总和的比例承担赔偿责任。其他保险人应承担的赔偿金额，保险人不负责赔偿和垫付。

中国太平洋财产保险股份有限公司(以下称太保)神行车保机动车综合险（2009版）机动车第三者责任保险条款第二十二条:出险时，若保险机动车还有其它保障相同的保险存在，不论是否由被保险人或其他人以其名义投保，也不论该保险赔偿与否，保险人按赔偿限额的比例分摊赔偿责任。

中国平安财产保险股份有限公司(以下称平保)机动车辆保险条款（2009版）商业第三者责任保险第二十三条:发生保险事故时，如果被保险人的损失在有相同保障的其他保险项下也能够获得赔偿，则本保险人按照本保险合同的每次事故赔偿限额与其他保险合同及本合同的每次事故赔偿限额总和的比例承担赔偿责任。其他保险人应承担的赔偿金额，本保险人不负责赔偿和垫付。

对比三大财产保险公司的条款,显然太保与平保较人保更注重自身利益的保护,人保商业第三者责任险条款中他保条款明确为重复保险。而太保与平保条款显然包括了重复保险及保险竞合。另从条款的严谨性来看,太保沿用人民银行的统颁条款，统颁条款规定的“保险人按赔偿限额的比例分摊赔偿责任”在种表述在司法实践中显然存在解释的空间,在保险条款不利解释原则下,这种措辞是有欠严谨的。平保在原统颁条款基础上做了进一步完善,明确了赔偿计算方法，排除了其他解释。综上，三大保险商均在商业三责险条款中沿袭了他保条款。

三、责任保险之重复保险条款损害了被保险人利益。

责任保险适用重复保险及其分摊赔偿方式，在保险实务中的公平性、合理性均值得质疑。特别是09版保险法重复保险定义发生根本改变的情况下，对其合法性也应进行重新评价。以上述机动车第三者责任保险条款为例，假设甲向A保险公司投保商业第三者责任险，责任限额为20万，在保险期限内，发生符合理赔条件的保险事故，事故金额为15万，甲向A公司提出索赔,可获得A公司15万的赔偿。再假设甲分别向A保险公司、B保险公司、C保险公司分别投保商业第三者责任险,责任限额分别为20万,也就是说甲共计可获得60万元的第三者责任险保障,同样在保险期限内，发生符合理赔条件的保险事故，事故金额为15万，被保险人为弥补其损失，甲只能分别向三家保险公司提出5万元的索赔。各保险人亦只是根据其保险金额所占的比例对被保险人承担赔偿责任。

对上述所举之例需说明的是：

一、“责任限额是保险人用来控制自身风险的一种措施，不存在与保险人责任限额相对应的价值”[1]，现行法律对责任险投保并无限额限制。甲投保60万乃至更高保险限额，均不违反法律及保险条款的规定。

二、“复保险之作用在增强安全保障，预防保险人中有一破产或不能履行其义务时，要保人仍可向他保险人求偿，其利益不至于落空。”[2],现行法律也未禁止投保人就同一责任险险种分别向不同保险公司投保。投保人就同一责任险种向不同保险公司投保，一般情况下是为了规避保险人个体偿付能力、理赔诚信及同类保险产品保障范围差异等因素带来的求偿风险，其意在通过提高保障限额、分散投保的方式获得更大保障。甲的做法符合法律规定及保险宗旨。

责任保险之重复保险条款赔付方式不但增加了被保险人的求偿成本，且倘若其中任一保险人偿付能力发生问题,被保险人只能自认损失，这显然有悖其投保初衷，不利于被保险人的合法权益的保护。

四、09版保险法对重复保险概念的重大修改致使责任保险适用重复保险不具法律依据。

如前所述，09版保险法对重复保险概念进行了重大修改，保险金额总和超过保险价值的保险成为重复保险的构成要件之一。

关于保险价值，目前在立法上没有明确定义。根据全国保险业标准化技术委员会制定的《保险术语》的解释，保险价值是经保险合同当事人约定并记载于保险合同中的保险标的的价值，或保险事故发生时保险标的的实际价值。根据《保险法》第四十条规定，确定保险标的保险价值的方式有两种，一是由投保人和保险人约定并在合同中载明，二是按照保险事故发生时保险标的的实际价值确定。前者是指定值保险，后者是指不定值保险。[3]而责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险，责任保险承保被保险人对第三人的赔偿责任，而非被保险人的财产或者利益的具体损失，被保险人的赔偿责任的发生与否、赔偿责任大小均取决于多种偶然因素。被保险人赔偿责任发生的偶然性，决定了保险人不可能确切的知道保险合同约定的保险事故所造成损害的大小。[4]责任保险的保险标的不具有实体性,决定了责任保险无从确定保险价值的。

保险金额是指保险合同项下保险人承担赔偿或给付保险金责任的最高限额，财产保险合同中对保险价值的估价和确定直接影响保险金额的大小。一般财产保险中,保险人的赔偿金额由保险人根据投保方式，保险金额、损失金额等因素确定；而在责任保险中，保险标的不具有实体性，保险人对其所承保的各种责任风险及其可能导致的经济赔偿责任大小无法采用保险金额的方式来确定。保险人不可能确切地知道合同约定的保险事故可能造成损害的大小，也不可能约定被保险人造成多大损害就赔偿多少，所以在成立保险合同时，投保人和保险人只能约定保险责任的最高限额。[5]

综上，责任保险没有明确的保险价值，也不适用保险金额这一概念，无法满足重复保险的这一法定要件。责任保险适用重复保险没有法律依据。

五、09版保险法之重复保险已缴保费比例返还请求权亦不适用责任保险。

09版保险法第五十五条规定“保险金额不得超过保险价值,超过保险价值的,超过的部分无效，保险人应当退还相应的保险费”。第五十六条规定“重复保险的投保人可以就保险金额总和超过保险价值的部分，请求各保险人按比例返还保险费”。重复保险实际上就是超额保险，亦也适用第55条的退费规定。另根据09版保险法第五十六条规定“重复保险的各保险人赔偿保险金的总和不得超过保险价值”，被保险人虽然交纳了保险金额总和所对应的保险费，而实际上无法获得超过其保险价值的保障或赔偿，根据保险合同对价原则，保险人收取未承担风险部分保险金额所对应的保险费并不公平，或者说并无法律依据，投保人并无义务缴纳超出其保障金额的保险费，保险人应当将该部分保险费退还给投保人。02版保险法中并未规定当保险金额超过保险价值，保险公司应当退还保险费的规定，09版保险法使投保人权益保护有了直接的法律依据。

上述已缴保费返还请求权在财产损失险中可以操作，而前述责任保险标的不具有实体性，无从确定保险价值的，保险实务中也不适用保险金额这一概念。责任保险实务中，投保人或被保险人实际上无法根据该条规定要求保险人返还保险费。由此可见，重复保险已缴保费比例返还请求权亦不适用责任保险。

六、责任保险竞合，采用保险人连带责任赔偿方式更具合理性。

09版保险法对重复保险概念的重大修改致使责任保险适用重复保险不具法律依据。投保人重复购买责任保险，但同一保险事故发生导致同一保险标的的受损时，两个或两个以上的保险人对此负保险赔偿责任，所谓责任保险条款中的“重复保险”实际上就是保险竞合。保险竞合同样存在防止被保险人获得超额赔偿及由此诱发道德危险的问题。现行保险法对保险竞合之保险人赔偿方式并无法律规定，保险实务中，可以通过在保险合同中约定关于保险竞合的条款来解决。

笔者认为，从公平角度出发，如保险重复及保险竞合的条款采用比例赔偿方式，应当以投保人或被保险人能有效行使已缴保费请求权为前提。投保人或被保险人须向所有投保保险人负担全部保险费，在保险事故发生时，却不能从单个保险人处获得所付保险费对应的保险保障，这并不公平，也不利于被保险人合法利益的保护。投保人或被保险人的已缴保费比例退还请求权并不适用所有的保险竞合，最为典型的就是责任保险的竞合。

笔者建议责任保险竞合可参照我国海商法第二百二十五条规定，即保险人以各自的保险金额为限承担连带责任。该法规定，保险事故发生时，各保险人连带承担损害赔偿责任，被保险人可选择其中的任一保险人或数保险人承担赔偿责任，保险人已赔偿部分超过其应承担的责任，可以向其他保险人追偿。即各保险人被保险人承担连带责任，各保险人之间承担按份责任，即各保险人按保险金额比例进行分担。上述赔偿方式可以使被保险人与保险人、保险人与保险人之间的权利义务更接近公平、合理。

有人认为，被保险人如可选择其中的任一保险人或数保险人承担赔偿责任，被保险人可能重复求偿以获不当得利。笔者认为，责任保险涉及第三人赔偿，被保险人利用责任保险竞合获利操作难度甚大。09版保险新增了第三者保险赔偿保险金代位请求权，被保险人可以将保险赔偿保险金请求权的转让给予第三者，使第三者可以直接从保险人处获得赔偿。另新法也强调了责任险中保险公司对第三者获偿利益的注意义务，限制被保险人领取赔偿保险金，保证第三者获得有效赔偿。上述责任险赔偿模式的改变虽不能杜绝被保险人利用责任保险竞合获得不当得利，但在保险实务中，被保险人通过责任保险竞合获利显然是高难度、高风险的行为。保险人通过自身管理的规范亦能有效防止被保险人通过多重保险获利。如保险条款的完善、重复赔偿的追偿制度完善、保险人之间的信息平台查询与共享建设等。

总之，抑制被保险人通过多重保险获利不是非要以牺牲被保险人正当利益为代价，责任保险条款中的他保条款赔偿分摊方式违反了合同对价原则、加重了被保险人的求偿成本，也增加了被保险人的求偿风险，应当认为该条款排除了被保险人依法享有的权利，在司法裁判实务中，裁判机构可以援引保险法第十九条规定，确认其为无效条款。

七、新版保险条款修订的思考。

本次保险法修改对保险理赔要求有所提高,但一些法律条文缺乏实务操作性，也无有明确的司法解释支持,在实践中极易引发争议,对这些问题借助本次条款修改之际加以明确,抑制纠纷发生,实为务实之事,但非常遗憾的,修订各方在这些问题上没有予以充分考虑。以重复保险为例，其法律规定尚存在诸多不完善之处，致使被保险人通过重复保险获利成为可能，保险法五十六条规定了投保人重复保险的通知义务,实务中保险人难以掌握投保人重复投保的情况，对此情况依赖于投保人的通知,投保人不通知,保险公司就存在作出不当的赔偿而不知的风险。但保险法对被保险人违反通知义务之后果并无规定，这大大减低了该规定的可操作性。另该法对超额保险未区分善意与恶意，而一概赋予投保人已缴保费比例返还请求权，对恶意重复投保人来说，即使不能从重复保险中获利，也没有保费损失，这使其制造道德风险事故的成本大大降低。笔者认为，在保险法未有规定的情况下，保险人完全可以作出投保人违反通知义务，保险人可解除保险合同等补遗性约定，从而增强保险条款的可操作性。

另一些司法审判实务中争议较大,饱受诟病的条款没有引起保险主管部门及保险人的注意,诸如二次赔付禁止、按事故责任比例赔偿(无责不赔）)等近几年被司法审判界视为严重侵害消费者利益而遭普遍否定的条款依然通过保险监管部门的审核或备案，出现在新版条款中。我们姑且不论司法审判界对这些条款的否定是否有法律依据，但因此类条款引发的争议得不到司法裁判的支持是现实，无论从保护被保险人的利益,还是从保护自身利益和形象的角度出发,保险业应当对此类条款予以重新检视。取消这些条款保护了消费者利益，但归根结底更是保护了保险公司利益。（作者陆新峰南京师范大学）

[论文关键词]保险法修订保险条款责任保险重复保险保险竞合比例赔偿

[论文摘要]09版保险法第五十六条对重复保险的内涵作了重大修改，重复保险概念广义定义向狭义定义的转变，明确将保险金额总和超过保险价值作为重复保险的构成要件之一，同时增补了投保人可以就保险金额总和超过保险价值的部分，请求各保险人按比例返还保险费。

注释:

[1]CommercialUnionAssuranceCoLtdv.Hayden[1977]QB804（CA）。

[2]桂裕《保险法论》台湾三民书局股份有限公司1981年。

[3]保监厅函[2007]71号《中国保险监督管理委员会关于保险价值确定等问题的复函》。

篇10

案例分析

这是一起交通事故，更是一场家庭悲剧。去年9月的一个清晨，80岁高龄的刘奶奶像往常一样，提着菜篮子准备去买菜，刚走出家门口，就被一辆正在倒车的卡车撞倒。由于出血太多，刘奶奶在送医院的途中去世了。出事后，肇事司机马上告诉车辆所属的运输站，运输站立即垫付一部分钱先处理老人的后事。接着，因为车辆已经投保了第三方责任险，运输站向保险公司及时报告了事故发生的情况。

然而，出人意料的是，撞死刘奶奶的不是别人，正是她的孙子刘小虎。警方认定肇事司机刘小虎对事故负全责。家里人由此更感受到双重的悲伤。长辈们虽然没过多责怪，刘小虎心中却痛苦万分，内疚而无以自容。

事发一个月后，运输站和刘小虎向投保的保险公司去办事故理赔，遭到拒赔。保险公司认为，交通事故的两个当事人是同一家庭成员，这在保险公司的免责范围之内，所以保险公司不承担支付赔偿金的义务。

刘奶奶的子女百思不得其解，于是将运输站和保险公司一起告上法庭，要求运输站和保险公司共同赔偿老人的死亡赔偿金、丧葬费等共计4万余元。

法律对“家庭成员”没有明确的界定。在庭审中，对刘奶奶到底是不是肇事司机刘小虎的家庭成员，双方的律师进行了针锋相对的辩论。因为这个问题直接关系到保险公司能否按照免责条款为自己开脱，刘家是否能拿到赔偿金。保险公司一方以《继承法》中提到的继承关系为依据，认为孙子和祖母应该属于家庭成员；而原告方则认为家庭成员应该理解为是亲属，应当是长期在一起共同生活，同时承担家庭的责任和义务，有着情感上和生活上紧密联系的亲人。双方都纠缠在这一个点上，僵持不下。

法院通过调查，了解到刘奶奶生前有一子五女，子女成年后，老人随同唯一的儿子，也就是肇事司机刘小虎的父亲一起生活，五个出嫁到外地的女儿支付老人的生活费。肇事司机刘小虎是老人唯一的孙子，早已成家、独立生活，对刘奶奶不承担赡养责任。

最后，法院根据刘奶奶和孙子刘小虎之间的实际状况，认定他们不构成家庭成员关系。最后，法院对此案作出判决：被告保险公司以死者是司机的祖母为由，拒绝履行保险合同约定的赔偿义务，无事实和法律依据，法院不予采纳。

专家评析

这场由人身意外伤亡事故引起的民事纠纷，主要表现在事故受害者的子女要保险公司支付保险赔偿金，而保险公司借辞拒绝。这里，有三个问题需要解释清楚：

1　既然是某运输站的卡车撞死了人，应该由某运输站来承担赔偿责任，为什么大家会一起向保险公司要钱?原因在于某运输站早为他们的卡车司机投放了责任保险金。卡车司机刘小虎是责任保险的被保险人，保险人对责任保险的被保险人给第三方造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三方赔偿保险金。这个“第三方”在本案中就是刘奶奶，保险人即保险公司，而某运输站也因此可以减少突如其来的巨大开支。

2　保险公司从事保险业务，不是对所有投保人提出保险赔偿金的要求都予以答应。保险公司的“免责范围”，在法律上有明确规定。

例如《保险法》第二十八条规定：“被保险人或者受益人在未发生保险事故的情况下，谎称发生了保险事故，向保险人提出赔偿或者给付保险金的请求的，保险人有权解除保险合同，并不退还保险费”；“投保人、被保险人或者受益人故意制造保险事故的，保险人有权解除保险合同，不承担赔偿或者给付保险金的责任，除本法第六十五条第一款另有规定外，也不退还保险费”；“保险事故发生后，投保人、被保险人或者受益人以伪造、编造的有关证明、资料或者其他证据，编造虚假的事故原因或者夸大损失程度的，保险人对其虚报的部分不承担赔偿或者给付保险金的责任。”保险公司在与投保人签定的合同中，会对法律上有关“免责范围”的规定有相应的反映。

本案中，那家保险公司将“交通事故的两个当事人是同一家庭成员”列入保险公司的免责范围，然而《保险法》中并没有“同一家庭成员”这样的概念。我们从投保方的利益取向上去分析，发现那家保险公司的这项规定，是《保险法》第二十八条规定内容的推延，对象化和绝对化，认为同一家庭成员酿成的事故存在更多“故意”的嫌疑。

3　刘奶奶和刘小虎在本案中是否构成“同一家庭成员”关系呢?显然，“同一家庭成员”的含义在这里被宽泛化了，这个概念没有准确概括该案件中的保险利益取向。

篇11

要。按规定工伤保险赔偿后，作为单位要支付。治疗期间的工资，适当补助。如果按照劳动法的话，那么企业还不能单方面辞退受伤员工。对于工伤，如果购买了工伤保险的公司不会赔偿太多的钱，但是在工伤治疗期间，公司有必要支付一定的补助，在工伤治疗期间，公司不能够解除与劳动者的关系，如果要解除，必须支付赔偿。法律依据：《工伤保险条例》第33条

职工因工作遭受事故伤害或者患职业病需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。停工留薪期一般不超过12个月。伤情严重或者情况特殊，经设区的市级劳动能力鉴定委员会确认，可以适当延长，但延长不得超过12个月。工伤职工评定伤残等级后，停发原待遇，按照本章的有关规定享受伤残待遇。工伤职工在停工留薪期满后仍需治疗的，继续享受工伤医疗待遇。生活不能自理的工伤职工在停工留薪期需要护理的，由所在单位负责。

（来源：文章屋网 ）

篇12

关键词：保险业；保险标的；保险合同；保险对象

文章编号：1003－4625（2008）07－0111－04中图分类号：F840文献标识码：A

作为保险对象的财产及其有关利益或者人的寿命和身体，保险标的在具体的保险合同中一般不需进行专门识别，当事人所投保的对象即是保险标的。但对于某些特殊的保险合同，尽管当事人投保的目的很明显，而确定保险标的却存在一定难度，保险标的的模糊不清进而引发其他一系列问题，对保险合同双方影响重大。

一、保险标的识别的内涵、条件及标准

所谓保险标的的识别是指依据一定标准和条件，在具体保险合同的多个构成要素中，将其中作为保险标的的特定对象辨别出来，并将之作为对保险合同进行定性判断的依据。对保险标的进行识别是手段，其最终目的是要通过明确保险标的来解决其他相关的法律和实践问题。对于大多数保险合同而言并不需要对保险标的进行专门识别，通常根据投保对象就能够确定保险标的。需要进行识别的主要为因果关系较为复杂的少数保险合同，如医疗费用保险、丧葬费用保险、护理保险、失能收入损失保险以及借款人意外伤害保险合同等。一般而言，要对保险标的进行识别须满足以下条件：一是保险合同约定的保险金给付条件较为复杂，通常为多重条件，各条件间具有前后相继的内在关系；二是保险事故发生后，受损害的客体不具有惟一性，即至少有两个客体受到损害，且各客体的损害也具有内在因果关联；三是两个或多个受损害的客体具有不同质性，如有的属于人身伤害，有的属于财产损害；有的属于现有利益的损害，有的属于期待利益的损害等；四是保险合同约定对多个损害的其中之一进行保险赔偿，其他损害只是作为导致此损害发生的原因，不在保险赔偿范围之内。只有具备上述条件，才可能导致作为保险标的的具体对象不清晰，才有必要对保险标的进行专门识别。

而所谓保险标的识别标准指在具体保险合同中，识别保险标的应当遵循的规则、运用的方法或手段，同时也指识别保险标的的依据或理由。如在医疗费用保险合同中，被保险人同时存在人身伤害和财产损失，不管将身体识别为保险标的，还是将财产损失识别为保险标的，都需要一定的依据或理由，确立识别保险标的的标准是识别保险标的的前提条件，而确立此标准必须解决三个方面的问题，即保险标的与损害的关系、保险标的与投保目的的关系、保险标的与补偿方式和条件的关系。首先，保险标的是投保的对象，其必然存在遭受损害的可能性，在保险事故发生后，保险标的必然会受到损害，因此，受到损害是识别保险标的的标准之一。其次，投保人投保的目的是为了对未来可能存在的某种损害进行补偿，而损失或损害的对象就是保险标的，对受损害的保险标的进行补偿可以实现投保人投保的目的，因此针对具体受损对象进行保险补偿能够实现投保人投保的目的，是识别保险标的的标准之二。再次，人身保险的补偿额度事先确定，保险事故的发生与否只影响赔与不赔，不影响赔多赔少，而对财产保险而言，保险事故的发生不仅影响是否赔偿，同时也影响赔付额度，因此，损害的赔付条件和方式是识别保险标的的标准之三。确立了上述三条标准，保险标的在具体保险合同中就能够顺利地被识别出来。在一般的保险合同中，只要满足其中一个或两个标准就可以将保险标的识别出来，而在一些特殊的保险合同中，则须同时运用上述三条标准才能够顺利进行识别。如在医疗费用保险合同中，被保险人同时存在人身伤害和财产损失，均符合第一个标准，不能达到识别的目的。同时，保险赔付是实现了投保人对身体伤害补偿的目的，还是财产损失赔偿的目的存在一定疑问，因为两种损害具有内在关联，可以认为通过保险给付同时实现上述目的，运用第二条标准也不能达到完全识别的效果。从保险赔付的条件和方式看，保险赔付补偿的直接对象是医疗费用损失，此损失是可以衡量的，保险补偿的多少是以医疗费用支出的多少为限，而如果以被保险人身体为保险标的，则不应存在这样的限制，因此，依据上述第三条标准，医疗费用保险应当定性为财产保险。

二、保险标的识别的法律依据及法律意义

保险标的识别关系到保险合同性质的判断，而对保险合同性质的判断又会影响相关保险原则、法律规则的不同适用。根据我国《保险法》的规定，人身保险合同是指以人的寿命或身体为保险标的保险合同，财产保险合同是指以特定财产或相关利益为保险标的的保险合同。可见，保险标的的不同是区别人身财产和财产保险的重要标准，这也成为通过保险标的认定险种性质的重要法律依据。如上文所述，需要识别保险标的的保险合同一般具有多个客体受到损害的特点，在受到损害的多个客体中，如果有的属于人身利益，有的属于财产利益，确定孰为保险标的就直接决定该保险合同是人身保险合同还是财产保险合同。如在医疗费用保险合同中，被保险人受到意外伤害或罹患疾病，进而因治疗产生医疗费用等共同构成保险赔付的条件，其中意外伤害或罹患疾病造成被保险人身体的伤害，而支付医疗费用则造成被保险人财产的损失，如果认为保险标的是被保险人的身体，则该保险就是人身保险，如果认为保险标的是被保险人将来可能支付的医疗费用，则此保险就属于财产保险。这也是当前学术界对医疗费用保险究竟为人身保险还是财产保险产生争议的主要原因。不仅如此，对保险合同定性的不同还直接导致若干保险法律原则或规则的适用，仍以医疗费用保险为例，如果界定为人身保险，则损失补偿原则、损失分摊原则将不能适用，如果界定为财产保险，则重复保险原则将不能适用，其他专门适用于财产保险或人身保险的规定也将随合同性质的不同而影响其适用性，可见，在某些特殊条件下准确识别保险标的是极为必要的。简言之，保险标的决定合同性质，合同性质决定法律适用。

除医疗费用保险外，通过保险标的识别还可以对许多具有争议的险种或保险合同进行定性，其中较为典型者为借款人意外伤害保险及其他具有类似功能的保险，其具体保障责任为，在借款人遭受意外伤害致残或死亡后，由保险人向贷款人偿还借款人所借款项。仅从该保险名称看，其无疑属于人身保险，但与传统人身保险不同的是，保险人赔偿的对象不是遭受人身伤害的借款人，而是贷款人。贷款人之所以能够获得保险赔偿是由于借款人伤残或死亡后，其所贷款项将可能遭受不能收回之风险，因而在此类保险中存在两种损害，即借款人的人身伤害和贷款人因所贷款项不能收回造成的财产损失。从借款人或贷款人投保此类保险的目的看，其不是为了对借款人人身伤害进行补偿，而是对贷款人在所贷款项额度内进行补偿，是对财产损失的补偿，根据上文保险标的识别的第二个标准，可以初步判断此种保险为财产性质的保险。再看保险赔偿额度，其以借款人所贷款项为限，不能高于所贷款项，如果借款人已经归还了部分借款，则保险赔偿的数额也相应减少，因而此种保险不符合人身保险为定额保险的特性。根据上文保险标的识别的第三个标准，可以进一步判断此保险为财产保险。此外，从此类保险不宜重复投保等方面看，其亦符合财产保险特性。保险实践中，还存在借款人意外伤害责任保险①，其与借款人意外伤害保险的功能一致，其将借款人伤残或死亡后应向贷款人履行偿还债务的责任，作为保险人向贷款人进行保险赔偿的依据，责任利益属于财产利益范畴，进一步表明此类保险属于财产保险而非人身保险。

与借款人意外伤害保险及医疗费用保险相类似的还有失能收入损失保险和护理保险等，根据《健康保险管理办法》相关规定，失能收入损失保险是指以因保险合同约定的疾病或者意外伤害导致工作能力丧失为给付保险金条件，为被保险人在一定时期内收入减少或中断提供保障的保险。此类保险的保险标的应为被保险人的收入，保险事故为疾病或者意外伤害导致被保险人工作能力丧失，因此，失能收入损失保险也应当定性为财产保险。正因如此，有人认为失能收入损失保险属于补偿性质，投保金额并不能完全由投保人或被保险人自行确定，而是由保险人参考被保险人过去的专职工作收入水平或社会平均年收入水平，同时，还要考虑被保险人的兼职收入、残疾期间的其他收入来源以及现时适用的所得税率等因素综合考虑确定保险金额。[1]同理，护理保险实际上也属于财产保险范畴，依据《健康保险管理办法》的相关规定，护理保险是指以约定的日常生活能力障碍引发护理需要为给付保险金条件，为被保险人的护理支出提供保障的保险。护理保险的保险标的应为护理费用，保险事故为被保险人日常生活能力出现障碍。对于一般的疾病保险、意外伤害保险和人寿保险等，如果其不与费用相关联，则应认定为人身保险。由于失能收入损失保险和护理保险都可能在被保险人实际产生收入损失或护理支出之前就进行保险金给付，因此应将上述保险标的的损失理解为一种期待利益的损失，而非现有利益的损失①。因此，可能出现保险人进行保险给付后，被保险人可能并没有因保险事故的发生而导致收入损失，或者将所得保险金用于护理支出。简言之，上述险种中“保险标的损失”是建立在合理推论基础上的，与实际情况可能并不完全相符。

三、目前保险标的识别中存在的问题

由于保险标的识别影响法律原则和保险规则的适用，因此对合理维护当事各方正当权益及公司经营发展无疑均具有重要意义，但关于保险标的识别的讨论目前在理论界尚属盲区，在保险实践和司法实践中也是薄弱环节，正确运用这种识别机制去解决现实问题还存在诸多障碍。

（一）思维惯式问题。依据保险标的认定合同性质是普遍能够被接受并在实践中广泛采用的方法，但在具体认定保险标的上却容易犯经验主义错误，认为只要在保险合同构成要素中存在人身伤害事故就应当认定为人身保险，形成先入为主的认识。确立保险标的识别机制，就是要引起对保险责任因果链条的充分重视，由众多事件构成的保险责任因果链条是保险理赔的依据，其中的人身伤害可能并非导致保险赔付的最终事件，实践中容易忽视对因果链条完整性的考察，以“断章取义”的方式形成的判断必然有失偏颇。

（二）法律冲突问题。保险标的识别提供了一种解决现实问题的方法，但却可能与现行法律法规相关规定不一致，如上文提及的医疗费用保险、收入损失保险、护理保险等，按照保险标的识别标准应将其定性为财产保险，但《健康保险管理办法》等相关规范性文件明确将之界定为人身保险，与现行规定冲突的结果必然会影响司法机关、保险合同双方当事人等对保险标的识别机制的运用，因此，在条件成熟的情况下适时修改相关法律规章，有助于从根本上解决上述问题。

（三）合同条款问题。保险合同条款措词具有诱导性是导致人们对保险标的判断错误的主要原因之一。保险公司的认识偏颇常体现在其合同条款中，容易对社会公众产生误导。如对借款人意外伤害保险，保险公司在管理和运作过程中完全将其按照意外险处理和对待，在产品名称及合同条款中也明确将之称为意外伤害保险，社会公众因此理所当然地将之视为意外伤害保险，而实际上其与借款人意外伤害责任保险并没有本质的不同，由于后者名称和条款中带有“责任”二字而归属于财产保险。

（四）对公司经营范围的影响问题。通过保险标的识别对某些险种进行定性是否会对现行产、寿险公司的经营范围产生影响，是值得关注的问题，如将医疗费用保险、借款人意外伤害保险等定性为财产保险，寿险公司是否还能经营此类业务便存疑问。解决此问题的关键不在于简单地扩大或缩减寿险公司的经营范围，而是要依据寿险公司的经营特点和风险管控能力来决定其是否可以经营上述业务。如果其具备相应能力，相关法律便可以如赋予财产险公司经营短期健康险和意外险权利一样，允许寿险公司在一定范围内经营财产保险业务。因此相关法律的完善能够有效解决上述问题。

（五）适用范围问题。从目前保险实践看，将财产保险误认为人身保险的情形较多，而将人身保险误认为财产保险的情形却较为少见，但随着保险实践的发展，并不能排除以后出现的可能性。值得注意的是，通过保险标的识别认定险种性质的方法一般仅适用于财产保险和人身保险的区分上，并不一定能适用于其他次级险种的性质认定，例如意外险和健康险的区别不在于保险标的的不同，而是保险事故存在差异，意外险以约定的意外伤害事件为保险事故，而健康险以约定的疾病等为保险事故。

四、保险标的识别的实践价值

（一）有利于维护合同双方的合法权益。一是有利于准确界定保险责任范围。保险责任指保险人按照保险合同的约定，在保险事故发生时或者在保险合同约定的给付保险金的条件具备时，应当承担的给付保险金的责任。[2]保险人并不对保险标的所面临的一切风险承担责任，仅对其和投保人约定的特定风险承担责任，保险责任范围就是保险人承保的风险范围，也是导致保险标的受到损害的保险事故的范围。二是有利于正确认识保险利益对赔付责任的影响力。保险利益是指投保人或被保险人对保险标的具有的法律上承认的利益。因此凡为保险标的者，投保人或被保险人必定对其享有保险利益，但在具体保险合同中，投保人或被保险人享有保险利益的所有特定对象是否同时为保险标的，还有待进一步商榷。

（二）有利于理顺经营环节各种关系并提高经营水平

通过保险标的识别对保险合同进行定性，不仅有利于保护合同当事双方的利益，也有利于协调保险机构之间、保险公司与第三人之间的利益关系，同时也使得公司的统计管理更加规范。如保险公司之间①的重复保险分摊问题，在将医疗费用保险、收入损失保险等识别为财产保险后，是否需要和应该进行保险分摊便很明确，各保险公司不会因此出现推诿扯皮现象。又如在保险代为权的行使上，一般来说，人身保险不存在保险代位权行使问题，保险代位权的适用领域主要为财产保险，以医疗费用保险为例，如果通过保险标的识别将其定性为财产保险，保险公司在向被保险人进行保险赔偿后，便可以在理赔额度内向导致被保险人伤害的第三方行使保险代位权，如果第三方已经向被保险人支付了相关医疗费用，保险公司则相应减少赔偿金额，通过这种方式可以使保险公司在充分履行自身职责、发挥保障职能的同时，减少不必要的支出。此外，通过识别对保险合同重新定性后，保险公司必然要相应调整和完善保险数据统计管理，在统计时充分体现某些保险合同的特殊性，为业务管理和风险监测提供更为科学准确的数据支持。

（三）有利于保护产品创新并提高保险保障水平

如上文所述，与普通保险相比，需要进行识别的保险通常兼具人身伤害和财产损失内容，以借款人意外伤害保险为例，一般人常会产生疑惑，即为何被保险人受到伤害，而获得保险赔偿的却是投保人、被保险人之外的第三人（贷款人），似乎违背了“谁投保、谁受损、谁受偿”的保险经营原理，产生这种错觉的原因就在于对保险标的认识的错误，如果将此类保险认定为财产保险，上述误解便不复存在。此类保险的出现，实际上提供了一种保险产品创新的思路，突破了原来只针对单一损害的保险产品的保障局限，实现对连锁损害中的最终受害者进行赔偿的目的。在医疗费用保险、收入损失保险等险种中，虽然没有所谓最终受害者，但却具备多重损害的共性，且受害对象（人身）和赔付对象也看似脱节。通过保险标的识别，对上述险种进行重新定位，能够在一定程度上纠正人们的认识偏差，有助于消除质疑，取得认可，最终使该种产品创新方式的延续和发展获得坚实的社会基础。创新思路的保护和运用，无疑对保险保障范围和水平的提升提供了条件和途径。

（四）有利于促进保险业务的健康发展

对保险标的进行识别可以促进保险业务风险管控水平的提高，进而实现保险业务的健康发展。由于财产保险和人身保险的特点不同，导致两类保险面临的风险点各异，对保险公司风险管控的方法和手段的要求自然也不同。如果将财产保险按照人身保险管控，或者将人身保险按照财产保险管控，都会因为没有对症下药而人为形成风险隐患。仍以医疗费用保险为例，如果将之定性为人身保险，则在医疗费用支出等只涉及“财产损失”等环节上的风险管控似乎超出了人身保险的风险范围，但实际上医疗环节的风险恰恰是此类保险的风险集中点。因此从风险管控的角度看，将此类保险定性为财产保险更为合适。值得注意的是，由于需要进行保险标的识别的险种或保险合同，一般同时存在人身伤害和财产损失，保险责任因果关系较为复杂，因此尽管有时将之定性为财产保险，也只是表明其风险管控着重点的确定应以财产保险特性为依据，并不排除对其与人身伤害有关的风险点也应同时进行管控，如在医疗费用保险风险管控中，应当考虑被保险人的生存率、死亡率、伤残率等，这些对厘定费率以及后续管理均有影响。因此，通过保险标的识别对险种和保险合同准确定性，有利于保险公司科学确定风险管控着力点，保证业务的持续健康发展。

参考文献：

篇13

虚报年龄入职投保 遭遇意外却无保障

满打满算,辛榕到今年年底才够16周岁,但其个头、身材早在两年前就形同成人,说她十八九岁亦不为过。因此,她不仅办理身份证特别顺利,应聘也特别容易。一家电子器件厂招工人员当即录用了她。她的踏实肯干、聪明伶俐更使之一入职,便获得不少加薪的机会。

打工这么顺利、钱这么好挣,辛榕打心眼里高兴。一次逛公园途中,她邂逅一位保险公司的大姐推销寿险产品。根据她的具体情况,这位大姐给她办了一份人身意外保险。签完合同、交完钱,她觉得自身权益又多了一重保障。

去年8月,辛榕下班后叫同事小王跟她一块出去玩儿。看小王手头的活儿没干完,她又回到车间帮小王,想早点儿干完了再出去。也许是心里急,快收工时辛榕一脚踩在设备上,高速运行的机器把右脚脚踝以下全部绞断。住院期间,厂里支付了全部医药费用。辛榕知道自己不能继续在厂里工作了,请求厂里给她作工伤认定,厂里不答应。不过,厂里愿意帮助她向保险公司索赔,而保险公司以其实际年龄与投保登记年龄不符,不予赔偿。

在准备工伤认定材料时,工厂发现辛榕存在年龄造假问题。与保险公司交涉时,这个问题不经意间也泄露给了保险公司。于是,这两家单位纷纷拿这个问题说事,想推卸责任。

工厂认为,辛榕违背劳动合同诚实信用原则,采取虚报年龄这一欺诈手段与企业订立合同,该劳动合同自始无效。工厂除道义上为其支付医药费并不再追回外,不再为其办理工伤认定申请、劳动能力鉴定等事项,要求其尽快搬离职工宿舍并离开企业。关于工伤认定一事,辛榕曾自行前往劳动部门申请,劳动部门同样以年龄问题不予认定。

保险公司则依据《保险法》第54条关于投保人申报的被保险人的年龄规定:在投保人申报的被保险人年龄不真实,并且其真实年龄不符合合同约定的年龄限制的,保险人可以解除合同、拒绝赔偿。据此,保险公司不仅拒绝赔偿,还单方决定解除辛榕的合同。

两家单位均有理有据依法做出决断,不懂法律的辛榕一下子陷入困境。她不理解为什么没出事前这两个单位说得那么好,真正出事了却都一推六二五?

童工勿需工伤认定 赔偿标准可超工伤

“他们不赔我有法律依据,难道我受伤获得赔偿就没有法律依据了?”辛榕说:“他们糊弄我可以,但不能糊弄法院。”辛榕一纸诉状将工厂和保险公司告上法庭。这两家单位均拿着骨龄测试结果证明辛榕说谎、造假,并以此说事儿。法院审理认为,伤残童工不需进行工伤认定,工厂要根据辛榕的伤残等级,依法给予其一次性赔偿金。保险公司拒赔理由不足,也应依法向辛榕支付相应的保险赔偿金。

对于法院所说“伤残童工不需进行工伤认定”、“依据伤残等级直接给予赔偿”的说法,工厂表示不解:“辛榕的劳动合同无效,与工厂不存在劳动关系且不在上班时间受伤,说什么都不属于工伤,不是工伤就谈不上赔偿,法院的判决是不是缺乏法律依据?”

陈君玉律师说,《劳动法》第15条规定:“禁止用人单位招用未满16周岁的未成年人。”《工伤保险条例》第63条规定:“用人单位不得使用童工,用人单位使用童工造成童工伤残、死亡的,由该单位向童工或童工的直系亲属给予一次性赔偿,赔偿标准不低于本条例规定的工伤保险待遇。”在这里,条例没有使用“工伤”这一概念,而用“致童工伤残”的说法,其隐含意义在此可以理解为伤残童工不需进行工伤认定。

以上含义还有其他法规可以印证。国务院2002年第364号令《禁止使用童工规定》第11条规定:“违反本规定使用童工的单位或个人,对被送回原居住地之前患病或者伤残的童工应当负责治疗,并承担治疗期间的医疗和生活费用。医疗终结,由县级劳动鉴定委员会确定其伤残程度,由使用童工的单位或者个人根据其伤残程度发给童工本人致残抚恤费。”辛榕在该工厂属雇佣的童工,系非法用工。

童工工伤赔偿应依照《非法用工单位伤亡人员一次性赔偿办法》执行。该办法第3条规定:一次性赔偿包括受到事故伤害或患职业病的职工或童工在治疗期间的费用和一次性赔偿金。一次性赔偿金数额应当在受到事故伤害或者患职业病的职工或童工死亡或者经劳动能力鉴定后确定。劳动能力鉴定按属地原则由单位所在地设区的市级劳动能力鉴定委员会办理。劳动能力鉴定费用由伤亡职工或者童工所在单位支付。综上,法院判决工厂赔偿辛榕是符合法律规定的。

辛榕投保时隐瞒了真实年龄,导致保险公司不肯为其赔付医药费。这就是保险合同中常常出现的“年龄误报条款”。由于年龄是影响人寿保险费率的重要因素,该条款规定保险公司发现被保险人年龄误报时,可根据真实年龄调整保险金额。若年龄超出保险公司规定的承保年龄时,保险合同无效。这种情况的特例是:假设某保险险种只有年龄不超过45岁的人可以参加。如果投保人已经46岁了还想参加,而采取少报一岁的办法参加了保险,这种情况下,保险公司肯定不会给予赔付。

篇14

本案是一起新类型的提单责任险保险赔偿纠纷。目前国内开展责任险业务的主要是外资保险公司如本案被告和国外的无船承运人互保协会如TTCLUB等。随着形势发展，这一在国外已经很成熟的险种将在国内大量出现，所以对该类问题的分析研究具有一定的现实意义。本案涉及是提单责任险保险赔偿纠纷，属新类型案件。审理提单责任险纠纷应优先适用《海商法》，并可适用《保险法》等法律规定。在这类案件中，承运人的提单签单应认定为具有可保利益，作为投保人或被保险人时并应承担重要事项告知义务。

〖案情〗

原告上海星星货运有限公司（以下简称星星公司）。

被告皇家保险公司上海分公司（以下简称皇家保险）。

2000年12月12日，星星公司填写了皇家保险提供的综合运输责任保险投保书，选择投保附加险中的（C）受托人责任保险和（G）第三者责任保险，保险有效期限为2001年1月1日至2001年12月31日。在投保书所列的基本险A提单责任保险中“损失记录：请注明在过去五年中发生的所有提单项下的索赔/损失”一栏中，星星公司填写为“无”。

2001年2月13日，星星公司以传真方式通知皇家保险决定投保该投保书中列明的险种：（A）提单责任保险和（B）财务损失，接受免费赠送（D）包装责任保险，并要求将AIRSEATRANSPORTINC.、SHANGHAIAIRSEATRANSPORTINC.（星星公司）、AIRSEAAIRCARGOINC.、AIRSEATRANSPORT（HK）LTD.、BONDEXAIR&SEALOGISTICSINC.、BONDEXCHINACO.，LTD.、HAICHENGAIRSEAINTERNATIONALTRANSPORTAGENTCO.，LTD.、CHINALOGISTICSCO.，LTD.、和AIRSEATRANSPORT（CANADA）INC.等九家公司一并列入保险单，保险期间为2001年2月1日至2002年1月31日。上述被保险人中，只有AIRSEATRANSPORTINC.、BONDEXCHINACO.，LTD和CHINALOGISTICSCO.，LTD.有自己的提单。星星公司和AIRSEATRANSPORTINC.曾经被作为共同被告，发生提单责任项下的索赔和涉讼，但星星公司未将上述事实告知皇家保险。

2001年2月15日，皇家保险签发了保险单，星星公司与其他八家公司为被保险人，险种为公众责任险下的提单责任保险、财务损失（错误和漏保）保险，以及包装责任保险，保费为47，630美元。涉案保单中公众责任险规定的责任范围为：在保险期间，被保险人因经营业务发生意外事故造成第三者的人身伤亡和财产损失的，依法应由被保险人承担的经济赔偿责任由保险人承担；对被保险人因上述原因而支付的诉讼费用以及事先经保险人书面同意而支付的其他费用，保险人亦负责赔偿。保险单中规定被保险人的义务为：被保险人应在投保时对投保书中列明的事项以及保险人提出的其他事项作出真实、详尽的说明或描述。

另查明，2001年6月，AIRSEATRANSPORTINC.为提单承运人、福建亚明电器有限公司为托运人的提单项下的货物被无单放行。2002年1月21日，该起无单放货纠纷被托运人至厦门海事法院。2002年3月25日，厦门海事法院以星星公司并非提单承运人，也无证据证明星星公司是无单放货的责任人为由驳回了托运人的。星星公司为应诉发生律师费计人民币33，480元。2002年4月11日皇家保险通知星星公司：由于星星公司在投保时有故意隐瞒重要事实的行为，保险单从签订之日起就属无效保险单，皇家保险不承担该保险单项下的保险责任。

由于皇家保险拒绝保险理赔，星星公司遂请求确认涉案保险合同有效；皇家保险赔付星星公司因涉讼产生的案件处理费用。

〖裁判〗

上海海事法院认为，星星公司与皇家保险之间订立的是海上保险合同。但对星星公司而言，其仅作为承运人的人，对于提单项下发生的责任赔偿，并无损失产生，也不必承担责任，其不具有可保利益，就该险种为内容的保险合同应为无效。根据《海商法》的规定，星星公司投保时，应当将其知道的或者在通常业务中应当知道的所有被保险人的有关影响保险人据以确定保险费率或者确定是否同意承保的重要情况，如实告知保险人。但星星公司未履行上述义务。据此，皇家保险依法有权解除合同，并拒绝退还保险费。上海海事法院遂判决：对星星公司要求确认涉案保险合同有效的诉讼请求不予支持；对星星公司要求皇家保险支付因涉讼产生的案件处理费用的诉讼请求不予支持。

星星公司不服一审判决，提起上诉。二审法院认为，根据《海商法》规定，以提单责任为保险标的的保险合同属于海上保险合同，提单项下海上保险事故的法律责任理应由《海商法》调整。原判依据《海商法》对涉案保险合同的是否成立作出认定，适用法律并无不当。星星公司作为承运人的签单，有可能承担提单项下货物的装卸等承运人责任，即享有提单责任险下的保险利益，保险合同应认定有效。但在涉案保险事故中，星星公司仅为AIRSEATRANSPORTINC.在装货港的签单人，与在目的港无单放货行为无涉，不承担有关提单项下的责任，不涉及提单责任险下的保险利益问题。星星公司在原投保书提单责任险中关于近五年内“无”索赔或损失记录的陈述属实。但在要求将其与另外8家单位列入保险单时，星星公司未将自己和AIRSEATRANSPORTINC.曾经被列为共同被告，发生过提单责任项下的索赔和涉讼的事实如实告知皇家保险，构成故意未履行如实告知义务，皇家保险拒赔理由依法有据。星星公司在厦门海事法院涉讼的案件中不负赔偿责任，所产生的律师费用不构成因保险事故造成的损失，不属于保险理赔范围，皇家保险不应承担赔偿责任。综上，原判适用法律正确，但关于保险合同为无效合同的认定有误，应予纠正。星星公司要求皇家保险赔偿律师费损失的上诉请求缺乏事实和法律依据，不予支持。

〖评析〗

一、提单责任险纠纷案件的法律适用问题。

责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。《中华人民共和国保险法》（以下简称《保险法》）和《中华人民共和国海商法》（以下简称《海商法》）中都有保险方面的法律规定。原、被告双方在法律适用上的争议充分体现了上述两部法律对保险人和被保险人在权利和义务的调整上存在不同之处。《海商法》与《保险法》相比较而言，《保险法》属于普通法，而《海商法》属于特别法，其侧重调整与海上货物和船舶的损失和责任有关的法律关系。本案中，星星公司以提单责任险向皇家保险提起保险赔偿诉讼，而根据投保书，提单责任险是指保险人承保因被保险人签发的海上货运行提单所引起的对客户因提单运输产生的货损的赔偿责任。根据《海商法》第二百一十六条和第二百一十八条第（六）项的规定，以提单责任为保险标的的保险合同明显属于海上保险合同，提单项下海上保险事故的法律关系理应首先由《海商法》调整。《海商法》没有规定的，再适用《保险法》等其他相关法律，原判依据《海商法》对涉案海上保险合同的成立作出认定，适用法律并无不当。

二、保险合同的要约和承诺问题。

投保书是经投保人据实填写交付保险人，由保险人据以确定是否接受保险和确定保险费率的书面要约，构成了保险合同的一个组成部分，并作为确定被保险人是否履行如实告知义务的依据。据此，星星公司的投保书，可认为是其向皇家保险发出的保险要约。其后，星星公司以传真函方式对原投保书的内容即险种、保险期间进行了修改，并增加被保险人，应当认定星星公司对原要约进行了修改，修改后的要约则成为一份新要约，而星星公司未修改的原要约内容当然延续成为新要约的部分内容。根据《保险法》第十二条、《中华人民共和国合同法》第二十六条规定，皇家保险以出具保险单的行为（交易习惯）方式承诺了新要约，星星公司接受了保险单，并对保险合同内容无异议，应视为其对新要约内容的确认。至此，星星公司和皇家保险之间的海上保险合同依法成立，双方均应诚信地履行合同，承担合同项下的义务。即使皇家保险以低廉的保险费吸引投保，并对涉案被保险人的保险索赔予以拒绝，其行为并不违背有关法律规定，也未违背市场经济条件下保险市场的运行规则。星星公司未能举证证明皇家保险存在保险欺诈的行为，对于星星公司关于涉案投保书因此为无效要约、皇家保险恶意逃避赔偿责任的上诉意见理当不予采信。

三、承运人的签单作为提单责任险的被保险人时保险合同的效力问题。

《保险法》规定被保险人在投保时应当具有保险利益，投保人对保险标的不具有保险利益的，保险合同无效。而海上保险则由于其特殊性，放宽要求，只要被保险人在保险事故发生当时存有利益，也推定其具有保险利益。从保险利益的角度看，通常情况下，星星公司没有自己的提单，未自己签发货运行提单与货主建立海上运输合同关系，按理不会承担承运人的责任，自然不应拥有提单责任险下的保险利益。但事实上，星星公司作为AIRSEATRANSPORTINC.、BONDEXCHINACO.，LTD.和CHINALOGISTICSCO.，LTD.提单的签单，有可能承担提单项下货物的装卸等义务，甚至有时会被判定为承运人，承担了承运人责任，此时其有可能享有提单责任险下的保险利益，能够成为适格的提单责任险的被保险人，因此，该保险合同应认定为有效。虽然在涉案纠纷中，星星公司仅为AIRSEATRANSPORTINC.在装货港的签单人，与在目的港无单放货行为无涉，不承担有关提单项下承运人的责任，但不能因此断言星星公司在投保时对涉案提单下的保险标的不具有可保利益。此外，在双方当事人对可保利益未产生争议时，法院也不宜对此问题主动给予裁判。

四、投保人就提单责任险的保险告知义务问题

投保书作为保险合同的一个组成部分，也是保险人确定被保险人是否履行如实告知义务的重要依据。通常格式投保书上填制的内容对于保险人确定是否承保和确定保险费率高低具有至关重要的作用。关键在于，就“对于保险人确定是否承保和确定保险费率高低”的重要事实的“陈述”责任，《保险法》和《海商法》确立了不同的归责责任。《保险法》规定保险人应当向投保人说明保险合同的情况，并可以就保险标的或者被保险人的有关情况提出询问。投保人应当如实告知，但没有主动告知的义务。《海商法》规定被保险人有义务主动告知。星星公司主张适用《保险法》，因为依照该法，投保人没有主动告知的义务。而皇家保险则主张适用《海商法》，因为被保险人必须履行主动告知的义务。鉴于本案应优先适用《海商法》，星星公司作为被保险人应当承担主动告知义务。本案中星星公司并非无船承运人，且事实上也无证据证明星星公司曾经承担了提单项下的责任，因此可以相信，星星公司在2000年12月12日的投保书提单责任险中关于近五年内“无”索赔或损失记录的陈述属实。在2001年2月13日要求将其与另外8家单位列入保险单时，星星公司明知皇家保险在投保书中就被保险人在提单责任项下的索赔和涉讼记录明确提出询问，也明知自己和AIRSEATRANSPORTINC.曾经被列为共同被告，发生过提单责任项下的索赔和涉讼，但其未将上述事实如实告知皇家保险，可以推定构成故意未履行如实告知义务。因此，根据《海商法》的规定，由于被保险人故意未将应当如实告知的重要情况告知保险人的，皇家保险有权解除合同，且不退还保险费，并对星星公司所称因保险事故造成的损失不承担赔偿责任。