新古典微观经济理论精选(五篇)

序言：作为思想的载体和知识的探索者，写作是一种独特的艺术，我们为您准备了不同风格的5篇新古典微观经济理论，期待它们能激发您的灵感。

篇1

对我来说，研究信息不对称仅仅是实现梦想的第一步。这个梦想就是根据梅纳德・凯恩斯《通论》（1936）的精神发展出一门行为宏观经济学。到那时，宏观经济学将不再是新古典综合的应景之作，后者忽视了《通论》强调的心理和社会因素，如认知偏差、互惠互利、公正、从众心理以及社会地位，等等。我的梦想是通过把假设建立在这些行为观察的基础上，为宏观经济理论提供更为坚实的基础。已经有一组人为这个梦想的实现作出了贡献。

让我们花点时间来回顾一段宏观经济思想史。20世纪60年代后期，新古典经济学家看到了宏观经济学的微观基础有种种弱点，也正是这些弱点激发了我的研究兴趣。他们痛恨宏观经济学缺乏严密性。他们抨击宏观经济学，然后以《凯恩斯宏观经济学之后》一文，点燃了一场将宏观经济学付之一炬的熊熊大火。由他们发展出来的新宏观经济学在20世纪70年代成为标准。与新古典综合一样，新古典宏观经济学也是以竞争性的一般均衡模型为基础的。但是，不同之处在于，新古典宏观经济学更加热情地坚持所有的决策――家庭的消费决策和劳动供给决策，厂商的产出、雇佣和定价决策，以及工人和厂商之间的工资谈判――都符合最大化行为。因此，新古典宏观经济学放弃了刚性货币工资的假设。开始时新古典经济学家利用不完全信息来说明失业和经济波动，后来他们又用技术冲击来说明失业和经济波动。

这一新理论至少在一个方面取得了进展，这就是价格和工资决策现在有了明显的微观基础。但是，新古典模型的行为假设如此原始，以至于它至少很难解释6个宏观经济现象。在某些情况下，新古典模型的关键假设在逻辑上的不一致性导致了对这些有待解决的现象的彻底否定；在另一些情况，该模型提供的解释只不过是兜圈子。新古典宏观经济学很难解释的六个现象分别是：

1．非自愿失业的存在：在新古典模型中，如果一个失业工人愿意在其工资低于市场出清的薪水或工资下工作，他就可以很容易地再找到一份工作；因此不存在非自愿失业。

2．货币政策对产出和就业的影响：在新古典模型中，货币政策在改变产出和就业方面几乎是无效的。一旦人们完全预期到货币供给的变化，价格和工资就会同比例变动；实际工资和相对价格是不变的，因而货币政策对实际经济没有任何影响。

3．当失业很高时，通货紧缩并没有加速：新古典模型提出了一条加速度型的菲利普斯曲线和一个惟一的自然失业率。如果失业下降到低于自然失业率，则通货膨胀会加速。如果失业高于自然失业率，则通货膨胀会连续下降。

4．普遍存在的退休储蓄不足：在新古典模型中，个人决定消费多少储蓄多少以最大化跨时效用函数。其结果是，个人决定的储蓄应当是最优的。但是个人的储蓄行为通常令人失望，而且也没有保险计划，大多数人储蓄不足是人所共知的事实。“强制储蓄”计划非常流行。

5．股票价格相对于其基本面的过度波动：新古典模型认为，股票价格反映了基本面，即未来收入流的贴现值。

篇2

关键词：微观经济主体 空间行为 模式研究

人的行为模式微观经济主体在环境中的行为的规律性总结，依据环境行为基本模式得到人类行为公式：B=f （P·E），其实际含义是指为了满足人类自身需要，出于人自身动机作出相应反应；人的行为是在外界环境下作出的刺激性反应，是人与环境共同作用的自然结果。研究微观经济主体的空间行为模式可以很好地解释这些问题。

一、 微观经济主体的行为动机

西方主流经济理论体系的核心是新古典经济学，这一学说中存在一种著名的假定——经济人假定，即每一个经济活动从事者都是从自身利益出发活跃于各项活动中，以实现自身最大利益为最主要目的。不可否认的是，正是这种主体逐名逐利的心态促使了经济的发展遵从一种内在的规律，仿佛一只看不见的手在默默地操纵着这一切，使得经济秩序有条不紊地运行着。这种假定在当时陆续得到巩固和发展，作为一种基本的经济理论假定得到广泛肯定。随着经济学的发展和人类思想意识以及社会环境的变化，这种经济主体追求自身利益最大化的特征性越来越不明显，大量“异质”的出现向经济人理论发出挑战的信号。分析认为，经济人是一种抽象性质的假定，前提是默认了不同的经济个体在思想意识和兴趣爱好以及判断能力上具有高度的一致性，忽略了每个人的特征性，是一种机械化的框架式思考。以一种整体模式来展现一般性特征，没有将个人的意识和行为纳入，也忽略了人的异质性特征，是一种限制性较强的理论。随着社会经济的发展，人类的经济行为日趋复杂，现实社会中的经济问题花样百出，同质经济人假定基础上形成的各经济理论也会越来越凸显出自身问题，为行为经济学新理论的出场作铺垫。

二、行为经济学对个体行为异质性的研究

以经济个体的异质性为中心，行为经济学和新古典经济学相比有了很大突破，改进了同质经济人的假定，摆脱了对经济个体的抽象化、理想化假定的束缚，在现实的基础上，融合了心理会计、启发式代表性程序以及有限思考等具有个体性特征的因素。这种建立在同质经济人之上的更具有实际意义的假定称为异质经济人假定，肯定了经济人的不同偏好是自身决策的结果，其行为在外在上的体现也有一定的异质性。异质经济人理论的主要内容有以下几点：

1.经济个体的思考和推理能力受到一定的限制，并不是完备的。经济人假定中，经济个体可以很好地计算出利益损失而不在乎成本的高低，但行为经济学中阐明，人的决策能力和计算力度受到智力和推理能力的约束，因人而异，同时也受到相关环境的制约，人的经济学行为需要将成本考虑在内。综合以上因素，经济个体的偏好的不同会导致不同经济行为的出现，从而应证了行为经济学中的异质性。

2.不同的空间位置和时间点会导致同一个体对于同一事物的不同反应。换句话说，在某一情况下的选择换做是另一情况下，结果往往不同，甚至出现相反的情况，一定的偏差与新古典经济学中的稳定性不相符合。

3.经济个体之间会相互影响，在物质利益和环境的影响下，对于他人的考虑会对同一经济现象做出不同的选择，这是符合客观事实的，人之间的联系是普遍的，所以相互影响之下的经济行为具有时效性。

4.经济个体对于物质的价值肯定除了物质的固有价值之外，还包括了人们投入到该物品上的精力，即获得该物质的过程。在新古典理论中，相同物品之间可以完全替代，没有考虑到人对于不同物质的作用，价值衡量取向单一，与行为经济学相比，范围狭隘了很多。行为经济学摆脱了外在强加给人的一种统一性的刻画，将人的特征性和个体性融入在内，并通过不同的喜好和思想，体现在不同的经济行为中，从而肯定了人在经济行为中的作用，加速了异质化进程的发展，实现了差异化的经济个体理论发展。

三、微观经济主体空间行为模式的影响因素分析

环境和人的行为是相互影响的，即使是相同的环境也会由于个体的差异带来行为模式的差异性，微观经济主体空间行为模式的影响因素主要有以下几点：

1.年龄差异。不同年龄段的经济个体对于经济行为产生的差异性影响较大，具体来说，对于20岁-50岁的人来说，思想活跃，精力旺盛，对于社会充满着挑战的勇气和激情，而且愿意承担风险，所以其行为方式属于爆发型、激进型，比如自主创业，向繁华都市迁移等。而五十岁以上的中老年人受到时间、身体和思想上的限制，喜欢平静而稳定的生活，冒险意识薄弱，害怕承担一定的风险，所以一般会选择一种稳定而低风险的行为方式。

2.性别差异产生较大影响。同样的情景之下，性别的不同会带来显著的差异。诸如处在恋爱阶段即将步入婚姻殿堂的情侣们，作为男方往往要为房、车等大件考虑，在家庭经济收入上应该占主导地位，而女方在大件的配置上往往不需要投入太多，所以一个新家庭的组成对于男性来说，经济压力更大。出于一定程度的物质条件的考虑，女方会在其他条件相同的情况下，选择经济条件更好的一方作为自己的伴侣。

3.受教育程度不同。受教育程度是后天培养中，对人的思考辨识能力以及搜索信息能力提升的重要过程。受教育程度不同，对于社会的认识程度以及自身逻辑思维、判断能力有所差异，同样条件下会有不同的行为方式，反映了经济主体之间的差异性。

四、结论

微观经济主体的差异对经济行为产生一定的影响，行为经济学发展了传统的同质经济人假定，将经济主体的差异性考虑在内，更加符合实际情况。年龄、性别以及受教育程度的不同影响着微观经济主体的空间行为模式，从而应证了行为经济学中的异质性。

参考文献：

篇3

诺贝尔经济学奖不同于其他诺贝尔奖，是在1968年瑞典中央银行成立300周年时，由当时的行长艾斯伯林克倡议，经瑞典皇家科学院批准而设立的，全称应该是“纪念阿尔弗雷德•诺贝尔瑞典银行经济学奖”。人们习惯上称它为诺贝尔经济学奖，说明在人们心目中，它已具有和其他诺贝尔奖一样的权威地位。每年金秋十月，人们都会猜测谁会获奖，并翘首等待评奖结果，获奖者也会在一夜之间成为社会名人。这些说明，它已成为举世公认的全世界经济学最高奖。

1968年在决定设立这项奖时，无论是经济学界，还是社会各界，都存在疑虑，对这项奖的客观公正性表示了极大的怀疑。今天，当诺贝尔经济学奖走过34年的历程时，争论仍然存在，但这项奖的权威性已经得到了越来越多人的承认。

1969年颁发了第一届诺贝尔经济学奖，到今年为34届，共有51位经济学家获奖，其中美国经济学家37人，英国经济学家6人，挪威、瑞典经济学家各2人，荷兰、苏联、法国、德国经济学家各1人。现在回过头来看，这些获奖者的重大突破代表了20世纪、尤其二战后经济学的重大突破与进展。这些经济学家的获奖是当之无愧的。

宏观经济学的进展

谁都无法否认，20世纪经济学的最重要突破是宏观经济学的建立与发展。获奖的经济学家中有多位是在这方面作出重大贡献的。

在1930年代之前，并没有系统的宏观经济学。凯恩斯1936年发表的《就业•利息•货币通论》被称为宏观经济学的大，标志着现代宏观经济学的建立。凯恩斯作为宏观经济学之父，如果能活到1969年，应该是第一届诺奖的获得者。凯恩斯之后，真正继承凯恩斯思想的是美国的新古典综合派，而不是英国以琼•罗宾逊为代表的新剑桥学派。用我们常用的套式说，新古典综合派“全面地创造性地发展了凯恩斯主义”，并把它运用于美国的实践。一种理论的意义还在于它的效果。战后美国经济也有波折，但总体上是成功的。这种成功的因素是多方面的，但凯恩斯主义的经济政策也是这些因素之一。尽管1970年代，由于美国“滞胀”的发生，人们对凯恩斯主义及新古典综合派有过这样那样的评说与争议。

但在30年后的今天看，新古典综合派对宏观经济理论发展和政策运用的确功不可没。

获诺奖的经济学家中，萨缪尔森（1970年）、克莱因（1980年）、托宾（1981年）、莫迪利安尼（1985年）、索洛（1987年）都是新古典综合派的重要成员。曾经有经济学家指出，这个流派的另一位重要成员阿瑟•奥肯，如果不是在1980年突然去世，也有希望获奖。1980年代后渐成主流的新凯恩斯主义者斯蒂格利茨也已在2001年获奖。以后这个流派还会有人获奖。

宏观经济学不是凯恩斯主义一枝独秀。与凯恩斯主义的国家干预相对抗，主张自由放任的货币主义者弗里德曼和理性预期学派卢卡斯分别在1976年和1995年获奖。可以预期，1980年代之后的实际经济周期理论学派的普洛斯科特等人也有希望获奖。

宏观经济学研究整体经济运行，衡量一个经济运行状况的最基本指标是国内生产总值。因此，计算这一指标的国民收入核算体系是宏观经济学的基础。以此作出贡献的库兹列茨和斯通，先后在1971年和1984年获奖。

微观经济学的突破

在1930年代，微观经济学体系已经建立。但这并不表示微观经济学已经像马歇尔预言的那样达到了顶峰，以后的工作只是运用这些原理。

二战以后微观经济学仍然有许多重大的突破。许多获奖者的成就正代表了这些突破。

微观经济学要证明市场机制的完善性。一般均衡理论是对市场机制完善性的概括，所以，也是微观经济学的基础与中心。如果把斯密“看不见的手”的思想看作是对这种理论的“天才猜想”，那么，帕累托和瓦尔拉斯则是这种理论的系统化论述者。不过这种理论的证明也像“哥德巴赫猜想”难住了数学家一样，成为经济学家的难题。所以，证明了一般均衡理论的希克斯、阿罗与德布鲁分别在1972年和1983年获奖。

传统的微观经济学假定市场制度的存在和信息完全为前提，分析这种条件下的市场机制运行。

但这些前提在现实中并不是自然而然存在的。科斯的产权理论和交易费用理论，证明了产权制度对经济的重要性，并在此基础上形成一个当前在经济学十分重要的新制度经济学派。所以，科斯在

1991年的获奖是众望所归。以后也还会有在这一领域内做出重要贡献的经济学家获奖。斯蒂格勒、莫里斯、维克瑞、阿克尔洛夫、斯彭斯、斯蒂格利茨研究了信息不对称条件下，市场经济的运行。他们分别在1982年、1996年和2001年获奖。

由于对微观经济学发展而获奖的经济学家还有法国经济学家阿莱斯（1988年），美国经济学家纳什、海萨尼、泽尔腾（1994年），俄国经济学家康托罗为奇、美国经济学家库普曼斯（1975年），美国经济学家贝克（1992年），以及美国经济学家赫克曼和麦克法登（2000年）。这些经济学家或者为经济分析提供了新分法，或者运用微观经济学去分析和解决现实问题。

微观经济学还会深入、扩大，在这方面也还会有经济学家获奖。

经济学领域的扩大

经济学当然不仅仅是宏观经济学和微观经济学，它包括的范围相当广泛，这反映在获奖者成就之广泛上。

1977年获奖的英国经济学家米德和瑞典经济学家俄林、1999年获奖的美国经济学家门德尔均以研究国际经济学而获奖。1978年获奖的美国经济学家西蒙以研究决策理论而获奖。1979年获奖的刘易斯和舒尔茨是发展经济学的开拓者。1986年获奖的布坎南以公共选择理论著称。

1990年获奖的马科维茨、米勒和夏普是研究公司财务理论和资产组合与定价理论的金融专家。

1993年获奖的诺斯和福格尔是研究经济史的，他们用计量历史学方法解释经济史，并论述了经济与制度变化的关系。1997年获奖的默顿和斯科尔斯建立了期权定价理论，是期货市场的开拓者。今年获奖的卡尼曼把心理学引进经济学研究不确定条件下的决策问题，史密斯则是实验经济学的奠基人之一。

现代经济学家强调经济学的价值中立，使许多人误以为经济学缺乏人文关怀。其实这是一种误解。经济学强调价值中立与人文关怀并不矛盾。

1974年获奖者、瑞典经济学家缪达尔是代表弱势群体说话的经济学家。他对美国黑人和发展中国家人民的关注，是经济学人文关怀的体现。同年获奖的英国经济学家哈耶克是自由主义大师。他对自由问题的论述，无疑是对人类的最大关怀。1998年获奖的英国经济学家阿玛蒂亚•森以研究贫困问题著称，他对穷人的关注体现了深深的人文关怀。经济学家并不是无情之人，他们从事的领域虽然不同，但同样都是为了人类的进步与福利。

经济学研究人的行为，涉及的范围相当广，这正是经济学领域不断扩大的原因。所以，获奖者也有不同领域的专家。

经济学数学化的争论

经过认真筛选的第一届诺贝尔经济学奖授予了荷兰经济学家丁伯根和挪威经济学家弗里希，以表彰他们对创立经济计量学的贡献。丁伯根和弗里希获奖标志着数学在经济学中的作用日益重要。

古典经济学创立者威廉•配第主张用“数字和事实”研究经济问题，这可以看作经济学中运用数学的开始。以后经济学数学化沿着两个方向发展。一是数理经济学，即用数学工具表述与论证经济理论。二是经济计量学，即根据经济理论用数学工具建立模型，再把统计资料代进去，解决实际问题。经济计量模型包括宏观经济计量模型与微观经济计量模型。

获奖经济学家中，无论是研究宏观经济问题、微观经济问题或其他问题，都广泛运用了数学。希克斯、阿罗、德布鲁是用数学方法证明了一般均衡理论。康托罗为奇和库普曼斯用数学方法研究资源最优化问题。马科维茨、米勒、夏普用数学模型研究公司财务、资产组合与定价问题。纳什等人运用的博弈论本身就是数学的一个分支。默顿和斯科尔斯的期权定价理论也运用了数学。克莱因、莫迪利安尼都主持过大型宏观经济计量模型。赫克曼和麦克法登建立了相关问题的微观经济模型。

在他们研究经济问题中，数学成为重要工具。

还有的经济学家是由于对经济计量学的贡献而获奖。除了丁伯根和弗里希以外，1989年获奖的哈维默运用概率论解决了经济计量学中的识别与价格问题。1973年获奖的里昂惕夫以之建立投入－产出方法。诺斯和福格尔也用经济计量方法研究历史，建立了计量史学。

数学在经济学中的广泛运用，也引起经济学界内外的争议。诺奖获得者中也有一些经济学家从不用数学工具，如科斯，还有一些经济学家反对在经济学中运用数学工具。如缪达尔和哈耶克。他们强调跨学科的研究方法。哈耶克正是把经济学、法理学、心理学等学科结合起来研究自由问题。今年获诺奖的卡尼曼也是把心理学和经济学结合起来，研究不确定条件下的决策问题。

无论人们对数学在经济学中的作用有什么争论，不可否认的是，数学的确是研究经济问题的重要工具。但能获得诺奖靠的不是数学工具，而是思想。数学仅仅是工具，不是经济思想本身。

有关诺奖的争论

诺贝尔经济学奖在建立时就存在争论。弗里德曼说，“当瑞典银行在1968年为纪念艾尔弗雷德•诺贝尔设立经济科学的奖金时，关于把经济学和物理学、化学、医学一样看待是否适宜的问题，在科学家和广大公众中无疑存在着——迄今依然如此——广泛怀疑。”许多学者以经济学不是一门“精密科学”，且离不开价值判断为由反对设立这项奖。

在诺奖评选出来以后，也有许多人认为诺奖的评选并不公正。作为获奖者的缪达尔就认为评委会是代表“美国人称为‘正统派’学者的因循守旧的一代经济学家”。1976年弗里德曼获奖时反对者甚众，在评委会以微弱多数通过。甚至在颁奖大会上有人打出了反对弗里德曼获奖的标语。

其原因是当时一些左派人士把智利皮诺切特上台后向市场经济转型中的问题归罪于弗里德曼。

1997年美国经济学家默顿和斯科尔斯以期权定价理论获奖，但以后他们经营的投资公司却失败。这使一些人对他们的理论表示怀疑。以自己的理论进行期货市场交易而失败，其理论受到怀疑并不见怪。还有人指责，获奖经济学家运用数学工具者占绝大部分，把经济学奖变成了数学奖，将经济学引导到错误的方向。

认为诺贝尔经济学奖不公正的另一个理由是一些该获奖的人没有获奖。例如，提出哈罗德－多马增长模型的这两位经济学家，新剑桥学派的琼•罗宾逊、斯拉伐•卡尔多等人，甚至名气甚大的加尔布雷斯等。尤其是把琼•罗宾逊未获奖看作对女性的岐视，连萨缪尔森也为之喊冤。

当然，更多的人认为，经济学不是一门和自然科学一样的科学，离不开价值判断，设立这项奖本身就不对。因此，近年来也有不少人主张取消诺贝尔经济学奖，或用一个综合性的社会科学奖来取代经济学奖。

只要有奖项存在，对它的评选是否有必要、评得是否正确，就会有争论。这并不奇怪，但我个人认为，诺贝尔经济学奖基本是公正的。

诺奖的公正性

我认为诺贝尔经济学奖基本公正是基于三点理由。

第一、一项奖是否公正首先取决于它的评选程序。诺贝尔经济学奖的评选程序和其他奖一样是严格公正的。这项奖由瑞典皇家科学院任命的诺贝尔经济学评选委员会评定，该委员会包括5名成员。其评选过程分为三步：首先，由委员会将一份详细问卷寄给世界各地著名经济学家，征求他们的提名。这一阶段的侯选人有100～200人左右。然后，由委员会邀请权威经济学家匿名研究判断提名者的成就，从中推选出20位侯选人。最后，在此基础上评选出5位侯选人，由委员会投票。整个过程对外保密。这种评选程序的严谨与公正，保证了评选结果的权威性。

第二、评选的标准坚持授予“以科学研究发展静态和动态的经济理论，以及提高经济分析有积极贡献的人士”。强调了获奖成果的原创性和对现实的影响。而且，更重要的是，获奖的成果都是在20～30年前做出的，这些成果经受了长期的考验，并被证明了其原则性和对现实的影响。

第三，当我们回顾这51位获奖者的成果时，应该承认，这些成果的确代表了半个多世纪以来经济学的突破与进展。把他们的成果总结出来就是一部现代经济思想史。

过去的一些争论，从现在来看，反对的理由并不充分。例如，指责弗里德曼与皮诺切特相关，把智利市场化过程中的问题归咎于弗里德曼根本不能成立。因为事实证明，弗里德曼主张市场经济并不错，而且他与皮诺切特当权时的问题根本无关。现在没有什么人认为，弗里德曼不应获奖了。至于琼•罗宾逊、加尔布雷斯，属于激进经济学，他们红极一时的理论现在早被人们忘却，不给他们奖正是评选正确的明证。至于默顿和斯科尔斯的期权定价理论，奠定了期货交易的理论基础，他们的赔钱并不能证明他们的理论不对。

当然，诺奖是人评的，人评的就无法十全十美。有个别成果从今天来看值得商榷，有些作出了重要贡献的经济学家，如哈罗德，也未能获奖。

但这些缺点的存在并不能从根本上否认这项奖。

篇4

一、区域经济理论的形成

区位选择与区域经济发展是西方区域经济理论的两大主题，微观经济活动主体理性的区位选择导致经济活动在某一优势区位的聚集和扩散，在中观和宏观上表现为区域经济增长。西方区域经济理论的形成和演进始终沿着区位论和区域经济发展两条线索进行，其间对区域经济理论的研究日益深化。

西方区域经济理论在渊源上最早可以追溯到19世纪初创立的区位理论。德国经济学家杜能(Tunen，1826)从区域地租出发探索因地价不同而引起的农业分带现象，创立了农业区位论，奠定了区域经济理论的学科基础。20世纪初，资本主义进入垄断阶段，德国经济学家韦伯(Weber，1909)提出了工业区位论。30年代初，德国地理学家克里斯塔勒(Christaller，1933)根据村落和市场区位，提出中心地理论。

稍后，另一德国经济学家勒什(Losch，1940)利用克里斯塔勒的理论框架，把中心地理论发展成为产业的市场区位论。总的看来，农业区位论和工业区位论立足于单个厂商的区位选择，着眼于成本和运费的最低。中心地理论和市场区位论立足于一定的区域或市场，着眼于市场的扩大和优化。这些区位论都采用新古典经济学的静态局部均衡分析方法，以完全竞争市场结构下的价格理论为基础来研究单个厂商的最优区位决策，因而又叫古典区位论。

第二次世界大战以后，空间相互作用模式、各种规划模式、网络和扩散理论、系统论及运筹学思想与方法的应用使区位论获得迅速发展，对区域经济运行的动态性、总体性研究促使地域空间结构理论、现代区位论逐渐形成。地域空间结构理论主要有地域空间结构阶段论、城市空间结构理论、地域空间相互作用引力理论。

值得一提的是，在地域空间相互作用与市场均衡的区域经济运行研究中，萨缪尔森(Samuelson，1952)的市场在空间上呈离散分布的空间市场均衡模式与柏克曼(Beckman，1968)的连续流模式从处于一定地域空间中的生产和消费活动出发，为空间经济理论的建立奠定了基础。

而现代区位论一方面使区位研究从单个厂商的区位决策发展到区域总体经济结构及其模型的研究，从抽象的纯理论模型推导，发展为建立接近区域实际的、具有应用性的区域模型。另一方面，使区位决策客体扩大到第三产业。

现代区位论的区位决策目标不仅包括生产者利润最大化，而且包括消费者的效用最大化。战后区位理论的发展主要是由美国学者推动的，其中，艾萨尔德(1sard，1956，1975)把古典区位论动态化、综合化，根据区域经济和社会综合发展要求，把研究重点由部门的区位决策转向区域综合分析，建立区域的总体空间模型，研究了区域总体均衡及各种要素对区域总体均衡的影响。

现代区位论开始立足于整个国民经济，着眼于地域空间经济活动的最优组织，但其整个理论框架仍然是新古典经济学的完全竞争和规模报酬不变假设，这极大地影响了现代区位论对现实区域经济问题和区域运行的解释力。

传统的区域经济增长理论分为区域经济平衡增长理论和区域经济不平衡增长理论。在新古典经济学的基本假定下对区域经济增长问题研究的主要成果是索罗一斯旺增长模型。索罗和斯旺(SolowandSwan)在生产要素自由流动与开放区域经济的假设下，认为随着区域经济增长，各国或一国内不同区域之间的差距会缩小，区域经济增长在地域空间上趋同，呈收敛之势。

不平衡增长是短期的，平衡增长是长期的。美国经济学家威廉姆森(Williamson，1956)在要素具有完全流动性的假设下，提出区域收入水平随着经济的增长最终可以趋同的假说。这两种理论实际上就是新古典经济学的空间均衡论，即市场价格机制能够使区域间的收入均等化。

20世纪50年代以来，发展中国家在经济发展的同时，与发达国家的差距日益拉大。而发达国家以追求经济高速增长为目标，把大量资源和要素集中投入到经济发展条件较好的区域，经济高速增长的结果，不仅没有缓解反而加剧了发达区域与欠发达区域之间的两极分化。

这种差距拉大和两极分化表明仅仅依靠市场的力量已经很难解决所有的区域发展问题，区域经济增长并不像新古典经济学家设想的那样收敛，即发达区域与欠发达区域的经济增长情况并不一致，随着经济的进一步发展，区域差距没有缩小反而拉大。

为了对这一现实经济问题进行解释并为促进发展中国家和欠发达区域经济增长提供理论和政策依据，部分经济学家提出了一些很有见地的区域经济不平衡增长理论。主要有缪尔达尔(Myrdal，1957)的“循环积累因果理论”、赫希曼(Hirschman，1958)的“核心-边缘理论”等。缪尔达尔指出，市场力作用倾向于扩大区域差距而不是缩小区域差距，一旦差距出现，则发达区域会获得累积的竞争优势，从而遏制欠发达区域的经济发展，使欠发达区域不利于经济发展的因素越积越多。

赫希曼的观点与此类似。他认为，增长在区际间不均衡现象是不可避免的，核心区的发展会通过涓滴效应在某种程度上带动区发展，但同时，劳动力和资本从区流入核心区，加强核心区的发展，又起着扩大区域差距的作用，极化效应起支配作用。要缩小区域差距，必须加强政府干预，加强对欠发达区域的援助和扶持。20世纪60年代，美国发展经济学家P·弗里德曼从国家角度提出“中心边缘理论”对赫希曼的“核心-边缘区理论”进行补充。

与此同时，西方区域经济理论对区域贸易的理论研究也取得进展。瑞典经济学家俄林(Olin)把区际贸易引入新古典经济学，使其成为一般均衡理论的重要组成部分。俄林从贸易角度研究了要素流动、要素价格与商品价格之间的关系。认为，区际贸易、国际贸易与要素自由流动会带来区域之间生产要素价格与商品价格的平均化。

总之，为了解决区域问题，西方经济学家在新古典经济学的假设下，根据凯恩斯的理论，利用宏观经济分析方法，对区域内部资本积累、劳动力就业、技术创新与国民收入增长的关系，区内产业结构演进与升级，区际分工与区际贸易，中心城市及乡村的可持续发展等问题进行了研究，现代意义上的区域经济理论框架已经成形。

二、西方区域经济理论的新发展

在新古典经济理论框架下的西方区域经济理论，主要从规模报酬不变和不完全竞争出发来研究现实的区域经济问题，把由于规模经济和聚集经济带来的规模报酬递增看成是一个外生变量。新古典经济理论模型中，要素流动是瞬间、无成本的，生产要素、商品和劳务不完全流动性、经济活动不完全可分性的存在，使规模经济和完全竞争假设的矛盾无法解决。

随着建模技术的升级，一些原先被忽略的因素可以重新纳入到自由的框架中，从20世纪90年代开始，西方区域经济理论在不完全竞争和规模报酬递增的框架下获得新发展。

目前，西方区域经济理论研究最活跃的领域是新经济地理学。迪克斯特与斯蒂格利茨(DixitandStiglitz，1977)建立的垄断竞争模型为空间因素纳入西方主流经济学的分析框架奠定了基础，新经济地理学由此产生。

广义地讲，新经济地理学的研究有两个发展方向：一是用新方法对区位选择进行再研究，二是以新方法为基础，用“空间”观点分析区际贸易。新经济地理学的主要代表是美国经济学家克鲁格曼(P．Krugman)、藤田(Fujia)、莫瑞(Mori)、瓦尔兹(Walz)、马丁(Martin)、沃纳伯尔斯(A．Venables)等。

克鲁格曼试图通过建立一个不完全竞争市场结构下的规模报酬递增模型，把区域经济理论研究纳入主流经济学。

1991年，他在总结哈里斯(Harris，1954)的“市场潜力”理论与普里德(Bred，1966)的以市场规模与区域产业范围间循环关系为基础的进口替代区域经济增长理论的基础上，采用迪克斯特与斯蒂格利茨的垄断竞争假设，把一个经济分为生产同质产品的农业和生产不同的可以替代产品的制造业，农民不能流动而工人可以流动，农业没有运输成本，制造业的运输成本与萨缪尔森的“冰山”形式存在(及任何之成品在运输过程中都有一部分丢失)建立了。

一个两区域两部门模型。他认为，收益递增的作用就是使每一种产品只有在一个地方生产才有利可图，其结果是不同地方就生产不同的产品，生产差别产品。当一个地区有劳动力流入时，它不是生产更多的现有产品组合，而是生产新产品。

模型分析的结果表明，一个经济规模较大的区域，由于前向和后向联系，会出现一种自我持续的制造业集中现象，经济规模越大，集中越明显。运输成本越低，制造业在经济中所占的份额越大，在厂商水平上的规模经济越明显，越有利于聚集，“中心—边缘”结构的形成取决于规模经济、运输成本和区域国民收入中的制造业份额。

克鲁格曼还建立了一个动态的多区域模型来解释当空间结构均衡时，动态的力量确实趋于形成沿地形大概等距离分布的聚集点(城市)。他通过区域跑道模型演绎了区域运行的几何结构。区域跑道模型反映了区域经济体系中各个构成部分呈环状分布，认为运输费用仅仅受环形周长的影响，制造业的同一布局总是处于均衡分布状态。地平面并不是稳定不变的，集中的区域环形分布会产生轻微紊乱的地平面，自发演化出一个或多个制造业集中。这样，制造业区域布局由最初的均衡发展到两区域集中布局，而这两个最终集中布局区域特征正好相反。

瓦尔兹(Waltz，1996)则认为，区域经济一体化会导致规模收益递增的生产和创新产品的区域性集中，区域经济增长源于产业部门的地理集中及由此产生的持续的生产率提高。

马丁(Martine，1999)研究了聚集经济条件下的区位竞争问题。他通过模型分析得出结论，在最初的区位竞争中获胜的区域对其他企业具有较大的吸引力，参与最初区位竞争的第一个企业虽然可以获得较大的财政激励，但随后的其他企业却能够从该区域的产业聚集形成的外部经济中获益。对在区位竞争中获胜的区域而言，更重要的利益在于为随后进入的厂商提供了一个良好的环境。在同一区位的厂商数目会随着外生的相对成本优势和内生的聚集优势的增加而增加。

藤田和莫瑞(FujitaandMori，1997)研究了多制造业经济体系中的运费与规模经济差异，认为经济体系会自动发展为一个中心地体系，他们(1996)对克里斯塔勒的中心地等级体系模型进行了修正，通过构建基础模型进行预测分析后，发现人口增加会引起新城市在一定时期内在一个长而狭窄的经济体系产生，并沿着一条线逐渐向外扩展，形成多城市空间。与古典区位论一样，这些研究都强调经济活动聚集带来的外部经济对区位选择的重要影响。所不同的是，克鲁格曼更强调由经济活动聚集带来的、与市场供求相连的金融外部性的作用。

在区际贸易方面，沃纳斯伯尔(Venables，1996，1999)把新经济地理学模型作为区际贸易新类型的基础。认为，假定生产要素不能自由流动，如果中间性商品受到规模经济和运费的影响，生产过程中所引起的区际经济分化必然出现。在这种情况下，拥有大量制造业门类的区域能为中间性商品提供比较广阔的市场，使这些国家和地区趋向于区域一体化集中，从而使下游生产具有成本优势，并强化这种优势，循环往复。

他通过研究发现，在高收入的工业“核心”区与农业“边缘区”的分化过程中，市场规模扩大的驱动远远超过区域一体化增长的驱动力。此外，沃纳斯伯尔还把运输成本纳入赫克歇尔-俄林(Heckscher—Ohlinmodel)的区际贸易模型，发现贸易方式和生产方式不仅取决于资源禀赋和要素密集度，而且依赖于运输成本，后者与国家或区域的地理位置有关。新贸易活动的区位选择相对于已有的贸易活动密度而言，依赖于要素密集和运输密集度。

巴德温和弗斯开尔德(BaldwinandForskild，1997)则提出了区域与贸易分析的另一种观点，认为现有的区域分析方法应主要用于区域经济增长内部。因为在各种区域模型分析中，循环过程不仅涉及到生产要素的流动，而且涉及到生产要素的积累，市场规模大的区域，投资额越大，又会进一步增大市场规模。

新经济地理学力图把“空间”因素引入对区际贸易的分析，通过把运输成本作为“空间”因素纳入区际贸易模型来解释贸易量随距离的增加而迅速减少，价格、要素报酬和行业生产率在不同区域间差异等与区际贸易问题。

此外，随着发达国家从工业化社会向后工业化知识社会的转变，经济中更多的有形投资流向高技术商品和服务，在研究与开发、教育与培训等方面的无形投资也越来越重要。古典经济增长理论一方面将技术进步当作经济增长的决定性因素，另一方面又假定技术进步是外生变量而把它排除在模型之外。为了更好地解释经济现实，一些经济学家直接把知识纳入生产函数之中，用于说明知识对经济长期增长的作用，建立了新经济增长理论。

阿罗(Arrow，1962)最早用内生技术进步来解释经济增长，他假定整个经济体系内存在着技术溢出，在不存在政府干预时的竞争性均衡是一种社会次优，均衡增长率低于社会最优增长率，政府可以采取适当政策提高经济增长率，使经济实现帕累托改进。此后，罗默(Romer，1986)在其知识溢出形模型中，用知识的溢出效应说明内生的技术进步是经济增长的唯一源泉，强调知识的外部性对经济的影响。卢卡斯(Lucas，1988)的人力资本溢出模型则认为整个经济体系的外部性是由人力资本的溢出造成的。

新经济增长理论通过技术进步内生化为区域经济增长和发展理论奠定了微观经济学基础。实际上，内生技术进步的经济增长在地域空间上表现为区域经济增长的不平衡，聚集经济、规模经济产生的技术外部性和金融外部性(技术外部性即技术溢出效应，金融外部性则是与市场扩大相联系的外部经济)使要素边际收益递增，从而引起经济活动的地域空间聚集和扩散，这样，规模经济就不再是一个外生的经济变量，而作为内生经济变量进入到区域经济增长模型中。

规模经济内生化的结果是区域经济增长差距越来越大。巴罗与萨拉-艾-马丁(BarroandSala—I—Martin，1991)认为，虽然国家收入水平与长期趋势之间的差距越大，其增长也越快，但由于缺乏长期增长的潜能，递增收益阻碍着各国经济增长差距的缩小，各国经济增长最终趋向发散。鲍莫尔(W．J．Baumol)从生产性角度研究了发达国家与欠发达国家的经济增长趋势，发现发达国家与不发达国家之间不存在收敛趋势。

随着北美自由贸易区和欧盟的形成，新区域主义开始取代传统的旧区域主义。新区域主义以新经济地理学为理论基础，埃斯尔(Ethier，1998)总结其特征如下：鼓励世界区域贸易和多边贸易的自由发展，发展中国家放弃闭关自守、反对市场经济的政策，而代之以融入多边贸易体系的政策；区域协定往往涉及到深层次的一体化问题；区际贸易自由化是适度的；企业的区位、发展极、区域增长方式和发展模式的选择也随之发生变化。汉森(Hanson，1998)通过实证分析发现经济一体化对各国生产的空间组织有重要影响，其中对发展中国家企业的区位选择影响大于发达国家。

三、评析

新古典经济理论在完全竞争市场结构和生产函数规模报酬不变的假设下研究微观经济活动和宏观经济增长，把要素流动看成是瞬间的、无成本的，认为市场力量会使经济趋于均衡，当经济运行偏离了原有的均衡状态，市场经济体系具有一种自我恢复均衡的力量。其理论中不包含空间因素。

一些经济学家根据区域经济增长的实际，对这一观点提出了挑战，建立在新古典经济理论基础上的传统区域经济理论认为，微观经济活动主体追求利润最大化的行为促使生产要素流向区位条件优越的地方，经济活动聚集在某一区位会产生外部性，多个厂商相互作用的结果会获得规模经济效益。

规模经济效益的产生，一方面源于由于厂商规模扩大所带来的利益增长，另一方面源于由于厂商外部性增长所带来的利益增长。后者是由那些在生产或分配上存在密切联系或在布局上指向性相同的产业按一定比例与规模集中布局在拥有特定优势的区位所产生的增加收益。

他们认为，单个厂商内部的规模经济通过外部性可以汇总为总量生产函数的规模报酬递增，在完全竞争条件下，价格机制的作用使经济活动和产业趋向于集中在市场潜力大的区位，而市场潜力大的区位往往又是经济活动和产业集中的地方，区位决策是内生的，区域经济增长和衰落具有自我增强性。生产要素不断向优势区位和区域聚集，引致区域经济不平衡增长。从地域空间来看，权衡规模经济和运输成本后，厂商聚集在一起形成一种城市架构，为相互交错的六边形市场区提品。

传统的区域经济理论研究者假设某个区位或区域的要素供给具有高弹性，都意识到高弹性的要素供给对发展过程中的外部性形成十分重要。实际上，无论是微观的区位决策，还是宏观的区域总体空间均衡及区域经济发展，外部性与规模报酬递增都起着关键作用。

与新古典经济学家不同，当代区域经济理论研究者更强调金融外部性对规模经济形成的意义。在他们看来，单个厂商生产能力的规模报酬递增，运输成本和要素流动性等因素之间的相互作用导致了聚集现象的出现。但他们在新古典经济理论假设下提出的挑战，却因规模经济与完全竞争理论上的不相容而缺乏微观经济理论基础。

从理论上讲，完全竞争假设与内生的规模报酬递增是矛盾的，为解决这一新古典假设带来的难题，传统区域经济理论在坚持完全竞争的条件下，把规模报酬递增当作外生经济变量，这样就可以在个体最优化和一般均衡的模型下研究区位选择。

然而，这种假设处理的一个必然结果是无法从理论上解释生产活动地域空间聚集与扩散的循环累积性，使区域经济增长和衰落具有自我增强性思想停留在粗略的描述性阶段，使其难以融入主流经济学。而且受当时已有的建模技术限制，区域经济学家和发展经济学家们在研究区域经济发展问题时，无法把他们的思想用形式化的严谨的模型表达出来。

他们在研究经济发展问题时，大多采用一种非数学的风格，没有意识到对形式的追求正在很大程度上要求经济学朝着建立明确模型的方向发展。

此外，他们的研究没有明确说明市场结构，即他们在描述的假想经济中的竞争状况时，往往想当然地认为规模经济是欠发达区域工业化的一个制约因素，而未对这种规模经济的形成机制和结果进行深入的分析。除了刘易斯的过剩劳动理论比较容易被模型化外，许多其他的经济发展理论则很难被模型化，这在很大程度上影响了其思想的传播和交流。

西方区域经济理论的发展与主流经济学的发展密切相关。随着主流经济学的发展，不完全竞争模型的建立为传统区域经济理论的两难困境提供了工具。20世纪90年代以来，新经济地理学的经济学家们通过建立不完全竞争与规模报酬递增相容的模型，把区域经济活动聚集和扩散的内在机制用严密的数学模型表示出来，努力把空间因素纳入到主流经济学的理论体系。

不完全竞争模型为当代西方区域经济理论奠定了微观经济学基础。区域经济理论就像新经济增长理论一样，吸引着越来越多的经济学家的注意。

篇5

关键词：一般均衡；理论；发展脉络

中图分类号：F019　文献标识码：A　文章编号：1672-3198(2009)07-0022-01

1　瓦尔拉斯(walras)的一般均衡理论

一般均衡理论是1874年法国经济学家瓦尔拉斯(Wal-ras)在《纯粹经济学要义》(“The mere economics to iustice")一书中首先提出的。瓦尔拉斯认为，整个经济处于均衡状态时，所有消费品和生产要素的价格将有一个确定的均衡值，它们的产出和供给，将有一个确定的均衡量。瓦尔拉斯是边际效用学派奠基人之一，他的价格理论以边际效用价值论为基础，他认为价格或价值达成均衡的过程是一致的，因此价格决定和价值决定是一回事。他用“稀少性”说明价格决定的最终原因，认为各种商品和劳务的供求数量和价格是相互联系的，一种商品价格和数量的变化可引起其它商品的数量和价格的变化。所以不能仅研究一种商品、一个市场上的供求变化，必须同时研究全部商品、全部市场供求的变化。只有当一切市场都处于均衡状态，个别市场才能处于均衡状态。

瓦尔拉斯一般均衡需要这样几个假设：(1)要求市场的参与者有关于市场的完全信息；(2)假定经济中不存在不确定因素，因此不会因为预防不测而贮藏货币；(3)不存在虚假交易，所有的交易都是在市场均衡价格形成时达成s(4)经济系统是个“大经济”，即有足够多的参与者，从而符合“无剩余条件”，即使在上述假定下，瓦尔拉斯体系的问题也是明显的，瓦尔拉斯没有注意到这个问题，要决定n个未知数，至少需要n个方程，但是n个方程未必决定，个未知数，要n个方程决定n个未知数，方程必须是线性的，而且方程之间必须线性无关。同时瓦尔拉斯体系不能排除唯一的均衡解包括零价格(针对免费物品)和负价格(针对类似噪音的物品)的情况，因此瓦尔拉斯体系必须包括所有物品，而不仅仅是正常的经济物品。一般均衡理论后来由帕累托(Pareto)、希克斯(Hicks)、诺伊曼(Ronald Neu-mann)、萨缪尔森(Samuelson)、阿罗(Arrow)、德步鲁(De-breu)及麦肯齐(McKenzie)等人加以改进和发展，这些经济学家利用集合论、拓扑学等数学方法，在相当严格的假定条件之下证明：一般均衡体系存在着均衡解，而且，这种均衡可以处于稳定状态，并同时满足经济效率的要求。

2 希克斯的短期均衡分析

希克斯将均衡定义为：“当经济中的所有个体从多种可供选择的方案中挑选出他们所偏爱的生产和消费的数量时，静态经济(在其中需求不变，资源也不变)就处于一种均衡状态。――这些可供选择的(方案)――部分决定于外在约束，――更多的是决定于其他个体的选择”，希克斯认为，他的静态均衡概念有两个特点：一是一定存在着向均衡方向变动的趋势；二是收敛于均衡的速度是极快的。

希克斯是在一个很短的时期中处理均衡问题的，他借助了马歇尔的方法，并且通过扩大马歇尔假定的范围进一步缩小经济主体的选择空间，这削弱了模型的解释力。

3 阿罗＼德布鲁对一般均衡的贡献

阿罗＼德布鲁用数学模型证明了的一般均衡。阿罗一德布鲁对一般均衡理论存在性的证明，主要依存于两个假设：消费与生产集合都是凸集，每个经济主体都拥有一些由其它经济主体计值的资源，因此，这种均衡的整体稳定性取决于某些动态过程，这些过程保证每个经济主体都具有总需求水平知识，并且没有一项最终交易实际上是按非均衡价格进行的，这当中的某些假定也许可以放松，以适应少数行业中的规模报酬递增、甚至所有行业卖方垄断竞争的度量。但是，寡头垄断的存在否决了所有一般均衡解(就象它否决竞争均衡的所有其它概念一样)，更不用说消费和生产中的外在性的存在了。

阿罗――德布鲁(Arrow-Debreu)一般均衡理论，它主要是为了研究竞争的市场均衡。它的一个主要假设，也是新古典经济学的一个基本假设，将市场制度安排作为外生给定。一般均衡理论经过阿罗、德布鲁和哈恩等人运用数学形式加以修饰，已经变得更加完善。

在瓦尔拉斯－阿罗－德布鲁－般均衡理论中，货币的存在仅仅是为了便利生产和交换的进行，实际上，货币是可有可无的，由瓦尔拉斯创立，由阿罗和德布鲁进一步完善，并被希克斯、萨缪尔森等人加以运用的一般均衡模型要保持逻辑上的一致性，必须是一个只能分析实物经济的静态模型，这个静态模型是无法转而用来分析动态的货币经济的，这是由模型的内在逻辑结构或者其均衡的概念决定的，新古典一般均衡的框架中很难处理时间问题。

根据新古典一般均衡的概念，当经济主体在给定偏好、技术和商品所有权的情况下，实现最优时，“不存在使价格发生变动的机制”。新古典的框架要求在其他条件给定的情况下，经济主体只对价格的变动反应，既然价格不变动，也就不存在均衡的变动。

4 格朗蒙(Grandmont)的短期一般均衡理论

20世纪70、80年代法国经济学家格朗蒙(Grandmont)发表了一系列论文试图将阿罗一德布罗(Arow-Debreu)模型动态化，发展了短期一般均衡理论致力于寻找宏观经济学的微观基础，虽然意识到Arow-Debreu一般均衡模型表面上的动态特征，遗憾的是，Grandmont预期函数仍然建立在严格的概率统计基础上，他的努力实际上没有超越Ar-row-Debreu框架，在一定程度上，可以认为过去50年里经济学没有发生多少变化，许多最近的经济理论创新，不过是将静态的最大化工具用于分析动态问题，虽然时间在纯粹静态条件下得以考虑，但是却错误地认为能够将特定时间分配从事特定活动。这样，时间和完全知识、完全可预测在本质上是相容的。

5 一般均衡引申出的“市场效率损失”理论