感性与理性的博弈精选(五篇)

序言：作为思想的载体和知识的探索者，写作是一种独特的艺术，我们为您准备了不同风格的5篇感性与理性的博弈，期待它们能激发您的灵感。

篇1

微软在经过了近3个多月的努力后，终于决定放弃收购雅虎。从整个收购的过程看，微软始终在以理性的态度来对待收购，与微软理性形成鲜明对比的是，雅虎总是以一种莫名的情感伴随着全部的收购过程。

首先雅虎为了拒绝微软的收购，采取了与竞争对手Google联合的方式。按照微软CEO鲍尔默给雅虎CEO杨致远的信中提及的欲将关键字搜索付费业务外包给Google是微软最终决定放弃收购雅虎的重要原因。众所周知，一直走下坡路的雅虎，为了与Google竞争在线广告市场，于去年推出了一再延期的巴拿马新版搜索广告系统（Panama），但其运行的效果并不理想。此番欲将自己的搜索广告外包给Google（雅虎已经进行为期一个星期的测试，试用Google的搜索广告系统。在测试期结束之后，有多家媒体报道说，测试效果良好，雅虎已经基本上决定将搜索广告外包给Google的AdWords系统）。

如果雅虎最终决定将自己的搜索广告外包给Google的话，其苦心准备的借以挑战Google的巴拿马新版搜索广告系统将有可能被淡化，甚至被完全放弃，从这个角度看，Google可谓是一箭双雕，面上帮助了雅虎，落个好人，同时又灭掉了雅虎的核心竞争力，将在线广告市场的主动权将牢牢掌握在自己的手里。也许短期内，雅虎会借助这种与Google的合作获取一定的收益增长，但从长期的战略角度看，这将大大削弱雅虎的创新能力，要知道，雅虎之所以有今日日薄西山的窘况，与其创新的乏力有很大的关系。

此外，一山不容二虎的简单道理，想来杨致远应该深知肚名吧。其实明摆着，从微软发起收购雅虎的那天起，Google就一直是反对此交易的热衷者，暂时帮助一下雅虎，是为了阻止微软并购雅虎直接威胁到自己一手遮天的互联网业务，但一旦目的达到，Google为了自己的商业利益，肯定会在适当的时候（即雅虎已经完全失去了创新能力之时），抛弃雅虎。如果真是这样的话，雅虎淡出互联网的日子就真的不远了。到那时，恐怕就没有微软这样的企业以如此高的价格来为雅虎埋单了。

再来看看微软，从开始发起收购之日起，众多的分析师和媒体就一再鼓吹微软收购雅虎对于微软进军互联网业务的重要意义，甚至一再预测微软会提高报价来达到最终收购雅虎的目的。微软的确这么做了，但关键的时刻，微软还是保持了理性，就在雅虎最后提出提高收购价的时刻，微软断然终止了这项交易。将近500亿美元的价格，即使对于微软这样的企业也不是个小的数目，一旦投入进去，何时能够回本很难预测（因为从雅虎最新的财报看，其第一季度净利润仅为5.422亿美元）。经过这3个多月的时间，雅虎其实并未表现出对这起交易的诚意，甚至不惜采用把自己出卖给竞争对手Google的类似于自残的方式来拒绝微软的并购，所谓强扭的瓜不甜，在这种情况下，即使出了大价钱（新建议溢价达到了70%）并购雅虎，雅虎也不会采取合作的态度，这无疑会加大微软整合雅虎的难度。

篇2

关键词：四旋翼飞行器；升力波动；控制器；卡尔曼滤波器

中图分类号：TP391 文献标识码：A 文章编号：1009-3044（2015）34-0207-02

Abstract： A series of high frequency components and frequency characteristics associated with the rotor speed can be obtained by the addition of a series of high frequency components and the frequency characteristics of the four rotor aircraft. In this paper， the dynamic model of four rotor aircraft is established， and the relationship between the high frequency and the disturbance of the angular velocity of the aircraft is established. The Kaman filter of the colored noise is introduced into the angle velocity feedback loop to achieve the purpose of reducing the influence of the disturbance of the speed.

Key words： four rotor aircraft； lift fluctuation； controller； Calman filter

四旋翼飞行器是通过借助均匀布置在机体周边的四个旋翼代替常规直升机主旋翼的一类飞行器，四个旋翼不仅能为直升机提供升力，而且还能控制直升机的姿态变化，兼具机动灵活与结构简单的特点。然而，在飞行器运行过程中，时常会出现升力波动的干扰情况，从而影响其正常的运作。因此，本文将着重对四旋翼飞行器中升力波动的干扰情况和抑制方法展开研究。

1 四旋翼飞行器升力分析

四旋翼飞行器在保持较低飞行速度时，通常认为机体产生的升力和旋翼转速的平方成正比例关系，也就是在某一特定的转速下，旋翼将会产生恒定的升力。但在实际情况中，旋翼所产生的升力除了受这一基值影响外，还会受某些高频分量的影响，升力产生过程中的此类高频分量便为升力波动，此类分量将会扰动四旋翼飞行器的控制，从而降低飞行器的控制品质。虽然四旋翼飞行器独特的结构配置特性能够确保其在振动过程中不会失稳，但由于高频振荡信号的扰动，使得飞行器的姿态信息与输出信号发生剧烈变化[1]。此外，由于一般四旋翼飞行器执行器的频带有限，很难对高频控制信号进行跟踪，导致控制信号所携带的高频变化量失去了实际意义，加之此过程中，执行器的频繁加速增加了飞行器本身的能耗，使得机械与电气环节的损耗急剧上升。

2 四旋翼飞行器建模及扰动分析

2.1模型建立

建立四旋翼飞行器的动力学模型时，通常把其视为具有6个自由度的刚体，将地面坐标系与机体坐标系分别设置为E和B，并作为机体动力学模型建立的参考基准，其中[R]（[η]）[∈][R3×3]是对E与B之间转换关系的方向余弦矩阵，[η]=[[φ]，[θ]，[ψ]]T，表示四旋翼飞行器机体坐标系B向其地面坐标系E转化的3个独立角参量2.2升力波动对飞行器的影响

通常，机体升力Fi和转速fi的平方成正比，但由于旋翼在某一转速下，所产生的升力并不是常值，而是在基值基础上附加了频率特性与高频分量获得的，故高频肥量将会对飞行器产生扰动，具体分析如下：

将旋翼在恒定转速下所产生的升力等效于：

其中，Fi1=kifi2，[Aki]与[φki]则分别对应飞行器旋翼第k次谐波的幅值和相角，故结合公式2与公式9则可得四旋翼飞行器在运行过程中的总升力F，即公式10，由此可知，升力波动的对飞行器的影响随着飞行器总升力的增加而愈加明显[2]。

3 控制器的改进

为了抑制扰动力对控制器的影响，可在反馈环节当中加入滤波器，此滤波器不仅应具有良好的实时性，而且还应具有较小的计算量，因此，结合四旋翼飞行器自身的硬件特点，选取卡尔曼滤波器对升力的干扰进行抑制。卡尔曼滤波器的应用前提是系统能够等价转化为某一随机的离线系统，但由于受到有色噪声序列的影响，并不能对卡尔曼滤波器进行直接应用，通常需要借助测量信息扩增的办法实现有色噪声的白噪声化[3]。在对滤波器的有色噪声进行白噪声化后，建立起随机的线性离散系统，在系统当中，执行器主要由电子调速器以及三相直流无刷电机共同组成。调速器主要通过滤波器的CAN口与主控芯片之间进行数据交换，而在接受调速指令的同时，也将四旋翼飞行器的运行状态以及转速等相关信息进行反馈，从而实时获取电机转速，并以此为依据计算出当前所产生的升力，并获取卡尔曼滤波器的角速度，而后，对角速度的协方差矩阵进行描述。通过将状态转移矩阵F在单位矩阵I中进行简化，进而获得最优的卡尔曼增益以及四旋翼飞行器最终的状态与协方差估计值。此后，通过组建卡尔曼递推方程，便可得到消除扰动力矩对升力进行干扰的角速度，将此时所对应的欧拉角变化率带入到四旋翼飞行器的PID控制器当中，即可实现对升力扰动的抑制工作。

4 实验结果及分析

四旋翼飞行器原型机的硬件结构如图2所示。首先，对单一旋翼在某一工作转速条件下所产生的升力曲线以及悬停状态下的角速度进行测试，从而验证飞行器升力波动的特性及其对四旋翼飞行器角速度的影响。而后，启动原型机并对其原有的PID双闭环控制器当中的控制量以及改进后PID双闭环控制器的控制量进行对比分析，从而验证升力扰动的抑制效果[4]。研究结果表明，通过引入卡尔曼滤波器并对其中的有色噪声进行消除能够较好地实现对四旋翼飞行器中升力波动干扰的抑制。

参考文献：

[1]李秀英，刘彦博.基于PWM的四旋翼飞行器控制方法[J].吉林大学学报（信息科学版），2011，5（13）：464-472.

[2]张广昱，袁昌盛.基于自抗扰理论的小型四旋翼飞行器姿态控制[J].航空工程进展，2014，3（26）：338-342.

篇3

【关键词】企业竞争；博弈；完全理性；参与者行为

0 背景

西方博弈理论研究做了一个基本假设：参与者是完全理性的。博弈研究就是在这样一个大前提下开展的。事实上，这种情况经常被打破，现实生活中基于人的主观意识的强烈影响和各种外部环境等等复杂因素的影响，博弈的参与者并不完全理性，信息也并不完全。在这一点上，东方的博弈研究，更准确的说中国的博弈研究就是在参与者不完全理性的事实基础上进行的。古人的智慧充分说明了这一点。孙子兵法与三十六计的大成智慧是在经验和实战的基础上考虑到双方的所有可能情况而衍生出的博弈智慧。在商业竞争中，企业会以自身获得最大利益为目的，但是同时也会根据实际的市场情况、竞争对手的策略变动计划，选择对己方利益最大对敌方利益最少的策略、中间策略、双赢策略或者双失策略。后面谈到的三种策略，是在商业博弈中的参与者不完全理性的体现。所以企业中既存在完全理性又存在不完全理性的竞争。这种综合性竞争方式的存在充分说明了参与者人的人格特征：感知与认识层面上的感性与理性并存。此背景下本篇讨论博弈参与者行为情况，并对各类情况进行分析。

1 故事

1.1 参与者的明确

我们在一个商业背景下阐述一个故事。有A、B两个公司企业（假定两个企业规模类似），消费者，旁观者政府，背景是在政府赋予相对完全市场权利条件下，充分竞争。

消费者没有直接参与竞争，但是是利益相关者，同时也是A、B公司设定博弈策略的条件。在A、B两个公司博弈阶段，消费者不会自己制定策略来和A、B竞争，而是会根据自己的影响选择队列或弃权以此来干系A、B公司竞争从而达到自己的目的，某种程度上可以看做是间接博弈参与者。所以在此归类为参与者之一。

对于两个公司来讲，竞争的产品市场。产品的关系，可以是同类产品，可以是相关产品，可以是不同类产品，也可以是实体或虚拟产品。消费者，即购买者，从事产品购买行为或非购买行为。A、B公司可以是竞争关系，也可以是合作关系。消费者的购买行为我们看作是与公司的合作关系，非购买行为为不合作关系。此外，政府作为宏观经济中的关键角色以旁观者身份间接参与，在恰当时候作为协调者。

总体来讲，相对于有限的博弈边界企业竞争不限制理性。这是任何环境下默认的相对规则。

1.2 参与者的行为

上文简略提到几种情况，参与者之间有以下几种行为：企业A和企业B竞争市场或合作开拓市场，消费者购买使用或不购买使用企业产品，政府干预。鉴于讨论的意义，不考虑企业A和企业B放弃市场的行为。

企业进入市场，首先需要分析市场，搜集信息并处理，制定相应策略。鉴于前文的假定：两个企业规模类似，信息的搜集处理程度和策略制定的优越程度成正比。如《孙子兵法》第二章所说“未战而庙算”，则有如下讨论。根据A、B公司的关系，有下面几种不同情况。我们设A公司搜集处理的信息为信息集{A}，B公司搜集处理的信息为信息集{B}，收益概率为P。

在AB竞争时存在两种情况，根据人的完全理性和不完全理性情况，有如下解释。

当A和B竞争时，如果信息集{A}>{B}，那么A制定的策略会优于B，从而A盈利概率PA大于B盈利的概率PB。但PB存在着两种情况，大于0和小于0。根据参与者的完全理性分析，当处在竞争情况下，两个参与者会以一方的失败而告终，从而使获胜的一方达到最大的盈利而不顾及失败方的利益，他会以最大限度的盈利来制定策略霸占市场，从而导致失败方的利益破坏，所以当AB竞争时，会有PA>0>PB；而根据参与者的不完全理性分析，当双方竞争时，获胜方会存在给失败方留有余地的可能性，因为获胜方可能会有利用失败方促进自己长久获胜的长久备战不懈怠来促进产品的继续优化，通过失败方的策略调整也不断调整自己的策略来达到长远发展的目的，所以所以当AB竞争时，会有PA>PB>0。当当A和B竞争时，如果信息集{A}={B}，A、B的策略会具有类似效果，所以PA=PB。但根据人的完全理性分析，竞争双方都希望获得最大利益，所以会尽力使自己盈利，所以有PA=PB>0；根据人的不完全理性分析，当双方竞争时，可能存在恶性竞争，双方宁可鱼死网破也不愿让对方利益得逞，有“破釜沉舟”嫌疑，所以有PA=PB

当A、B合作，参与者完全理性时，会尽力使自己利益最大化，但由于双方是合作关系，A盈利会带动着B盈利，由于信息集的差异导致策略的差异，所以会有当信息集{A}>{B}，PA>PB>0，信息集{A}={B}，PA=PB>0，信息集{A}0，信息集{A}={B}，PA=PB>0，信息集{A}

对于消费者来讲，该参与者的行为在某种程度上是社会福利的体现。消费者通过购买行为影响企业的行为，从而影响A、B企业的均衡态，使它处于动态均衡中，企业A、B所提供的产品所满足的消费者的需求、服务、功能就是企业的社会福利的一方面。我们将消费者购买行为视为合作，不购买行为视为不合作。那么，消费者存在以下四种行为：与企业A合作与企业B不合作，与企业B合作与企业A不合作，与企业A、B均合作，与企业A、B均不合作。我们通过决策树来分析消费者行为。

消费者与A企业合作与企业B不合作时，企业A会获得消费者提供的利益。那么消费者会选择A而不选择B的原因用逆向归纳来解释。企业要获得利益，要做出让消费者购买其产品的策略，通过产品的质量或价格等优势吸引消费者的注意，而产品所提供的质量保证或价格优势等正是消费者获得利益的一方面，消费者关注所获得的产品能否满足个人需求能否达到其所注重的产品性价比，这里解释为产品提供的福利。

当A所提供的产品福利大于B时，那么以参与者完全理性的角度出发，消费者会选择A的的产品而与A合作，A盈利。以参与者不完全理性的角度来看，消费者可能已经习惯某企业的产品，不论双方企业所提供的福利如何都不会影响消费者的决定，那么消费者可能选择与A合作，A盈利；消费者可能选择与B合作，B盈利。当A、B所提供的福利不相上下时，以参与者完全理性的角度出发，消费者可能选择A，A盈利，也可能选择B，B盈利，或者二者皆选，故有与企业A、B均合作，双方盈利。以参与者不完全理性的角度出发，无关产品福利，消费者可能认为两者都可以选择，不抱有比较的态度，所以也会存在与企业A、B均合作，或者与企业A、B均不合作。当A所提供的福利小于B时，那么以参与者完全理性的角度出发，消费者会选择B的的产品而与B合作，B盈利。当A、B所提供的福利不满足消费者要求时，从参与者完全理性的角度出发，不论双方哪方所提供的福利较高，消费者也选择均不合作。

2 总结

通过在完全理性和不完全理性两种条件下对参与者多种可能行为的分析可以看出，当参与者处于完全理性和不完全理性情况下时，做出的行为可能存在差异，也可能相同。这与我们常规人始终完全理性条件下的博弈有着一定偏离和耦合。但是，这也正是实际中存在的多角度分析下的结果。实际中的分析更侧重于两种情况下的综合分析得出概率最大的可能情况，然后做出策略选择。又由于信息量的不同在其他条件相同的情况下博弈双方仍然可能做出差异策略表现出不同行为。这就类似于条件概率原理，只要条件有些许差异，分母就会改变，当你的策略即分子相同时表现出的行为是不尽相同的，而当策略有偏差时又可能表现出相同的行为。

【参考文献】

篇4

在任何国家的法治化建设进程中，法律职业共同体的出现与完善总是与之如影伴随。在法律职业共同体中法律专家特别是在以演绎推理为基础的法典化国家地位引人瞩目，他们精于法理擅长逻辑，对于推进法治进程起着至关重要的作用。但是，曾几何时，我们发现素以民众的代言人身份的法律专家开始并不那么依顺于民意了。一方面，法律专家用法律的理性来搭建法律体系，用法言法语解构社会问题，与民众以朴素的道德及价值观出现隔膜；另一方面，法律专家垄断了法律知识，进而掌握话语权威，产生知识权力统治，由此产生法律知识场域精英统治，并想籍此启蒙或改造民意。

然而，民众对法律发出的声音却有其自身存在的厚实土壤。因为民众是社会的主体，法律应为民众而生存。其次，在法治的进程中，民众的参与也是推进法治进程的重要因素，司法需要的精英化、专业化但又离不开民主化、大众化，在笔者看来，英美法系的陪审团重要功能之一就是用民众的常识来纠正法律职业者的某些偏执。再次，民众的思维存在一定惯性，这种惯性非一朝一夕所能改变。最后，在我看来，最重要的是民众对于运用法律来掌握自己的命运有足够的信心并渴望参与其中，如果这种信心被专家话语权威过份的压制而不是一种有益的疏导或启蒙的话，很容易形成一种偏执。

应当说，在过去的法制不健全的岁月里，我们的法律及法律人过份迁就民意，以民众的感性取代法律人的理性的事件居多，民意成了法律的睛雨表。但随着依法治国方略的提出，民意控制法律场域的局面逐渐改变,专家话语在这一场域取得了主导地位。但同时，也出现一些专家过份看轻民意的趋向，民意成了嘲笑的对象。然而，民众声音并不甘于如此轻易退出，在法律场域与专家话语进行一场博弈便在所难免。在这种特殊背景下，就不难理解民众与法律专家就刘涌案产生这么广泛持久的对话与争论。作为这场博弈的副产品，便是最高人民法院史无前例对一起普通刑事案件进行提审。

在笔者看来，这场博弈是非常有益于我们法治化进程。只要参与博弈的人以一种平心静气的态度参加，其结果必将是双赢的。一方面，民众将对实质正义和程序正义关系有所认识，将更加理性地看待死刑的问题。另一方面，民众的知情权得以更广泛的尊重，一度为法律专家热衷的专家论证意见书的公正性也得到理性的反思。

篇5

[关键词] 旅游购物信息不对称博弈论

一、引言

随着社会分工越来越细和专业化程度越来越高，买方对商品信息的了解程度越来越低，导致买卖双方关于商品的信息不对称程度也随之增加。故而在真实的市场购买行为中会发生诸如“柠檬效应”（Akerlof,1970）之类的“非理性购买行为”。但阿克劳夫列举的是二手车市场，并且是重复购买行为的例子。那么在旅游购物市场上会不会也存在“非理性购买行为”呢？

2006年春节，笔者参加了某旅行团的“港澳游”项目。在香港的一个旅游购物商场，我们的两个团友购买了一些首饰，一位花了5000多元，一位花了20000多元。事后由内地的专业人士鉴别才知，其重金购买的首饰其实根本值不了那个价钱。也许有人会问：他们是不是没见过世面的“土财主”啊？其实，恰恰相反，他们一个是政府的资深公务员，一个是某报社的高层主管。那么为何他们会做出常人看起来如此不够理性的购买决策呢？

笔者认为，这里面主要有两个原因：其一、购买过程中的信息不对称；其二、旅游购物属于一次性博弈行为。

二、旅游购物行为中的信息搜索与决策过程分析

1.消费者行为学理论认为：消费者在信息搜索与购买决策过程中主要受以下几方面因素的影响：商品或品牌认知、消费者特征、介入度以及市场特征与情景。在旅游购物行为中，“商品或品牌认知”表示的是消费者对商品的信息了解程度；“消费者特征”我们只讨论其中一个主要因素－“感性或理性”；市场特征与情景的在这里指旅游购物这个特殊市场与购物情景（三个重要的特点是：时间约束、空间约束和商品缺乏可比性）。介入度：一个人基于内在需要、价值观和兴趣而感知到的与客体的关联性。

2.综合消费者特征与介入度，国外有人提出了一个关于消费者购买决策过程的解释――1980年由Foote, Cone & Belding Foote 公司的 Richard Vaughn 开发的FCB方格：

图1FCB方格图

该理论认为：消费者在购买汽车、住房等价值高、特征比较鲜明的商品时，表现为“思考者”，其决策遵循的模式为：学习－感觉－行动。那么旅游购买行为属于以上的哪个区域呢？一般的旅游购物者具有以下特点：喜欢旅游（意味着见多识广，大致可看作是比较理性），而且多数都有购物的打算（可视作介入度比较高，表现为具备购物激情）。这么看来游客应该是接近于“思考者”。但是我们经常可在媒体上见到游客在**地方旅游购物“上当”的报道。那么为什么看起来应该是“理性”的消费者，却会做出“不理性”的行为呢？笔者认为：旅游购物消费是一种特殊的消费行为，单从以上FCB方格模型来解释是不够的。基于此，笔者在下面引入了第三个解释因素：可比性，并形成扩展的FCB方格理论。

3.扩展的FCB方格理论

(1)可比性的引入

由于消费者所具备的专业知识的有限性，因而对于商品质量的判断在很大程度上要依赖于对其他卖方――竞争者商品的对比。但在旅游购物时，由于时间与空间的限制，消费者往往并无可供比较的品牌。此时，尽管某些消费者的介入度与理性都比较高，但是在商品的可比性较差的情况下，会降低消费者的理性。此处，我们把理性分为两种：自我理性与真实理性。前者指的是消费者自我评价具备理性，表现为谨慎的购买行为与对自己购买行为感到满意；而后者是指的从卖方的角度来评价消费者是具备足够理性。因此，上述消费者购买首饰的行为我们把它称之为自我理性，由于缺乏商品的比较性，消费者只能以店主开出的价格作为参照，因此，它是一种虚假的理性。

(2)扩展的FCB方格理论示意图

图2 扩展的FCB图

三、博弈论角度的解释

从微观方面来看，“旅游购物行为”中的消费者由于信息不对称，通常也是不够理性的。下面我们选取游客和店主的讨价还价环节来分析，通过博弈论证明：一般情况下，在旅游购物行为的买卖双方中（游客和店主），店主总是可以得到更多的利益（份额）。

1.轮流出价的讨价还价模型

为了简化问题，我们此处只讨论旅游购物行为中的成交环节――讨价还价环节，此处属于完美信息的动态博弈。我们引用罗宾斯泰英（Rubinstein）的轮流出价模型（alternating offers,1982）。此模型简述如下：两个人参与分割一块蛋糕，参与人1先出价（offer），参与人2可以接受（accept）或拒绝（reject）。如果参与人2接受，博弈结束，蛋糕按参与人1的方案分配；如果参与人2拒绝，参与人2出价（还价），参与人1可以接受或拒绝；如果参与人1接受，博弈结束，蛋糕按参与人2的方案分配；如果参与人1拒绝，参与人1再出价；如此一直下去，直到一个参与人的出价被另一个参与人接受为止。因此这是一个无限期的完美信息博弈。这个博弈有无穷多个纳什均衡，但罗宾斯泰英证明，它的子博弈精炼纳什均衡是唯一的，其解如下：

x2=（1-δ2）/（1-δ1δ2） （公式）

2.轮流出价模型对旅游购物行为的解释

在游客与店主的讨价还价环节中，我们令参与人1代表店主（先出价者为1，店里的商品总是有标价，因此我们视为是店主先出价）；参与人2代表游客。其中:δ1是店主的贴现因子(可以理解为店主的耐心);δ2是游客的贴现因子(可以理解为游客的耐心)。

我们对一般的游客和店主分别有以下有推论：游客由于时间和空间的约束，自然就有“过了这个村，就没有那个店了”的想法，因此我们可以认为游客相对是缺乏耐心（δ2的值小）的；而店主则没有时间和空间约束，他们可以抱着“姜太公钓鱼，愿者上钩”的想法，故而我们认为店主相对具有较多的耐心（δ1的值大）。公式里面有两个现象需要说明：一是“耐心优势”――在给定其他情况（如：出价次序），越有耐心的人得到的份额越大。比如:δ1＝0.8，δ2＝0.5，即参与人1比参与人2更具有耐心，则均衡结果是参与人1得到x ＝0.833，参与人2得到1- x＝0.167。二是“先动优势”――当δ2＝δ2＝δ1/2，即参与人1的份额总是多于参与人2。故而不管是因为“耐心优势”还是“先动优势”（事实上“先动优势”是天然存在的－店主总是先出价），店主总是可以比游客分得更多的份额，即店主得到更多的利益。换而言之，这也证明了游客在这个讨价还价环节也是不够理性的。

四、结论

1.在旅游购物行为，消费者容易出现“非理性购买行为”。