社区资源分析精选(五篇)

序言：作为思想的载体和知识的探索者，写作是一种独特的艺术，我们为您准备了不同风格的5篇社区资源分析，期待它们能激发您的灵感。

篇1

从广义上看，社区资源可以指一个社区内一切可运用的力量，包括人力、物力、财力、知识与资料、历史传统、生活习俗、发展机会、地理与天然物质、人文社会环境等。

从社区资源开发与整合的角度来看，社区资源都不是孤立存在的，大都依附于社区中的社会组织或社会网络。在这里，本文把“社区资源开发与整合”理解为在福利社区化的运作中开拓、发动社区内一切可运用的力量。既要充分发挥社会组织在福利服务提供过程中扮演的重要角色，又同时期望利用福利网络的建立达到整合资源的目的，避免福利服务的重复、浪费及分配不当的情形，以提高资源使用的效能。因此，对社区资源开发与整合可以从两个层面来考察：一是对社会组织资源的开发与整合；二借助社会网络的建立达到利用资源的目的。

（一）社区中社会组织资源的开发与整合。社会福利要在社区层次上展开落实，就需要了解社区组织的特性，了解社区资源整合的有效机制。社区中的社会组织包括：政府组织、企业组织、非营利组织。其中企业组织是私人组织，政府组织与非营利组织是公共组织。非营利组织在社区福利服务的提供上以及社区活力的激发上扮演着重要的角色功能。正如管理学大师杜拉克指出，政府必须面对事实：它确实不能做、也不擅长社会或社区工作。而非营利组织以其简朴、活力、效率与弹性，与政府部门合作互动，充分体现了其在社会或社区工作领域显著的功能。所以，过去社区资源的开发与整合往往强调政府组织单一作用，而今可以从非营利组织与政府、社区、社区居民之间的互动关系来进一步拓宽社区资源开发与整合的思路：

第一，从非营利组织与政府的互动关系来看，非营利组织与政府之间资源互依，彼此合作。政府拥有资金、权力，而非营利组织可以提供服务以及对于政府政治上的支持。非营利组织可以成为政府与社区居民之间进行沟通与交流的桥梁。

第二，从非营利组织与社区的互动关系来看，非营利组织有助于形塑社区参与意识，推进社区形成和发展，解决社区问题，促进社区流动。

第三，从非营利组织与社区居民的互动关系来看，非营利组织从居民的需求出发，为其提供服务，倡导与维护社会正面价值观，满足居民的精神追求。

为此，又可以把社区内的非营利组织划分为资源筹集、资源管理、资源使用三大部分。其中资源使用是最重要的部门，它可以再细分为社区功能设施、社区环境治理、社区福利服务三个分部门，其中社区福利服务机构成了福利社区化中资源开发和整合最重要的机构。

（二）借助社会网络的建立达到利用资源的目的。林南将有关资源的社会网络定义为：把各种社会资源，如财富、地位、权力，通过各种“社会关系”的接点，一组一组的关联起来，并且具有社会连带，使行动者之间直接或间接关联在一起，在个人间或组织间所形成的一系列网状的关系联系。所以通过社会网络分析法，可以把每一个单一组织和所有组织间的关系点连接起来，形成整体组织网络的结构连带（structuretiesofnetwork），通过此种组织间的连带特性，可以比较不同资源网络整合的类型与程度。［4］

从社会网络来看，社会福利资源网络是整合所有的资源，以提供给需要帮助的人最佳协助的一种人际系统，一般可以区分为有形与无形两种资源网络。从福利服务的观点出发，建构一个完善的服务递送网络，是提高服务品质的关键要素，而服务递送网络的质量则受到社区资源网络整合度的影响。如果社区中的社会福利组织对资源投入性较高，组织之间有高度的合作关系，则服务的整合性较佳；反之，如果机构间各自为政，彼此间的资源连接弱，所形塑出来的社区福利输送体系常常是零碎且不整合的服务网络。

从社区网络建构来看，有两种社区资源开发与整合的路径：

（1）以专业福利组织为取向的路径。即通过福利机构向下延伸拓展其服务分支机构、社区服务部门，来进行社区化服务的提供，较偏向于“在社区内照顾”的概念。其特点在于福利对象、服务项目明确，专业性强，政府预算补助多，但是一般社区民众的参与程度较低，不强调地区资源整合动员，其服务流程及内容不太可能因地制宜。

（2）以社区营造社区工作取向的路径。即以社区性组织为核心，通过热心志愿工作的组织的训练并与福利机构合作，来进行社区福利服务的提供，类似以福利提供为主题的社区事务营造，较偏向于“由社区照顾”概念。其特点是社区民众的参与程度较高，有利于地区资源整合，服务流程、福利需求、服务项目及内容较易因地制宜，但专业性较低，同时社区相关资源机构动员、整合过程较费时，且不易获得政府预算补助，需社区民间部门自给自足。

以专业福利组织为取向和以社区营造社区工作取向的路径来开发与整合社区资源，在具体实施上，可以形成：以学校为中心；以寺庙或教堂为中心；以医院为中心；以协会或福利机构为中心；以商店或超市为中心。

在台湾以“以学校为中心”和“以协会或福利机构为中心”是最为常见的推动模式，其中学校社区化是运用学校现有的教材、活动、组织、人员及其他资源，开放为社区福利服务提供的园地。当然，因为社区之间特性不同，因而不同社区可因其特性与需求发展出具有特色的模式。以传统乡村型社区而言，“以寺庙或教堂为中心”的模式与社区风俗文化颇有相容之处，寺庙则是开放并提供给老人活动及聚集之处，并设计各种软件服务方案，如设立老人日托中心及老年学校；同时充分运用社区活动中心，提供给各种服务人群（如青少年、老人、妇女等）使用，使地方硬件资源充分发挥其功能；“以商店和超市为中心”则是一种创新的工作策略，对许多城市特性而言，现代商业活动对社区居民的生活较其他社会制度更有影响力。［5］

福利社区中的社区资源开发与整合，有时是单一层面和单一路径展开的，而有时可以以复合的方式进行。以台北文山区福利社区化为例，它的方案强调“建构社会福利资源网络”，蕴涵着这样的理念，单一线形的社会福利资源必须经过整合串联形成制度性的网络；社会福利资源网络是社会福利社区化的基础；强化社区发展工作策略的运用，以推展社会福利服务网络。其中，资源的结合包含各专业领域间水平的结合以及中央、地方与社区间垂直的结合；这两者之间兼容并蓄促使福利服务网络的建构得以实现；其中，人力资源是计划关键性要素；资源的整合是水平与垂直的双向的整合。［6］

二、我国福利社区化中的社区资源开发与整合存在的问题和对策

当前，我国的福利社区化是指在政府的倡导下，以一定层次的社区组织为主体和依托，以自助—互助的广泛群众参与为基础，面向全体社区成员的，用服务设施和项目来增进公共福利，来提高生活质量的区域社会利。其中社区服务目前融合福利性、行政事业性和商业为一体，可以从里到外分为三个部分：核心部分（或重点内容）—福利。对象是社区中有特殊困难的人和有特殊贡献的人。他的目的是要满足这一部分人的基本生活需求，它主要提供尽义务的无偿服务。中间部分（或一般内容）—行政事业。这也是社区服务的主要内容，他的对象是全体社区成员。目的是帮助社区居民解决他们生活中碰到的难题，主要提供非营利性的低偿服务。边缘部分（或辅助内容）—商业。这是社区服务的扩展或辐射。他的对象不限，目的是拾遗补缺、方便居民，主要提供营利性的有偿服务。

2000年，国家民政部门确定了一批试点单位积极探索和推进社会福利社会化，取得了明显进展，初步形成了多种所有制形式社会福利机构共同发展的新趋向，尤其是民办福利机构的发展迈出了新步伐。北京丰台区建立社区养老资源站，采用了政府部门与民办企业老年福利服务机构合作的形式，实行民办公助，是社区养老方式的创新，一些地区社会福利服务的覆盖面已从传统对象扩展到社会老人和残疾人，初步建立了社区福利服务网络。国有福利事业单位正朝自主经营、自我发展的方向迈进，特别是上海，将对国有福利事业的拨款从拨给福利机构改为直接补贴给供养对象，变暗补为明补，在把国有福利事业单位推向市场方面作了有益的尝试。

中国将积极推进社会福利社会化进程。而对于“福利社区化”的考察，我们可以从福利社会化的推展以社区为依托看出端倪。要在今后建立起一个以家庭服务为基础，社区服务为依托，福利机构为补充，投资主体多元化，服务对象社会化，服务方式多样化，服务队伍专业化与志愿者相结合的社会福利发展新格局。从社区资源开发与整合的角度看，仍然存在许多突出问题：

第一，由于高度集中管理的计划体制造成社会福利资源的高度集中和福利服务提供模式及其推行手段的行政化，政府主导下的社区服务并没有体现多元参与以及为全体社区成员提供福利的意涵。社区居民的参与、社区中资源的整合只是在政府行政命令下的以“社区共建”形式开展，社区成员的积极主动参与的意识不浓。

第二，在社区建设中，政府对社会事务的管理和推动具有重要的作用和意义，但这并不等于说要由政府部门直接从事事务性工作。从社区资源开发与整合的角度看，目前突出的问题是“以政代社”包揽了过多的应由非政府社会组织所承担的职能。如政府直接组织和承办了社区内的文化活动、公益性慈善活动、自愿者活动、科普活动等。

第三，在社区建设过程中，导入非政府专业性社会团体和社会工作机构是极其重要的。然而这些社团或机构是服务社区居民或特殊群体（如弱势群体、边缘群体）的公益性的非盈利机构，故其运作资金通常都是由政府、企业、慈善组织等所资助的，其中政府资助是主要和关键。但目前我国政府在社区福利发展上存在的主要问题是投入总量不足、投入来源不稳定、投入的任意性很大，缺乏制度性机制的规范与约束。

第四，社区福利的内容有限。很多由政府高投入建立的社区服务中心，只是为中心提供了基本的生存条件，只能保证中心的运行局限于基本服务范围，也即传统民政对象相关的服务上。社区服务中心的发展思路是“立足民政，面向社会”，而对额外的需要满足，政府并未纳入保障范围。并且往往中心一成立，街道就把老龄、残协、校外教育、文化体育、培训、家庭服务等一些长期因人财物不足的业务转交社区中心，但又没有相应的赋予资源，例如中心被街道视为独立核算单位甚至是经营科室来管理，但却缺乏人事管理权和财经管理权。

第五，习惯于计划经济时代的传统做法，自觉或不自觉地将非政府的社会组织作为依附于政府的附属单位或下属单位，并且直接干预这些组织的自利。对于社区自身而言，福利社区化实施所依靠的社区多方资源的整合也因为我国非营利组织的发展还很不成熟受到直接影响。

目前中国绝大多数社会服务机构都是准事业单位性质，社区服务机构体制上存在着弊端，缺乏志愿服务的理念，缺乏效率，因此，体制的创新势在必行。面对很多从政府及家庭转移出的福利需求的满足，社区的力量亟待壮大。因此，社区建设运行机制在建立稳定的政府主导机制，提倡高效的民办公助机制，引入成熟的市场运行机制和培育广泛的社会参与机制的同时，应在以下几个方面注重社区资源的开发与整合：

第一，政府应更积极的辅导并协助社区福利机构的成立，同时给予实质的帮助，如税负的减免以鼓励企业多参与社会福利事业。政府应主动协助机构寻找资源，以缓解福利机构普遍面临的财政窘境，进而使其能后顾无忧的推广福利服务，扩大服务面。

第二，政府应协助建立跨组织的民间福利机构联盟，以建立有效的渠道、整合社会资源，并避免资源的浪费；

第三，应加强社会工作专业人员的培养，提高他们的待遇。

第四，按照“政社分开”的原则要求，改革旧的行政体制与机制，转变政府的职能，剥离哪些原本属于非政府组织应具备的社会职能，恢复政府作为社区发展中的组织规划者、裁判者与执法者的行政管理者应有的角色。实现政府职能的“归位”，推动了社区的发展。

第五，适应社会发展和社区发展的实际及未来趋势，在转换角色的同时，及时在社区行政管理的职能体系中补充新鲜血液、注入新的职能，如作为培育者的角色积极培育自愿者协会、互助群体、专业社会工作机构等社会组织，以完善政府的行政职能，切实推进社区发展。

可见，中国的福利社区化虽已起步，但福利社区化仍需要伴随中国社会领域改革的深化而得以深入推广，而同时，福利社区化作为社会领域发展过程中的一种方向，也会促发相关领域如公民社会、非营利组织的发展。

注释

［1］黄梨若莲：《‘福利国’、‘福利多元主义’和‘福利市场化’探索和反思》，【北京】《社会保障制度》（中国人民大学书报资料中心特稿）2001年第1期。

［2］黄梨若莲：《‘福利国’、‘福利多元主义’和‘福利市场化’探索和反思》，【北京】《社会保障制度》（中国人民大学书报资料中心特稿）2001年第1期。

［3］杨团最早在国内提出“社会保险救助化，社会救助、社会福利社区化”思路和“社区化社会保障”概念，参见杨团：《中国的社区化社会保障与非营利组织》，【北京】《管理世界》，2000年第1期。

［4］LinNan,M.WalterEnselandJ.C.Vaughn,“SocialResourcesandStrengthofTies,”AmericanSociologicalReview,1981,46:393-405.

篇2

心理健康教育是一个系统工程，除了学校教育途径以外，家庭、社区、社会环境等都会对学生的心理产生重要的影响。很多学生的心理问题根源于家庭与社会，因此靠学校教育单方面力量很难有效地解决学生的心理问题。因此，学校心理健康教育应该取得家庭、社会的支持和帮助，建立以学校为中心，家庭、社会共同参与的心理健康教育网络系统，形成有利于促进学生心理健康的大环境大系统。

社区是学生成长、感受社会生活、发展社会性的重要站点。学生良好心理素质的培养离不开社区的支持，学校心理健康教育的实施更离不开与社区的互动。同时，社区又是学校教育的依托，学校教育离不开社区的影响和支持。社区不仅有社区组织、社区教育，而且还有自己独特的社区文化、社区性格。在这里，我们重点探讨社区组织、社区教育中可以利用的心理健康教育资源。社区心理健康教育资源主要包括两个形式：一是专业意义上的资源，包括专业人才、专业机构、专业设施等；二是非专业意义上的资源，包括少年宫、科技馆、图书馆、博物馆、烈士陵园等爱国主义教育基地和素质教育基地以及社会文化设施。学生在参加社会实践活动时，将心理健康教育融于其中，可以使学生在实践中了解和认识社会，提高社会适应能力。在这里，我们主要探讨第一种心理健康教育资源。

一、心理健康教育社区资源

越秀区是广州市的中心城区，是广州市政治、经济、文化、商贸、旅游、金融、信息中心，也是教育、医疗、服务业发展领先的地区，全区占地面积33.8平方公里，常住人口104万人，共有18个街道。越秀区历史悠久，文化底蕴深厚。区内有12所百年老校，名校名园众多，教育普及程度高，基础教育优势显著。

（一）街道、社区

越秀区共有18个街道，街道设有家庭综合服务中心，服务中心一般设有青少年培训部，由青少年培训部负责开展社区的心理健康教育工作。

长堤真光中学所在的广州市越秀区人民街位于广州市的老城区，属于成熟社区。人民街家庭综合服务中心设有青少年培训部，青少年培训部有部长1人，社工4人。青少年培训部具体开展的工作有：对社区内的部分青少年进行心理测试，重点是人格分析；对有心理障碍的青少年进行个体心理辅导、一对一个案服务（包括家庭）；对具有同质心理问题的青少年进行小团体辅导，开展拓展训练等；在社区内进行普遍性的心理健康教育宣传活动，如墙报、宣传单、讲座等。

广州市华侨外国语学校所在的环市东路华侨新村，归属于华乐街道，是广州市金融中心地区。华乐街家庭综合服务中心提供了许多心理教育资源，包括青少年服务和家庭服务。青少年服务旨在运用社会工作专业方法支援、促进青少年健康成长；帮助青少年解决问题、克服困难、了解自我，发展个人全能和获得全面发展；帮助在行为情绪、家庭朋友关系，或适应学校社会生活方面有困难的青少年；增进社区对青少年的理解和鼓励；发挥社区功能，协助青少年顺利成长。主要活动如下：青春健康教育服务；“相聚四点半”课业辅导，行为矫治服务；个人成长潜能发展，青少年危机介入，青少年参与社区、服务社区意识与能力的培养等。

瑶台小学处于城中村的矿泉街，矿泉街本地人口三万多人，外来人口近12万人。2011年成立了矿泉街家庭综合服务中心，服务对象是矿泉街辖区范围内的居民。矿泉街辖区内有14个社区居委会，中心服务拓展按照“中心运作，资源整合，圈层推进”的原则，整合社区资源，采取社会工作个案，小组、社区工作等方法，结合社区培训、社区教育、社区宣传和策划，为矿泉街社区居民提供社会工作专业服务。

越秀区开展心理健康教育最成功的是大塘街。大塘社区设有专门的心理咨询、沙盘游戏、社工活动室，为社区居民，特别是未成年人提供专业全面的心理咨询、沙盘游戏、社会交往活动的心理健康教育服务。提供服务的队伍主要由政府购买服务的专业社工机构组成，加上区内学校或辖区内具有专业资格的教师义工和居民义工组成。因为该服务的主力是专业的社工，所以这支队伍专业性强，加上该组织的社工拥有社区服务的长期经验，所以活动策划细致、有条理，活动呈现多元化、趣味化，工作制度十分完善，社工、义工分工明确、各施其职，服务工作开展得有声有色，成为了市内的示范单位。

调查的45所中小学中，利用街道社区的心理健康教育资源开展活动的有40%左右。

（二）高校、科研院所

越秀区作为广州市的中心城区，具有得天独厚的地缘优势。中山大学、暨南大学、华南师范大学、南方医科大学、广州大学、广州工业大学、广州市教育科学研究所等高校及科研机构，以及中山医科大学附属医院、广东省人民医院、广州市人民医院、广州市脑科医院等医疗机构都与越秀区有密切的联系。

中小学与高校、科研机构、专业医院的合作主要体现在以下几个方面。一是专家资源。所调查的学校几乎都聘请过有关专家开展心理健康教育方面的培训，在提高全体教师专业素质方面发挥了重要的作用。二是大学的心理专业实习生资源。越秀区交通方便，有很多名校，因此各大学心理系学生非常乐意到越秀区各中小学校实习。华南师范大学心理系就把本科生和研究生的实习基地建在越秀区。实习生在一定程度上给中小学校带来了专业支持和人员方面的支援。三是大学的社工系学生和大学生社工。很多学校都通过社工系学生开展团体活动，这是当前我区比较活跃的专业社工队伍。四是转介。学校把心理辅导中发现的心理健康问题严重的个案转介到相关的专业机构和专家，为学校心理辅导提供了后续的支持。

由于中小学与高校、科研机构和专业医院合作是属于点对点的联系，所以合作比较畅通，合作面比较广，效果也非常好。与华南师范大学心理系的合作是在主管领导牵头和推动下实现的，体现了当前我国学校机制下常见的合作动力。

在调查的45所中小学中，能利用高校、科研机构、专业医院的心理健康教育资源开展活动的学校为100%。

二、学校与社区合作的可能性

（一）从工作目标上来看，学校与社区的工作目标大体一致

大东街家庭综合服务中心在2014年健康教育工作计划中明确提出：通过开展各种形式的健康教育活动，进一步指导社区的健康教育工作，以达到营造健康的环境、培育健康的理念、优化健康的设施、完善健康的服务、拥有健康人群的目的，使辖区居民掌握有关的健康知识和卫生保健常识，增强创建意识和自我保健意识，形成健康行为，倡导良好的生活习惯和健康的生活方式。不难看出，社区与学校心理健康教育的方向是大体一致的，这为合作提供了可能性。

（二）学校的心理教师与社区社工的工作有联系也有区别

社会工作是指社会工作者用专业知识与方法帮助社会上处于不利地位的个人、群体和社区，克服困难、解决问题并预防问题的发生，恢复改善其功能，使其适应正常社会生活的服务活动。学校社会工作是指把社会工作原则方法与技术运用到学校环境中，促成学校、家庭和社区之间的协调合作，协助学校形成“教”与“学”的良好环境，引导学生寻求个别化和生活化的教育，建立社会化人格，习得适应现在与未来生活的能力。

学校心理工作与社会工作都是预防性、发展性和补救性的服务。预防功能在学校心理健康建设体系中发挥着重要作用，具有很强的主动性。心理辅导更多地体现了心理学的色彩，而社会工作则不仅体现了心理学的色彩，还体现了社会学的色彩，这可以说是两者的根本性区别。正是这一根本性的区别直接导致了两者在其他方面的诸多不同。

从工作对象来看，驻校社工与心理教师在学校中都为学生和教职工提供服务，但驻校社工更多倾向于服务家庭与学校。社区是学校教职工工作生活和学生学习生活的外部环境，而家庭和校园是学生学习生活的主体环境。家庭的氛围、社区的环境对学校教育活动的正常开展以及学生的健康成长的影响是潜移默化的，也是不可低估的。驻校社工要关注社区及家庭的现状和变化，保持学生、学校和社区的和谐发展，为学生的成长成才创造条件。

从工作形式来看，学校社会工作与心理辅导有诸多不同之处。驻校社工的大部分工作是通过开展群体互动活动（如发展性小组、游园会、社会现状研讨会等）来实现的，而心理教师的绝大部分时间是放在心理辅导课的开展与学生的个别辅导上。由于学校工作事务繁忙，以一个人的力量开展各项宣传、普及等规模性的活动比较困难。

从在学校中的角色来看，驻校社工与心理教师都是服务者的角色，在这点上二者是完全相同的。但对心理教师而言，咨访关系的建立、维持和发展都局限在心理咨询室中，而社会工作者在某种程度上则具有一定的自主性，可以在学校以外的范围接触当事人。青少年失足、家庭暴力等问题不只是当事人的个人问题，而是已关系到社会规范的维护和社会的稳定。

由此可以看出，社工与学校心理教师的角色有相同，也有补充，社工与心理教师在学校心理健康工作中可以发挥各自独特的重要作用。

三、学校与社区的合作方式

与街道合作开展心理健康教育的合作方式有以下几种。

（一）学校与社区签订社工驻校协议

这是一种深度的合作方式。以第40中学为例，所在街道是大东街，大东街家庭综合服务中心青少年部的社工是社会工作专业、应用心理学专业出身，具有相应的社会学、社会工作、心理学专业素养，有能力开展驻校社工工作，因此与第40中学签订了社工驻校协议。

社工每周固定半个工作日在40中校内工作，具体工作范围见表1。

学校与社区签订社工驻校协议的合作形式，是一种计划性强，利于统筹兼顾，能够按计划有步骤地开展有关工作的合作方式。合作协议的制定有两个方面的推动因素：一是学校领导的重视，第40中学申报了与社区合作开展心理健康教育的广州市市级课题，在实践中把握机会，积极推动合作；二是大东街街道青少年部主动推进工作，积极联络，共同促成了本次合作。

（二）积极合作无协议

广州市华侨外国语学校与华乐街家庭综合服务中心紧密合作，形成了良性互动。主要合作活动如下。

1.“金色童年”活动：针对小学部三年级在学习行为上需要帮扶的学生进行辅导，总人数10人，于每周五下午进行。

2.四点学堂：针对小学四至六年级的学生，总人数25人，于每周一、二、三、五放学后进行，前三天进行课业辅导，周五进行团康活动。

3.新生入学适应：针对七年级学生，活动形式为团体辅导活动，目的是增进同班同学间的相互了解，帮助学生更好地融入班集体。

4.初三考前辅导：针对九年级学生，活动形式为团体辅导，目的是减轻压力，调节情绪。

5.学生干部培训：针对团队学生干部，活动形式是团体辅导活动，目的是提高学生的沟通能力和领

导力。

这种合作方式在当前来看效果非常好，但从长远来看，不能保证能有计划、长远地推进工作，工作有可能停留在表面，不利于深入开展。如果街道的领导或学校的主管领导变动，合作就有可能会被搁置。

（三）有一定的合作无协议

大部分学校与社区的合作属于这一形式。以瑶台小学为例，2011年矿泉街家庭综合服务中心的社工主动联系学校心理健康科组，商议后决定由服务中心的社工和学校心理健康科组共同为学生提供团体心理辅导，每学期两次，根据学生的实际情况确定主题。

东风西路小学属于六榕社区，隔周周五，六榕社区会派两个志愿者到校开手工兴趣班的课。六榕社区对全校的七个特困生定期进行学习或心理上的辅导。

这种合作形式基本上都属于社区主动联系，学校也有配合。但合作不属于学校层面，因而不能调动社区方面的积极性。

（四）没有合作

目前不少学校属于这一类情况。分析原因，或社区和学校都没有合作意向，或有意向但没有合作的行动。

四、原因分析

分析越秀区心理健康教育的情况，中学部分都配备了专职的心理教师，这些心理教师都是心理或相关专业科班出身，都具有系统的心理教育的理论和专业知识，在学校能够顺利开展心理辅导课和心理咨询室的有关工作，并对全校教师开展心理健康教育培训；能够引领心理健康教育方面的课题研究，但由于工作繁重，大型的心理健康教育宣传、活动、培训等，难以由一个心理教师来完成。因此需要更多专业力量参与学校心理健康教育工作。

小学部分，心理教师基本上都是兼职，大部分教师都不是心理专业出身，都是后来通过自学和培训获得的专业知识。在学校工作中，由于身兼多职，心理教师基本上很难应付学校的各项心理健康教育工作。在专业上，大部分教师对于心理辅导课只是掌握了一般理念，心理辅导多未达到专业水平。在这样的情况下，学校非常希望有专业力量的介入，以便帮助学校开展相关工作。

从越秀区的情况来看，可以说社区资源非常丰富。社工不仅可以由社区街道提供，社区周边的高校也有很多的社工团体。通过调查我们发现，社区街道不仅在组织上，而且在资金和人才上都具有丰富的心理健康教育资源。街道以向社会购买服务的方式，储备了心理健康教育方面的专业人才力量。社区的工作目标就是为社区的居民提供全方位的服务，促进居民的健康，提高居民的健康保健意识，为居民提供安全的、健康的社区环境。在这样的现状和工作目标之下，学校和社区的合作本应是水到渠成的事。

但是，从调查的结果来看，两者合作的广度和深度还有很大的提升空间。分析起来有以下几个原因：从学校的角度来看，利用社会资源开展心理健康教育的意识薄弱。长期以来，学校管理和建设都是以学校内部力量为主，没有形成借力的观念。同时，由于没有相应的机制，在怕麻烦、怕担责、多一事不如少一事的观念下，不能主动联络社会资源开展相应的工作。从社区的角度来看，尽管对社区居民开展心理健康教育是其重要的工作目标，社区也有雄厚的资金和人才资源，但由于没有和学校合作的经验，不知道如何打开合作的局面，同时也不清楚学校是否需要相关资源，因此不能进入学校开展相应的工作、发挥作用。从管理的角度来看，街道和学校在管理上不属于一个系统，缺少资源上的整合统筹，没有一个部门专门负责，很难有合作。学校需要社会资源，需要社区的力量开展工作，并且社区也有这样的实力和基础，但是两者并没有搭建起桥梁，十分遗憾。

五、经验借鉴

广东省毗邻香港，在教育理念上比内地更多地受到香港的影响，同时更容易接受先进的理念和做法。在中小学心理健康教育方面也是如此，广州市大部分学校教师基本上都有获得香港专家的培训，或去香港参观学习的机会。社工在广州地区比较常见也与这一因素不无关系。香港的中小学校心理辅导开展比较早，已经形成了自己的特色。心理辅导在香港中小学推行以来，在实践中已形成了几种模式，其中社区-学校模式是香港中小学心理健康教育的主要特色。

他们认为，学生产生困扰的主要原因是社区与学校相脱离，社区居民不了解子女在校表现，不支持学校的工作，而学校教师对学生所处的社区背景缺乏了解。所以强调学校社工应采取社区取向，设法促进学校与社区之间的相互了解和相互联系，通力合作从而解决学生的困扰。社工在帮助适应欠佳的学生时，应考虑学生产生困扰的社区因素，并密切联系学生家长与社区人士，支持学校的教育方案，从而促进学生发展。此模式要求学校辅导密切联系家庭及社会机构，相互沟通、相互支持，并充分利用社区资源，补充学校辅导力量。

社区学校模式的基本特色是把辅导看作是一种对人的成长有全面影响的全面性辅导，充分利用校内和校外的辅导资源，创设一个适合青少年成长的良好环境，强调学校社会工作者要促进学校、家庭与社区三者之间的联系，使三者采取一致的辅导步伐。笔者去过香港中小学，参加过省港心理辅导交流活动，在活动中学校对学生的团体心理辅导基本上都利用了社工的力量，由社工负责开展学习、人际关系、情绪等方面的心理辅导工作。

美国的学校心理服务在这个方面的做法值得我们思考。按照雇佣关系的不同，美国学校心理服务模式可以分为四种：1.以学校为本的服务，主要是指在学校情景下由学区雇佣心理学专业人员为学校提供服务；2.与学校有关的服务，指在接近学校的环境下，由非学区聘用的心理学专业人员提供服务，费用由非学校基金支付；3.与社区有关的服务，是指学校与社区联合起来，聘用学校人员，由学校基金支付；4.以社区为本的服务，是指社区资助，社区聘用向他们负责的社工提供服务，费用由非学校基金支付。可以看出，在美国的学校心理健康服务中，社区发挥着重要的作用，学校与社区相互补充，共同保障社区居民及学校学生获得优质的心理健康服务。

六、几点建议

香港、美国的先进经验给了我们有价值的启发。从越秀区学校成功的合作经验出发，结合我国的实际情况，提出以下几点建议。

（一）形成机制，整合资源

像香港一样，需要的时候一个电话就可以联系社工，能够长期稳定地与社区合作，同时社工也把学校工作当作是自己工作的一部分。要做到这一点首先需要建立一个合作机制，社区以购买服务的方式，把社会的心理健康教育资源引入学校，这个机制必须要有机构来保障。这一机构应该由一个能协调教育部门和街道的管理部门协调管理，并由这个机构制定学校与社区合作的方案和细则，并进行监督、指导。

（二）形成经验，推广普及

在学校和社区的合作方面，个别学校已经形成了自己的特色，积累了丰富的经验。可以通过学习、交流等活动，把社区和学校的管理人员集合起来，进行观念的疏导和方法的指导，在学习的基础上提出要求，调动积极性，积极推动合作。

（三）形成课题，项目推进

现在越秀区心理健康教育工作做得好的学校，比如第40中学、广州市华侨外国语学校等都有心理健康教育方面的课题，课题研究能够引起学校的重视，引导更多教师参与，调动各方面力量。社区方面，项目可以推动主动开展与学校的合作，使合作深入、持久地开展。

（四）延伸教育，服务社区

学校是教育的组织，是社区的教育、文化中心。学校应发挥专业优势，把教育延伸到社区，为社区建设提供智力支持。在开发和利用社区教育资源的同时，也把学校教育资源向社区开放，实现资源共享、互惠互利，形成良性互动。这些工作虽然给学校增加了一定的财力、时间支出，带来管理上的某些不便，但它也能树立学校在社区中的良好形象，促进社区居民文明素质的提高，改善学生的学习生活环境，从而优化学校教育。

篇3

关键词： 社区教育资源 存在问题 原因分析

一、社区教育资源相关研究

社区在我国的发展历史不太长，但已经在社会发展中显示出日益重要的影响力，因此引起了我国学者的重视，并对相关课题进行研究，取得了一定的理论成果。

1.社区教育资源类型的研究

根据不同的标准，我国学者对社区教育资源进行了不同划分，龙井仁将社区教育资源划分为有形资源和无形资源两大类；蔡晚栓则倾向于将社区教育资源划分为物质资源、人力资源和信息资源三大类；许芸对社区教育资源的划分更详细，她将社区教育资源划分为社区管理资源、社区人力资源、社区物质环境资源和社区文化资源四大类；姜东、韩兵进行了更进一步的细化，将社区教育资源划分为设施资源、人力资源、财力资源、文化资源、组织资源五大类。

2.社区教育资源利用现状的研究

李征认为当前在社区教育资源的开发利用方面存在四个方面的矛盾：教育机构教育资源“开放性”与“专属性”；非教育机构教育资源“适应性”与“局限性”；学习者个人资源“参与观”与“非充分性”；无形教育资源“和谐观”与“滞后性”[1]。

龙井仁认为当前我国尚缺乏对教育资源共享的认识，社区教育资源大量闲置，教育资源共享渠道不畅，体制僵化运转不畅[2]。

3.利用社区教育资源的途径研究

关于如何利用社区思想政治教育资源，我国学者进行了探索，提出一些切实可行的方法：

从思想上来说，许芸认为应当以《中国教育改革和发展纲要》、《中华人民共和国教育法》为依据，充分认识社区教育在促进可持续发展中的重要作用，加强宣传[3]。

从行动上来说，向述卓、阳朝认为应当努力实现学校、家庭、社区、体化，优化社区教育资源配置[4]。

二、社区教育资源利用存在问题

1.利用意识淡漠化

从社区主体看，社区居民对学校利用社区教育资源的参与度较低，很多隐藏在社区的教育资源无法得到开发利用，大部分社区居民与学校没有直接联系，而家长所关注的是子女的成绩，对于一些实践性的教育活动不太重视。

从学校方面看，学校领导及教职工对社区教育资源的利用都没有很强的意识，而笔者所访谈的政治老师更是认为思想政治教育主要依靠课堂教学，而课堂教学又完全依赖教材。在课堂外的思想政治教育活动方面，学校开展的活动则相对丰富一些，但很少有与社区合作的教育活动，学校基本上处于封闭状态，与社区基本没有联结。

2.利用范围片面化

首先，在社区教育资源的利用方面存在片面化倾向，重人力资源忽视其他教育资源。例如学校会聘请专门的心理学专家任职，对学生进行心理辅导和思想教育；邀请退休的老教师和一些经验丰富的教师定期听课以增强课堂教学效果，提高教学质量。

其次，在学校课堂教学活动方面，其对社区教育资源的利用甚少，几乎不涉及，而课外教育活动对社区教育资源的利用相对较多，二者呈现出不平衡的状态。

最后，从课外教育活动方面看，学校开展思想政治教育活动的主题也呈现片面化的特征，青少年时期是世界观、人生观、价值观形成的关键时期，然而学校更多的强调和肯定“不甘平庸、努力拼搏、我努力我成功”的思想，忽视了学生生理和心理特点。思想政治教育的内容是多种多样的，涵盖了爱国主义、集体主义、社会主义的主旋律教育，也包含心理健康教育、思想品德能力培养等多个方面，而学校的这种片面化教育也导致了对社区教育资源利用片面化的必然结果。

3.利用层次肤浅化

学校教育，德育为先，这是教育的规律性要求，因此思想政治教育应在学校教育中占据最重要的位置，然而现状是重智育轻德育倾向严重。尽管思想政治教育本身所包含的内容是丰富多样的，但学校过于强调奋斗和成功，重结果不重过程，重灌输不重引导，这必然导致利用社区资源内容层次的肤浅化。

社区教育资源的开发利用也存在肤浅化的倾向，由于社区居民对社区教育资源开发利用的意识薄弱，很多隐藏在社区中的教育资源无法得到有效开发利用，一般学校思想政治教育只能利用设施资源如场地、图书馆、公园、广告栏等硬件设施，而软件方面则不能很好地加以开发利用。

4.利用方式简单化

从政治课的课堂教学看，该校对社区教育资源的利用主要集中在人力资源这一块，利用方式主要是邀请退休老教师、社区热心人士及学生家长等到校听课并根据自己的感受给予意见和建议，至于在教学内容教学方式方面，还是按照学校一贯的模式进行。

从学校的课外思想政治教育看，学生还是以被动教育为主，即邀请党政部门领导、优秀校友、社区热心人士、退休人员等到学校开讲座对学生进行思想教育，对学校开展的思想政治教育活动提出改善意见，学生只能被动接受教育，缺乏双向交流的环节。

5.利用目的功利化

随着社会主义市场经济的不断发展和推进，社区教育也在蓬勃发展并变成营利性质，社区教育资源也不可能成为可以让学校等机构随便使用的免费资源，即使是以公益性为主的科教文体类社会机构，基于生存发展需要或其他目的也表现出比较强的功利性，普遍存在营利的意图和行为，有偿收费、对外出租的现象比较常见。

一切为了就业率，在这样的教育理念指导下，思想政治教育利用社区教育资源也是为了功利化的结果。

三、利用存在问题的原因分析

1.教育资金的缺乏成为瓶颈

尽管国家高度重视基础教育，但是国家转移支付的资金并没有为实践教育解决问题，学校没有实践教育的专项资金，而其对社区教育资源的利用更多的是一种实践教育，没有物质的支撑，实践教育活动只能是无本之木，无水之源。

2.法律法规的缺失成为漏洞

目前我国对这一课题处于研究探索阶段，20世纪80年代末，在北京召开的“面向21世纪教育国际研讨会”上的报告《学会关心：21世纪的教育》提出：“要想形成21世纪要求的学习，教育体制应不同于现在的模式，可能其最重要的方面将是社会更多地参与学校和学校更多地参与社会。”[5]

3.教育模式的落后成为阻力

政治课不被重视成了普遍现象，在这样的情况下老师自己也放松了课堂教学。德育的重要地位难以体现，思想政治课甚至会出现课时安排不足的情况，且屡见不鲜。政治课课堂教学方式单一，主要以灌输教育为主，教材内容单一，德育内容与现实生活脱轨，庞杂的德育内容缺乏整合。

4.行政管理的疏忽成为障碍

在现实教育管理中，行政部门的领导更关心学校排名、学生就业率等实际问题，对德育方面的重视程度不够，具体表现在以下三个方面：首先，工作指导不力。德育目标抽象，且由本校内部考核，弹性较大，没有具体的指导和规定，考核结果随意，与实际情况往往有出入；其次，工作检查不实。行政部门对学校德育管理的考察多采取“睁一只眼、闭一只眼”的态度，能不管则不管；最后，评价指标单一。教学质量是重点，而对德育指标的评价没有一个合理的标准。

参考文献：

[1]李征.社区教育资源开发现存问题的分析与思考[J].成人教育，2006，10：26.

[2]龙井仁.浅析社区教育发展中教育资源的共享[J].中国成人教育，2008，5：14.

[3]许芸.社区教育资源的开发整合和利用[J].南通大学学报，2005，3：16.

篇4

【关键词】社区卫生服务；人力资源；广西

社区卫生服务是社区发展建设的重要组成部分，人力资源是社区卫生服务机

构的核心竞争要素之一。为了解广西城市社区卫生服务人力资源的现状，于2010年1月对广西城市社区卫生服务机构人力资源进行了调查。

1 对象与方法

1.1对象： 随机抽取广西5个市、共9个社区卫生服务中心的部分卫生技术人员。

1.2方法： 问卷调查，主要包括性别、学历、职称、专业和知识掌握情况。用SPSS13.0统计软件进行统计分析。

2结果

2.1基本情况： 共调查124人，其中男、女性各27人、97人（性别比1：3.59）；平均年龄（36.5±10.5）岁，主要集中在20岁～和30岁～（分别占33.9%、31.4%）。

2.2专业和执业资格证：以临床医学和护理学为主，分别占37.9%、38.7%；护理类执业资格证居多（35.6%），其次是医疗执业资格证（22.2%），全科医师/全科护士占13.3%，公共卫生执业资格证书仅6.7%。

2.3职称结构：以中级和初级最多，分别占37.9%、36.3%，高级职称仅2.4%，无职称23.4%。

2.4社区卫生服务知识掌握情况： 将内容归纳为健康基础知识、营养基础知识、食品营养知识等六项，每道题满分124分。总平均分仅76分。

3 结论

3.1性别、年龄构成不合理：男女比例失衡，女性占绝大部分。年龄结构上，构成过于年轻化，实践知识欠缺，需要强化培训和培养。

3.2专业学历层次偏低：本科及以上学历仅占23.4%，高中/中专及以下的占29.0%，与《中国2001～2015年卫生人力发展纲要》提出的到2015年医生要全部达到大专以上学历、护士中具有大专以上学历者不低于30%有很大差距。

3.3公共卫生及全科医生、护理人员数量不足： 全科医师与2015年全科医师数不低于1/3的目标相差很远。

3.4职称结构不合理： 世界卫生组织（WHO）推荐的卫生服务机构卫生人员高、中、初级职称比例是1：3：1[1]。目前广西高级职称人员所占比例非常低，中、初级职称人员比例偏高，且无职称人员比例高达23.4%，高级职称比例低于昆明市四城区高级职称的比例7.1%[2]，无职称人员比例明显高于西部地区无职称人员的比例2.78%[3]。

4建议

4.1加强机构自身建设：允许大、中型医疗机构的卫生技术人员利用业余时间作为社区的挂牌医生或护士为居民服务，提高知名度[4]。鼓励具有一定专业技术职称的离退休卫生技术人员到社区工作，起到“传、帮、带”的作用[5]。

4.2根据培训需求，调整培训内容：有计划地对其进行社区医疗预防保健知识的补课教育，加强社区康复、预防医学、心理学、健康教育人际交流等内容。

4.3合理安排学习时间和方式：可采取自学考试的方式，设定学习科目，单科结业，所有科目结业后颁发合格证书。

4.4加强全科医师规范化培训：《关于加强卫生人才队伍建设的意见》指出，鼓励非全科医学专业的主治医师、副主任医师经过全科医师培训转为社区全科医师。

参考文献：

[1] 贾利高，王芳，林良强，等.湖北省城市社区卫生服务机构人力资源现况调查[J].中国社区卫生杂志，2007，24（1）：35-37.

[2] 李伟明，姜润生，韩云涛，等.昆明市四城区社区卫生服务人力资源现状分析[J].昆明医学院学报，2008，1：40-42.

[3] 梁万年，李静，关静，等.全国社区卫生服务现状调查-全国社区卫生服务中心人力资源现状及地区间比较[J].中国全科医学，2005，8（13）： 1038-1041.

篇5

关键词　社区卫生服务　人力资源

人力资源是社区卫生服务核心竞争力的根本，是社区卫生服务机构最宝贵的资源和财富，是确保为群众提供安全、有效、方便、价廉的公共卫生和基本医疗服务的关键，是赢得居民信赖，深入发展社区卫生服务理念所不可或缺的前提。

本文利用2007年全国重点联系城市社区卫生服务基线调查材料，对厦门市社区卫生服务人力资源数据进行整理和分析，阐述当前人力资源状况，发现问题及不足，为政府提供参考。

资料与方法

资料来源于2007年10～2008年1月，卫生部组织的全国重点联系城市社区卫生服务基线调查中厦门市社区卫生服务体系相关资料。调查对象主要为社区卫生服务机构、服务对象，以及所抽查的社区卫生服务机构处方(用以社区卫生服务质量调查)。

结果

厦门市5个城区共有社区卫生服务中心19家，社区卫生服务站39个。社区卫生服务中心街道覆盖率达95％。

厦门市共有社区卫生服务人员1229人，其中卫生技术人员1018人，占82.83％，医护比为1：0.43。社区卫生服务中心和社区卫生服务站的全科医师分别为89名和50名，中医师分别为56名和48名，每一服务中心平均有4.68名全科医生，2.95名中医师，5.58名防保医生和7.37名护士：平均每个社区卫生服务站拥有有1.28名全科医生，1.23名中医师，0.47名防保医生和2.87名全科护士。

将厦门市社区卫生服务的卫生人员具有本科及以上学历者，中心占16.06％，站占18.18％；具有专科学历者，中心占26.85％，站占26.45％其中专及以下学历者，中心占57.09％，站占55.37％。以中专及以下学历者为主。

社区卫生服务中心的全科医师岗位培训率为65.71％，社区卫生服务站为32.48％；社区护士岗位培训率分别为40.71％和22.32％。全科医生培训的覆盖率比全科护士培训的覆盖率高，但社区卫生服务机构的全科医生与全科护士的培训覆盖率还没有达到100％。

讨论

按2006年末城区人口109.24万计算，厦门市每万人口拥有社区卫生服务人员11.25名，其中医生5.41名，护士2.31名，基本能够满足卫生部的城市社区卫生服务机构基本标准第二次征求意见稿的万人配置要求，但要实现卫生部提出的今后城镇居民70％的医疗服务都要由社区卫生服务人员承担的目标，显然还远远不够。