自然灾害综合风险评估精选(十四篇)

序言：作为思想的载体和知识的探索者，写作是一种独特的艺术，我们为您准备了不同风格的14篇自然灾害综合风险评估，期待它们能激发您的灵感。

篇1

“风险”一词起源于保险业，包含有多种含义，最常用的含义有两种：一种是指某个客体遭受某种伤害、损失、毁灭或不利影响的可能性，二是指某种可能发生的危害。因此，自然灾害风险也包括两种含义：一是不同程度自然灾害发生的可能性，二是自然灾害给人类社会可能带来的危害。近些年有学者对自然灾害风险概念进行了新的讨论。黄崇福对目前国际上较有影响的灾害风险定义归为三类：①概率类定义。②期望损失类定义。③概念公式类定义。并指出此三类风险定义均不能或无法表达风险的内涵，又进而提出了以情景为基础的自然灾害风险的定义，即自然灾害风险是一种未来不利事件的情景，而该情景是由自然事件或力量为主因所导致的。倪长健认为该定义仍有未能充分揭示自然灾害风险和自然灾害系统之间的关系、未能充分表征自然灾害风险的基本内涵、不便于为定量风险评估提供明确依据等不足之处，并提出了自然灾害风险的新定义：自然灾害风险是由自然灾害系统自身演化而导致未来损失的不确定性。总体上讲，灾害风险评估是一项在灾害危险性、灾害危害性、灾害预测、社会承载体脆弱性、减灾能力分析及相关的不确定研究的基础上进行的多因子分析工作。自然灾害风险评估常常存在在实例分析时存在界定不清、集成模式滥用等诸多问题，而其理论基础至今仍比较薄弱是导致以上现象的主因。要想找到科学有效的自然灾害风险评估方法，就必须对自然灾害风险系统的结构及其作用机制有清晰的认识和把握。

2自然灾害风险系统要素和风险形成机理

自然灾害风险系统主要由承灾体、孕灾环境、致灾因子等要素组成。承灾体系自然灾害系统的社会经济主体要素，是指人类及其活动所组成的社会经济系统。承灾体受致灾因子的破坏后会产生一定的损失，灾情即是其损失值的大小，而之所以会有损失，根本原因是承灾体有其核心属性———价值性。通常脆弱性是指承灾体对致灾因子的打击的反应和承受能力，但学术界目前对于脆弱性的认识并不统一。孕灾环境主要包括自然环境与人文环境，位于地球表层，是由大气圈、水圈、岩石圈等自然要素所构成的系统。孕灾环境时时刻刻都在进行着物质和能量的转化，当转化达到一定条件时会对人类社会环境造成一定影响，称之为灾变，这种灾变即为致灾因子，基于致灾因子的相关研究称之为风险的危险性分析，故危险性其实是表达了致灾因子的强度、频率等因素，比较有代表性的是地震安全性评价，在对孕灾环境和历史灾情的分析研究后以超越概率的形式给出地表加速度来表达某一地区或某一场地的致灾因子危险性。相比于孕灾环境和承灾体之间的复杂关系，影响致灾因子的危险性大小的来源相对单一，完全由孕灾环境决定。因此，由孕灾环境、承灾体、致灾因子等要素组成的自然灾害系统，是一个相互作用的有机整体，揭示的是人类社会与自然的相互关系，承灾体可以影响孕灾环境，孕灾环境通过致灾因子影响承灾体，三者不仅存在因果关联，在时间、空间上也相互关联，密不可分。而关于自然灾害风险机理的表达，20世纪90年代以来，1989年Maskrcy提出自然灾害风险是危险性与易损性之代数和；1991年联合国提出自然灾害风险是危险性与易损性之乘积，此观点的认同度较高，并有广泛的运用；Okada等认为自然灾害风险是由危险性、暴露性和脆弱性这三个因素相互作用形成的；张继权等则认为：自然灾害风险度=危险性×暴露性×脆弱性×防灾减灾能力，该观点亦被引入近年的多种灾害风险评估。

3数学方法在灾害风险评估中的应用

国内外学者对风险评估中使用的数学方法做过系统的总结。张继权等曾对国内外气象灾害风险评价的数学方法做了较系统的总结，葛全胜等亦对自然灾害致险程度、承灾体脆弱性及自然灾害风险损失度等方面的评估方法做过评述。尽管这些方法因针对的灾种不同而不尽相同（如用于地震灾害的超越强度评估法、构造成因评估法等，用于洪灾的水文水力学模型法、古洪水调查法等），但总体而言，数学方法应用及风险定量化表达已成趋势：

①概率统计：以历史数据为基础，考虑自然灾害的随机性，估计灾害发生的概率，应用多种统计方法（极大似然估计、经验贝叶斯估计、直方图估计等）拟合概率分布函数。由于小样本分析结果稳定不好，为避免与实际相差过大，故要求历史样本容量较大，常应用于台风、暴雨、洪灾、泥石流、地震等灾害的风险评估。

②模糊数学：以社会经济统计、历史灾情、自然地理等数据为数据源，从模糊关系原理出发，构造等级模糊子集（隶属度），将一些边界不清而不易定量的因素定量化并进行综合评价，利用模糊变换原理综合各指标，能较好地分析模糊不确定性问题。该方法在多指标综合评价实践中应用较为广泛，但在确定评定因子及隶属函数形式等方面具一定的主观性，现主要应用于综合气象灾害、洪灾、泥石流、地震、综合地质灾害等等风险评估。

③基于信息扩散理论：以历史灾情、自然地理、社会经济统计等数据为数据源，是一种基于样本信息优化利用并对样本集值化的模糊数学方法，遵循信息守恒原则，将单个样本信息扩散至整个样本空间。该方法简单易行，分析结果意义清楚，虽然近年来受到较多学者推崇和研究，但对扩散函数的形式及适用条件、扩散系数的确定等尚待进一步探讨。该方法已有运用于低温冷害、台风、暴雨、洪灾、旱灾、地震、火灾等灾害的风险评估。

④层次分析：该方法来源于决策学，是一种将定性分析与定量分析结合的系统分析方法，以历史灾情、社会经济统计、自然条件等数据为数据源。它利用相关领域多为专家的经验，通过对诸因子的两两比较、判断、赋值而得到一个判断矩阵，计算得到各因子的权值并进行一致性检验，为评估模型的确定提供依据。该方法系统性强、思路清晰且所需定量数据较少，对问题本质分析得较透彻，操作性强。该方法已经应用于综合地质灾害、洪灾、滑坡、草原火灾等灾害的风险评估中。

⑤灰色系统：以历史灾情、自然地理等数据为数据源，以灰色系统理论为基础，应用灰色聚类法划分灾害风险等级。算法思路清晰，过程简便快捷而易于程序化，但争议较大，故在国外研究中运用较少，在国内综合地质灾害、风暴潮、洪灾等灾害的风险评估中有所应用。

⑥人工神经网络：以历史灾情、自然地理、社会经济统计数据为数据源。选定典型评估单元（训练样本），将经过处理后的风险影响因子的数值作为输入，通过训练获得权值和阀值作为标杆；然后将其余单元的数据输入训练后的神经网络进行仿真，进而获得各个单元的风险度。其特点和优势是基于数据驱动，可较好地避免评估过程中主观性引起的误差，但因收敛速度对学习速率的影响会导致训练结果存在差异，且其“黑匣子”般的训练过程难以清楚解释系统内各参数的作用关系。该方法目前已经应用于洪灾、泥石流、雪灾、地震、综合地质灾害等灾害的风险评估工作中。

⑦加权综合评价：同样以社会经济统计、历史灾情、自然环境等数据，对影响自然灾害风险的因子进行分析，从而确定它们权重，以加权的、量化指标的指标进行综合评估。该方法简单易行，在技术、决策或方案进行综合评价和优选工作中有广泛运用，但需指标赋权的主观性仍是难以回避的问题。该方法目前应用于台风、暴雨、洪灾、综合地质灾害、生态灾害、草原火灾等自然灾害风险评估工作中。（以上几种方法的综合比较参考叶金玉等总结）各种数学工具的引入不仅为自然灾害评估方法注入了新的活力，同时也让人看到各具特色的数学方法是对应着不同的自然灾害种类，这也是一种提示：针对不同的自然灾害可以且应当有不尽相同的评估方法和研究途径，但这并不影响自然灾害风险评估走向定量化的步伐。

4多灾种综合风险评估

简单的说，自然灾害具有群发链发的特点，单一一种自然灾害往往伴随或者引发其他伴生（或次生）的灾害，对灾害链的研究，马宗晋等组成的研究小组曾给予高度的关注，史培军将其定义为某一种致灾因子或正态环境变化引起的一系列灾害现象，并将其划分为群发灾害链与并发灾害链两种，而群发的灾害或灾害链所引发的灾情必然是几种不同灾害与承灾体脆弱性共同作用所产生的结果，同时，还需认识到，不同自然灾害之间相互也会产生一定的影响，因此，对于这样的情况做单一灾种自然灾害风险评估显然是不合适的，自然灾害综合风险的评估就显得更有现实意义。综合自然灾害评估是风险和灾害领域的研究热点和难点，直到21世纪，学术界的研究方向才逐渐转向多灾种的风险评估。高庆华等认为，自然灾害综合风险评估是在各单类灾害风险评估基础上进行的，它的内容与单类灾害风险分析基本一致，所以采用的调查、统计、评估方法与单类灾害风险评估中用的方法基本相同，与单类灾害风险评估的根本区别是把动力来源不同、特征各异的多种自然灾害放到一个系统中进行综合而系统的评价，以此来反映综合风险程度；Joseph和Donald基于田间损失分布，提出以年总损失的超越概率来表示综合风险；而薛晔等却认为，在复杂的灾害风险系统中各个风险并非简单相加，对目前基本是单一灾种的简单相加的研究成果提出质疑，认为其缺乏可靠性，并以模糊近似推理理论为基础，建立了多灾种风险评估层次模型，对云南丽江地区的地震-洪水灾害风险进行了综合评估。

国内自然灾害综合风险评估研究成果不多，且模型也相对较简单，更好的评估方法也还有待探索，有待更多数学方法的引入。此外，在建立评估模型的同时，也要考虑到自然灾害风险的时空特性，即时间和空间上的分辨率，赵思健认为，同任何事物一样，风险也存在着时空差异，不同的灾种在不同时间、空间尺度上评估的方法和内容应有所区别，这个问题直接影响到该评估的时间有效性和适用范围。因此，由于在某一确定的评估方法下各单一灾种在同一时间空间尺度上的时间有效性并不一定一致，如何考虑这种不一致对评估结果所造成的影响是多灾种综合风险评估中亟待解决的难题之一。尽管有诸多问题困扰着多灾种自然灾害风险评估的发展，但相比单一灾种的风险评估，多灾种风险评估更符合实际生活中灾害群发的特点，其发展是防灾减灾工作的现实需要，决定了多灾种风险评估是风险学科发展的必然趋势。

5小结、展望

篇2

【关键词】自然灾害 雷电灾害 风险评估

1 风险基本概述

自然灾害是指自然界中发生的.能造成生命伤亡与财产损失的事件。人类活动可以改变这些事件发生的频率，扩大或减小其危害及影响范围，改变生命财产的受灾损失率及其抗灾性能。自然灾害包括洪水、干旱、风暴潮、海啸、地震 、台风、滑坡、沙尘暴、雪暴、雷电等。

雷电灾害：雷电灾害是一种严重的自然灾害，它威胁人身安全和财产安全，危害公共服务。雷电灾害已被联合国十年减灾委员会确定为十大自然灾害之一。

1.1 雷电灾害风险评估的意义

风险评估是认识和评价风险的有效方法，也是风险控制和风险管理的前提和基础，准确的雷电灾害风险评估是风险管理的决策依据。

1.2 雷电灾害风险评估的现状

（1）可借鉴的灾害风险评估体系：在教育、医学、环境、农业、军事等行业，风险评估已经获得了较成熟的发展，形成了许多评估理论、方法和模型，取得了很多的成绩。

（2）国内雷电灾害风险评估现阶段。QX3-2000是气象信息系统雷击电磁脉冲防护规范，其中有雷击电磁脉冲（LEMP）对气象信息系统造成损失的风险的评估方法。

GB50343-2004雷电防护分级规定：

①建筑物电子信息系统的雷电防护等级应按防雷装置的拦截效率划分为A、B、C、D四级。

②雷电防护等级应按下列方法之一划分：

a.按建筑物电子信息系统所处环境进行雷击风险评估，确定雷电防护等级

b.按建筑物电子信息系统的重要性和使用性质确定雷电防护等级。

（3）存在问题：

可靠性差：这些雷电灾害风险的评估模型存在定量化不足和缺乏选择性等不足之处，参数的选取大多以经验为主，取值不连续而且很难达到比较高的精度。

可操作性差：对风险的理解不够全面和准确，对评估原则和评估流程的说明不够清楚，没有重用户的参与，评估体系复杂而且可操作性差。

2 风险的几个概念

2.1 风险

（1）风险定义为遭受损失的可能性，或者具有不确定性的可能损失。

（2）风险是指损失发生的不确定性，它是不利事件或损失发生概率及其后果的函数，用数学公式表示为R = f （P，C）。

（3）风险管理是指经济单位对可能遇到的风险进行预测、识别、评估和分析，并在此基础上有效的处理风险，以最低成本实现最大安全保障的科学管理方法。

2.2 风险识别

风险识别是经济单位判断其所面临的风险、引发风险事件的原因，以及确认风险单位的带有综合性质的技术。

（1）风险特征：风险的客观性、风险的主体性、随机性（不确定性）、潜在性（可能性）。

（2）风险分类：

按风险的存在性质分为：客观风险和主观风险；

按风险的对象分为：财产风险、人身风险、责任风险和信用风险；

按风险的产生原因：分为自然风险、社会风险、经济风险和技术风险；

按风险的承受能力分为：可承受风险和不可承受风险。

（3）风险来源：不同的风险具有不同的风险来源，需要具体问题具体分析。

例如：雷电灾害风险的来源（IEC62305）可分为S1、S2、S3、S4等4类。

S1是雷电直接击中建筑物；

S2是雷电击中建筑物附近的地面；

S3是雷电直接击中引入设施；

S4是雷电击中引入设施附近的地面。

（4）风险识别方法。常用的方法包括检查表法、潜在损失一览表、风险分析调查表、保单对照分析表、资产――损失分析表、关键路线法、工作分解结构法、事故树分析法。

2.3 风险态度

风险态度是指风险主体对风险的看法和观点。分为风险爱好型、风险中庸型和风险逃避型等3种类型。

面对风险，应正视它并认识它，寻找有效的措施来降低风险或让风险产生效益。风险评估就是人们处理风险的一种常用措施。

2.4 风险意识

影响风险评估结果的因素：主要有评估主体、评估对象、评估方法和评估体系与评估参数，其中评估主体的风险态度是很重要的而又是容易被忽略的因素。

风险评估是风险管理的重要环节，是风险处理的前提和基础。风险评估对风险管理具有重要意义，使风险管理者和风险预防者正确的认识和评价风险，有针对性的采取最有效的或者最好的风险处理措施。

3 风险评估的要点

3.1 损失频率的评估

损失频率是指一定时期内风险事件，即损失发生的次数。

具体的评估方法有定性分级和概率测算两种。

3.2 损失程度的评估

损失的程度常以货币价值来体现：既要评估潜在的直接损失，也要估计潜在间接损失和财产修复期的净收入损失。

3.3 年总损失额的评估

年总损失额的概率分布反映经济单位来年可能出现的每一种损失金额及相应的概率。

4 雷电风险评估的目的和内容

雷电灾害风险评估是指实现系统防雷为目的，运用科学的原理方法，对系统可能遭受雷电灾害的概率及雷电灾害产生后的严重程度进行分析计算，提出相应技术防范措施。

篇3

关键词：多空间尺度；旅游资源；灾害风险评价：吉林省

近年来由于全球气候变化影响，灾害的发生频次、强度不断增加，影响的范围逐年增大。而旅游业由于自身的高敏感性，当灾害发生时，旅游系统中某旅游因素由于受灾害影响，产生负向变化或外界依托因素的负向变化，都有可能引起旅游业的波动震荡。因此，旅游业成为整个国民经济中最易受到冲击的行业。

中国针对旅游灾害方面的研究起步较晚，且定性研究较多，定量研究较少。20世纪70年代由于世界范围内受到能源危机的影响，国际旅行协会对危机开始重视。此后世界旅游组织把旅游目的地的灾害事件也做了相关定义：影响旅游者信心，并会危及到该地旅游业持续正常运转的任何不曾预见的事件。刘浩龙等从致灾因子的危险性、旅游资源易损性和风险防治能力三个方面选取8个评估指标，建立内蒙古克什克腾旗的景区旅游资源灾害风险综合评估模型。罗振军等从旅游者自身、景区管理和社会综合因素等方面分析了旅游景区事故的主要风险和发生机理。袁红从区域旅游资源自然灾害、区域旅游资源社会灾害、区域旅游资源旅游发展灾害三个方面详细论述了区域旅游资源灾害风险管理的特点与措施。赵黎明等从灾害发生的频度和破坏性来评价灾害的危险性：从旅游者、旅游资源、旅游生态环境和旅游经济四个方面来评价系统的脆弱性：根据预警和救灾恢复两方面评价防灾救灾能力。席建超等选取交通、治安、卫生、住宿、气候、旅游线路、医疗救援7个层面共有14个评估指标，建立旅游风险评价模型。

综上所述，国内对于旅游灾害风险评价都是从其灾害的致灾因子的危险性、承灾体的易损性及防灾减灾三个方面上进行评价研究，并且评价尺度都是从行政区尺度或景观尺度进行区划。一般而言，自然灾害风险形成机制是从致灾因子的危险性、承灾体的暴露性及易损性（脆弱性）3个方面进行研究。区域旅游资源灾害既具有自然属性，也具有社会属性，所以除以上3个方面外，防灾减灾能力也是灾害风险形成中不可缺少的重要因素。

本研究利用现代灾害风险评价理论为基础，从行政区尺度和网格尺度对吉林省区域旅游资源灾害进行风险评价，尝试打破行政区的限制，在小空间尺度上应用灾害风险指数对区域旅游资源灾害进行风险评价。并提出区域旅游资源灾害风险是危险性、暴露性、脆弱性和防灾减灾能力共同作用的结果。

7.结论

本研究根据自然灾害风险评估基本理论，以行政区、网格为评价单元，从两种空间尺度对吉林省旅游资源灾害风险进行评价，讨论了两种空间尺度风险评价方法。在对比分析研究过程和研究结果后，得出以下结论。

1）两种空间尺度的旅游资源灾害风险评价都具有可行性。通过建立统计数据库，借助GIs技术、利用空间分析、数理统计以及自然灾害风险评估方法可以实现在不同空间尺度上的旅游资源灾害风险评价，并对评价结果进行可视化。

篇4

1基本概念

灾后评估有多种分类方法:根据实施的时间，可分为灾后紧急救援期的评估、持续救援期的评估和重建恢复期的评估;根据评估的内容和详细程度可分为专题的细致评估和全面的粗略评估;此外，根据评估对象的不同还可分为针对个体的评估和针对群体状况的评估等。传统意义上的评估工作主要是对工作效果的考核与评价，重点关注的是在管理或执行结果方面的评估内容，而在专业技术领域缺少具体的过程评价工具和技术方法。中国疾病预防控制中心的《自然灾害卫生应急工作指南》和《自然灾害公共卫生状况与需求快速评估工具》为各级疾病预防控制机构提供了规范的相关评估工具和技术方案参考。新形势下的灾后防病工作主要特点是动态监测救灾工作的进展与灾情的变化，及时调整防病策略和防控措施。因此，需要建立一套系统的、完整的、操作性强的评估方法和测量工具。基于目前的理论认识和研究进展认为快速评估、需求评估和风险评估是救灾防病必不可少的工作内容，也是卫生应急管理中科学决策的重要方法和依据。

1.1快速评估灾后快速评估是指自然灾害发生后在最短时间内开展的，以及时了解灾区基本公共卫生状况、分析灾区居民首要卫生需求为目的的、调查内容简洁、现场可快速完成的评估。在开展救灾防病工作过程中，针对某项关注的公共卫生问题，也可以开展快速评估工作。

在自然灾害发生初期，由于基本通讯设施可能受到影响或灾区政府及相关部门处于无序管理状态，往往无法获取第一手灾情信息，需要医疗卫生机构能够通过自身的组织体系，并协调跨部门的相关机构，积极主动的开展评估工作，及早了解灾情，初步掌握医疗卫生机构的损失情况，以及重灾区灾民的生存状态与医疗卫生服务能力等情况。对不同自然灾害开展快速评估的优先评估内容有所不同，通过快速评估首先应了解灾区是否需要调遣应急队伍和调配应急物资，其次根据灾情相关信息掌握的情况，可以开展以公共卫生相关需求为主的评估工作，也可以开展以公共卫生暴露风险为主的评估工作。

通常情况下，在救灾防病工作的开展过程中，根据救灾或防病工作的需要，可以适时开展快速评估工作，以动态了解和掌握防病工作效果或对公共卫生或疾病控制关注的专题开展快速现场评估。

1.2需求评估灾后需求评估是指在自然灾害发生、发展各个阶段，通过现况调查或应急监测，快速收集、分析灾情与公共卫生相关信息，确定受影响人群面临的公共卫生危害和潜在健康风险，评价已采取的救灾防病措施的效果，从而提出各阶段公共卫生服务需求、确定优先的干预措施，并进行政策建议的过程。

灾后需求评估是一个对灾情与救灾信息收集和分析的过程，其结果是对个体、机构、共同体或社会需求的确定。在综合分析的基础上，确定其需求满足情况及其成因，形成暂时性评估结论的过程，是救灾防病工作的基础。灾后迅速开展灾区公共卫生状况和需求评估，可以在很大程度上避免信息谬误，摸清灾害的大致影响，识别紧急的、重要的健康威胁，明确公共卫生工作重点和优先顺序，力争将有限的卫生资源投入到最急需的工作领域，在最大程度上避免反应过度或不足，在整个卫生应急决策过程中具有重要的意义。

1.3风险评估灾后风险评估是指在自然灾害发生、发展的不同阶段，对灾害所波及地区的灾情、及其在灾区可能产生的公共卫生问题和人群健康影响因素进行识别、分析和评价的过程。一般通过现况调查或应急监测，识别灾害发生后可能产生的公共卫生风险要素，描述各风险要素发生的可能胜、后果严重性及其分布特征，综合分析、评价风险等级。根据不同风险要素的等级提出风险管理建议。

在自然灾害发生后，卫生部门需要快速并动态掌握灾情、伤情、病情、疫情;快速掌握饮水、食物、生产居住环境状况，包括房屋与公共卫生设施破坏、燃料短缺、人群迁徙与安置、生物媒介与生态环境的改变;次生或衍生突发公共卫生状况，以及这些危害的特征与风险。动态掌握灾害状态下人们的暴露因素、健康行为危险因素、精神心理创伤与其他脆弱性因素等，以及这些因素的分布特征与风险。动态掌握公共卫生干预策略与措施的有效性与剩余风险;医疗卫生救援需求;评估恢复重建卫生学需求，以及医疗卫生系统内恢复重建的能力和所需要的资源。提供客观事实、传递权威信息，以动员人力和财政资源，避免不切合实际的报道或谣言传播的危机风险。

2评估方法

快速评估、需求评估和风险评估工作并不是一个独立封闭的短期行动，三者之间是相互联系和交义衔接的持续过程。自然灾害发生后，在开展救灾工作的不同阶段，应根据救灾防病工作的需要，选择不同形式的评估方法，评估内容可以相互交义和包含。评估工作的方法具有系统性和多样胜，我们应关注防病相关部门的组织特点，重视评估的目标，找到适合自身的监测和评估方法。

2.1快速评估由于救灾工作的时间紧迫性，灾后开展公共卫生快速评估主要注重信息的及时性和全面性，对准确性和细致程度的要求相对较低，因此，快速评估一般要求在灾后紧急救援期完成，不需详细针对某一卫生学专题而要求全面粗略掌握灾区的卫生状况，一般针对群体而非个体，即多为对灾民安置点而非灾民个体进行调查。

通常在灾害发生后，灾区居民的生活状况，包括卫生状况发生极大改变，疾病的发生风险增加。快速评估旨在灾害发生后尽快确定灾区最主要的公共卫生风险隐患，使采取的卫生应急措施与灾区的实际需求尽量相一致，从而有效开展紧急救援期的救灾防病工作。

2.1.1评估对象和方法灾后时间紧迫且人力等资源极其有限，因此快速评估不适宜采取入户(眼篷)逐个调查的方法，评估者应当采取实地考察和知情者(如安置点管理员)访谈的方法。首次现场快速评估的内容应简略易操作。

从我国近年来自然灾害的灾后救援工作实践来看，灾民大规模转移安置是灾民紧急救援期和持续救援期的主要安置方式。因此在灾民安置点开展快速评估能够反映绝大多数灾民的状况，具有较好的代表性。

2.1.2评估的主要内容由于灾后基本生活状况和卫生条件均发生重大变化，而快速评估的直接目的是在灾害发生后尽快确定灾区最主要的公共卫生威肋、和隐患。因此灾后快速评估需全面了解灾民的居住、食品、饮用水、环境卫生、既往疾病及相关危险因素、媒介生物、医疗和公共卫生服务、灾民健康需求等方面的信息，以便于全面了解灾区居民的卫生状况和分析需求。

2.1.3评估的必要准备各地卫生部门日常应熟悉快速评估工作工具，根据本地实际情况进行必要的修订，建立评估队伍并开展必要培训，开展灾后开展评估工作的人员和技术准备。灾害发生后，评估人员前往灾区前要携带必要的野外生存装备和物资，注意人身安全。

2.1.4评估结果的使用灾后公共卫生状况与需求快速评估的最终目的是为了以评估为依据制定救灾目标与行动计划，并制定灾后紧急救援阶段的公共卫生干预措施。因此，评估的结果必须及时呈报和才能发挥其应有的作用。首先必须尽快地呈报当地政府(救灾指挥部)等相关决策部门，便于其及时掌握信息，制定或调整救灾防病措施。同时，在当地救灾指挥部门的安排下，评估结果可以适当方式进行网络或新闻媒体的，以尽快争取其他地区的物资、人力和财政等资源的支持。

2. 2需求评估根据自然灾害发生后不同时期的特点，以及卫生应急各阶段评估需求的不同，可以将灾后需求评估分为快速需求评估、详细需求评估、专题需求评估3种类型。

快速需求评估一般是指在灾害发生后，在最短的时间内对灾区开展的快速卫生评估。世界卫生组织推荐在灾害发生24 h内、3d内和1周内等不同时间段对灾区群众居住情况、饮用水、食品、环境、医疗卫生服务、传染病防控等公共卫生相关信息进行快速评估。在此阶段要尽快获得灾区的第一手资料，其及时性要比完整性和准确性更加重要。如仅需要了解灾区大致情况以辅助决策时，采用快速评估的方法既能快速得出结论，也能节省资源。

详细需求评估是指在灾害的紧急救援工作基本结束、灾区居民已经得到临时安置、灾区生产和居民生活秩序开始陆续恢复的状态下，开展的较为全面和深入的评估。此种评估与灾后紧急状态下的快速评估不同，时间紧迫性的要求不是第1位，更重要的是根据需要确定评估对象和内容，以发现各种公共卫生问题的严重程度，从而确定卫生防病工作的优先领域和重点人群，提高卫生防病工作的针对性和有效性。对集中安置点、学校、托幼机构、建筑工地等重点场所开展详细评估尤为重要。评估内容要求尽量全面和细致，并根据不同地区特点，适时调整评估内容、方法和频率，以便动态掌握灾区公共卫生状况的变化和干预措施的落实情况，及时发现潜在的公共卫生威胁。

专题需求评估是指在快速评估或详细评估的基础上，为发现所关注问题的现状、严重程度及主要原因、可能的危害、既往措施的效果等，针对已发现的灾区某项特定的公共卫生问题而开展的更为深入、周密设计的评估。主要是针对某种特定的危险因素或危害严重程度进行量化评估，例如灾区传染病的暴发风险、传染病网络直报的损毁和恢复情况、安置点特殊人群的营养状况、灾后结核病患者的治疗能力等方面的评估。专项评估针对某项具体的问题开展，一般都是由该领域的专家组织和实施，其针对性、专业性更强，更能发现问题深层次的原因，提出具体解决办法。

灾后的公共卫生评估要求简单、迅速、针对性强。因此，应采取灵活、机动的方式进行，在保证时效性的基础上尽可能提高准确性。评估的频率和范围应依据灾区不同的状况和特征、资源的可利用性等因素而确定。灾后的卫生评估不同于常态下开展的评估工作，根据评估结果提出的决策建议应充分考虑灾区现有的资源状况，重点考虑优先性和可行性。

2. 2. 1需求评估的主要方法一般采取以下几种方法:现有信息分析利用、现场调查、现场检测和监测等。在实际评估工作中，往往综合采用以上多种方法，相互补充，互为印证，以确保评估结果客观、准确。具体的方法必须根据现场实际情况进行选择或组合。根据评估目的、评估的时限要求(快速)、现场状况及评估队伍的力量确定评估方法和抽样方法，组建评估队伍并进行培训，实施评估，撰写评估报告。

评估方法分为定性和定量方法。确定了评估对象是哪些人群后，要对评估对象进行选择，即抽样。抽样可以分为概率抽样和非概率抽样。定性评估方法多采用非概率抽样，以目的抽样为主，即选择能为评估问题提供最大信息量的评估对象。由于定性评估方法注重对评估对象获得比较深入细致的信息，因此研究对象的数量一般很少，不可能也不必要进行随机抽样。快速需求评估中，定量评估方法主要是为了对特定评估对象的总体得出统计结果，需要采用概率抽样的方法。

2. 2. 2需求评估的主要内容需求评估的首要任务是通过现场调查掌握波及地区居民和临时安置点灾民对公共卫生基本服务的需求，了解灾区医疗卫生单位因灾受损情况，评估灾区对医疗卫生资源的需求。主要内容包括:了解灾情、伤情、病情、疫情，摸清灾害的大致影响;了解饮水、食物、环境和精神心理创伤等影响人群健康的危险因素;了解灾害状态下人群健康行为危险因素，分析灾害相关健康危害;了解灾区群众对于医疗卫生服务的基本需求;了解医疗卫生系统服务能力，提出公共卫生服务的恢复方式、进度和资源需求等;评价已采取的公共卫生干预策略与措施的有效性，调整工作计划。

2. 2. 3实施需求评估的基本程序(1)评估工作组的成员接到指令后，在最短时间内到达指定现场;(2)评估工作组与地方有关部门联系或会而，通报工作任务，介绍工作组成员组成及分工，获得与灾害类型与受影响地域有关的信息;(3)根据与当地有关部门沟通的结果，进一步明确工作目的和内容，制定初步工作计划，建立工作机制，及时、高效地开展工作;(4)与当地相关人员组建联合工作组，共同开展现场评估工作。联合工作组可根据需要分设相应的小组，联合工作组应明确各小组及成员工作职责和分工，建立定期/每日例会或情况汇报制度;(5)在开展工作前要召开工作组会议，统一认识，了解事件相关信息，建立组内工作机制。同时开展必要的培训;(6)检查现场工作所使用的相关设备、物资的种类和状态，并掌握使用方法;(7)在已掌握资料的基础上，对事件开展评估调查。每天评估结束时，应进行简短的小结会，及时交流各小组工作进展，分析存在的问题与困难，探讨对策和下一步的工作，合理调整评估组内部分工和职责等;(8)将每日工作简报及时上报或反馈相关部门。如发现重大线索、异常情况或工作取得重大进展时，要随时报告;(9)评估结束后，迅速对资料进行整理和分析，完成事件初步评估报告，并以书而形式向当地政府和相关部门反馈调查结论和建议。整个评估结束后的2-3d内应召开工作汇步民与讨论会。

2. 2. 4评估结果。评估结果跟评估目的密切相关。利用文宇和图、表等形式描述评估结果，点明问题，突出重点。结果描述可分为以下几部分:(1)分析灾后的健康相关风险:主要描述灾区饮用水卫生、食品卫生和营养、环境卫生情况，媒介生物密度和分布、影响重点传染病发生的主要风险、传染病风险评估，灾后脆弱人群(慢性病患者、残疾人、儿童、老年人、孕产妇等)的数量及分布;(2)分析灾后医疗卫生服务能力和需求:主要描述灾区医疗卫生机构能力现状、安置点医疗卫生服务能力、现有的卫生防疫力量及分布等，灾区群众的医疗卫生服务需求、特殊人群(孕产妇、结核病和艾滋病患者、慢性病患者等)的医疗卫生服务需求、以及灾区群众的健康卫生知识需求;(3)综合分析灾后医疗卫生优先工作重点:结合灾后的主要健康相关风险，灾区人群的脆弱性分析、以及现有卫生服务能力的差距，分析当前最急切和最重要的卫生需求，提出优先工作领域和实施步骤;(4)评估医疗卫生系统灾后重建的资源需求。根据现有医疗卫生系统的服务能力(包括医疗救治和卫生防病能力)和拟达到的重建目标之间的差距，确定需要进一步补充的人力、物资和资金等支持;(5)讨论和初步建议。总结评估的主要成果和灾后医疗卫生工作的经验教训，明确讨论灾害发生后的最大需求和健康问题，指出灾后医疗卫生工作的策略和措施。明确下一步工作的重点和方向，为进一步加强和改善卫生应急工作能力提出意见和建议。此外，也可描述评估的局限性及数据的用途和解释。

2. 3风险评估在重大自然灾害预报后，或重大自然灾害及事故灾难等发生后，应对灾害或灾难可能引发的原生、次生和衍生的公共卫生危害及时进行风险评估。

2. 3. 1风险评估过程和方法灾后风险评估是对灾害发生后可能导致公共卫生危害或人群健康风险进行风险识别、风险分析和风险评价的全过程。

通常采用定性分析、定量分析以及定性与定量相结合的分析方法。风险评估中的定量程度受多重因素影响，如评估资料的可用性、评估时限要求、风险问题的复杂程度等。在自然灾害风险评估中，尤其是在灾害发生初期掌握资料比较有限，对其发生发展的规律尚无系统、全面的认识时，定性风险评估可能是唯一的选择。需要强调的是，一个设计良好的定性风险评估的结果，比用质量差的数据或错误的方法所进行的定量风险评估所得出的结果更加准确。

灾后的风险评估工作应该动态开展，即随着灾情和救灾工作的发展和获得信息的变化而及时更新。风险评估的过程应有良好记录，同时应对风险评估结果和建议落实情况进行跟踪，并对风险评估工作开展评价，不断促进风险评估结果的利用和风险评估能力的提高。

2.3.2风险识别。风险识别是根据需要评估的风险问题，发现和确认需开展风险评估的突发公共卫生事件或威胁，描述风险要素的过程，是风险分析和风险评价的基础。风险要素包括影响事件发生可能性或后果严重性相关的事件发生情况和对疾病的科学认识，以及相关的事件背景。

风险要素的资料收集方法:一是通过多种渠道收集事件发生情况的信息;二是系统查阅文献资料，提炼最佳证据;如果关键要素缺乏文献资料，可以咨询专家团队获得专家意见。

对于自然灾害进行风险识别时应重点考虑下列内容:(1)灾害或灾难发生的时间、地点、涉及人数、影响范围等;(2)灾害发生地特别是受灾害严重影响地区重点疾病和突发公共卫生事件的背景情况;(3)灾害或灾难对重点疾病或突发公共卫生事件的影响或带来的变化;(4)灾害或灾难发生地对此次灾害或灾难的应对能力(包括灾害或灾难对原有卫生应急能力的影响)，以及采取的应急处置措施;(5)灾害或灾难可能引发的次生、衍生灾害对疾病或突发公共卫生事件的影响。在此基础上，列举并描述各种潜在的公共卫生风险。

2.3.3风险分析。风险分析是基于风险识别的结果，对事件发生的可能性和后果的严重性进行分析，并同时考虑防控措施以及分析过程中的不确定性。

2. 3. 3. 1可能性分析在可能性分析过程中，通常主要依据风险识别中获取的监测数据或既往文献资料，分析并推测事件发生的可能性。专家判断时应充分利用风险识别中所获取的全部信息。目前突发事件公共卫生风险分析多采用定性评估方法，事件发生可能性一般用几乎肯定、很可能、可能、不太可能、极不可能进行描述。

当监测数据不足或既往文献资料不够充分时，则采用专家集体讨论的形式，形成统一的研判结果。如果专家意见不一致，可以根据少数服从多数或以权威专家意见为准的原则。在时间允许的情况下，也可以采用德尔菲法征集汇总专家对事件发生可能性的研判意见。

当研判事件发生可能性存在困难时，可以根据风险识别获取的资料，由专家根据致病因子的特征(如致病力、传染力等)入手，依次列出相应的影响因素和关键环节(如传播机制实现的程度、易感人群等)，画出逻辑流程图，确定不同环节发生可能性所使用的资料及判断原则，逐一确定每个条件发生的可能性，再对不同条件发生的可能性进行合并。

2.3.3.2后果分析突发事件可能会产生一系列不同严重程度的影响:包括不同人群的健康损害(发病、重症、死亡)，干扰正常社会秩序，造成经济损失等。同一事件在不同时间、不同地区和不同背景情形下发生，如某传染病类突发事件发生时某地正在举办大型活动或刚刚经历过重大自然灾害等，其造成的后果也会大不相同。因此后果分析时，要考虑事件发生的时间、地点和背景。在不确定性比较大的情况下，应更加关注具有潜在严重后果的情形。在特定的舆论影响下，同一事件对社会秩序、经济发展的影响亦可能发生变化。

后果分析应考虑以下方面:(1)考虑事件的直接影响，如某传染病暴发导致的健康损害;因采取防控措施导致的影响，如采取禁止正常旅行和贸易措施等;(2)不能忽视间接影响，如卫生系统全负荷应对某突发公共卫生事件时，可能影响其他常规卫生工作的正常开展;采取关闭学校措施对学生家庭的影响;媒体舆论对社会秩序的影响等。

事件发生后果的严重性一般用极高、高、中等、低、极低等进行描述。

2.3.3.3不确定性分析在风险分析过程中经常会因为数据或资料不充分，而涉及到相当多的不确定性因素。认识这些不确定性因素对于准确理解并说明风险分析结果是十分重要的。例如，对于那些在风险识别和风险分析时所使用的数据或资料，应注意分析其来源及其可靠性。在最后的风险评估结果中，要对评估过程中的不确定性进行描述。

篇5

关键词：农业气象灾害；风险评估；研究

中图分类号：S16 文献标识码：A DOI：10.11974/nyyjs.20170532071

引言

在近几十年来，关于风险评估的理论得到迅猛发展，并深入渗透到人们的工作和生活的各个领域。但是针对农业气象灾害风险评估进行的研究却是为数不多，现存的研究成果也存在许多方面的不足和缺陷，农业气象灾害风险评估今后的研究工作应该朝哪个方向努力、到底哪个方面的研究更有利于促进农业的可持续发展等问题，已成为相关研究人员的必须面临的课题。

1 农业气象灾害风险评估的研究现状

1.1 国内研究现状

从国内的研究来看，关于农业气象灾害的风险评估研究文献有出版于1999年的《中国农业灾害风险评估与对策》，本书的核心是风险分析技术，书中有关于农业气象灾害的概念、理论、模型和方法等内容的分析，但对于农业气象灾害的风险评估的理论研究还是比较缺乏的。到2003年薛吕颖选取了京津地区及河北地区1949―2001年之间每年的冬小麦产量数据为依据，估算除了在干旱缺水的情况下，这两个地区的冬小麦年产量增减的风险概率。再到2004年中国农业大学的王素艳开展的关于北方冬小麦的抗旱风险分析及风险区化的研究，其中详细地分析了北方冬小麦的特点和特征，在这个基础上结合温度和光照的因素，对冬小麦的生产能力进行风险评估，并做出了风险评估的指标体系，这也是有史以来，对小麦的干旱风险进行的一次全面的、系统的风险评估和区划。从文献的研究记载中可以看出，我国在农业气象灾害的风险评估者一方面还没形成统一的认知标准，还缺乏具备可操作性和实践性的风险评估模型。

1.2 国外研究现状

在国外风险评估的研究中，通常按照研究倾向的不同重点将评估模型划分为经济型风险、社会型风险、环境型风险、潜在型风险和综合型风险等五大基本类型，在各个类型中，应用于不同的领域有存在着各种不同的风险评估模型。美国研究专家William J.Petak和Arthur A.Atkisson在《自然灾害风险评价与减灾对策》这书中，对美国主要的各项自然灾害作了详细的研究和概述，并分析了主要灾害的损失期望值和风险程度，同时提出了应对灾害的管理措施和提升防灾减灾能力的方法。但没有涉及农业气象灾害的风险评估。从国外的风险研究文献中可以看出，国外对自然灾害的研究更倾向于经济领域，对农业领域的重视程度还不高。

2 农业气象灾害风险评估中存在的问题

2.1 关于风险评估指标的问题

根据统计的文献显示，我国在农业气象灾害的风险评估一般包含有洪涝方面的风险评估、干旱方面的风险评估和冻害方面的风险评估3个内容，但这些风险评估的实用性却不强，尤其是在干旱方面的风险评估更甚。几乎所有关于干旱灾害的风险评估研究记载中，都是采用降水负距平作为评估指标，这种方法的评估存在一些不足和缺陷，例如降水负距平只适用于长期干旱的地区，而对短期间的干旱风险的评估是不够准确的。总体来说我国现存的风险评估指标的适用性和实用性都不高，缺乏充足的科学技术含量，所以推进和完善有关气象灾害的风险评估研究还需后人加大努力。

2.2 关于风险评估和区划的问题

国内外在农业气象灾害的风险评估方面都是把目光集中于大的方面，例如对全国或某个大地区或某种农作物的风险评估进行研究，而对于具体的小范地区或针对某一气象灾害对某一作物的评估却很少，造成了农业气象灾害的风险评估和区划研究不完整、不全面、不深入的问题，今后的研究应该引以为鉴，开展系统的细致化的气象灾害研究。

2.3 今后的风险评估应该朝哪个方向发展

对农业气象灾害进行风险评估和区划的主要目的在于为农业的生产提供服务，所以对评估的区划的研究应该更多地考虑在农业生产上的效用性问题，将研究工作不断精细化，不仅要对大范围、大区域进行研究，也要对具体的某一气象灾害、某一农作物进行研究，并对研究中的关键因素进行多元化的分析，使研究能真正地服务于农业生产。

3 结束语

从上文中对农业气象灾害风险评估相关的研究可以发现：我国在风险评估体系方面的研究还比较少，研究的点和面也比较窄；外国在风险评估方面的研究已经较为健全和深入。同时国内外都缺乏在农业气象灾害这一领域的研究，还需后人继续努力。

参考文献

[1]霍治国，李世奎，王素艳，等.主要农业气象灾害风险评估技术及其应用研究[J].自然资源学报，2003，18（6）：692-703.

[2]李世奎，霍治国，王素艳，等.农业气象灾害风险评估体系及模型研究[J].自然灾害学报，2004，13（1）：77-87.

篇6

【关键词】生产安全；应急预案；风险评估

1.引言

近几年来，随着我国安全生产形势的变化及安全管理的发展，企业的应急管理工作受到越来越多的重视，政府部门在安全监管上对企业应急管理的要求已经发生了很大的变化。2013年10月1日，新的《生产经营单位生产安全事故应急预案编制导则》（GB/T29639-2013）出台并开始实施，标志着应急预案体系建设进入“从有到优”的新阶段，国家在对企业的应急管理工作方面已经将提升应急预案质量作为了工作重点。新《导则》针对目前我国很多企业在编制应急预案时缺少风险评估导致预案针对性、实用性不强这一问题，进一步规范了企业应急预案的编制程序，明确将“风险评估”作为应急预案编制步骤之一。

国家安全生产监督管理总局《关于印发2014年安全生产应急管理工作要点的通知》（应急综合[2014]4号）中进一步提出应急预案编制需深入开展危险因素辨识，注重将风险评估报告纳入备案内容。北京市安全生产监督管理局更是明确提出将生产经营单位事故风险评估报告作为应急预案备案审查的必要条件之一。由此可见，风险评估对应急预案编制的重要性。

目前，企业在编制应急预案时由于编制人员专业能力的限制，极少进行真正有效的危险源辨识和风险评估，在事故风险描述部分，均是凭主观经验对企业存在的风险进行宽泛的概述，在具体的应急预案编制上存在两个极端：一是不分主次，对所有危险源均编制相应的应急预案；二是与风险描述相脱节，仅编制一个综合应急预案。

企业编制的各种应急预案，最终均要形成一个系统的体系，包括综合预案、专项预案和现场处置方案，应急预案编制之初，“要编制哪些预案”是企业首先要解决的问题，不进行风险分析，盲目的对所有危险源均编制相应的应急预案，没有重点和主次，导致预案缺乏针对性、很多专项预案只是作为文本被束之高阁，而真正有用的专项预案也不能得到企业管理者和员工的重视，从而预案也就丧失了其有效预防、降低事故影响的作用。

针对此问题，笔者在近期做应急预案咨询工作的基础上，以某地勘企业为例，阐述通过风险评估从而进行应急预案体系优化的过程，探讨风险评估对应急预案编制的重要意义。

2.应急预案体系优化

2.1风险评估前的应急预案体系及缺陷分析

地勘企业属高流动分散的行业，其工作条件多变，环境恶劣，涉及的事故风险较多。进行风险评估前，企业仅凭经验对其存在的风险进行了概述，包括火灾、人身伤害事故（触电、高处坠落、物体打击、机械伤害、起重伤害、车辆伤害等）、野外作业事故（溺水、人员失踪等）、基坑坍塌、自然灾害等，并针对所有风险均编制了专项应急预案，应急预案体系如图1所示。

企业在专项预案中按照常规模板将火灾专项预案放在了第一位，在具体的预案中分析了办公室火灾、施工现场火灾等，但应急处置程序和措施并没有分情况进行编制，缺乏可操作性和针对性，而火灾事故对该企业来说并非多发事故；野外作业事故专项预案中分析了溺水和人员失踪，但是考虑到该企业的作业活动范围，人员失踪的可能性并不大；人身伤害事故专项预案力求涵盖所有可能发生的人身伤害类型，个体伤害类型和群体伤害等混在一起，没有分重点和主次，接下来的应急处置程序和措施的编制很难较好的进行；自然灾害专项预案中包含了暴雨、洪水、泥石流、地震等，而关于自然灾害方面，企业的主要职责是在灾害来临前做好防灾工作。图1的应急预案体系，针对性较差，并不能一目了然的让企业确定自身生产活动过程中的应急防范重点，具体实施起来很难起到很好的效果。

2.2风险评估

根据该地勘企业作业特点，选择作业条件危险性分析（LEC）法进行风险评估。通过对该企业历年的事故情况分析及对同类企业事故情况进行调研，以“以往事故发生频率”（曾经发生过、未发生过、经常发生、其他单位曾经发生过）这一指标来辅助确定相应的危害发生的可能性值，编制风险评估表（如表1所示），对企业主要生产活动（钻井施工作业、岩土施工作业、野外地质调查）进行风险评估，得出各类危险因素的风险度值，从而进行重要性排序。

2.3优化后的应急预案体系

依据风险评估结果，对原有应急预案体系进行如下几个方面的优化：

1）因野外地质调查作业各项危险因素的风险等级为“可能危险”，等级较低，因此无需单独编制专项预案。

2）企业钻井施工作业过程中，高处坠落和触电的危险等级最高，为“高度危险”，钻井施工中物体打击、机械伤害因发生频率高，达到“显著危险”，其次是起重伤害、车辆伤害等，因此得出人身伤害事故是企业应高度关注的风险，因此将人身伤害专项预案放在了第一位，并且编制高处坠落和触电现场处置方案。

3）岩土施工作业过程中基坑边坡失稳坍塌的风险等级为“高度危险”，触电、机械伤害风险等级为“显著危险”，因此岩土施工专项预案明确为基坑坍塌专项预案，其他风险的应对在人身伤害专项预案中已经包含。

4）自然灾害方面，根据企业的作业范围和特点，其直接遭受地震、泥石流、洪水的可能性并不大，最其作业直接有影响的是大风和雷电天气，因为将自然灾害专项预案确定为“防风、防雷专项预案”，重点针对大风、雷电天气进行预防，编制事故发生前的防范措施。

优化后的应急预案体系如图2所示，优化后的应急预案体系体现了企业的生产作业特点，也使后续的具体应急预案内容编制更具针对性。

3.结论

通过风险评估进行于应急预案体系优化这一过程，总结其对应急预案编制的意义主要体现在以下几个方面：

1）解决了企业“要编制哪些预案”的问题，企业的应急资源和能力是有限的，通过风险评估，对企业潜在的危险源进行梳理，评估出各类事故的风险等级，有针对性的对高风险的事故编制相应的应急预案才能最大的发挥应急预案降低事故损失的作用，针对性强了，企业的重视度就高了。

2）应急预案体系确定后，由于风险评估确定了各类危险源的具体风险等级或分志，企业在预案内容编制过程中，也能进一步突出主次和重点。

3）风险评估确定风险等级的同时，也提出了相应的预防和控制措施，可以使企业更清楚的了解到自身生产经营活动中潜在的各类事故风险，进而加强相应的安全管理，做到有的放矢。

4）风险评估是一个全员参与的过程，经过这样的一个过程增强了员工安全防范知识的同时，也会在一定意义上提高员工的安全意识。

参考文献

[1]GB/T29639-2013. 生产经营单位生产安全事故应急预案编制导则.

[2]樊运晓.应急预案编制实务――理论实践案例.化学工业出版社，2006.

[3]严晗，李明.建筑企业应急预案编制范围研究.建筑安全，2007年第8期：18-20.

篇7

关键词 沿海区域;自然灾害;脆弱性;灾害风险;DRI;HOTSPOTS

中图分类号 X43 文献标识码 A

文章编号 1002-2104(2009)05-0148-06

我国海岸线北起辽宁鸭绿江口,南至广西北仑河口,沿海涉及11省(直辖市),包括100多个中心城市和630多个港口,年GDP总量约占全国的2/3,是我国国民经济和社会发展的龙头。同时,沿海也是我国自然灾害种类最多、活动最强的地区,主要灾害包括洪涝、台风、风暴潮、旱灾、地震,其次还有低温冷害、农作物病虫害、干热风、地面沉降、海水入侵、赤潮等。城市化水平高,经济、人口高度密集,使得沿海灾情的“放大”作用更为显著[1],该地区战略地位的不可替代性和面临自然灾害的高风险性使得其灾害研究备受关注

。

自然灾害是社会和自然综合作用的产物,灾害作用于人类社会产生灾难,灾难的灾情大小取决于孕灾环境的稳定性、致灾因子的危险性及承灾体的脆弱性[2]。以往的灾害研究侧重于自然灾害的自然属性,以认识灾变的形成机制、变化规律和时空危险性为主,20世纪80年代之后,其社会属性研究才逐渐引起减灾界的普遍关注[3],承灾体的脆弱性一时成为研究热点,“脆弱性分析”成为灾害和风险研究紧密联系的重要桥梁[4]。

1 自然灾害脆弱性及其评估

1.1 自然灾害脆弱性

灾害学中,脆弱性主要强调人类社会经济系统在受到灾害影响时抗御、应对和恢复的能力,侧重灾害产生的人为因素,是指一定社会政治、经济、文化背景下,某孕灾环境内特定承灾体面对自然灾害表现出的易于受到伤害和损失的性质,这种性质是区域自然孕灾环境与人类活动相互作用的综合产物,反映的是社会受自然灾害影响、威胁的程度。脆弱性可看作是安全的另一面,脆弱性增加,安全性降低,脆弱性越强,抗御和从灾害影响中恢复的能力就越差[5]。

1.2 灾情、风险与脆弱性

灾情即灾害损失,分为有形损失和无形损失,有形损失又包括直接损失和间接损失,直接损失是灾害与承灾体物理接触造成的损失,既与承灾区域的组成及各成分的敏感性有关,又与灾害的特性有关,是目前灾害评估的主要对象。灾害学中,风险是不同概率灾害事件导致的损失,由致灾因子危险性和承灾体的脆弱性决定,风险评估即计算不同概率出现的灾害情景下的损失。国际风险评估现多基于情景模拟,根据不同概率灾害事件的强度参数模拟灾害情景,确定受灾区域并罗列出该区域范围内的主要承灾体,由脆弱性衡量这些承灾体在一定强度自然灾害中的损失程度[6],最终,受灾区域内所有承灾体的损失价值之和即为该区域在当前灾害强度下的灾损,不同概率事件下的灾损即为区域面临灾害的风险[7～9]。

1.3 自然灾害脆弱性及其评估

灾害来临时,承灾体不一定完全损失,脆弱性即衡量承灾体损害的程度,是灾损和风险评估的重要环节。目前,脆弱性定量化的方法包括:①基于历史灾情:根据历史数据进行死亡率、相对或绝对经济损失率的运算,综合体现宏观区域的脆弱性,以全球尺度灾害风险评估的灾害风险指标计划(DRI)和多发区指标计划(HOTSPOTS)为代表。这两种方法数据获取方便,计算简易,其中DRI能反映全球灾害数据库中有记录的大、中尺度灾害人口损失的风险。②基于指标体系:在脆弱性机制和原理不完全明了的情况下,指标合成是目前脆弱性评估的常用方法。继美洲计划后,针对不同空间尺度的承灾系统,衡量不同灾种的脆弱性指标体系大量涌现。③基于灾损曲线:并非所有历史数据都有记录,指标方法目前不够规范化且评估结果缺乏可信度,脆弱性曲线为脆弱性评估提供了新的思路,该方法通过承灾个体的脆弱性反映中、小尺度区域的总体脆弱性特征[10,11]。

2 基于历史灾情数据的宏观脆弱性评价

本文运用上述脆弱性评估的第一种方法,基于历史灾情数据,对沿海11个省(直辖市)进行宏观脆弱性的分析,并试图通过数学分析找出影响各种灾害脆弱性的因素,填补目前脆弱性形成机制研究的空白,为基于指标体系的脆弱性评估过程中的指标选择提供依据。

2.1 数据来源

进行脆弱性评价的数据主要来自两方面,一是《中国民政统计年鉴》(1990-2004年),其中统计有水灾、旱灾、风雹、冻灾与台风灾害的受灾、成灾面积,及每年整体的受灾人口、成灾人口。二是沿海区域的各种统计年鉴,将1990-2004年的一些基本统计数据(人口、土地面积、GDP、第一产业值、第二产业值、第三产业值、河流总长、易涝面积、海岸线长度、年平均降水量、水库数、水库容量、除涝面积、森林覆盖率、耕地面积)和由基本数据运算得到的数据(人口密度、人均GDP、一产产值比例、二产比例、三产比例、水网密度、耕地面积比例)做为可能影响区域自然灾害脆弱性的因素进行筛选。

2.2 方式方法

与基于指标体系的脆弱性评价不同,本文采用演绎法,参照DRI和HOTSPOTS的基本思路[12]据不同灾种和相应灾情做灾后脆弱性的评估。DRI运用EM-DAT等灾难数据库,开发了两个全球尺度的脆弱性指标:相对脆弱性和社会―经济脆弱性指标。前者描述每百万暴露人口定灾种的死亡人数,把自然灾害死亡人数和暴露人数的比值表征相对脆弱性,后者选取24个可能影响脆弱性的变量,针对四种灾害,通过多元回归模型进行分析,找出影响该灾种脆弱性的主要社会经济要素[13]。HOTSPOTS也是利用历史灾情进行死亡率、相对或绝对经济损失率的运算,综合体现区域的脆弱性,且统计得出七个地区四种财富等级的死亡及经济损失脆弱性系数,体现不同社会经济条件下的灾害脆弱性差异。按照以上思路,本文用《中国民政统计年鉴》每年所有灾种造成的成灾面积与受灾面积(暴露状况)的比值衡量区域面对全部自然灾害的(相对)脆弱性,用每年各灾种的成灾面积与受灾面积的比值衡量区域面对不同自然灾害的(相对)脆弱性,将成灾人口与受灾人口的比值做为衡量人口(相对)脆弱性的标准,分别称为综合脆弱性、水灾(或旱灾等)脆弱性和人口脆弱性。本文暂且把相对脆弱性简称为脆弱性,该类脆弱性既与自然灾害的强度有关,也和社会经济因素有关,涵盖面比通常仅仅侧重社会经济方面的脆弱性更广。最终,从各种统计年鉴中选择指标,与各脆弱性值做相关或偏相关分析,找出联系紧密的相互关系。

2.3 评价结果

最终,由于数据完整性的限制,(1993年旱灾脆弱数据缺失)对全国及沿海1990-2004年的综合及水旱脆弱性进行评价(见表1)。从评价结果可以看出:①无论是综合脆弱性还是水灾或旱灾脆弱性,沿海区域和全国整体水平都呈增长趋势,说明我国防灾减灾面临严峻形势。②全国范围内,旱灾脆弱性较水灾脆弱性小,但旱灾脆弱性增长较快,有超越水灾脆弱性的趋势。沿海区域,旱灾脆弱性的增长趋势也大于水灾脆弱性,进入21世纪以来,旱灾脆弱性明显强于水灾脆弱性。这可能因全国特别是沿海区域水灾频繁,得到高度重视,排洪防洪的措施逐渐健全,而对旱灾的关注还远远不够。③沿海区域的综合脆弱性与水灾脆弱性基本小于全国水平,但旱灾脆弱性没有明显的差异性规律,近几年,沿海旱灾脆弱性基本上高于全国水平。

3 宏观脆弱性的区域分异规律与因素分析

沿海省份,除具备沿海自然灾害脆弱性的共同特点之外,内部也有很大差别,如果能寻找到存在这种差别的根本原因,就可为目前研究尚且薄弱的脆弱性形成机制提供理论基础,克服传统评价中指标选择的主观性,为脆弱性评估方法的发展提供依据。

本研究将沿海11个省(直辖市)的综合脆弱性、单灾种脆弱性和人口脆弱性分2个时段(20世纪90年代、21世纪初5年、)进行平均值运算,然后综合15年进行平均值运算(见表2)。

3.1 各灾种的综合

由分析可知,除广东、广西外,所有区域21世纪5年的综合脆弱性平均值比20世纪10年的平均值高,综合脆弱性在沿海区域呈现整体增长的趋势。从宏观分布来看(见图1),两个时段脆弱性特征较吻合,存在一定的区域分异规律,各区域之间的脆弱性差别相对稳定,江苏和上海的综合脆弱性值最低。利用SPSS做区域综合脆弱性值与社会经济指标的相关分析,结果表明综合脆弱性与人口密度的相关系数为-0.854,与人均产值的相关系数为-0.829,与地均GDP的相关系数为-0.864(均为0.01置信水平)。传统方法选择指标评价脆弱性时,社会经济因素被公认为双刃剑,一方面,财富与人口的集中会加剧灾害的损失,一方面充足财源有利于加大防灾设施投资力度、改善社会的减灾体制从而增强社会抵御灾害的综合能力[14]。本文利用历史数据,充分证明人口密度、人均产值、地均GDP三要素与脆弱性间具备显著的反相关关系,三要素值越大,综合脆弱性越小,即是经济条件较好的地区,区域承灾能力相对较强,相对损失率较低,相比于“放大效应”,社会经济要素的减灾效应更强一些。

3.2 水灾

除南北个别区域外,水灾脆弱性在沿海也呈现出整体增长的趋势,有较明显的区域分异规律,由相关分析发现,众多社会经济指标中,洪水脆弱性只与人口密度、地均GDP的相关系数分别达到-0.855和-0.823(均为0.01置信水平),这与DRI计划中分析出来的洪水脆弱性影响因素不谋而合。另外,综合脆弱性和洪水脆弱性的相关系数达到0.831(0.01置信水平下),洪水脆弱性和台风脆弱性的相关系数达到0.889(0.05置信水平下),这说明综合脆弱性和水灾脆弱性具备相似特征并非偶合,导致区域综合脆弱性和水灾脆弱性的主要因素基本一致。如果利用偏相关分析,排除台风和水灾的相互影响,会发现台风脆弱性与综合脆弱性关系最大(偏相关系数0.9167),洪水脆弱性与综合脆弱性关系并不大,这说明,洪水脆弱性与综合脆弱性的相关关系,更多地是依赖于台风脆弱性,即是台风脆弱性才是综合脆弱性的主要影响因素。

3.3 旱灾

分析显示,沿海区域的旱灾脆弱性整体增强,且增加幅度较大,特别是上海、浙江等局部地区,这与沿海防灾减灾工作以洪涝为主,忽视旱灾影响有很大关系。相关分析表明,旱灾脆弱性与人均产值相关系数-0.708(置信度0.001),人均产值越多,旱灾脆弱性越小,另外,旱灾脆弱性与一产产值比例、二产产值比例和三产产值比例的相关系数分别为0.732、-0.674和-0.74(置信度均为0.005),即使排除三种产业相互之间的干扰,偏相关分析仍显示各产业与旱灾脆弱性之间有很强的相关性(三个偏相关系数分别为-0.7507、-0.6989和-0.7195),这说明产业结构对旱灾脆弱性影响很大,这是因为旱灾主要影响农业,农业比例越大,旱灾脆弱性越大,二产和三产比例越大,旱灾脆弱性越小。

3.4 风雹灾和冷冻灾

风雹灾脆弱性有明显的地域分异特征,以上海为界,以北区域风雹灾脆弱性值时高时低,但以南区域,风雹灾脆弱性呈明显增强趋势,这说明,由于自然、社会经济诸多因素影响,南方(主要指农作物)抵御风雹灾害的能力逐渐减弱,北方则呈现巨大的不稳定性,这可能与南方抵御风雹灾的准备远远不如北方有关。沿海区域,上海的风雹灾脆弱性最低,因为本地多为现代化、集约化程度较高的都市农业,防灾抗灾的能力较强。辽宁在最北,风雹灾强度最大,因此风雹灾脆弱性最强,这说明自然灾害强度影响相对脆弱性大小。另外,相关分析显示,风雹灾的脆弱性与海岸线长度(相关系数为0.745)关系最为密切。

冷冻灾脆弱性与风雹灾脆弱性没有必然的联系(相关系数r=0.55),除辽宁、广东和海南外,沿海区域冷冻灾脆弱性总体呈增强趋势。区域相比而言,中部脆弱性较小,南北脆弱性较大,北方抵御灾害的能力弱,更多是因为北方灾害的强度大,南方主要是因为面对冷冻,整体防灾减灾的基础条件和能力较差。相关分析结果表明,冷冻灾害脆弱性与水库库容量相关关系为-0.881(0.05置信水平下),说明水库面积越大,冷冻灾脆弱性越弱,这符合常理。

3.5 台风灾害

沿海受台风影响的区域,脆弱性呈总体增强的趋势,但由于台风影响范围小,随机和偶然性较大,脆弱性的区域分布规律性不强,相邻区域脆弱性相差很大。由于数据不完整,相关分析没有显示出台风脆弱性和社会经济指标的紧密联系。为更加详尽地了解台风这种沿海区域特有的灾害,据《中国气象灾害大典》,选择上海、浙江、福建、广东四个受台风影响的典型省(直辖市),统计计算不同区域各年份台风灾害直接经济损失与当年本地GDP的比值,反映区域受台风影响的程度(见图2)。由图可知,福建、广东受台风影响的程度逐渐降低,这与经济的快速发展和防灾减灾工作日益加强有很大关系。另外,区域之间也存在差异,上海很少受影响,福建和广东曲线特征相似,浙江是损失占GDP百分率随时间变化最大的地区,因浙江位于台风北上路线的边界,受台风影响的年际变化大。

3.6 人口脆弱性

以上海为界,以北区域的人口脆弱性呈增强或几乎不变的趋势,但以南区域的脆弱性(除海南外)成大幅度下降趋势。区域分异上看,中部地区人口脆弱性较低,南北两方向较高,上海人口脆弱性最低。由于人的主观能动性,人口脆弱性是最难评估的环节,本文没能分析出与人口脆弱性特别相关的社会经济因素。国际上评估人口脆弱性,多从社区等局部地区着手,从年龄结构、性别结构、卫生条件和因所属阶层决定的交通工具拥有量、入保险率、接受教育的水平等方面着手[15],定性指标的定量化与权重的科学确定并最终实现

规范化评估,是此类研究方法发展的瓶颈。

3.7 几对特殊区域

沿海存在有3对特殊的区域:①河北和山东各项脆弱性及发展趋势非常相似,但山东的水灾、旱灾、冷冻灾、风雹灾、人口及综合脆弱性值都略微小于河北;②江苏和浙江的脆弱性特征极为相似,但江苏所有的脆弱性值均低于浙江;③两广类似一个整体地有别于其它区域,但相比于广西,广东的旱灾、水灾、台风、人口及综合脆弱性都较小。这三对区域存在相似特征,明显与地理位置的相邻等因素有关,但同中有异现象的出现,不但取决于本文分析的社会经济因子,也应与政策导向及观念意识等有关,有待于进一步深层次地挖掘。

4 结论与讨论

(1)全国面临灾害脆弱性呈增长的趋势,我国防灾减灾工作面临严峻形势。上世纪末,全国旱灾脆弱性较水灾脆弱性小,但旱灾脆弱性增长较快,沿海区域的旱灾脆弱性已明显强于水灾脆弱性,应该加强旱灾的防御。沿海区域的综合脆弱性与水灾脆弱性基本小于全国水平,旱灾脆弱性没有明显的差异性规律,但最近几年,沿海旱灾脆弱性基本上高于全国水平。

(2)沿海区域的综合脆弱性、水灾脆弱性、旱灾脆弱性和冷冻脆弱性除个别地区外,都呈现增强趋势,其中旱灾脆弱性增长最快。南、北方的风雹灾与人类脆弱性增长特征不同。

(3)沿海区域各灾种的脆弱性存在一定的地域分异规律,利用相关与偏相关分析,在22个自然社会经济指标中筛选发现:综合脆弱性与人口密度、地均GDP和人均产值都有紧密的相关关系;水灾脆弱性与地均GDP和人口密度存在相关关系;旱灾脆弱性受人均产值与产业结构的影响;风雹灾脆弱性与海岸线长度关系紧密;冷冻灾脆弱性受区域水库库容影响。

(4)按照国际计划灾害风险评估的思路,用各灾种的成灾面积与受灾面积(暴露状况)的比值衡量区域面对自然灾害的相对脆弱性,成灾人口与受灾人口(暴露状况)的比值做为衡量人口相对脆弱性的标准,相对脆弱性既与自然灾害的强度有关,也和社会经济因素有关,本文由于致灾因子信息可得性的限制,仅仅依靠年鉴,多从社会经济方面考虑影响因素。(5)与DRI与HOTSPOTS一样,利用经济损失及人口伤亡的灾情进行脆弱行评价,有利于不同区域、不同灾种之间进行比较,但是较为片面,生态功能、人体健康等“隐性”影响仍然无法体现。十五年的数据序列对于周期长的极端自然灾害远远不够,结果容易产生较大偏差,求平均值做为指标数据也会淡化极端事件。另外,大尺度范围内过于宏观的评价缺乏深层次机制和原理的探究。

参考文献(References)

[1]许世远,王军,石纯等.沿海城市自然灾害风险研究[J].地理学报,2006,61(3):127～138.[Xu Shiyuan, Wang Jun,Shi Chun.Research of the Natural Disaster Risk on Coastal Cities[J].Journal of Geographical Sciences,2006,61(3):127～138.]

[2]史培军.再论灾害研究的理论与实践[J].自然灾害学报,1996,5(4):6～14. [Shi Peijun. TheoryAnd Practice of Disaster Study[J].Journal of Natural Disasters, 1996,5(4):6～14.]

[3]高庆华.中国自然灾害的分布与分区减灾对策[J].地学前缘,2003,10(特刊):258～264.[Gao Qing Hua. The Distributions Of Natural Disasters And The Divisional DisasterCountermeasures For China[J]. Earth Science Frontiers,2003,10(Special Issue):258～264.]

[4]UN/ISDR. Living with risk:A Global Review of Disaster Reduction Initiatives 2004 Version[M]. United Nations Publication,2004.

[5]Cannon Blaikie, Davis IPT and Wisner B. At Risk: Nature Hazards, People Vulnerability, and Disaster[M]. London: Routledge,1994.141～156.

[6]Berning C.Loss Functions for Structural Flood Mitigation Measures[J]. Water SA, 2001,27,(1):35～38.

[7]Kaplan S, Garrick B J. On the Quantitative Definition of Risk[J]. Risk Aalysis, 1981,1(1):11～27.

[8]Hall J W,Dawson R J, et al. A Methodology for Nationalscale Flood Risk Ass

essment[J]. Water & Maritime Egineering,2003,(156):235～247.

[9]Grunthal G, Thieken A H, Schwarz J, Radtke K, Smolka A, and Merz B. Comparative Risk Assessment for the City of Cologne,germanystorms, Foods, Earthquakes[J]. Natural Hazards, 2006,38(1-2):21～44.

[10]PenningRowsell E C, Chatterton J B.The Benefits of Flood Alleviation: a Manual of Assessment Techniques[M]. Gower Aldershot,1977.

[11]Smith D I. Flood Damage Estimationa Review of Urban Stagedamage Curves and Loss Functions[J]. Water SA, 1994,20(3):231～238.

[12]Pelling M. Visions of Risk: A Review of International Indicators of Disaster Risk and Its Nanagement[R]. ISDR/UNDP: Kings College, University of London, 2004, 1～56.

[13]黄蕙,温家洪,司瑞洁等.自然灾害风险评估国际计划述评I―指标体系[J].灾害学,2008,23(2):112～116. [Huang Hui,Wen Jiahong,Si Ruijie,et al. International Natural Disaster Risk Assessment Programmes Overview I―Indicator Systems[J].Journal of Catastrophology.]

[14]石勇,石纯,孙蕾等.沿海城市自然灾害脆弱性评价研究[J].中国人口•资源与环境,2008, 18(4): 24～27. [Shi Yong,Shi Chun, Sun Lei. Vulnerability Assessment of Natural Disasters in pudong District [J]. China Population Resources and Environment,2008,18(4).24～27.]

[15]Azar D,Rain D. Identifying Population Vulnerable to Hydrological Hazards in San Juan, Puerto Rico[J].GeoJournal,2007,69(1-2): 23.

[16]黄蕙.自然灾害风险评估国际计划述评Ⅱ―评估方法[J].灾害学,2008,(3):96～101.[Huang Hui.International Natural Disaster Risk Assessment Program:Overview Ⅱ―Assessment Methods[J]. Journal of Catastrophology, 2008,(3):96～101.]

[17]商彦蕊.自然灾害综合研究的新进展―脆弱性研究[J].地域研究与开发,2000,(2):73～77. [Shang Yanrui. Vulnerability Sudy―The New Development of Synthetized Study on Natural Disasters[J]. Areal Research and Development,2000,(2):73～77.]

篇8

开展海冰灾害风险评估和区划，有助于指导结冰海区沿岸各级政府制定和优化海冰防灾减灾决策，以最大限度地减轻海冰灾害造成的损失。本研究选取冰厚、密集度及冰期和各类承灾体密度、规模等作为评估指标，将河北省沿海县级行政区所辖海域作为基本评估单元，利用权重分析等方法，对河北省的海冰灾害风险进行综合评估。在此基础上，结合海冰防灾减灾的实际需求对河北省的海冰灾害风险进行空间区域的等级划分，并绘制风险等级分布图。所得结果较为真实地揭示了海冰灾害风险在河北省所辖海域的分布状况，可为河北省的海冰灾害风险管理等提供依据。

关键词：

河北省；海冰灾害；致灾因子；权重分析；风险评估和区划；冰情；承灾体

河北省所辖海域每年冬季都有不同程度的结冰现象［1］。海冰对海上交通运输、海洋（岸）工程设施、海水养殖以及渔业生产等均有不同程度的影响［2］，并会造成损失。其中，仅2009—2010年冬季，河北省因海冰造成的直接经济损失就高达1．55亿元［3］。因此，海冰灾害是河北省的主要海洋灾害之一。多年来，河北省及沿海地区各级政府高度重视海冰防灾减灾工作，采取各种措施预防和减轻海冰灾害造成的损失，并取得一定成效。但是，由于缺乏科学有效的海冰灾害风险评估和区划成果作为依据，不仅影响了防灾减灾效果，也不同程度地造成了灾害应对成本的增加和行政资源的浪费。因此，要使海冰防灾减灾工作科学、有效，必须对海冰灾害风险进行评估和区划。包括海冰灾害在内的自然灾害风险评估目前尚无成熟的技术方法［4］。本研究从河北省所辖海域历年冰情监测资料和承灾体（即涉海经济社会活动，下同）实际状况出发，通过建立海冰灾害致灾因子指标体系，利用权重分析等方法，对河北省所辖海域的海冰灾害风险进行综合评估和区划，得到较为符合河北省海冰防灾减灾实际需求的评估和区划结果。

1资料来源与时限

本研究所用资料包括冰情和承灾体两大类。冰情资料主要为国家海洋局北海分局历年对河北省所辖海域进行的海冰监测数据；承灾体资料则由河北省各级海洋主管部门提供，资料截止时间为2011年末。

2评估和区划方法

2、1评估指标和评估单元选取根据渤海海冰灾害特点［5］，结合海冰灾害孕灾环境［6］和致灾原因［7］分析，其致灾因子基本为冰情和承灾体。因此，河北省海冰灾害风险评估指标主要选取冰情和承灾体两类因子。冰情因子确定为冰厚、冰期和密集度；承灾体则确定为交通运输、海水养殖、海洋（岸）工程和有人居住岛屿。基本评估单元确定为县级行政区所辖海域。河北省沿海地区所辖县级行政区（自北向南）依次为秦皇岛市的山海关区、海港区、北戴河区、抚宁县、昌黎县，唐山市的乐亭县、唐海县、滦南县、丰南区和沧州市的黄骅市、海兴县等共计11个县（县级市、区）。由于个别行政区的评估指标值难以获取，将县级评估单元作了适当调整。（自北向南）依次为秦皇岛市区（包括山海关区、海港区、北戴河区）、抚宁县、昌黎县；唐山市乐亭县、曹妃甸区（包括唐海县、滦南县、丰南区）和沧州市渤海新区（包括黄骅市、海兴县）。考虑到河北省沿海大型港口的年均吞吐量均在亿吨以上且港口地位普遍较高，将大型港口作为独立单元进行评估，（自北向南）依次为秦皇岛港、唐山港京唐港区、唐山港曹妃甸港区和黄骅港等共4个基本评估单元。

2、2致灾因子评估指标体系（1）冰情致灾因子：选取各评估单元多年平均严重冰期、海冰厚度和密集度作为冰情致灾因子［8］，并分别划分为5个等级，以确定其在海冰灾害风险中的影响大小，建立冰情致灾因子评估指标体系（表1）。若同一评估单元出现不同等级的冰情致灾因子，则选取其影响等级最高者。（2）承灾体致灾因子：将各评估单元承灾体分为交通运输、海水养殖、海洋（岸）工程（包括核电厂等）以及有人居住岛屿等4大类，并将其作为评估指标，然后对各类承灾体按其规模大小确定其风险影响等级，每个指标按4个等级划分（表2）。若同一评估单元出现不同承灾体，则选取其风险影响等级最高者。将表1给出的冰情致灾因子影响等级和表2给出的承灾体风险影响因子影响等级作为评估指标，分别确定两类因子不同等级评估指标的自重权数和系数，计算出各自的等级权数，形成海冰灾害风险综合评估体系，见表3。

2、3风险评估值确定各评估单元的海冰灾害风险评估值（犚），根据其冰情致灾因子和承灾体综合影响两类指标，按表3给出的不同代码进行组合并且相乘，其乘积（综合权数值）即为海冰灾害风险评估值（犚。根据冰情与承灾体指标值，按表1至表3以及式（1）计算出的各个评估单元的海冰灾害风险综合评估值（犚）见表4和表5。

2、险等级划分目前，我国尚无划分自然灾害风险等级的国家标准。根据国内外最新研究成果，结合河北省海冰灾害风险管理工作现状，本文将海冰灾害风险按照高风险（Ⅰ级）、较高风险（Ⅱ级）、较低风险（Ⅲ级）和低风险（Ⅳ级）4个等级进行划分。具体划分标准见表6。

3结果与分析

3、1海冰灾害风险等级划分将表4和表5所列各个评估单元的风险评估值，按表6给出的划分标准确定各个评估单元的海冰灾害风险等级，结果见表7和表8。

3、2风险等级调整由于各个评估单元的承灾体属性以及海冰防灾减灾需求不同，其最终风险等级应结合典型历史灾害状况和防灾减灾的具体要求综合确定。考虑到渤海新区附近海域冰厚，密集度高，且有严重堆积现象，对经济社会活动影响相对较重，因此在县级评估单元中将渤海新区的风险等级Ⅱ级上调为Ⅰ级；由于黄骅港海域海冰密集度较高，港口航道两侧修建有大型防浪堤，航道内的浮冰不易向外海漂移，易出现海冰堆积现象，冰情对来往船只的影响明显。同时，黄骅港不仅是河北省沿海的区域性重要港口，也是我国的主要能源输出港之一，因此将黄骅港的风险等级Ⅲ级上调为Ⅱ级。

3、3风险等级分布及分析根据调整后的最终风险等级可知河北省海冰灾害风险等级分布情况。河北省海冰灾害风险等级最高的评估单元分别是渤海新区和秦皇岛港。渤海新区主要受冰情指标较高影响，秦皇岛港则主要与承灾体指标较高有关。

4结论与讨论

（1）通过建立冰情和承灾体致灾因子指标体系，利用权重分析等方法对海冰灾害风险进行综合评估，并据此对海冰灾害风险进行等级划分，较为科学、合理与可行［9］。（2）所得到的区划结果比较真实地揭示了海冰灾害在河北省所辖海域的分布状况，可以满足河北省当前海冰防灾减灾的实际需要，也可为河北省海洋经济建设布局、海洋资源开发、利用及规划等提供依据。（3）应当指出，将评估单元确定为县级行政区所辖海域，虽然为各类指标值尤其是承灾体指标值的获取提供了便利，但容易出现因各自所辖海域面积和海岸线差别较大而导致的评估结果偏离实际。这种不足应当结合海冰防灾减灾以及典型海冰灾害案例分析等予以适当调整。

参考文献

［1］王相玉，袁本坤，商杰，等．渤黄海海冰灾害与防御对策［J］．海岸工程，2011，30（4）：46－55．

［2］白珊，刘钦政，李海，等．渤海的海冰［J］．海洋预报，1999，16（3）：1－9．

［3］孙劭，苏洁，史培军．2010年渤海海冰灾害特征分析［J］．自然灾害学报，2011，20（6）：87－93．

［4］高庆华，马宗晋，张成业，等．自然灾害评估［M］．北京：气象出版社，2007：205－207．

［5］张方俭，费立淑．我国的海冰灾害及其防御［J］．海洋通报，1994，13（5）：75－83．

［6］丁德文等．工程海冰学概论［M］．北京：海洋出版社，1999：210－213．

［7］李志军．渤海海冰灾害和人类活动之间的关系［J］．海洋预报，2010，27（1）：8－12．

［8］袁本坤，郭可彩，王相玉，等．我国单因子海冰灾害指标体系及海冰灾害等级划分方法初步探讨［J］．海洋预报，2013，30（1）：65－70．

篇9

【关键词】防灾减灾 体系建设 综合防御 【中图分类号】X4 【文献标识码】A

河北省是我国受自然灾害影响最为严重的省份之一，自然灾害严重影响人民群众生命财产安全，已成为平安河北、富强河北和美丽河北建设的心腹大患。2016年7月28日在视察唐山时指出，“要总结经验，进一步增强忧患意识、责任意识，坚持以防为主、防抗救相结合，坚持常态减灾和非常态救灾相统一，努力实现从注重灾后救助向注重灾前预防转变，从应对单一灾种向综合减灾转变，从减少灾害损失向减轻灾害风险转变，全面提升全社会抵御自然灾害的综合防范能力”。河北省要深入贯彻落实新时期防灾减灾指导思想，全面提升河北自然灾害综合防范能力。

河北省防灾减灾存在的主要问题

第一，防灾减灾组织和责任体系不健全。县（市、区）、乡（镇、街道办事处）政府及村（社区）等政府性机构防灾减灾职责和责任不健全和不落实；政府机关部门间的防灾减灾职责分工不科学不合理，同一灾种的防抗救不同环节分不同部门监管，同一源头的不同灾种也分不同部门管理，职权交叉重叠、缺位漏项，推诿扯皮、效率不高；政府防灾减灾公共服务事权不清、责任不明，保障不到位，特别是政府承担无限责任；社会法人主体、家庭和公民的防灾减灾主体责任不明确、不落实；社会组织和志愿者的防灾减灾作用没有充分发挥。

第二，防灾减灾法规标准体系不健全。我国尚需制定一部统筹各类自然灾害防范的防灾减灾基本法，亟需颁布《中华人民共和国气象灾害防御法》；现有的法律法规也需要根据新变化新要求加快修订；部分法规规章和规范性文件的内容不具体，缺少实施细则和监督落实机制，致使许多法定职责未能真正依法“落地”；分灾种和分领域的气象灾害防御标准体系尚未建立，与法律法规相配套的防灾减灾技术规程、规范和标准存有大量空白，且强制性和约束力难以保证；基层气象灾害防御应急预案的可操作性不高，宣传演练不够，缺乏跨部门、跨行业、跨区域的综合应急演练。

第三，灾害监测预警和信息等科技支撑能力滞后。现有气象灾害监测系统的探测要素、范围、精度、时空分辨率等方面尚不能满足精细预报、精准防范和风险管理的需要。水文、国土、生态、环境、交通、海洋等领域的气象灾害专业观测能力滞后，标准不统一，数据不能实时共享；灾害预报预警的精细化水平和时效性不够；省、市、县三级相互衔接、规范统一的气象灾害预警信息体系尚不健全，全网和精细灾害落区的“绿色通道”均未完全建立；纵向贯通、横向联动的灾害综合应急决策指挥系统尚未建立；公众自救互救能力不强，全社会气象灾害防御意识和能力亟待提高。

第四，灾害风险管理能力薄弱。各地对气象灾害普查、区划和灾害防御规划编制等基础性工作重视程度不够，灾害基本情况不清，风险不明；气象灾害防御工作尚未实现从重抗灾救灾向重防灾的转变，气象灾害风险评估、气候可行性论证和高风险单位气象灾害防御准备认证等有效的气象灾害风险管理制度尚不健全；应急防范和处置能力不足，各级党政领导干部的灾害防御管理与应急指挥水平有待提高；风险规避和转移机制缺失，气象指数保险和巨灾保险等气象灾害风险转移服务才刚刚起步，其能力和国际先进水平差距还很大。

践行防灾减灾新理念，构建新型气象灾害综合防御体系

树立“综合防灾、全民防御”理念，健全防灾减灾组织和责任体系。一是健全综合协调、科学高效的政府气象灾害防御领导和监督组织以及责任系统。参照水、旱灾害防御领导体制，政府主导在省、市、县三级政府和重点乡镇建立常态化运行的气象灾害防御指挥部和办公室；推进政府气象灾害防御责任向基层延伸，明确行政村、街道和社区居委会防灾减灾具体责任，对高风险隐患点实行安全责任承包制；明确和细化指挥部成员单位的职责分工，建立健全高效信息共享、联防联控、应急联动的综合防范制度。二是依法落实法人、家庭和公民的防灾减灾主体责任，推进全社会防灾和全民防灾。建立气象灾害防御重点单位公告制度，建立社会组织和志愿者参与防灾减灾等配套制度，调动社会力量参与防灾减灾。三是健全省、市、县三级气象灾害防御公共服务机构，明确各级公共服务事权和相应的财政保障机制。

树立“标准先行、依法防御”理念，完善防灾减灾法规标准体系。一是加快国家自然灾害综合防御和气象灾害防御立法，据此修订省级气象灾害防御条例。二是制修订政府分灾种气象灾害防御办法和实施细则。三是制修订各级政府气象灾害应急预案和分灾种应急预案，定期组织综合性气象灾害应急演练，提升气象灾害应急处置水平。四是按风险区划建立气象防灾减灾标准体系，重点加强灾害级别、灾害调查、风险评估、防御要求等领域的标准制修订。

树立“精准防范、科学防御”理念，强化防灾减灾科技支撑体系。一是强化致灾气象条件监测预报预警业务系统建设，与地方共建水文、海洋、交通、农业、环境和生态等专业观测系统，建立多部门实时共享的气象大数据中心。二是强化气象灾害风险评估预警业务系统建设，建立分灾种的风险预报预警业务服务系统。三是强化突发事件预警信息综合系统建设，建立预警信息权威、全网及分区域机制，增强农村等薄弱地区预警接收能力。四是强化气象灾害应急指挥系统建设，建成省市县三级互联互通、部门联动的气象灾害防御指挥系统。五是强化气象灾害防御科普宣传系统建设，强化全民防灾避险科学普及。

树立“关口前移、风险防御”理念，发展防灾减灾风险管理体系。一是建立气象灾害调查、风险排查和区划制度，开展分灾种气象灾害风险普查，建成精细到乡镇的基础信息数据库。二是建立气象灾害防御标准和规划制修订制度，建立标准体系建设规划，明确执行清单和制修订清单。三是建立经济社会发展规划、重大项目气象灾害风险评估和气候可行性论证制度。四是建立重点单位和人员密集场所气象灾害防御准备认证制度，由政府主导开展认证工作。五是建立气象灾害风险分担和转移机制，纳入政府补贴保险和再保险机制发展巨灾保险服务。六是建立防御标准、措施落实检查督查制度，由指挥部成员单位联合开展落实情况检查，实施防灾减灾绩效管理考核，考核结果列入政府实绩、干部评优的参考依据。

加快实施“十三五”防灾减灾工程项目建设，提升气象灾害防御基础设施水平和科技支撑能力

实施“气象灾害监测预警工程”。构建全时空、立体化气象综合监测网络，提高中小尺度突发灾害监测能力；提高分灾种短时临近精细化预报预警业务能力，提高灾害预警的精准度；发展灾害调查、普查、区划和风险评估、预报业务能力，提高气象灾害风险管理能力；更新灾害应急、联动和指挥系统，提升应急处置防范能力；开展气象灾害防御示范工程建设，完善防灾组织、责任体系和法规标准预案机制，提高依法防灾管理能力。

实施“精细化气象预报服务工程”。建成气象大数据资源池，推进气象大数据云平台的社会化共享应用；完善精细化数值天气预报和灾害性天气监测预警系统，建立延伸期、月、季、年的无缝隙客观气候预报业务；建立城乡精细化公众气象服务制作系统，重点建设省市县集约的公众气象云服务平台，发展智慧气象服务支撑智慧城市建设；建设气象科普业务系统、资源共享传播系统和气象科普场馆，打造气象宣传科普资源品牌和基层气象科普示范工程。

实施“云水资源开发利用工程”。建设人影作业条件监测系统，提升对人影作业气象条件的监测识别能力；完善省市人影作业指挥系统，提高人影作业指挥协调能力；加快国家飞机增雨和科学试验石家庄基地和冀东、冀西北飞机人工增雨保障基地建设，在太行山与燕山山区、粮食主产区、黑龙港流域、冀北生态保护区新增山地催化烟炉和火箭发射系统，加强人影作业科技支撑能力建设，提升飞机、火箭、高炮和地面碘化银发生器联合立体作业能力，力争实现年增水50亿立方米目标。

实施“生态环境气象保障工程”。建成覆盖全省区域的环境气象综合观测系统，实现空气污染物扩散气象条件的连续实时监测；升级改造环境气象预报、预警业务服务系统，发展分县空气质量客观预报能力，建立应急减排效果检验评估业务系统，提高科学精准治霾气象保障能力。建立卫星遥感为主的生态监测评估系统，发展气候变化影响评估、气候可行性论证和气候资源监测、评估等业务服务，提升应对气候变化和生态文明建设的气象保障能力。

实施“绿色产业发展气象保障工程”。建设农业、海洋、交通、旅游、能源、商贸物流等重点行业和领域的专业气象监测站网及省市农业气象中心、省市海洋气象预警中心和京津冀交通气象中心，完善省、市、县三级农业气象预警系统和服务平台，完善3个市级海洋气象预警中心业务平台和精细化海洋天气预报预警系统，建立跨区域交通气象综合数据库和京津冀交通气象综合服务体系，建设集旅游气象综合信息数据库、服务产品分发于一体的省市级旅游气象服务平台，基本满足河北经济转型发展对气象服务的需求。

实施“气象‘一流台站’建设工程”。升级改造气象业务保障条件较差、基础配套设施不完善的气象台站，迁址建设气象探测环境不符合标准要求和难以长久保护的气象台站，重新建设不符合现代化气象业务需求的省气象台、影视中心、装备保障中心和资料档案馆等综合业务用房。切实改善基层台站环境，力争“十三五”期间实现全省气象台站100%达到“一流台站”标准，为气象现代化建设提供基础保障。

实施“冬奥会和冰雪经济气象保障工程”。建设冰雪气象综合观测系统、多维度精细化预报业务系统、气候条件预测及风险评估分析系统、冬奥会驻场气象台和冬季运动专项气象信息服务系统等气象保障系统，提高精细化天气预报预测能力、气象灾害预警能力、人工增雪作业能力、气象信息与新闻宣传能力，保障2022年北京冬奥会顺利举办。建设冀西北人工影响天气作业基地，加密布设火箭人工增雪装备和地面碘化银发生器，建成科学高效的冬奥会赛区人工增雪作业保障系统。

落实党政同责，完善气象灾害防御保障机制

强化党委和政府在防灾减灾工作中的主体责任。充分发挥防灾减灾结果导向和减少人员伤亡的刚性约束作用，将防灾减灾工作成效列入各级党委和政府年度目标考核体系，纳入各地安全生产和生态文明建设重点内容，将考核结果作为干部评先评优、选拔任用和问责追责的重要依据。

深化和拓展气象防灾减灾专项政府绩效管理工作。继续推动政府实施气象防灾减灾绩效管理，科学制定绩效考核指标体系，狠抓过程管理，完善督查考核机制，编制绩效评估报告，强化考核结果运用力度、问责力度与公开力度，持续改进工作。通过气象防灾减灾绩效管理，重点加强组织责任、法规标准、科技支撑、风险管理为主要内容的新型气象灾害综合防御体系建设。

健全与气象事权相适应的公共财政保障长效机制。落实气象防灾减灾双重计划财务体制，明确地方气象事权和支出责任，促进中央气象事业与地方气象事业的协调发展。完善财政对社会防灾减灾的支持引导机制，扶植灾害防御社会组织发展；开发政府和社会资本合作（PPP）模式，在防灾减灾基础设施、设备投资等领域，充分利用市场资源，不断扩大全社会对气象灾害防御的资金投入。

（作者为河北省气象局局长）

【参考文献】

篇10

9月15日23时27分，新疆维吾尔自治区和田地区于田县发生5.5级地震，震源深度6公里。10个小时后，当《小康》记者来到民政部国家减灾中心时，这里的工作人员早已完成了对此次地震灾害的灾情评估报告。

在2011年“国际减灾日”即将来临的时候，民政部国家减灾中心副主任范一大、数据中心副主任张云霞、评估与应急部副主任吴建安等共同接受了《小康》杂志的采访，揭开国家减灾中心的运转流程。

卫星看得全，飞机看得清

《小康》：我们看到国家减灾中心办公楼二楼的综合减灾业务平台，依次被划分为卫星遥感、航空遥感、多媒体、灾害评估、信息管理与服务、综合研判等六大业务区。这些区域的功能分别是什么？

范一大：我们的业务流程与这些区域的走向是一致的。我们在这个大平台上开展工作，走廊西侧是主机房，我们平时是进不去的，里面是支持存储和内、外网的服务器，相当于供血的心脏，接下来的这些区域相当于血管、经络、器官。

遥感业务区包括卫星遥感和航空遥感，没有灾情的时候，这里基本上就处于监控状态，发生灾情后，飞机、卫星就到位了，这里的工作人员就会开始处理数据，之后将分析结果推送到灾害评估业务区，数据中心获得的地面信息，经过分析后也被推送到灾害评估业务区，这就叫天、地、现场三方面信息一体化。

评估与应急部进行各类灾情的评估，评估到一定程度后，有些评估工作如果还需要进一步分析、会商、研究，就推送到综合研判区。

《小康》：飞机和卫星在获取灾害信息方面的作用有何不同？

范一大：卫星更高一些，“站”得高，“看”得远，“看”的范围会更大，但是卫星“看”到的地面信息不如飞机清楚。一般发生大范围灾害，比如说大的洪涝灾害、旱灾、雪灾时，我们就会通过卫星遥感监测的手段，先确定灾区的范围，观察哪个地方可能是重灾区，做出初步的判断。掌握了重灾区的情况后，我们再利用航空遥感的手段，对重灾区进行更为精细的监测，最后利用地面调查统计手段，派出工作组到现场做进一步的核查。也就是说，我们综合利用天（卫星遥感和航空遥感）、地（地面调查统计）、现场（派出的灾区现场工作组）等一体化的业务体系，对自然灾害进行监测、预警和评估。

灾害前后都要进行的“科学评估”

《小康》：灾害评估的范围包括哪些方面？在时间方面，一般是在哪个时间节点对灾害进行评估？

范一大：我们所开展的是灾害综合评估，主要包括灾害范围的界定、划定范围内的实物量评估和直接经济损失评估。灾害评估不仅仅是灾害发生之后的应急快速评估，还包括灾前的风险评估、灾情基本稳定后的损失评估，以及恢复重建过程进度评估、冬春需救助人口评估等等。

吴建安：我们的评估工作主要分为三大类。第一类是灾前评估。一方面是长期的灾害分析、评估，包括不同灾害在全国的分布、各地灾害的形势分析，等等，比方说我们现在要做全国灾害区域的概况，对各个区域的灾害风险有了认识后，就会知道哪个地方的风险高，哪个地方需要加强备灾管理。另一方面是在某些灾害发生前，我们利用一些基础地理数据、气象数据、历史灾情数据等进行灾前风险评估。比如说，在台风登陆前的几天，我们会对台风的影响范围、路径走向以及影响人群、经济损失等进行预评估，为当地的救灾决策提供依据。

第二类是灾后评估。根据《国家自然灾害救助条例》，对于较大的自然灾害，中心一般都要进行快速评估。例如地震灾害发生后，我们通常会在一小时左右对灾害影响作出初步评估，具体包括受灾范围、受影响人口数量、房屋倒损程度等。此外，我们还会根据救灾应急工作的实际需要，对灾害过程进行动态分析与评估。

第三类是针对重特大自然灾害，例如四川汶川特大地震、青海玉树地震、舟曲特大山洪泥石流灾害等进行综合评估。比如，四川汶川特大地震影响范围高达50万平方公里，我们在做范围评估时就划分出了极重灾区、重灾区和一般灾区。除范围评估外，综合评估还包括受灾害影响区域内的实物量评估、直接经济损失评估等等。

范一大：重特大自然灾害发生后，我们一般会在综合分析四套数据的基础上开展综合评估。一是对地观测数据，主要包括卫星遥感、航空遥感等灾区空间观测数据；二是灾区地方政府以统计报表形式上报的数据；三是灾害管理有关部门提供的关于灾区经济、社会等方面的统计数据；四是我们派出的现场评估工作组实地核查数据。这些数据在评估过程中相互比对、分析、验证，最终通过灾害损失模型计算得到综合评估结果。当然，在评估过程中，我们还会听取专家和有关部门的意见。

50万灾害信息员遍布各地

《小康》：我国是灾害多发的国家，国家减灾中心在获取灾情信息方面，除了依靠专业力量外，是否也依靠了普通民众的力量？

张云霞：我们有一支覆盖全国的灾害信息员队伍，目前总人数达到50万人。为了规范灾害信息员队伍的管理，我们在近几年推行了职业资格认证制度，需要通过一定的培训、考核来获取职业资格，之后再从事这项工作。这支队伍真正确保了全国各地的灾情信息能够及时收集、及时报送。

《小康》：灾害信息员主要承担着哪些任务？

张云霞：灾害信息员除了灾害信息收集之外，我们通过与中国气象局共建，也让我们的灾害信息员承担起灾害预警信息的工作，很多省市已经开始了这项工作的试点。这就意味着，在面临重大灾害风险时，灾害信息员要及时传递上级部门的灾害预警信息，组织老百姓进行紧急疏散，甚至在灾害发生后要承担一部分的紧急转移安置和恢复重建工作。

《小康》：在8月15日闭幕的“国家综合防灾减灾战略研讨会”上，有专家呼吁将综合防灾减灾上升为国家战略。请问范主任，在防灾减灾工作中，有哪些是需要综合统筹考虑的？

篇11

关键词 地面沉降；风险指数；风险评估；风险区划

中图分类号 U456.33 文献标识码 A 文章编号 1002-2104(2008)04-0028-07

地面沉降是在自然和人为因素作用下，由于地壳表层土体压缩而导致区域性地面标高降低的 一种缓变性地质灾害，是一种不可补偿的永久性环境和资源损失，是地质环境系统破坏所导 致的恶果［1］。国内外对地面沉降的研究主要集中在成因分析、监测方法、经济损 失评估、时空分布、预测、危害及防治对策等领域［2～7］。有些学者对地面沉降危 险性分级标准进行了探讨［8～9］；部分学者采用模糊数学层次分析法和相应的指标 体系对广州市地面沉降危险性进行了评价［10］；Ki-Dong Kim等运用GIS技术［ 11］评估了废弃地下煤矿的地面沉降危害性；魏风华［12］进行了河北省唐山市地 面沉降危险性区划和地面沉降物质财富风险区划研究。然而，地面沉降灾害风险评估与区划 尚无成熟先例。地面沉降灾害风险是地面沉降对人类社会及其生存环境所造成危害或不利影 响的可能性及不确定性的描述。为了对地面沉降灾害风险进行有效管理，减小损失发生的影 响，必须进行地面沉降灾害风险评估与区划。天津市是我国地面沉降比较严重的区域之一， 地面沉降给天津市造成了多方面的危害，如建筑物下沉变形、开裂乃至破坏；市政给排水管 线的破坏；海水倒灌造成的地下水质破坏；地面标高损失，风暴潮灾害加剧；河流泄洪能力 的丧失；土壤的盐渍化等。研究区人口密集、经济发达，地面沉降严重，并具备比较完整的 监测数据。因此，选择该区域进行地面沉降灾害风险评估与区划具有较大的理论与实践 意义。

1 研究区概况

天津市位于九河下梢，渤海湾西岸。整个天津和邻近地区处于华北断块盘地的东北部，从构 造分区上看西部为沧东隆起的一部分，东部则包括了黄骅凹陷的一大部分，由古近纪以前的 沉积岩层和古老的结晶基底，组成了本区的地质构造基础，长期以来缓慢下降，沉积了巨厚 的松散沉积物。

研究区包括天津市和平、河东、河西、南开、河北和红桥市内六区，以及东丽、西青、津南 和北辰四区，总面积2 054.01km2(见图1)。2005年底，总人口518.96万人 ，地区生产总值760.30亿元［13］。

随着社会经济的快速发展，由于过量开采地下流体资源，地面沉降已经成为研究区最为严重 的灾害之一，该区域1985-2005年累计地面沉降量最大达2.93m；累计地面沉降量超过1 000mm 的面积达623.88km2，占总面积的

30.37%；1985-2005年平均地面沉降速率为29.99mm 天津市控制地面沉降工作办公室.1986-2006天津市地面沉降年报。。

2 研究方法

2.1 自然灾害风险指数法

自然灾害系指自然变异超过一定的程度，对人类和社会经济造成损失的事件。自然灾害风险 指未来若干年内可能达到的灾害程度及其发生的可能性。自然灾害风险评估（Risk Assessm ent of Natural Disaster）是指通过风险分析的手段或观察外表法，对尚未发生的自然灾 害之致灾因子强度、潜在受灾程度,进行评定和估计，是风险分析技术在自然灾害学中的应 用［14］。

胡蓓蓓等：天津市区及近郊区地面沉降灾害风险评估与区划中国人口•资源与环境 2008年 第4期[HT] 一定区域自然灾害风险是由自然灾害危险性(hazard)、承灾体的易损性(vulnerability)两 个因素相互综合作用而形成的［15］。近年来，一些学者认为防灾减灾能力(emergen cy response & recovery capability)也是制约和影响自然灾害风险的因素［16～17］ 。

自然灾害危险性，是指造成灾害的自然变异的程度，主要是由灾变活动规模(强度)和活动频 次(概率)决定的。一般灾变强度越大，频次越高，灾害所造成的破坏损失越严重，灾害的风 险也越大。承灾体的易损性，是指在给定危险地区存在的所有任何财产由于潜在的危险因素 而造成的伤害或损失程度，其综合反映了自然灾害的损失程度。一般承灾体易损性愈低，灾 害损失愈小，灾害风险也愈小。防灾减灾能力表示受灾区在长期和短期内能够从灾害中恢复 的程度，包括应急管理能力、减灾投入、资源准备等，一般分为工程性防灾减灾措施和非工 程性防灾减灾措施。防灾减灾能力越高，可能遭受潜在损失就越小，灾害风险越小［18 ］。

基于以上认识，自然灾害风险数学计算公式为：

式中：Dr-灾害风险；H-危险性；V-易损性；R-防灾减灾能力。

2.2 GIS空间分析方法

主要运用ArcGIS空间分析中的内插分析、重分类和栅格运算等。内插分析（Interpolate to

Raster）对矢量点数据进行内插产生栅格数据，每个栅格的值根据其周围（搜索范围）的 点的值计算。ArcGIS栅格分析模块中，通过栅格插值运算生成表面主要有三种实现方式：反 距离权重插值（IDW）、样条函数插值（Spline）和克里克插值（Kriging）。重分类（Recl assify）即基于原有数值，对原有数值重新进行分类整理从而得到一组新值并输出；重分类 一般包括新值替代、旧值合并、重新分类和空值设置四种基本类型。栅格运算（Raster Cal culator）指两个以上层面的栅格数据系统以某种函数关系作为复合分析的依据进行逐网格 运算，从而得到新的栅格数据系统的过程。对多个栅格数据进行运算，常用于综合评价 ［19］。国外学者利用GIS空间分析方法对地面沉降灾害时空变化进行了科学预测［2 0］，Ki-Dong Kim等［11］利用该方法对废弃地下煤矿的地面沉降危害进行了可靠 评估，本研究将借鉴他们的成功经验首次对地面沉降灾害风险进行评估与区划。

2.3 加权综合评价法(WCA)

加权综合评价法综合考虑了各个因子对总体对象的影响程度，是把各个具体的指标的优劣综 合起来，用一个数量化指标加以集中，表示整个评价对象的优劣，因此，这种方法特别适合 于对技术、决策或方案，进行综合分析评价和优选，是目前最为常用的计算方法之一［ 17,18］，计算公式为：

式中：Vj是评价因子的总值；Wi是指标i的权重；Dij是对于因子j的指标i的归一 化值；n是评价指标个数。

3 地面沉降灾害风险评价指标体系

3.1 地面沉降灾害系统模式的构建

基于自然灾害系统理论［21］，区域自然灾害系统是由孕灾环境、致灾因 子和承灾 体共同组成的地球表层异变系统，灾情是这个系统中各子系统相互作用的结果（见图2）。

地面沉降孕灾环境主要受区域地貌类型、含水岩系、

水文地质构造条件和地下流体资源等共同影响，这些环境条件在一定程度上能加强或减弱地面沉降致灾因子，直接影响灾情。

地面沉降灾害影响因素非常复杂，总体可以归纳为自然和人为两大因素。自然因素中， 包括 构造活动引起的沉降、软弱土层形成的沉降以及地震活动等引起的沉降；人为因素中，过量 开采地下流体资源以及大规模的工程建设等均可引起地面沉降。许多研究表明，天津地区地 面沉降最主要的致灾因子是过量开采地下流体资源和现代构造沉降［2,22］。

地面沉降灾害承灾体主要包括地面沉降影响地区的建筑物、地面标高、市政给排水管线等生 命线工程和人口等，他们的数量和质量（脆弱性强度）是地面沉降成灾的重要因素。

地面沉降灾害灾情是地面沉降致灾因子、孕灾环境和承灾体相互综合作用的产物，主要包括 建筑物下沉变形、市政给排水管线受损等生命线工程受损，以及由其间接导致的风暴潮灾害 加剧、土壤盐渍化、地下水质破坏和洪涝加剧等。

3.2 地面沉降灾害风险评价指标体系的建立

从系统论观点出发，根据自然灾害风险指数法的理论，遵循科学性、综合性、主导性、层次 性、动态性和可操作性原则，地面沉降灾害风险指标体系包括危险性、易损性和防灾减灾能 力三个因素，在此基础上根据地面沉降灾害的特点确定因子层。

与地震等突发性灾害不同，地面沉降是缓发性并逐年累积的，因此累计地面沉降量是反映地 面沉降危险性的主要指标。此外，有些学者还用地面沉降速率来划分地面沉降危险性［ 9,12］。1986年以来，天津市通过控制浅层地下水开采量、调整开采层位和人工回灌等措 施，地面沉降趋势得以缓解；因此，年代越近的地面沉降速率越能反映地面沉降发展趋势 。为了反映地面沉降未来发展趋势，我们对1985-1990年、1990-1995年、1995-2000年 和200 0-2005年的地面沉降速率进行加权求和计算出加权算术平均速率，采用特尔斐法确定其权重 依次为0.1、0.2、0.3和0.4。此外，由于地下水开采是研究区地面沉降最主要的致灾因子， 虽然近年来研究区逐年压减地下水开采量，但是由于生产生活需要，在一定时期内研究区仍 将开采地下水，因此，地下水开采强度也是研究区地面沉降危险性的一个重要指标。

一般认为社会经济条件可以定性反映区域的灾损敏度，即易损性的高低。社会经济发达的地 区，人口、城镇密集，产业活动频繁，承灾体的数量多、密度大、价值高，遭受灾害时人员 伤亡和经济损失就大。值得注意的是，社会经济条件较好的地区，区域承灾能力相对较强， 相对损失率较低，但区域绝对损失率和损失密度都不会因此而降低。同样等级的灾害，发生 在经济发达、人口密布的地区可能造成的损失往往要比发生在经济落后、人口稀少的地区大 得多。社会经济易损性分析一般以一定行政单元为基础，从而可直接利用各类统计报表与年 鉴［23］。由地面沉降灾害系统模式可知，地面沉降灾害主要承灾体是建筑物、市政 给排水管线等生命线工程、地面标高等，地面沉降对这些承灾体造成的破坏和损失，会直接 或间接影响到区域社会经济发展和人民生产生活；因此，本文选取了人口密度、单位面积GD P及建设用地比重三个因子来反映地面沉降灾害易损性。

天津市控沉工作主要围绕监测和压缩地下水开采量展开，因此，每平方公里水准测量公里数 和地下水压采量占开采量的比重是影响防灾减灾能力的两个主要因子；此外，随着一个区域 城市化水平的提高，区域人口素质、文明程度、居民防灾减灾意识、区域科研水平、经济发 展水平以及政府执政管理能力等都会相对提高，区域总体防灾减灾能力也将随之提高，因此 ，在一定程度上城市化水平也能反映区域防灾减灾能力。

具体评价指标体系及其权重见表1，各因子的权重利用特尔斐法确定。

3.3 指标的量化

地面沉降灾害风险评价的目标集分为5级，即低级、较低级、中等级、较高级和高级。评价 指标是数学模型中的变量，必须量化。因此，表1中的指标应进行无量纲处理和定量转化。首先根据对地面沉降灾害风险的贡献率大小，在Spatial Analyst中选择Reclassify进行重 新分类，将每个指标分为1、2、3、4和5五等，分别对应的风险等级为低级、较低级、中等级、较高级和高级（见表2）。如将累计地面沉降量分为＜300mm、300～600mm、600～900mm、900～1 200mm和＞1 200mm 5个 等级，当某个评价单元累计地面沉降量为＜300mm时，即重新分类 后 的取值为1，该指标对应的地面沉降风险性评价目标是低级；当某个评价单元累计地面沉降 量为＞1 200mm时，即重新分类后的取值为5，该指标对应的地面沉降风险性评价目标是高级 ；其他依此类推。

3.4 数据来源

天津市自1986年开始实施三年一期的控沉措施，并在国家原有高程控制网的基础上逐年增设 水准测量点，现已形成覆盖全市范围的地面沉降水准测量网。截至2006年11月，全市范围 内共有一等水准测量路线1 520.2km，二等水准测量路线4 855km，共有2 003个水准测 量点①。本文选 取19 85－2005年天津市水准测量点监测数据，计算得到每个监测点的累计地面沉降量和地面沉降 速 率，并利用ArcGIS9.1 中Spline插值法进行空间插值，栅格单元大小为200m×200m，地下水 开采强度由1985-2005年地下水开采量计算整理所得；按区统计的人口、经济数据根据《天 津市统计年鉴》相关数据整理计算所得［13］；按区统计的建设用地面积来自《天津 市土地利用变更调查数据汇编》②；防灾减灾能力由截至2005年底水准测量数据和1985-2005年地下水 开采量计算整理所得。为保证良好的空间重合性，各评价因子数据图均在滨海新区地形图的 基础上进行数字化，形成统一的坐标系和投影系统。由于GIS空间分析功能采用栅格数据结 构为基础，实现各种代数和逻辑运算［24］，因此本文利用ArcGIS中F eatures to Raster功能将数字化后的矢量数据转化为栅格数据。

4 天津市区及近郊区地面沉降灾害风险评估与区 划

对于地面沉降灾害风险的评估应当遵循地面沉降灾害的形成机制，结合GIS技术分别对 形成 地面沉降风险的3个因子――危险性、易损性和防灾减灾能力进行分析。首先利用ArcGIS的 空间分析方法对各个因素的因子进行叠加分析，得到地面沉降灾害危险性、易损性和防灾减 灾能力分区图（图3～图5）；在此基础上，采用加权综合评价法(WCA)，通过栅格运算得到 地面沉降灾害风险区划图(见图6)。

4.1 天津市区及近郊区地面沉降灾害危险性、易损性和防灾减灾能力

综合考虑了1985-2005年累计地面沉降量、地面沉降速率和地下水开采强度得到 天津市区及 近郊区地面沉降危险性分区图（见图3），由图3可知：天津市区及近郊区地面沉降高危 险区和较高危险区主要位于津南区和西青区，低危险区和较低危险区主要位于市内六区和东 丽区， 1985年之前地面沉降严重的市内六区情况逐渐好转，市区地面沉降漏斗逐渐消失，初步分析 其原因主要是1986年至今市区采取了大量压缩地下水开采量等措施，多年来中心市区地下水 开采量维持在较低水平，地下水开采量已经低于可开采量；而津南区和西青区地面沉降危险 性大主要原因是地下水开采以及地热大规模的开发利用。目前，津南区主要沉降漏斗分布 于咸水沽镇、津南经济开发区至葛沽镇一带，基本与图中津南区高危险区分布一致；西青区 主要沉降漏斗分布于杨柳青镇、辛口镇、张家窝镇、南河镇和大寺镇，基本与图中西青区 高危险区分布一致。

综合考虑人口密度、地均GDP和建设用地比重得到天津市区及近郊区地面沉降易损性分 布图（见图4），由图4可知：总体来说，市区的易损性比近郊区大，因为市区承灾体的数量 多 、密度大、价值高，一旦地面沉降达到一定程度导致建筑物倒坍、生命线中断等灾难时人员 伤亡和经济损失就大。其中高易损区为市中心的和平区，低易损区为北辰区和西青区。和平 区是天津市经济最发达、人口最密集、商业最繁荣的区，2005年和平区的人口密度达43 845 人/km2，单位面积生产总值59 379.69万元/km2；而北辰区和西青区相对来说人口稀疏 、经济落后 ，西青区是研究区人口最稀疏的区，人口密度为556人/km2，北辰区是研究区建设用地比 重最低的区，其比重为32.87%。

单位面积生产总值综合考虑每平方公里水准测量公里数、地下水压采量占开 采量的比重和城市化水平得到天

津市区及近郊区地面沉降防灾减灾能力分区图（见图5），由图5可知：总体来说市区防灾减灾能 力强于近郊区，这与研究区实际控沉工作相符；此外，随着城市化水平的提高，相对来说， 市区人口素质高、防灾减灾意识强、政府管理能力强，并且财政收入高，防灾减灾有充足的 资金保证。

4.2 天津市区及近郊区地面沉降灾害风险区划

根据自然灾害风险数学计算公式和表1中的指标体系和权重，计算了天津市区及近郊区地面 沉降灾害系统的风险度，应用GIS技术，编制了天津市区及近郊区地面沉降灾害风险区划图 （见图6），并对地面沉降灾害风险进行了分析。综合考虑各因子指数编制的地面沉降灾害 风 险分布有以下特点：津南区咸水沽镇、双河镇和葛沽镇等地遭受地面沉降灾害的风险最 大，应该加强防御；地面沉降灾害风险次高值主要分布在津南区最高值的及西青区的杨 柳青镇、辛口镇、张家窝镇、南河镇，这些区域地面沉降灾害危险性大，防灾减灾能力较弱 ，因此地面沉降灾害风险较大；东丽区东北部和北辰区东北部是研究区地面沉降灾害风险度 最小的区域，这些区域地面沉降危险性较小，人口相对较少、经济相对落后，因此风 险度最小。

5 结 论

综合考虑危险性、易损性和防灾减灾能力，形成了一套基于GIS的从数据采集空间属性数 据库建立指标体系选择评价分析地面沉降灾害风险区划的技术路线和方法体系；构建 了地面沉降灾害系统模式；建立了地面沉降灾害风险区划的基本评价指标体系，并提出了其 数量化方法。以天津市区及近郊区为研究区，构建了与地面沉降灾害相关的1:1 000 000比 例 尺空间图形数据库；以200m×200m的区划单元对地面沉降风险进行了空间分析，最终编制了 研究区的地面沉降灾害风险区划图。

地面沉降危险性评价表明，高危险区主要位于津南区和西青区；易损性评估表明，高易损区 主要位于和平区；防灾减灾能力评价表明，市区防灾减灾能力相对较强，而近郊区相对较弱 ；风险区划表明高风险区主要位于津南区咸水沽镇、双河镇和葛沽镇等地。由研究结果可 以看出，目前津南区和西青区应该成为天津市区及近郊区地面沉降灾害防御的重点。

本研究主要是用来为天津市区及近郊区政府机构制定资源分配、制定高级防御管理计划决策 、提高公众对地面沉降灾害成因和控制方法的认识等提供帮助。但由于资料和水平有限，难 免有考虑不足之处。

参考文献(References)

［1］郑铣鑫,武强,侯艳声等.关于城市地面沉降研究的几个前沿问题［J］.地球学报,2002，23(3 ):279～282.［Zheng Xianxin, Wu Qiang, Hou Yansheng et al. Some Frontier Proble ms on Land Subsidence Research［J］. Acta Geoscientia Sinica, 2002,23(3):279～28 2.］

［2］王若柏,周伟,李风林等.天津地区构造沉降及控沉远景问题［J］.水文地质工程地质,2 003，(5):12～17.［Wang Ruobai, Zhou Wei, Li Fenglin et al. Tectonic Subsidence

a nd Prospect of Ground Subsidence Control in Tianjin Area［J］. Hydrogeology and

Engineering Geology, 2003，(5):12～17.］

［3］唐益群,严学新,王建秀等.高层建筑群对地面沉降影响的模型试验研究［J］.同济大学 学报(自然科学版),2007,35(3):320～325.［Tang Yiqun,Yan Xuexin, Wang Jianxiu et

al. Model Test Study of Influence of HighRise Building on Ground Subsidence［J ］. Journal of Tongji University (Natural Science),2007,35(3):320～325.］

［4］杨建图,姜衍祥,周俊等.GPS测量地面沉降的可靠性及精度分析［J］.大地测量与地球 动力学,2006,26(1):70～75.［Yang Jiantu, Jiang Yanxiang, Zhou Jun et al. Analys is on Reliability and Accuracy of Subsidence Measurement with GPS Technique［J］ . Journal of Geodesy and Geodynamics,2006,26(1):70～75.］

［5］张维然,段正梁,曾正强等.1921-2000年上海市地面沉降灾害经济损失评估［J］.同济 大学学报,2003,31(6):743～748.［Zhang Weiran, Duan Zhengliang, Zeng Zhengqiang

et al. Evaluation on Economic Losses Resulted from Land Subsidence in Shanghai:

1921-2000［J］. Journal of Tongji University, 2003,31(6):743～748.］

［6］吴振祥,樊秀峰,简文彬.福州温泉区地面沉降灰色系统预测模型［J］.自然灾害学报,2 004,13(6):59～62.［Wu Zhenxiang, Fan Xiufeng, Jian Wenbin. Gray System Model Us ed in Forecasting Land Subsidence of Geothermal Area in Fuzhou［J］. Journal of

Natural Disaster, 2004,13(6):59～62.］

［7］董克刚,周俊,于强等.天津市地面沉降的特征及其危害［J］.地质灾害与环境保护,200 7,18(1):67～70.［Dong Kegang, Zhou Jun, Yu Qiang et al. Feature of the Land Su bsidence and Its Damage in Tianjin City［J］. Journal of Geological Hazards and

Environment Preservation, 2007,18(1):67～70.］

［8］罗元华,张梁,张业成.地质灾害风险评估方法［M］.北京:地质出版社,1998.［Luo Yua nhua, Zhang Liang, Zhang Yecheng. Methods of Risk Assessment of Geological Hazar ds［M］. Beijing: Geology Press, 1998.］

［9］王国良.地面沉降危险性分级标准初探［J］.上海地质, 2006,(4):39～43.［Wang Guo l iang. Preliminary Studies on Dangerous Grading Standard of Land Subsidence［J］.

Shanghai Geology, 2006,(4):39～43.］

［10］刘会平,王艳丽.广州市地面沉降危险性评价［J］.海洋地质动态,2006,22(1 ):1～4.［Liu Huiping, Wang Yanli. An Appraisement of Ground Subsidence Fatalnes s in Pearl Delta: A Case Study of Guang Zhou City［J］. Marine Geology Letters,

2006,22(1):1～4.］

［11］KiDong Kim, Saro Lee, HyunJoo Oh et al. Assessment of Ground Subsiden ce Hazard Near an Abandoned Underground Coal Mine Using GIS［J］. Environmental

Geology, 2006，(50):1183～1191.

［12］魏风华.河北省唐山市地质灾害风险区划研究［D］.北京:中国地质大学,200 6. ［Wei Fenghua. Researches on Geological Hazard and Risk Zonation in Tangshan

Hebei［D］. China University of Geosciences,2006.］

［13］天津市统计局.天津统计年鉴-2006［M］.北京:中国统计出版社,2006.［Tianjin M unicipal Bureau of Statistics. 2006 Tianjin Statistical Yearbook［M］. Beijing:

China Statistics Press, 2006.］

［14］黄崇福.自然灾害风险评价理论与实践［M］.北京:科学出版社,2005:5～6.［Huang C hongfu. The Theory and Practice of Natural Disaster Risk Assessment［M］. Beijin g: Science Press,2005:5～6.］

［15］United Nations, Department of Humanitarian Affairs. Mitigating Natural Dis asters: Phenomena, Effects and Options: A Manual for Policy Makers and Planners ［M］. New York: United Nations, 1991:1～164.

［16］Zhang Jiquan. Risk Assessment of Drought Disaster in the Maizegrowing Re gion of Songliao Plain, China［J］. Agriculture Ecosystems & Environment, 2004,1 02(2):133～153.

［17］陈香.福建省台风灾害风险评估与区划［J］.生态学杂志, 2007,26(6):961～966.［C hen Xiang. Risk Assessment and Zonation of Typhoon Disasters in Fujian Province ［J］. Chinese Journal Ecology, 2007,26(6):961～966.］

［18］张会,张继权,韩俊山.基于技术的洪涝灾害风险评估与区划研究――以辽河中下游地 区为例［J］.自然灾害学报,2005,14(6):141～146.［Zhang Hui, Zhang Jiquan, Han Juns han. GISbased Assessment and Zoning of Flood/Waterlogging Disaster Risk: A Cas e Study on Middle and Lower Reaches of Liaohe River［J］. Journal of Natural Dis asters, 2005,14(6):141～146.］

［19］汤国安,杨昕.ArcGIS地理信息系统空间分析实验教程［M］.北京:科学出版社,2006. ［Tang guo’an，Yang Xin. Experiment Guide of ArcGIS Spatial Analyst［M］. Beiji ng: Science Press,2006.］

［20］Guoyun Zhou, Tetsuro Esaki, Jiro Mori. GISbased Spatial and Tempo ral Pre diction System Development for Regional Land Subsidence Hazard Mitigation［J］.

Environmental Geology, 2003,(44):665～678.

［21］史培军.三论灾害研究的理论与实践［J］.自然灾害学报,2002,11(3):1～9.［Shi Pe ijun. Theory on Disaster Science and Disaster Dynamics［J］. Journal of Natural

Disasters,2002,11(3):1～9.］

［22］林黎,赵苏民,李丹等.深层地热水开采与地面沉降的关系研究［J］.水文地质工程地 质,2006,(3):34～37.［Lin Li, Zhao Sumin, Li Dan et al. A Study of the Relations hip Between Exploitation of Geothermal Water in Deepseated Aquifers and Land S ubsidence［J］. Hydrogeology and Engineering Geology,2006,(3):34～37.］

篇12

关键词：自然灾害；风险评估；态势评估；不确定性信息

DOI：10.16640/ki.37-1222/t.2017.02.220

1 自然灾害不确定性评估

对于自然灾害不确定性的分析和处理很多学者开展了此方面的研究。Karimi等[1]探讨了不精确概率特别是模糊概率对于评估自然灾害发生的可能性的影响。左其亭等[2]基于模糊概率和风险分析计算方法，从定量的角度对带有模糊性的风险问题进行了研究，并应用于洪水风险分析实践中。魏一鸣等[3]从系统论的角度分析了洪水危险性、承灾体易损性以及洪水灾害灾情评估等核心内容，构建了洪水灾害风险分析的理论框架。黄崇福[4]提出了一种计算机仿真方法，用来检验计算模糊风险的模型是否可靠。任鲁川[5]归纳了灾害风险分析的内容及灾害风险分析的数学模型，将风险辨识、风险估算和风险评价作为风险分析的三个重要环节。刘德辅等[6]运用灰色理论、随机模拟等方法进行了洪水、风暴潮、巨浪等环境因素的计算，并进行了灾害经济损失的风险分析。程昌秀等[7]提出了基于地理信息系统的洪灾风险区划指标模型，并以降雨、地形和区域社会经济易损性为主要指标，得出辽河流域洪灾风险综合区划。陈报章等[8]对灾害风险度和灾害损失度的相对等级进行了划分，提出了单一灾种和复合灾种灾害风险损失度相对等级的划分方案和划分方法。

2 自然灾害态势评估

根据非常规突发事件的定义，自然灾害属于非常规突发事件，即前兆不充分、具有复杂性和严重的后果，应用常规管理处置模型具有很大的困难的事件。灾害评估是指损害和影响评估，根据应急原则，非常规处置可分为预处置、中期处置和后处置三个部分。各部分的目标能被定位为突发事件发生时快速的灾害评估及应急预案启动，连续的灾害评估的应急管理过程，当突发事件趋向正常时的综合损失评估。整个灾害评估过程存在动态性，表现在两个方面：一方面，不同的信息特征和灾害评估目标要求不同的评估方法；另一方面，灾害评估过程需要不断被更新。

（1）预处理过程的快速灾害评估方法：此时的评估又称为紧急事态快速评估，指自然灾害发生后，确定最初拯救生命和维持生命的需求，及确定逼近危险的全部直接相关行动。这时的信息特征是模糊的、缺失的或者冗余的，具体涉及到救生需要、重要基础设施的状况、人员转移的数量及连带事件信息等。快速的灾害评估是估计人员伤亡、财产、经济和其他损失，确定事件的类型和程度并配置相应的计划，从而采取适当的应急行动、分配有限的资源及请求快速而准确的援助。应用的主要方法包括统计分析、3S及模糊数学等。其中，统计分析是快速灾害评估的重要方法。当然，经验评估方法和相关性评估也是可利用的。此外，遥感（RS）技术、地理信息系统（GIS）及全球定位系统（GPS）也是预处理中有效的方法，可补充数据的不足，并具有对信息实时记录及分析后期的突发事件的功能。

（2）中期处理阶段的态势评估方法：伴随着时间的发展，灾害信息是冗余的、大量的、多样的、半定量的和定量的，并有多个不同的来源，评估需要不断的被动态性的修改。这时的灾害评估的处理过程是一种态势评估过程，“状态”指的是突发事件当前的状态，“态势”指的是基于未来的当前状态的发展趋向。该灾害评估阶段一方面是连续的、及时的评估当前的状态；另一方面，这个阶段的评估是获得和评估影响将来趋向的大多数关键信息，目标是采取适合的减灾措施并将态势控制在一定范围内。态势评估分为评估当前的状态和将来的状态，如贝叶斯理论、相关度理论、博弈论、改进的FAHP方法、搜索算法、专家系统和机器学习方法等都能被用在当前的状态评估中。将来的状态评估，主要集中在情景分析，即假定某种现象或某种趋势将持续到未来的前提下，对预测对象可能出现的情况或引起的后果作出预测的方法。通常用来对预测对象的未来发展作出种种设想或预计，是一种直观的定性预测方法。这种方法更适合动态性、复杂性的灾害特征，更有利于理解突发事件管理的“情景-响应”模式。

（3）后置处理的灾害整合评估方法：即综合损失评估方法，包括直接损害和经济损失评估、间接经济损失评估、社会-经济影响评估及心理影响评估几个部分。其中，心理影响包括受害者和参与灾害应对人们产生的心理疾患，一般只能通过对其影响面和程度作估计分析，很难准确评估。

参考文献：

[1]Karimi I，Huellermeier E，Meskouris K.A fuzzy-probabilistic earthquake risk assessment system[J].Soft Computing，2007， 11（03）：229-238.

[2]左其亭，吴泽宁.模糊风险计算模型及其应用研究[J].郑州工业大学学报，2001，22（03）.

[3]魏一鸣，范英，金菊良.洪水灾害灾害风险分析的系统理论[J]. 管理科学学报，2001，4（02）.

[4]黄崇福.用计算机仿真技术检验自然灾害模糊风险模型[J].自然灾害学报，2002，10（01）.

[5]任鲁川.区域自然灾害风险分析研究进展[J].地球科学进展， 1999，14（03）：243-245.

[6]刘德辅，逯义军，李奉利，荆昆.基于不确定性理论的风险分析法及其在防波堤设计中的应用[C].第十二届中国海岸工程学术研讨会.昆明：中国海洋工程学会，2005：378-384.

[7]程昌秀，周成虎，陆锋.协同GIS软件体系结构研究[J].地球信息科学，2001，6（01）.

篇13

1研究方法

农作物生产风险是指由于不确定性和人的有限理性致使农作物实际产量偏离预期产量的可能性程度。由于农作物单产是影响作物生长的各种因素综合作用的结果，因此作物单产的波动水平被视为是衡量和反映农作物生产风险程度的一个主要指标，在评估作物生产风险和农业保险定价中得到了广泛采用。但如前所述，基于较大空间尺度单产数据的作物风险评估存在数据加总偏差和风险低估的缺陷，根源在于农户层次作物单产时序数据很少且难以获得，而这一现象在世界各国普遍存在，因此基于单产数据评估方法存在的不足和缺陷很难依靠作物单产数据得到解决。有学者提出了基于农作物灾情数据的作物风险评估方法，该方法能够克服风险低估的问题，但由于没有分作物种类的农业灾情统计，该方法无法对具体作物的生产风险进行评估。

TRIZ创新理论的“九屏幕法”认为，当某系统存在的问题无法依靠该系统内的资源得到解决时，需要将思路发散，可充分利用当前系统的超系统、子系统、未来超系统、未来子系统、过去超系统和过去子系统的可用资源。农作物风险损失的估计及其概率分布的模拟是农作物生产风险评估的两个主要任务,因此，借鉴TRIZ“九屏幕法”的问题分析模型，笔者认为农作物生产风险评估方法存在的问题可通过利用其子系统的数据资源加以解决，以基于灾情数据的农作物生产风险评估为主，利用作物单产数据寻找某种方法将农作物因灾损失在各个作物间进行分摊，随后利用现有成熟方法对农作物生产风险进行评估。

在已有研究中，学者们在利用农作物灾情数据评估生产风险的方法推导中也对农作物因灾损失在具体作物间进行了分配。但其分配的依据是作物播种面积占农作物总播种面积的比例，如式（1）所示。其中，Li为作物i的历年因灾损失率；SZ为农作物因灾受灾面积；CZ为作物因灾成灾面积；JS为作物因灾绝收面积；Ai为作物i的播种面积；Yi为作物i的单位面积产量；A为农作物总播种面积；0.2、0.55、0.9为作物在各损失区间的损失率均值。

从式（1）可以看出，这样简单的分配方法使分子、分母中具体作物的信息互相抵消，导致无法计算出具体作物的因灾损失率。该分配方法虽然简单，但不尽合理，事实上即使在同一个地区同一时间，相同自然灾害事件也会对不同作物造成不同的影响，例如，水稻和小麦的抗旱能力和对水资源的需求不同，所以干旱对这两种作物造成的损失也应该是不同的。因此，某种具体作物受自然灾害的影响程度不仅取决于其播种面积、更取决于其自身的脆弱性或风险承受能力。本研究对公式（1）进行修正，假定农作物受灾、成灾和绝收面积在各个作物间不是按照播种面积比重，而是按照各作物的风险承受能力或相对脆弱性进行分配的，如式（2）所示。

2数据来源

以东北三省为例，运用基于数据融合的风险评估方法对东北三省主要农作物（稻谷、玉米、小麦、大豆、花生）的生产风险进行评估，并与传统方法得到的结果进行比较，以验证本文提出的作物风险评估新方法的功效。本文中用到了两种数据资源：作物单产时序数据及农作物灾情时序数据，数据尺度均为省级数据，时间跨度统一为1978年至2010年。其中，灾情数据来自于《中国统计年鉴》及《中国农业统计年鉴》，具体指标包括农作物因灾受灾面积、农作物因灾成灾面积、农作物因灾绝收面积、农作物因干旱受灾面积、农作物因干旱成灾面积、农作物因干旱绝收面积；稻谷、玉米、小麦、大豆、花生5种作物单产数据来自于《中国统计年鉴》。

结果

15种作物的相对脆弱性

由于农业灾情统计中，作物正常产量的计算标准是前几年产量的平均，故在本文基于单产数据的作风险评估中，作物单产趋势是按照前3年单产平均值来计算的。利用基于单产数据的作物生产风险评估方法，笔者首先计算出东北三省稻谷、玉米、小麦、大豆、花生5种作物在损失率区间10%—30%、30%—80%及80%—100%的发生概率，随后按照公式（3）计算出东北三省5种作物在各个损失区间上的相对脆弱性，如表1所示。可以看出：（1）5种作物在10%—30%损失率区间的发生概率最大，30%—80%区间次之，损失率超过80%的可能性最小；（2）黑龙江省玉米、花生、大豆在损失率30%以上区间的发生概率大于吉林、辽宁两省，说明黑龙江省这3种作物的生产风险似乎要高于另外2个省份；（3）在作物损失率10%—30%区间内，玉米损失面积最大，东北三省中玉米损失面积占作物总损失面积的比例均在50%以上，吉林省这一比例最高，达75%左右；（4）在作物损失率30%—80%区间内，辽宁省大豆和小麦的损失面积比例最高，均在30%以上，而在吉林和黑龙江两省，主要仍为玉米损失；（5）在作物损失率80%以上的巨灾区间，小麦、大豆和花生分别是辽宁、吉林、黑龙江三省中最为脆弱的作物。

25种作物的生产风险评估

在计算出5种作物在各个损失区间的相对脆弱性以后，笔者利用基于数据融合的风险评估方法评估出了5种作物生产风险水平（表2）。表2中同时显示了基于单产数据及基于灾情数据的作物生产风险评估结果，可以看出：（1）较之传统方法，本文提出的基于数据融合的农作物生产风险评估新方法具有明显的优势，它既可以评估出具体作物的生产风险水平，又可以评估出作物因具体灾害引致的风险水平；（2）基于单产数据的作物风险评估结果（列3）显著低于其余两种方法的评估结果（列5及列7），这也证实了基于大空间尺度单产数据的风险评估会产生空间加总偏差、低估作物生产风险的理论推论；（3）从5种作物生产风险水平的排序来看，基于单产数据的风险评估结果与基于数据融合的风险评估结果有所不同，如按照单产数据的评估结果，玉米和花生是辽宁省生产风险最大的两种作物，但按照基于数据融合的评估结果，玉米和花生成为辽宁省生产风险较小的两种作物、小麦成为生产风险最大的作物，这说明基于单产数据的风险低估程度因作物不同而不同，这可能与作物种植生产的空间布局有关。

由于农业生产具有地域性，因此不同地区不同作物的空间加总偏差应该有所不同，下图进一步比较了利用两种评估方法评估出的东三省5种作物生产风险水平。可以很明显地看出：（1）基于省级单产数据的作物风险评估明显低估了作物真实风险水平，三省份5种作物的实际生产风险水平均在基于单产数据评估结果的2倍以上，吉林省小麦和黑龙江省玉米的实际生产风险水平更高达单产评估结果的6—7倍；（2）不同作物、不同省份的风险低估程度不同，东北三省中，辽宁省的作物风险低估程度最小，吉林省最高，黑龙江居中，而在同一省份内，基于花生单产数据的生产风险评估结果低估程度最小。

讨论

农作物生产风险评估是制定风险管理决策及农业保险费率厘定的基础。正因作物生产风险评估工作的重要性，国内外学者尤其是国外学者对如何科学准确评估农作物生产风险进行了大量研究。从国内外研究文献看，利用作物单产时序数据进行评估是目前农作物生产风险评估的主流方法，但由于小空间尺度如农户尺度单产数据很少且获取困难，该方法存在数据空间加总和风险低估的缺陷，有学者提出了基于作物灾情数据的评估，但该方法也存在无法对具体作物风险进行评估的不足，笔者认为这两种方法存在不足的根本原因在于没有准确估算出农户种植的各种作物因自然灾害等风险事件而导致的风险损失程度，即上述两种方法在准确估计作物风险损失方面存在不足。借鉴TRIZ创新理论的“九屏幕法”的问题分析思路，本研究提出综合利用作物单产和灾情数据信息进行农作物生产风险评估的方法，预期实现克服传统评估方法不足、准确评估中国农作物生产风险的目的。

从实证分析结果来看，本文提出的方法达到了预期目标，它既评估出了东北三省5种作物的生产风险水平，同时又对具体灾害（本文为干旱）引致的作物生产风险进行了评估（如表2所示）。然而，基于数据融合的评估结果与传统基于单产数据的评估结果有一定差异，除具体数值大小的差异外，各种作物的风险等级排序也发生了一些变化，如基于传统单产数据的评估结果（表2第3列）显示玉米、花生和花生分别是辽宁、吉林和黑龙江省生产风险最高的3种作物，而基于数据融合的评估结果（表2第7列）却显示小麦、小麦和玉米分别是辽宁、吉林和黑龙江三省份生产风险最高的3种作物。笔者认为造成这一现象的原因可能和作物生产的区域和生产布局有关，作物生产越集中，所处的风险环境越相似，则基于大空间尺度作物单产数据的风险评估低估程度越小，后续研究可以对此问题进行实证研究，并掌握单产数据空间加总偏差及风险低估的规律。同时，本文提出的作物生产风险评估方法仍存在不足之处，需要继续完善和发展。

如：（1）农作物灾情信息（作物成灾面积、受灾面积、绝收面积）在本文提出的方法中起到了十分重要的作用，但农作物灾情数据的质量本身就可能存在不足，如由于灾害发生的突然性，灾情统计可能不够准确，另外灾情数据可能受到人为影响而出现偏误；（2）本文提出的新方法核心思想是将农业因灾损失在不同作物间进行合理分配，但应该在几种作物间进行分配较为合适？笔者认为当地播种面积前5位的主产作物应该包括在内，但这一推断缺乏实证研究的支持和检验，需要后续研究中加以解决。

结论

篇14

像自然灾害这种有据可循的影响，如何能在企业走出去之前避免或将其所造成的风险降到最低？

最近，日本清水建设公司开发的新系统或许能帮助企业减少这方面的麻烦。

新系统被称为“清水海外危险评估系统”，可快速掌握全球任意一个地点发生自然灾害的风险，并判定其危险程度。系统主要以在全球各地开展业务的企业为对象，为其选择工厂、办公楼以及对施工等建筑用地提供风险评估。

该系统的具体评估项目包括地震、强风、洪水、山体滑坡、森林火灾、火山喷发及雷击在内的7种自然灾害。首先，系统从美国宇航局（NASA）及亚洲减灾中心（ADRC）等11所国际研究机构公开的、汇总了自然灾害发生历史记录等的数据库中获取最新信息。继而，系统会将获得的数据进行转换，并在美国谷歌公司提供的地图及航拍图像阅览服务“谷歌地图”上显示。最后，系统会与清水建设独自拥有的数据库进行重叠显示。