高校经济责任审计精选(五篇)

序言：作为思想的载体和知识的探索者，写作是一种独特的艺术，我们为您准备了不同风格的5篇高校经济责任审计，期待它们能激发您的灵感。

篇1

为了调查目前我国各普通高等学校经济责任审计的开展情况，笔者向教育部属76所高校以及部分内部审计工作开展较好的地方院校发放了调查问卷。本问卷共发放了91份，收回有效问卷54份，回收率为59％。本调查问卷得到了各高校的支持和配合，其中综合类高校占69％，文科类占11％，理科类占13％，医学类占近7％。问卷调查结果主要有以下几个方面：

(一)经济责任审计的对象和内容　各高校经济责任审计的对象比较一致，主要为院系主要行政负责人(94％)、机关部处主要负责人(93％)、校办产业主要负责人(85％)、后勤管理部门主要负责人(94％)、附属单位主要行政负责人(80％)，个别高校还认为只要是处级领导干部都需要审计。审计内容上，98％以上的高校认为财务收支、内部控制和领导干部遵守财经法纪及廉洁自律责任方面是必须包含在内的，也有17％的高校认为教学科研等方面应该纳入经济责任审计范围。

(二)经济责任审计的类型和方式　超过半数的高校经济责任审计类型以离任审计为主，仅有9％的高校为任期审计，36％的高校将离任审计和任期审计相结合。审计方式以先离后审的方式为主，仅有11.4％的高校采取先审后离的方式，8.6％的高校采取先审后离和先离后审相结合的审计方式。

(三)经济责任审计的委托　目前，各高校主要是由学校的组织部门委托，31％高校的委托部门还包括学校的产业集团、后勤集团、科技部门、纪检监察部门、资产管理部门等。96％的高校有委托部门的书面委托书。

(四)被审计领导干部经济责任界定　目前，2／3左右的高校在中层干部任职时没有书面的任职责任书。即便在有书面任职责任书的高校中，也有60％的高校对中层干部任期内的经济责任没有明确规定。

(五)经济责任审计制度建设　目前各高校在经济责任审计的制度建设方面做的较好，89％的高校单独制定了相关文件并以校发文的形式全校发放执行；7％的高校以审计机构发文形式发放执行；将近5％的高校没有单独制定相关文件，只是参考教育系统内部审计规定执行。

(六)经济责任审计结果利用　目前，各高校对经济责任审计结果的利用还有待进一步完善，超过50％的高校没有公开审计结果，仅有4％高校的经济审计结果全部公开，44％的高校则根据不同范围公开不同的内容。审计的效果也还需要进一步改进，仅有26％的高校认为经济责任审计达到了应有的效果，65％的高校认为经济责任审计只是部分达到了应有的效果，9％的高校认为经济责任审计结果没有达到应有的效果。

二、高校经济责任审计的难点

结合上述调查问卷的结果和目前我国高校开展经济责任审计的实际情况，归纳起来，经济责任审计工作还存在以下一些难点：

(一)审计评价困难　经济责任的不确定性和审计对象种类的复杂性，给审计评价带来困难。目前，大部份高校的中层领导干部任职时没有明确的任期经济责任，学校对于领导干部任期内应负的责任、任期目标、考核标准等都没有给出科学、明确的界定。此外，在高校中，经济责任审计对象的种类非常复杂，涉及机关部处、院(系、所、中心)、教辅单位和后勤产业等不同经济运行模式的单位。不同审计对象的经济责任审计侧重点不同，因此有针对性的评价也相对困难。

(二)审计程序单一　根据调查问卷显示，目前各高校的经济责任审计仍然是以离任审计为主，且采取先离后审的方式。因此，在审计过程中，一方面出现了配合难和执行难的问题，因为被审计对象己离岗，而继任领导又因为不了解情况或者认为与自己无关，对经济责任审计缺乏有效的配合，使审计工作陷于被动；另一方面，对审计查出的违纪违规问题不好处理，审计结论难以落实，在很大程度上制约了审计成果的利用转化，影响了审计评价的有效性，降低了审计工作的权威性。

(三)尚未建立完整的审计结果运用机制　从调查问卷的情况来看，经济责任审计已广泛开展并成为学校党委、组织部门对领导干部考察所需要履行的一个步骤。但是对于经济责任审计结果主要关注被审计对象有无重大经济决策、管理失误，有无重大违纪违规问题，还没有从审计报告中挖据有利于干部考察任用的其它信息，审计成果也没有成为干部日常管理、监督的重要参考资料部管理部门所重视。此外，经济责任审计结果仅向委托部门、主管领导等报告，并未向广大师生员工公布，甚至在被审计领导干部单位内部也未公开，广大师生员工并不了解审计部门做了哪些工作，完成了哪些经济责任审计项目，在干部任免之后，审计报告被搁置、遗忘，造成了审计成果一次性利用的弊端，有悖于经济责任审计真正的目的。

(四)对于经济责任审计的认识不到位，宣传力度不够　由于对于经济责任审计的宣传力度不够，学校部分领导干部、群众对经济责任审计工作的认识尚不到位，特别是被审计单位的领导干部及有关工作人员对开展领导干部经济责任审计工作认识不够全面。因此对经济责任审计的支持与配合不够，对经济责任的审计结果不够重视。

(五)审计人员较少与任务繁重的矛盾突出　由于学校批量任免、调动，集中开展审计，审计任务重与审计人员不足的矛盾表现得十分突出，直接影响到审计的效果。突击性审计往往达不到理想的效果，并且有的责任人任职时间较长，由于审计力量有限等原因，短时间内很难将其经济问题查清、查透，从而导致审计缺乏深度和广度，直接影响了审计质量。

三、完善高校经济责任审计的对策

针对上述存在的问题，完善高校经济责任审计主要有以下对策：

(一)明确领导干部的经济责任　对于学校没有明确规定领导干部的经济责任的，可以从以下几个方面来界定，即：依法行政的责任、规范管理的责任、创造效益的责任。在这三个方面中，依法行政是基础，规范管理是手段，创造效益是目的。(1)依法行政的责任。作为组织的负责人，必须带领所在的组织，在法律框架允许的范围内活动，而不能逾越这个范围。对于所在组织的行为的合法性，负责人必须承担责任。(2)规范管理的责任。作为组织的负责人。需要使其组织在一个有效的秩序下运行，其本人也必须受这个秩序的约束。那么，这个秩序是否建立，是否科学、合理，是否得到有效运行，就构成了领导者在规范管理方面的责任。(3)创造效益的责任。创造效益是一个组织的目标；既包括已经创造的效益，也包括拓展的未来效益空间，是过去与未来的兼顾；既包括经济效益，也包括社会效益，是经济效益与社会效益的结合。

(二)灵活运用先审后离和先离后审的审计程序　领导干部经济责任审计应当是全方位、多种组织形式并存的，片面强调先审后离而忽视先离后审，有悖于建立领导干部经济责任审计工作机制的初衷，很难涵盖经济责任审计中各种复杂的情况，全面的经济责任审计应当既包括先审后离，又包括先离后审，这两种方式都是对

领导干部经济责任实施审计的有效方法。在正常的领导干部换届和现有的审计力量前提下，力争做到逢换届必审，同时又要适量安排任中审计，将“换届审计”与“任中审计”结合起来。

(三)加强经济责任审计结果的运用　经济责任审计能否发挥应有的作用，关键在于审计结果的正确处理和运用。(1)逐步实行经济责任审计结果公告制度。为了增强经济责任审计工作的透明度。发挥舆论监督和社会监督的作用，确保经济责任审计工作的客观、公正，促进经济责任审计结果的利用和转化，提高经济责任审计监督的效果，建议各高校可以根据本校的实际情况逐步试行经济责任审计公告制度，将经济责任审计的结果置于广大师生的监督之下，努力建立“四个公开”的制度：一是经济责任审计述职报告公开；二是经济责任审计内容公开；三是经济责任审计的程序公开；四是经济责任审计的结果公开。(2)建立经济责任审计数据库。对任期经济责任审计，实行每审完一个，将审计通知书、审计报告、审计工作底稿及审计意见书、审计决定分类建立经济责任审计数据库。与此同时，与纪检监察、组织部门实行互通信息，资源共享，形成上下贯通、左右连接的经济责任审计工作和信息网络体系。

(四)加强经济责任审计宣传力度　为加强经济责任审计的宣传，可以由学校的审计和组织、纪检监察等部门联合编印经济责任审计册子，将经济责任审计的意义、有关规定、被审计单位需要提供的支持与配合等内容包含在内。审计部门应与学校的组织、人事等部门相互配合，力争将经济责任审计册子列入到领导干部任前谈话和诫勉程序中去，努力使经济责任审计在发挥教育和防范的作用方面取得新突破。

(五)不断提高审计人员素质　做好经济责任审计工作，不断提高经济责任审计质量，内部审计人员是主体。所以审计人员应该从以下几个方面来不断提升自己的整体素质。(1)加强自身的职业道德建设。审计人员在开展经济责任审计工作中应当做到独立、客观、正直和勤勉；保持廉洁；保持应有的职业谨慎，合理使用职业判断；诚实地为组织服务，不做任何违反诚信原则的事情：(2)端正自身态度。审计人员必须将不断改进工作的精神带入所有经济责任审计项目中，把自己的身份看作是被审计单位的支持者或顾问。(3)自学。审计人员应提高自学意识，使自己在不断学习中提高理论知识水平，进而提高审计工作质量。

篇2

机制不完善是影响高校经济责任审计的直接原因

高校的内部经济责任审计不是独立存在的一项活动，它与审计委派人、被审计人等都存在着十分紧密的配合关系，从而形成了一个有机的审计配合机制。但是，在实际工作中这种配合机制并不完善，有些方面矛盾十分突出。经济责任审计配合机制上的矛盾主要表现是：

（一）审计主体关系不明

在实际工作中，审计部门与审计委派人的关系主要是指审计部门与组织人事、纪律检查等部门的关系。在处理这方面的关系上，一些组织人事、纪检部门对于委派审计部门进行审计并无规范的操作流程和检验标准，各高校委派审计办法和形式也不尽相同，并且目标并不十分明确。

（二）审计查证不易落实

经济责任审计查证配合包括：1.被审计单位配合、被审计人本人的配合以及审计机关与其他执法机关的配合。目前，由于高校对经济责任审计的作用认识不够以及对经济责任审计结果运用不恰当，致使被审计人认为经济责任审计就是找问题，而不是对他们的经济行为进行指正、保护被审计者，被审计单位和被审计人本人无论是否有问题，都不愿积极配合审计工作。一些部门在提供资料方面，能推则推，能拖则拖；有些甚至不愿交出一些重要的、关键的资料。2.审计部门与其他执法机关配合，包括纪检、监察以及公、检、法机关的配合。由于学校审计的内部性决定了要取得这些部门的配合更是难上加难；还有就是在经济责任审计中，对于发现的一些重大违法违纪的问题，往往是由审计部门向其学校纪检监察部门移交，移交后纪检监察部门是否及时查处，其查处结果如何，并未向审计部门及时通报。

行为不规范是影响高校经济责任审计的重要原因

（一）权力集中、不利审计

高校实施经济责任审计的重点是要保证审计的有效性，即通过经济责任审计促使学校经济活动运行实现合理性、合法性和有效性的要求。这也是学校领导及全体教职工对经济责任审计的期望和要求，实质上，经济责任审计的目标是整个学校内部控制体系的目标。经济责任审计的目标就是为了完成学校的内部控制目标服务，通过审计及时发现并纠正内控体系在执行过程中存在的问题，最终保证学校整个经济管理体系及学校内部控制目标的顺利完成。高校由于其事业单位的身份性质决定了其内控体系没有企业健全，在具体的实施过程中也没有企业的刚性强。在实际工作中，学校的内控体系是薄弱的，因而，对经济责任审计难以形成有力的支持和配合机制。在某种意义上说，审计工作就是为了审计而审计，很难发挥其应有的效用。主要表现在：首先，管理控制体系中权力过分集中，导致整体功能的削弱和下降。主要反映在单位管理控制系统中主要领导干部个人手中权力过分集中，而在管理环节本身无法得到有效监控。其次，管理控制体系中缺乏统一的协调机制，导致了管理目标的偏离。在我国高校现行管理体制中，缺乏有效的统一协调机制，也是造成管理控制体系脆弱的一个方面。从形式上看，整个经济管理体系实行统一领导、各级二级院系分级管理的基本原则。但是在实际工作中这一原则并没有真正落到实处，一些高校二级院系或产业部门存在各自为政的状况，一些部门往往从自身利益角度出发不考虑整个学校发展的大局，造成整个学校上下不能形成统一的整体，缺乏协调机制，导致了学校整体管理目标的偏离。经济责任审计有效性与学校内控体系薄弱性的矛盾的存在，实质上是学校内控体系与学校经济管理目标要求不相适应的问题，而经济责任审计是学校整体工作中的一部分，是保持学校经济活动健康、持续发展的最后一道防线。

（二）法制滞后、无章可循

现行高校经济责任审计，即任期经济责任审计，是高等教育发展到一定时期的产物，其发展模式也是仿照政府审计的模式来进行的。特别是随着国家教育体制改革的深入，绩效审计也被引入高校经济责任审计中。高校经济责任审计的产生，主要是由于高校社会经济活动的日益增多，领导干部经济责任的履行最容易受市场经济运行机制和规则不完善的制约和影响，社会亟须对领导干部经济责任履行有一个客观公正的评价机制。这也充分说明了经济责任审计产生的适时性和超前性。高校经济责任审计作为一种社会经济监督活动，也必须依照法律、法规、规章制度的规定进行。到目前为止，我国对经济责任审计的立法建制工作远远落后于审计实践的发展。经济责任审计法规建设的滞后性，主要表现在立法观念、立法形式、立法内容滞后等方面。而高校经济责任审计评价系统建设的滞后性主要表现在评价指标体系的完整性、科学性、针对性、实用性滞后等方面，从而使高校经济责任审计工作与法律规定、评价系统建设滞后性也存在一定的矛盾。

（三）功能局限、期望过高

经济责任审计作为一种审计方式，是对学校领导干部履行其职责行为的经济监督功能。从其本质上说，这种监督是一种行政性监督，它与学校内其他经济管理及监督部门相比，具有明显的局限性。这种局限性主要表现在以下几个方面：第一，监督手段的局限性。经济责任审计是运用检查评价等手段达到监督经济活动的目的。其局限性主要在于审计监督无法对领导干部履行责任的行为进行直接干预，无法对不称职的领导干部进行组织处理。第二，查证方法的局限性。经济责任审计主要是运用对领导干部所在单位会计资料及其他相关资料的检查，对财产实物的盘点以及经济活动的一般性调查等方法进行。审计人员无法向司法人员那样对当事人采取强制措施或到现场实地搜查。审计查证方法无论是从搜集证据的查证力度上和技术措施上都无法与司法部门相比。第三，查证内容的局限性。经济责任审计不仅要对领导干部的决策、管理、财务收支、会计信息的真实性、合理性、有效性进行审计，而且还要对领导干部任职期间有无失职渎职、贪污受贿及其他经济犯罪进行审查。领导干部贪污受贿行为，往往不会在所在单位的会计资料、财产实物中反映出来，而审计检查则主要是围绕着被审计单位的相关资料和财产实物进行，对于有些贪污受贿案件，审计人员无法进行查证。尽管经济责任审计在技术、方法、内容等方面存在着诸多局限，但是学校领导及职工对经济责任审计的期望却过高，人们不仅将经济责任审计作为查证领导干部全部经济责任履行情况的主要方法，而且也将经济责任审计作为查证违法犯罪活动的重要方式；人们不仅将经济责任审计作为有效维护学校经济秩序的重要手段，而且也将经济责任审计作为反腐倡廉的一项重要举措。这显然对经济责任审计期望值过高。

篇3

高等学校经济责任审计评价中存在的问题

虽然有关法规对经济责任审计的范围等有所规定，但并未细化。在实施经济责任审计过程中，由于各种困难造成了经济责任审计评价不规范等问题，了审计质量，增加了审计风险。具体表现在以下几个方面：

1、经济责任审计的评价不明确。在经济责任审计评价细则规定中只说明了什么可以评价，并没有规定不可以评价或不可以过多评价的内容。因此，在部分高校经济责任审计中，为使审计报告更容易得到被审计对象的认同，往往存在审计评价内容过于全面化的倾向。表现为：一是充分肯定责任人的成绩，对存在的问题只分析问题产生的原因，这种对成绩、问题避重就轻的评价，不利于审计目标的实现；二是把被审计单位的效益、精神文明建设和思想工作以及把被审计单位可持续纳入评价内容，增加了审计评价的难度，加大了审计风险。

2、审计内容过多，造成审计评价目的不明确。许多审计单位将经济责任审计同一般的财政财务收支审计、内部控制制度审计等合并进行，把经济责任审计建立在单位财务收支审计的基础之上，经济责任审计涉及内容过多，这就产生了审计评价目的不明确的问题。为了避免矛盾，审计评价往往就事论事，泛泛而论，只谈事实，对经济责任的归属采用回避的态度，违背了审计评价的重要性原则。特别是不能区分被审计领导的个人责任和单位集体的责任。

3、经济责任的不确定性和审计对象种类的复杂性，给审计评价带来困难。在高等学校中，经济责任审计对象的种类非常复杂，涉及院校职能部处、院系所、教辅单位和后勤产业等不同经济运行模式的单位，以后还有可能涉及到校级领导。有些干部上任后并不知道自己有什么经济责任，学校没有直接授权。有些院长、系主任和所长是专家学者型的人物，他们甚至不直接分管其单位的财务和行政工作。审计对象的经济责任不明确给评价带来困难。

4、经济责任审计评价指标和标准体系未能建立，审计报告文本非标准化。评价最大的困难是没有指标和标准。虽然经济责任审计工作已经有几年的时间，但是审计评价指标和标准体系未能建立，审计人员在审计评价过程中缺乏标准，比如对重大经济事项、重大经济损失的判断标准不一致，对审计责任大小的评判就难免存在偏差。

此外，高校经济责任审计的审计报告并未采用严谨的、规范的标准文本。在实际评价中没有严格遵照经济责任审计有关文件规定，往往带有主观随意性，评价用语不够准确规范，使人难于理解或产生歧义，有些评价结论过于绝对化。

5、审计人员的素质参差不齐，审计评价质量难以保证。经济责任审计对象的特殊性决定了审计工作政策性强、责任大，要求审计人员具备较高的政策水平、较强的业务能力和综合分析能力。然而，审计工作在很长一段时间里不被重视，审计人员地位不高，造成人员素质不高。审计人员的工作能力和政策水平差异较大，不能满足经济责任审计工作的需要。

提高经济责任审计评价的质量是保证审计质量、防范审计风险的重要环节，应从以下六个方面采取对策：

1、规范审计评价的范围和要求。为了避免经济责任审计评价的随意性，使评价与目标一致，必须明确经济责任审计评价的范围。对被审计领导干部的评价主要是界定和确认其经济方面应负的主管责任和直接责任。主管责任是指其任职期间，单位在财务收支不真实、资金使用效益差和违反国家财经法规问题上应负的责任。直接责任是指被审计领导任职期间在侵占国家资产、违反领导干部廉政规定和其他违法违纪问题上应负的责任。由于高校属于非营利性组织，中层领导工作重点大多在行政管理和教学科研方面。在审计调查中，被审计对象会过多地介绍一些非经济行为的情况。因此，在评价领导干部工作业绩时，容易偏离“经济”这个主题，过多地评价领导干部的非经济行为。这就要求我们要准确把握审计机构在干部监督机制中的职能。审计机构不是干部管理部门，而是干部监督管理机制中的一个重要环节。我们从事经济责任审计也只是为干部管理部门提供领导干部在经济行为方面遵守财经法规、履行工作职责的相关情况。因此，在作出审计评价时，审计机构应从经济角度，而且仅限于审计所涉及的范围和内容，紧扣经济责任这个主题，客观、公正、谨慎地评价领导干部的业绩和经济责任。评价工作业绩必须是审计对象采取经济手段，通过财政收支、财务收支形式取得的业绩；评价经济责任必须是审计对象行使经济职权过程中发生的，或行使职权过程中发生的经济责任。

评价必须突出重点，应做到：不超越审计职权，对非经济责任，对非被审计人的责任不评价；评价不超越审计目的及其应审的范围和内容，对非审计事项不进行评价，审计未涉及的问题不评价，不属于审计范围的不评价；应避免涉及领导干部的政治素质、人事管理、工作作风甚至生活作风等非经济方面的表现。遵循重要性原则，抓住直接责任和主管责任进行评价；要依据事实和规章，遵循一定的程序，定性结论要恰当、准确，不至于引起误解和错觉。但对某些与经济活动有关的非经济行为，如某领导干部为节约单位费用压缩各种会议、精简机构人员等，也可作出适当的评价。需要强调的是，为使审计报告更容易得到被审计对象的认同，对被审计对象非经济方面所取得的贡献，如科研项目的争取情况、培养学生的情况等方面可以在审计基本情况介绍中简短介绍，但无须放在审计评价中表述。

2、区分不同审计对象，确定重点评价。高校组织机构比较复杂，因此审计评价的重点也应有所不同。对不同单位的审计对象，在领导干部对本单位财务收支的真实性、合法性负责，领导干部应遵守廉政条例等方面是一致的，但对有经营目标和仅有教学科研行政管理职能的院系领导，责任评价的重点有较大差异。前者要重点评价单位资产的保值经济责任审计增值情况，而后者则应将评价重点放在被审计对象所在单位执行财经法规情况、内部控制制度的有效性以及资金的使用效益等方面。因此，高校审计部门对不同的审计对象，应规定不同的审计评价标准。

3、把握好评价的尺度和参照标准。评价领导干部经济责任的关键是把握好评价的尺度和参照标准。经济责任审计评价应根据审计评价所确定的重点内容，参照以下四种标准进行评价：

一是定量评价标准。即根据审计查证的事实，用具体数值来评定领导干部工作业绩与经济责任。这种适用于评价领导干部由于工作失误或管理不善等原因给国家造成的经济损失和任职期间国有资产增减变化情况；领导干部自身违反廉政规定、违法违纪等情况。由于定量评价直接引用了审计查证的具体数据，比较客观真实地反映了经济行为的本身，既直观明了，又可以有效地防范审计风险。

二是定性评价标准。即审计调查所取得的数据与事实，将要评价的内容划分若干档次来评定某项经济行为的性质。这种方法适用于评价内部控制制度的健全性、有效性，财政、财务核算的真实性、合规性，领导干部对本单位存在的财政、财务活动不真实、不合法及损失浪费等问题应负的责任，这里关键是将审计数据量化成评定某项经济行为性质的具体标准。笔者认为，内部控制制度、财政财务核算可以采用百分率法制定评价标准。即将内部控制制度评审及符合性测试中发现的失控点数量占应有控制点的百分比划分若干档次来评价内部控制制度健全、基本健全、不健全，运行上的有效、基本有效、无效。将查出的违纪违规金额或虚假账金额占单位总资产的百分比划分若干档次，评价财务核算的合规、基本合规和不合规，真实、基本真实和不真实。界定经济责任可以按照审计署印发的《县级以下党政领导干部任期经济责任审计实施细则》规定的标准，确定领导干部对本单位财政、财务收支真实性、合法性、效益性应负的直接责任和主管责任。

三是对比评价标准。即将审计确认的某项经济行为在某一时段或某一时点上所取得的量化指标与其他可比口径的同类经济业务量化指标进行对比，用比值来评价领导干部的工作业绩，这一方法适用于评价领导干部任职期间各项经济指标完成情况。可以采用多种比较方法，如计划与实际完成指标相比较；同期与当期指标相比较；规模、条件相当的不同地区、同行业与本地区、本行业各项指标相比较等。

四是性评价标准。即对一些没有可比口径的经济行为，应用综合分析方法确定一个标准，以此来评价这项经济行为的优劣高低。这种方法适用于评价一些专项资金使用后所带来的经济效益和效益；一些经济决策实施后所产生的实际效果。评价一项投资或一个决策，应围绕该投资和决策所处经济环境、政策环境和投入规模确定应该达到怎样的效益标准，如果明显低于这个标准，即使取得了一定的效益，也不应给予较高的评价。如何确定一项经济行为所应达到的效益标准，既是评价的难点，也是评价的重点。这就要求审计人员应用综合分析方法，结合资金投入的项目论证报告和经济决策的可行性报告等资料，充分考虑经济环境、政策环境、工作环境等客观因素对经济行为效果的，确定评价一项经济行为效益性的标准。

篇4

关键词：高校 经济责任审计 审计评价 浅探

近十年来，我国高等教育事业全面发展，各高校间纵、横向经济联系，开展各项社会服务等经济活动愈加频繁。高等院校为进一步增强办学能力，同时提升其经济能力，在行政部门、直属单位和二级学院实行行政事业费包干使用管理，并实施“一级核算、二级管理”，以及“一支笔”审批的管理体制。同时对后勤公司等校办企业实行实行独立核算，赋予高度的自，也充分发挥了校办企业负责人的积极性。在这种新型的管理体制下，要保证学校层面的宏观控制，促使各部门领导更有效地履行自己的经济责任，确保高校各项经济活动运行的活力和安全，就需要建立和完善一套系统的内部制约监督和评价机制。

高校领导干部经济责任审计是组织或人事部门委托内部审计机构，对学校二级学院、行政部门或校办企业等主要行政负责人或法定代表人任职期间、期满或离任前履行其管理职责范围的经济责任情况进行监督、评价和鉴证的一种经济评价活动。高校领导干部经济责任审计是规范内部经济管理、加强领导干部监督和促进党风廉政建设的一个重要手段,它不仅通过丰富了干部监督的渠道来为客观公正评价干部提供了重要依据,而且有益于维护高校的经济秩序、增强干部的财经法制观念，进而促进高校加强经济管理。

通过近几年的任期经济责任审计实践，笔者认识到，审计评价是经济责任审计的主要难点之一，却是其至关重要的一项内容。审计评价既是对领导干部在任期内履行经济责任情况及其结果的客观、公正、准确的理性评价，更是整个复杂的审计活动所取得的最终成果。笔者试着通过分析高校经济责任审计评价工作普遍存在的问题，探试构建科学合理的高校经济责任审计评价体系。

一、高校经济责任审计评价工作的现状分析

1、经济责任审计评价的本质内涵

为什么经济责任审计评价工作如此之难？这是基于经济责任审计本身的本质内涵所致，即经济责任审计是财政、财务收支审计基础上的人格化审计，审计客体从静态的有形的会计资料，到动态审计对象的无形的主管责任和直接责任，是从客观反映到抽象分析的深化。审计评价是在审计结果报告中对被审单位经济责任人应负的经济责任情况发表的综合性评价，其客观、准确与否,直接关乎审计结果报告的质量,也关乎审计风险,更关乎对干部使用的导向。

2、高校经济责任审计评价的理论研究和实践现状

高校经济责任审计评价既是一个理论问题，也是一个实践问题。评价最大的困难是没有统一而系统的指标和标准。目前国内有关高校经济责任审计评价理论及其指标体系的研究都不够系统和深入。审计人员在审计评价过程中缺乏标准，包括缺乏标准文本和判断重大经济事项及重大经济损失等的标准，使得对审计责任的评判存在偏差。

从实践情况来看，各高校开展经济责任审计的时间不长，审计人员配备不到位，加上大量离任审计没有开展，势必造成经济责任审计任务繁重与审计力量不足的矛盾。而高校经费来源随着办学规模的日益扩大，已由过去的单一靠财政拨款转变为如今的多渠道筹措，同时在经费的支出上也愈加繁杂。因此，经济责任审计的覆盖面越来越广，审计工作难度也越来越大。再者，为加强党风廉政建设，高校加快了领导干部的轮岗，而高校内审人员要在较短时间内高质量的完成批量的经济责任审计工作就愈加困难，大多时候更要跨年度审计。如此仓促之间作出的审计评价，其客观性、准确性自然大大降低。

从技术层面上来看，审计评价存在的问题主要表现为以下两点：

1）经济责任审计的评价内容不够明确。经济责任审计评价细则规定只说明了什么内容是可以评价的，却没有规定什么内容是不可以评价或不可以过多评价的。在部分高校经济责任审计的实践中，为使审计报告更易被被审计对象所认同和接受，审计评价内容往往过于全面化。主要表现为：一是充分肯定被审单位责任人的成绩，对发现的问题只分析问题产生的原因而不做责任的分析，这种避重就轻利于审计目标的实现；二是把被审计单位的精神文明和思想政治工作等无关乎经济责任活动的模糊概念纳入评价内容，不仅增加审计评价的难度，还增加了审计风险。

2）审计内容覆盖面过广，造成审计评价目的不明确。有些审计单位将经济责任审计同一般的财务收支审计等合并进行，经济责任审计涉及内容过多，在审计评价时为了避免矛盾往往泛泛而论，只谈事实，对经济责任的归属没有明确的判断，特别是不能区分被审计领导的个人责任和单位集体的责任，使得审计评价目的不明确，违背了审计评价的重要性原则。

二、构建高校经济责任审计评价体系的探索

经济责任审计评价是经济责任审计报告的核心内容和关键环节，审计评价的质量高低，直接影响到审计工作完成的质量和利用审计报告指导工作的有效性。笔者试从以下五方面来思考如何做好高校经济责任审计评价工作：

1、明确审计评价的范围和要求

为了避免经济责任审计评价避重就轻和随意性问题，保持评价与目标的一致性，经济责任审计评价的范围必须得到明确。审计评价主要是界定和确认被审计领导干部经济方面应负的主管责任和直接责任。这里的主管责任，是指其任职期间，单位在财务收支不合法不真实、资金使用效益差等问题上应负的责任；而直接责任是指其任职期间违反领导干部廉政规定、侵占国有资产等其他违法违纪问题上应负的责任。由于高校属于非营利性事业单位，领导工作的重点主要是在行政管理和教学科研等方面。因此，在对领导干部进行经济责任审计评价时，容易偏离“经济”这个主题，而更多地去关注评价领导干部的非经济行为。在这样的实践背景下，要改进审计评价工作，我们首先要准确把握，审计机构不是干部管理部门，而是整个干部监督管理机制中的一个重要环节，经济责任审计的结果也只是为干部管理部门提供其管理对象即领导干部在行使经济活动管理权力时遵守财经法纪等相关情况。相对应的，在作出审计评价时，审计机构应紧扣“经济”这个主题，并仅限于经济责任审计所涉及的范围和内容，谨慎、客观、公正地对领导干部的业绩及其经济责任作出评价。

评价必须突出重点，在不超越审计职权的前提下，对非经济责任、非被审计人的责任不予评价；评价不超越审计目的及其范围和内容，对非审计事项不予评价，审计未涉及的问题和不属于审计范围的不予评价。遵循重要性原则，紧抓直接责任和主管责任两大重点进行评价。但对某些与经济活动紧密相关的非经济行为，如某领导干部为提高行政费用的使用效益而压缩各种会议、精简机构人员等，也可作出适当的评价。但被审计对象在非经济方面所作出的贡献，如科研课题的争取情况等，可以在审计基本情况介绍中加以简短陈述，无须放入审计评价。

2、做好审计对象分类，确定重点评价内容及指标

高校组织机构比较复杂，因此审计评价的重点也应有所不同。根据教育部(1997)《高等学校有关行政负责人经济责任审计实施办法》第二条规定，高校有关行政负责人,是指校长、总会计师和主管财务、校办产业、基本建设、后勤工作的副校长,以及这些学校财务、校办产业、基本建设、后勤管理部门和院、系、所的主要负责人。

值得注意的是，对于学校不同部门、单位的领导干部，在其对本部门、单位财务收支的真实性、合法性负责，以及其应遵守廉政条例等方面要求是一致的，比如，评价各类审计对象所在部门、单位的财务收支状况，可考虑预算执行情况、财务收支真实性及合法性等指标；评价各类审计对象所在部门内部控制的健全性和有效性，可考虑内部控制制度建立健全情况及执行情况；评价各类审计对象的廉洁从政情况，可考虑个人和单位的违纪违规资金总额、损失浪费金额等。

但对有经营性目标和仅有教学、科研行政管理职能的部门领导，对其进行经济责任评价关注的重点有较大差异，比如，评价被审领导干部为人事管理部门主要行政负责人时，可考虑高层次人才引进和培养有关费用支出结构的合理性、人力资源配置效益水平等；评价教学管理部门主要负责人时，可考虑各项教育相关支出比率（教学设备支出、图书资料费支出、实验费、实习费支出比率）以及课程建设净支出、教改教研项目净支出等指标；评价基建管理部门主要负责人的经济责任，可考虑履行经济管理职责的有效性和工程造价控制的有效性等；评价校办产业行政主要负责人的经济责任，可根据企业财务报表数据从资产负债率、净资产收益率、资本保值增值率、年人均利润额、成本费用利润率、财务风险程度等方面进行分析总结。

3、把握评价尺度和方法

把握好评价的尺度和方法是评价领导干部经济责任的关键。审计评价应根据其所确定的重点内容选择合适的方法并确定适当的尺度。

1）定量评价法。根据审计过程中所查证的事实，用具体数值对领导干部工作业绩与经济责任进行评定。这种方法比较适用于评价两种情况：一是领导干部由于管理不善或工作失误而造成的经济损失程度和在其任职期间国有资产增减值情况；二是领导干部不遵守廉洁自律、违法违纪等情况。

2）定性评价法。利用审计调查过程中取得的事实数据，将要评价的内容划分成若干个不同的档次，以评定某项经济行为的性质。这种方法比较适用于评价内部控制制度的建立健全情况，财政、财务核算的真实性、合规性情况及领导干部对此等问题应负的责任。这种方法的关键在于，要将审计数据量化与成评定某项经济行为不同级性质一一对应。

3）对比评价法。将根据某项经济行为在某时段或时点所取得的量化指标，与其他可比业务的量化指标进行对比，用对比的结果作为评价的依据。这种方法适用于评价领导干部其任职期间，各项经济性质的指标完成情况。

4）分析性评价法。应用综合性的分析方法来确定标准，以此来评价某项经济行为的质量。这一方法适用于评价一些专项资金使用效益。

4、坚持“独立性、谨慎性、客观性”原则

审计评价必须以事实为依据，以政策、法规、制度为准绳。必须把握三项原则：一是独立性原则。要避免一切外来因素的干扰，独立行使审计监督权，做到实事求是地评价功过是非。二是谨慎性原则。坚持事实是评价的基础，审计查证的内容是评价的范围，审计工作的量度决定评价的量度，并在评价前要获取充足的审计证据或证明材料；对审计过程中没有涉及的具体事项、未经过明确规定的事项均不作评价。三是客观性原则。应科学冷静地分析，用已掌握的事实和数据指导评价，决不能带有任何偏见或成见，做到证据充分，结论科学。

参考文献：

[1]王奇杰.高校部门负责人经济责任审计评价指标体系研究[J].事业财会,2008（1）

[2]李留浩.高校经济责任审计分类分级模块化评价指标体系[J].高等理科教育,2007（1）

[3]宋丽.高校经济责任审计存在的问题及对策[J].事业财会，2004（8）

篇5

【关键词】高校；绩效审计；经济责任审计；策略

近年来，绩效审计受到各级管理部门和监管部门的重视。国家审计署在《2008年至2012年审计工作发展规划》中提出了开展绩效审计的要求。随后，教育部办公厅提出结合财务收支审计、预算执行审计和经济责任审计积极开展绩效审计的指标。高等教育的内部审计监管部门提供上述要求的目的在于从管理、决策等方面入手查找缺乏有关经济效益的突出问题，并根据问题提出改进措施，从而推动高校及高等教育监管部门逐步形成绩效管理机制。在高校经济责任审计中运用绩效审计思路已成为当前高校经济责任审计的新尝试和新趋势。

一、在高校经济责任审计中运用绩效审计思路的必要性

1.运用绩效审计思路提高审计质量

高校审计人员在惯性的审计思路中容易把审计的重点放在财务信息分析和财政资金使用有无违法上，重点评价会计经济事项的真实性、合法性、合规性，却忽略了考查对被审计领导干部任期经济责任的绩效和效果。运用绩效审计思路进行经济责任审计，能够使审计人员在夯实对被审计人员任职期间经济事项真实性、合法性、合规性审查的同时，又密切关注被审计人员在重大决策、内部控制、专项投资、预决算编制和执行等方面的经济性、效率性、效果性的经济责任，从而避免经济责任审计评价的片面性，也使被审计领导干部的绩效责任履行情况得到更为完整和全面的评价。

2.运用绩效审计思路优化审计结果

高校审计评价普遍存在缺乏统一评价标准、责任界定难度大等问题，经济责任审计结果不易量化，难以对被审计领导干部进行综合、全面评价。将绩效审计思路运用到经济责任审计中，高校审计人员可逐步科学合理量化审计证据，提供更加客观、合理的审计评价；同时，高校党委和组织部门在进行人事考核、评价、奖惩、任免等决策时，也可以适当参考绩经过量化的审计结果。

3.运用绩效审计思路强化干部履职

领导干部经济责任审计主要针对领导干部德、能、勤、绩、廉等五个方面进行评价，运用绩效审计思路就是要将经济责任审计评价目标与绩效审计中的经济性、效率性和效果性的相呼应。运用绩效审计思路，一方面有利于强化高校领导干部对经济性、效率性和效果性的重视，增强领导干部成本效益意识，从思想上促进领导干部积极履行绩效责任，促进领导干部树立正确的政绩观；另一方面有利于强化对领导干部权力的监督和制约，深化党风廉政建设，减少因决策失误或管理不当造成的损失和浪费，避免有国资产的流失。

4.运用绩效审计思路提高治校水平

中央教育科学研究所高等教育研究中心采用国际通行惯例，于2012年对72所教育部直属高校的投入与产出情况进行评价，发现投入与产出的绝对评价得分与绩效评价得分不存在关联性，表明单纯依据传统的绝对评价方法难以对高校的投入与产出实际情况进行客观的评价。在经济责任审计中运用绩效审计思路对被审计领导干部绩效责任履行情况进行审查，有助于从客观实际角度剖析被审计领导干部所在部门的运行情况，发现管理过程中存在的实际问题，并针对问题提出科学合理的改进建议；同时，绩效审计中对效益及效率的考量有利于促进学校和部门合理配置资源，加强高校内部管理，降低办学成本，提高资金管理水平和使用效益。

二、高校经济责任中运用绩效审计思路的难点

我国高校绩效审计起步较晚，大部分的高校审计工作仍以财务收支审计为主，只有在基建专项资金中尝试以绩效审计方式对项目资金进行审计评价。近年来，各高校逐步尝试将绩效审计运用到经济责任审计当中，但在实践中绩效审计并未发挥其最大的效果，制约绩效审计实施的原因以及高校绩效审计发展过程中出现的问题主要有以下3个方面：

1.缺乏运用绩效审计思路评价经济责任的意识

一方面，高校作为非盈利性的教育机构，在经济责任审计评价高校管理层业绩时，并未将绩效情况作为评价内容之一，对高校各部门各单位运行中的经济性、效益性、效果性的重视程度不够，给绩效审计思路在高校经济责任审计中的推行带来困难；另一方面，绩效审计作为一种新的审计理念，更强调的是对财务信息以外的其他综合信息的分析，这就要求审计人员不仅需要熟练掌握财会相关专业理论，而且还需要对经济学、统计学、社会学、公共管理学等非财会专业学科知识也有所涉猎，但由于审计人员多为财会专业出身，对非财会专业学科理论的学习不够重视，导致审计人员在运用绩效审计思路进行审计判断时，因缺乏相关知识无法进行准确判断。

2.缺乏符合高校实际的经济责任绩效审计评价指标

高校经济责任审计的对象主要为学校任命或聘任的系、部、处、馆、所、工会、团委及校办企业等负有经济责任的领导干部。由于各单位和部门负有的职责不同，影响被审计单位绩效的因素也不同，要制定统一的指标标准有难度。同时，高校绩效审计更多关注的是教学、科研、人才培养方面的社会效益，而审计人员很难从客观角度对社会效益进行评价，使得高校绩效审计评价具有主观性、模糊性的特点。在经济责任审计过程中，建立绩效审计评价体系的难度较高，一定程度上阻碍了高校审计人员在实际审计过程中对绩效审计思路的运用。