高校经济责任审计精选(十四篇)

序言：作为思想的载体和知识的探索者，写作是一种独特的艺术，我们为您准备了不同风格的14篇高校经济责任审计，期待它们能激发您的灵感。

篇1

为了调查目前我国各普通高等学校经济责任审计的开展情况，笔者向教育部属76所高校以及部分内部审计工作开展较好的地方院校发放了调查问卷。本问卷共发放了91份，收回有效问卷54份，回收率为59％。本调查问卷得到了各高校的支持和配合，其中综合类高校占69％，文科类占11％，理科类占13％，医学类占近7％。问卷调查结果主要有以下几个方面：

(一)经济责任审计的对象和内容　各高校经济责任审计的对象比较一致，主要为院系主要行政负责人(94％)、机关部处主要负责人(93％)、校办产业主要负责人(85％)、后勤管理部门主要负责人(94％)、附属单位主要行政负责人(80％)，个别高校还认为只要是处级领导干部都需要审计。审计内容上，98％以上的高校认为财务收支、内部控制和领导干部遵守财经法纪及廉洁自律责任方面是必须包含在内的，也有17％的高校认为教学科研等方面应该纳入经济责任审计范围。

(二)经济责任审计的类型和方式　超过半数的高校经济责任审计类型以离任审计为主，仅有9％的高校为任期审计，36％的高校将离任审计和任期审计相结合。审计方式以先离后审的方式为主，仅有11.4％的高校采取先审后离的方式，8.6％的高校采取先审后离和先离后审相结合的审计方式。

(三)经济责任审计的委托　目前，各高校主要是由学校的组织部门委托，31％高校的委托部门还包括学校的产业集团、后勤集团、科技部门、纪检监察部门、资产管理部门等。96％的高校有委托部门的书面委托书。

(四)被审计领导干部经济责任界定　目前，2／3左右的高校在中层干部任职时没有书面的任职责任书。即便在有书面任职责任书的高校中，也有60％的高校对中层干部任期内的经济责任没有明确规定。

(五)经济责任审计制度建设　目前各高校在经济责任审计的制度建设方面做的较好，89％的高校单独制定了相关文件并以校发文的形式全校发放执行；7％的高校以审计机构发文形式发放执行；将近5％的高校没有单独制定相关文件，只是参考教育系统内部审计规定执行。

(六)经济责任审计结果利用　目前，各高校对经济责任审计结果的利用还有待进一步完善，超过50％的高校没有公开审计结果，仅有4％高校的经济审计结果全部公开，44％的高校则根据不同范围公开不同的内容。审计的效果也还需要进一步改进，仅有26％的高校认为经济责任审计达到了应有的效果，65％的高校认为经济责任审计只是部分达到了应有的效果，9％的高校认为经济责任审计结果没有达到应有的效果。

二、高校经济责任审计的难点

结合上述调查问卷的结果和目前我国高校开展经济责任审计的实际情况，归纳起来，经济责任审计工作还存在以下一些难点：

(一)审计评价困难　经济责任的不确定性和审计对象种类的复杂性，给审计评价带来困难。目前，大部份高校的中层领导干部任职时没有明确的任期经济责任，学校对于领导干部任期内应负的责任、任期目标、考核标准等都没有给出科学、明确的界定。此外，在高校中，经济责任审计对象的种类非常复杂，涉及机关部处、院(系、所、中心)、教辅单位和后勤产业等不同经济运行模式的单位。不同审计对象的经济责任审计侧重点不同，因此有针对性的评价也相对困难。

(二)审计程序单一　根据调查问卷显示，目前各高校的经济责任审计仍然是以离任审计为主，且采取先离后审的方式。因此，在审计过程中，一方面出现了配合难和执行难的问题，因为被审计对象己离岗，而继任领导又因为不了解情况或者认为与自己无关，对经济责任审计缺乏有效的配合，使审计工作陷于被动；另一方面，对审计查出的违纪违规问题不好处理，审计结论难以落实，在很大程度上制约了审计成果的利用转化，影响了审计评价的有效性，降低了审计工作的权威性。

(三)尚未建立完整的审计结果运用机制　从调查问卷的情况来看，经济责任审计已广泛开展并成为学校党委、组织部门对领导干部考察所需要履行的一个步骤。但是对于经济责任审计结果主要关注被审计对象有无重大经济决策、管理失误，有无重大违纪违规问题，还没有从审计报告中挖据有利于干部考察任用的其它信息，审计成果也没有成为干部日常管理、监督的重要参考资料部管理部门所重视。此外，经济责任审计结果仅向委托部门、主管领导等报告，并未向广大师生员工公布，甚至在被审计领导干部单位内部也未公开，广大师生员工并不了解审计部门做了哪些工作，完成了哪些经济责任审计项目，在干部任免之后，审计报告被搁置、遗忘，造成了审计成果一次性利用的弊端，有悖于经济责任审计真正的目的。

(四)对于经济责任审计的认识不到位，宣传力度不够　由于对于经济责任审计的宣传力度不够，学校部分领导干部、群众对经济责任审计工作的认识尚不到位，特别是被审计单位的领导干部及有关工作人员对开展领导干部经济责任审计工作认识不够全面。因此对经济责任审计的支持与配合不够，对经济责任的审计结果不够重视。

(五)审计人员较少与任务繁重的矛盾突出　由于学校批量任免、调动，集中开展审计，审计任务重与审计人员不足的矛盾表现得十分突出，直接影响到审计的效果。突击性审计往往达不到理想的效果，并且有的责任人任职时间较长，由于审计力量有限等原因，短时间内很难将其经济问题查清、查透，从而导致审计缺乏深度和广度，直接影响了审计质量。

三、完善高校经济责任审计的对策

针对上述存在的问题，完善高校经济责任审计主要有以下对策：

(一)明确领导干部的经济责任　对于学校没有明确规定领导干部的经济责任的，可以从以下几个方面来界定，即：依法行政的责任、规范管理的责任、创造效益的责任。在这三个方面中，依法行政是基础，规范管理是手段，创造效益是目的。(1)依法行政的责任。作为组织的负责人，必须带领所在的组织，在法律框架允许的范围内活动，而不能逾越这个范围。对于所在组织的行为的合法性，负责人必须承担责任。(2)规范管理的责任。作为组织的负责人。需要使其组织在一个有效的秩序下运行，其本人也必须受这个秩序的约束。那么，这个秩序是否建立，是否科学、合理，是否得到有效运行，就构成了领导者在规范管理方面的责任。(3)创造效益的责任。创造效益是一个组织的目标；既包括已经创造的效益，也包括拓展的未来效益空间，是过去与未来的兼顾；既包括经济效益，也包括社会效益，是经济效益与社会效益的结合。

(二)灵活运用先审后离和先离后审的审计程序　领导干部经济责任审计应当是全方位、多种组织形式并存的，片面强调先审后离而忽视先离后审，有悖于建立领导干部经济责任审计工作机制的初衷，很难涵盖经济责任审计中各种复杂的情况，全面的经济责任审计应当既包括先审后离，又包括先离后审，这两种方式都是对

领导干部经济责任实施审计的有效方法。在正常的领导干部换届和现有的审计力量前提下，力争做到逢换届必审，同时又要适量安排任中审计，将“换届审计”与“任中审计”结合起来。

(三)加强经济责任审计结果的运用　经济责任审计能否发挥应有的作用，关键在于审计结果的正确处理和运用。(1)逐步实行经济责任审计结果公告制度。为了增强经济责任审计工作的透明度。发挥舆论监督和社会监督的作用，确保经济责任审计工作的客观、公正，促进经济责任审计结果的利用和转化，提高经济责任审计监督的效果，建议各高校可以根据本校的实际情况逐步试行经济责任审计公告制度，将经济责任审计的结果置于广大师生的监督之下，努力建立“四个公开”的制度：一是经济责任审计述职报告公开；二是经济责任审计内容公开；三是经济责任审计的程序公开；四是经济责任审计的结果公开。(2)建立经济责任审计数据库。对任期经济责任审计，实行每审完一个，将审计通知书、审计报告、审计工作底稿及审计意见书、审计决定分类建立经济责任审计数据库。与此同时，与纪检监察、组织部门实行互通信息，资源共享，形成上下贯通、左右连接的经济责任审计工作和信息网络体系。

(四)加强经济责任审计宣传力度　为加强经济责任审计的宣传，可以由学校的审计和组织、纪检监察等部门联合编印经济责任审计册子，将经济责任审计的意义、有关规定、被审计单位需要提供的支持与配合等内容包含在内。审计部门应与学校的组织、人事等部门相互配合，力争将经济责任审计册子列入到领导干部任前谈话和诫勉程序中去，努力使经济责任审计在发挥教育和防范的作用方面取得新突破。

(五)不断提高审计人员素质　做好经济责任审计工作，不断提高经济责任审计质量，内部审计人员是主体。所以审计人员应该从以下几个方面来不断提升自己的整体素质。(1)加强自身的职业道德建设。审计人员在开展经济责任审计工作中应当做到独立、客观、正直和勤勉；保持廉洁；保持应有的职业谨慎，合理使用职业判断；诚实地为组织服务，不做任何违反诚信原则的事情：(2)端正自身态度。审计人员必须将不断改进工作的精神带入所有经济责任审计项目中，把自己的身份看作是被审计单位的支持者或顾问。(3)自学。审计人员应提高自学意识，使自己在不断学习中提高理论知识水平，进而提高审计工作质量。

篇2

机制不完善是影响高校经济责任审计的直接原因

高校的内部经济责任审计不是独立存在的一项活动，它与审计委派人、被审计人等都存在着十分紧密的配合关系，从而形成了一个有机的审计配合机制。但是，在实际工作中这种配合机制并不完善，有些方面矛盾十分突出。经济责任审计配合机制上的矛盾主要表现是：

（一）审计主体关系不明

在实际工作中，审计部门与审计委派人的关系主要是指审计部门与组织人事、纪律检查等部门的关系。在处理这方面的关系上，一些组织人事、纪检部门对于委派审计部门进行审计并无规范的操作流程和检验标准，各高校委派审计办法和形式也不尽相同，并且目标并不十分明确。

（二）审计查证不易落实

经济责任审计查证配合包括：1.被审计单位配合、被审计人本人的配合以及审计机关与其他执法机关的配合。目前，由于高校对经济责任审计的作用认识不够以及对经济责任审计结果运用不恰当，致使被审计人认为经济责任审计就是找问题，而不是对他们的经济行为进行指正、保护被审计者，被审计单位和被审计人本人无论是否有问题，都不愿积极配合审计工作。一些部门在提供资料方面，能推则推，能拖则拖；有些甚至不愿交出一些重要的、关键的资料。2.审计部门与其他执法机关配合，包括纪检、监察以及公、检、法机关的配合。由于学校审计的内部性决定了要取得这些部门的配合更是难上加难；还有就是在经济责任审计中，对于发现的一些重大违法违纪的问题，往往是由审计部门向其学校纪检监察部门移交，移交后纪检监察部门是否及时查处，其查处结果如何，并未向审计部门及时通报。

行为不规范是影响高校经济责任审计的重要原因

（一）权力集中、不利审计

高校实施经济责任审计的重点是要保证审计的有效性，即通过经济责任审计促使学校经济活动运行实现合理性、合法性和有效性的要求。这也是学校领导及全体教职工对经济责任审计的期望和要求，实质上，经济责任审计的目标是整个学校内部控制体系的目标。经济责任审计的目标就是为了完成学校的内部控制目标服务，通过审计及时发现并纠正内控体系在执行过程中存在的问题，最终保证学校整个经济管理体系及学校内部控制目标的顺利完成。高校由于其事业单位的身份性质决定了其内控体系没有企业健全，在具体的实施过程中也没有企业的刚性强。在实际工作中，学校的内控体系是薄弱的，因而，对经济责任审计难以形成有力的支持和配合机制。在某种意义上说，审计工作就是为了审计而审计，很难发挥其应有的效用。主要表现在：首先，管理控制体系中权力过分集中，导致整体功能的削弱和下降。主要反映在单位管理控制系统中主要领导干部个人手中权力过分集中，而在管理环节本身无法得到有效监控。其次，管理控制体系中缺乏统一的协调机制，导致了管理目标的偏离。在我国高校现行管理体制中，缺乏有效的统一协调机制，也是造成管理控制体系脆弱的一个方面。从形式上看，整个经济管理体系实行统一领导、各级二级院系分级管理的基本原则。但是在实际工作中这一原则并没有真正落到实处，一些高校二级院系或产业部门存在各自为政的状况，一些部门往往从自身利益角度出发不考虑整个学校发展的大局，造成整个学校上下不能形成统一的整体，缺乏协调机制，导致了学校整体管理目标的偏离。经济责任审计有效性与学校内控体系薄弱性的矛盾的存在，实质上是学校内控体系与学校经济管理目标要求不相适应的问题，而经济责任审计是学校整体工作中的一部分，是保持学校经济活动健康、持续发展的最后一道防线。

（二）法制滞后、无章可循

现行高校经济责任审计，即任期经济责任审计，是高等教育发展到一定时期的产物，其发展模式也是仿照政府审计的模式来进行的。特别是随着国家教育体制改革的深入，绩效审计也被引入高校经济责任审计中。高校经济责任审计的产生，主要是由于高校社会经济活动的日益增多，领导干部经济责任的履行最容易受市场经济运行机制和规则不完善的制约和影响，社会亟须对领导干部经济责任履行有一个客观公正的评价机制。这也充分说明了经济责任审计产生的适时性和超前性。高校经济责任审计作为一种社会经济监督活动，也必须依照法律、法规、规章制度的规定进行。到目前为止，我国对经济责任审计的立法建制工作远远落后于审计实践的发展。经济责任审计法规建设的滞后性，主要表现在立法观念、立法形式、立法内容滞后等方面。而高校经济责任审计评价系统建设的滞后性主要表现在评价指标体系的完整性、科学性、针对性、实用性滞后等方面，从而使高校经济责任审计工作与法律规定、评价系统建设滞后性也存在一定的矛盾。

（三）功能局限、期望过高

经济责任审计作为一种审计方式，是对学校领导干部履行其职责行为的经济监督功能。从其本质上说，这种监督是一种行政性监督，它与学校内其他经济管理及监督部门相比，具有明显的局限性。这种局限性主要表现在以下几个方面：第一，监督手段的局限性。经济责任审计是运用检查评价等手段达到监督经济活动的目的。其局限性主要在于审计监督无法对领导干部履行责任的行为进行直接干预，无法对不称职的领导干部进行组织处理。第二，查证方法的局限性。经济责任审计主要是运用对领导干部所在单位会计资料及其他相关资料的检查，对财产实物的盘点以及经济活动的一般性调查等方法进行。审计人员无法向司法人员那样对当事人采取强制措施或到现场实地搜查。审计查证方法无论是从搜集证据的查证力度上和技术措施上都无法与司法部门相比。第三，查证内容的局限性。经济责任审计不仅要对领导干部的决策、管理、财务收支、会计信息的真实性、合理性、有效性进行审计，而且还要对领导干部任职期间有无失职渎职、贪污受贿及其他经济犯罪进行审查。领导干部贪污受贿行为，往往不会在所在单位的会计资料、财产实物中反映出来，而审计检查则主要是围绕着被审计单位的相关资料和财产实物进行，对于有些贪污受贿案件，审计人员无法进行查证。尽管经济责任审计在技术、方法、内容等方面存在着诸多局限，但是学校领导及职工对经济责任审计的期望却过高，人们不仅将经济责任审计作为查证领导干部全部经济责任履行情况的主要方法，而且也将经济责任审计作为查证违法犯罪活动的重要方式；人们不仅将经济责任审计作为有效维护学校经济秩序的重要手段，而且也将经济责任审计作为反腐倡廉的一项重要举措。这显然对经济责任审计期望值过高。

篇3

高等学校经济责任审计评价中存在的问题

虽然有关法规对经济责任审计的范围等有所规定，但并未细化。在实施经济责任审计过程中，由于各种困难造成了经济责任审计评价不规范等问题，了审计质量，增加了审计风险。具体表现在以下几个方面：

1、经济责任审计的评价不明确。在经济责任审计评价细则规定中只说明了什么可以评价，并没有规定不可以评价或不可以过多评价的内容。因此，在部分高校经济责任审计中，为使审计报告更容易得到被审计对象的认同，往往存在审计评价内容过于全面化的倾向。表现为：一是充分肯定责任人的成绩，对存在的问题只分析问题产生的原因，这种对成绩、问题避重就轻的评价，不利于审计目标的实现；二是把被审计单位的效益、精神文明建设和思想工作以及把被审计单位可持续纳入评价内容，增加了审计评价的难度，加大了审计风险。

2、审计内容过多，造成审计评价目的不明确。许多审计单位将经济责任审计同一般的财政财务收支审计、内部控制制度审计等合并进行，把经济责任审计建立在单位财务收支审计的基础之上，经济责任审计涉及内容过多，这就产生了审计评价目的不明确的问题。为了避免矛盾，审计评价往往就事论事，泛泛而论，只谈事实，对经济责任的归属采用回避的态度，违背了审计评价的重要性原则。特别是不能区分被审计领导的个人责任和单位集体的责任。

3、经济责任的不确定性和审计对象种类的复杂性，给审计评价带来困难。在高等学校中，经济责任审计对象的种类非常复杂，涉及院校职能部处、院系所、教辅单位和后勤产业等不同经济运行模式的单位，以后还有可能涉及到校级领导。有些干部上任后并不知道自己有什么经济责任，学校没有直接授权。有些院长、系主任和所长是专家学者型的人物，他们甚至不直接分管其单位的财务和行政工作。审计对象的经济责任不明确给评价带来困难。

4、经济责任审计评价指标和标准体系未能建立，审计报告文本非标准化。评价最大的困难是没有指标和标准。虽然经济责任审计工作已经有几年的时间，但是审计评价指标和标准体系未能建立，审计人员在审计评价过程中缺乏标准，比如对重大经济事项、重大经济损失的判断标准不一致，对审计责任大小的评判就难免存在偏差。

此外，高校经济责任审计的审计报告并未采用严谨的、规范的标准文本。在实际评价中没有严格遵照经济责任审计有关文件规定，往往带有主观随意性，评价用语不够准确规范，使人难于理解或产生歧义，有些评价结论过于绝对化。

5、审计人员的素质参差不齐，审计评价质量难以保证。经济责任审计对象的特殊性决定了审计工作政策性强、责任大，要求审计人员具备较高的政策水平、较强的业务能力和综合分析能力。然而，审计工作在很长一段时间里不被重视，审计人员地位不高，造成人员素质不高。审计人员的工作能力和政策水平差异较大，不能满足经济责任审计工作的需要。

提高经济责任审计评价的质量是保证审计质量、防范审计风险的重要环节，应从以下六个方面采取对策：

1、规范审计评价的范围和要求。为了避免经济责任审计评价的随意性，使评价与目标一致，必须明确经济责任审计评价的范围。对被审计领导干部的评价主要是界定和确认其经济方面应负的主管责任和直接责任。主管责任是指其任职期间，单位在财务收支不真实、资金使用效益差和违反国家财经法规问题上应负的责任。直接责任是指被审计领导任职期间在侵占国家资产、违反领导干部廉政规定和其他违法违纪问题上应负的责任。由于高校属于非营利性组织，中层领导工作重点大多在行政管理和教学科研方面。在审计调查中，被审计对象会过多地介绍一些非经济行为的情况。因此，在评价领导干部工作业绩时，容易偏离“经济”这个主题，过多地评价领导干部的非经济行为。这就要求我们要准确把握审计机构在干部监督机制中的职能。审计机构不是干部管理部门，而是干部监督管理机制中的一个重要环节。我们从事经济责任审计也只是为干部管理部门提供领导干部在经济行为方面遵守财经法规、履行工作职责的相关情况。因此，在作出审计评价时，审计机构应从经济角度，而且仅限于审计所涉及的范围和内容，紧扣经济责任这个主题，客观、公正、谨慎地评价领导干部的业绩和经济责任。评价工作业绩必须是审计对象采取经济手段，通过财政收支、财务收支形式取得的业绩；评价经济责任必须是审计对象行使经济职权过程中发生的，或行使职权过程中发生的经济责任。

评价必须突出重点，应做到：不超越审计职权，对非经济责任，对非被审计人的责任不评价；评价不超越审计目的及其应审的范围和内容，对非审计事项不进行评价，审计未涉及的问题不评价，不属于审计范围的不评价；应避免涉及领导干部的政治素质、人事管理、工作作风甚至生活作风等非经济方面的表现。遵循重要性原则，抓住直接责任和主管责任进行评价；要依据事实和规章，遵循一定的程序，定性结论要恰当、准确，不至于引起误解和错觉。但对某些与经济活动有关的非经济行为，如某领导干部为节约单位费用压缩各种会议、精简机构人员等，也可作出适当的评价。需要强调的是，为使审计报告更容易得到被审计对象的认同，对被审计对象非经济方面所取得的贡献，如科研项目的争取情况、培养学生的情况等方面可以在审计基本情况介绍中简短介绍，但无须放在审计评价中表述。

2、区分不同审计对象，确定重点评价。高校组织机构比较复杂，因此审计评价的重点也应有所不同。对不同单位的审计对象，在领导干部对本单位财务收支的真实性、合法性负责，领导干部应遵守廉政条例等方面是一致的，但对有经营目标和仅有教学科研行政管理职能的院系领导，责任评价的重点有较大差异。前者要重点评价单位资产的保值经济责任审计增值情况，而后者则应将评价重点放在被审计对象所在单位执行财经法规情况、内部控制制度的有效性以及资金的使用效益等方面。因此，高校审计部门对不同的审计对象，应规定不同的审计评价标准。

3、把握好评价的尺度和参照标准。评价领导干部经济责任的关键是把握好评价的尺度和参照标准。经济责任审计评价应根据审计评价所确定的重点内容，参照以下四种标准进行评价：

一是定量评价标准。即根据审计查证的事实，用具体数值来评定领导干部工作业绩与经济责任。这种适用于评价领导干部由于工作失误或管理不善等原因给国家造成的经济损失和任职期间国有资产增减变化情况；领导干部自身违反廉政规定、违法违纪等情况。由于定量评价直接引用了审计查证的具体数据，比较客观真实地反映了经济行为的本身，既直观明了，又可以有效地防范审计风险。

二是定性评价标准。即审计调查所取得的数据与事实，将要评价的内容划分若干档次来评定某项经济行为的性质。这种方法适用于评价内部控制制度的健全性、有效性，财政、财务核算的真实性、合规性，领导干部对本单位存在的财政、财务活动不真实、不合法及损失浪费等问题应负的责任，这里关键是将审计数据量化成评定某项经济行为性质的具体标准。笔者认为，内部控制制度、财政财务核算可以采用百分率法制定评价标准。即将内部控制制度评审及符合性测试中发现的失控点数量占应有控制点的百分比划分若干档次来评价内部控制制度健全、基本健全、不健全，运行上的有效、基本有效、无效。将查出的违纪违规金额或虚假账金额占单位总资产的百分比划分若干档次，评价财务核算的合规、基本合规和不合规，真实、基本真实和不真实。界定经济责任可以按照审计署印发的《县级以下党政领导干部任期经济责任审计实施细则》规定的标准，确定领导干部对本单位财政、财务收支真实性、合法性、效益性应负的直接责任和主管责任。

三是对比评价标准。即将审计确认的某项经济行为在某一时段或某一时点上所取得的量化指标与其他可比口径的同类经济业务量化指标进行对比，用比值来评价领导干部的工作业绩，这一方法适用于评价领导干部任职期间各项经济指标完成情况。可以采用多种比较方法，如计划与实际完成指标相比较；同期与当期指标相比较；规模、条件相当的不同地区、同行业与本地区、本行业各项指标相比较等。

四是性评价标准。即对一些没有可比口径的经济行为，应用综合分析方法确定一个标准，以此来评价这项经济行为的优劣高低。这种方法适用于评价一些专项资金使用后所带来的经济效益和效益；一些经济决策实施后所产生的实际效果。评价一项投资或一个决策，应围绕该投资和决策所处经济环境、政策环境和投入规模确定应该达到怎样的效益标准，如果明显低于这个标准，即使取得了一定的效益，也不应给予较高的评价。如何确定一项经济行为所应达到的效益标准，既是评价的难点，也是评价的重点。这就要求审计人员应用综合分析方法，结合资金投入的项目论证报告和经济决策的可行性报告等资料，充分考虑经济环境、政策环境、工作环境等客观因素对经济行为效果的，确定评价一项经济行为效益性的标准。

篇4

关键词：高校 经济责任审计 审计评价 浅探

近十年来，我国高等教育事业全面发展，各高校间纵、横向经济联系，开展各项社会服务等经济活动愈加频繁。高等院校为进一步增强办学能力，同时提升其经济能力，在行政部门、直属单位和二级学院实行行政事业费包干使用管理，并实施“一级核算、二级管理”，以及“一支笔”审批的管理体制。同时对后勤公司等校办企业实行实行独立核算，赋予高度的自，也充分发挥了校办企业负责人的积极性。在这种新型的管理体制下，要保证学校层面的宏观控制，促使各部门领导更有效地履行自己的经济责任，确保高校各项经济活动运行的活力和安全，就需要建立和完善一套系统的内部制约监督和评价机制。

高校领导干部经济责任审计是组织或人事部门委托内部审计机构，对学校二级学院、行政部门或校办企业等主要行政负责人或法定代表人任职期间、期满或离任前履行其管理职责范围的经济责任情况进行监督、评价和鉴证的一种经济评价活动。高校领导干部经济责任审计是规范内部经济管理、加强领导干部监督和促进党风廉政建设的一个重要手段,它不仅通过丰富了干部监督的渠道来为客观公正评价干部提供了重要依据,而且有益于维护高校的经济秩序、增强干部的财经法制观念，进而促进高校加强经济管理。

通过近几年的任期经济责任审计实践，笔者认识到，审计评价是经济责任审计的主要难点之一，却是其至关重要的一项内容。审计评价既是对领导干部在任期内履行经济责任情况及其结果的客观、公正、准确的理性评价，更是整个复杂的审计活动所取得的最终成果。笔者试着通过分析高校经济责任审计评价工作普遍存在的问题，探试构建科学合理的高校经济责任审计评价体系。

一、高校经济责任审计评价工作的现状分析

1、经济责任审计评价的本质内涵

为什么经济责任审计评价工作如此之难？这是基于经济责任审计本身的本质内涵所致，即经济责任审计是财政、财务收支审计基础上的人格化审计，审计客体从静态的有形的会计资料，到动态审计对象的无形的主管责任和直接责任，是从客观反映到抽象分析的深化。审计评价是在审计结果报告中对被审单位经济责任人应负的经济责任情况发表的综合性评价，其客观、准确与否,直接关乎审计结果报告的质量,也关乎审计风险,更关乎对干部使用的导向。

2、高校经济责任审计评价的理论研究和实践现状

高校经济责任审计评价既是一个理论问题，也是一个实践问题。评价最大的困难是没有统一而系统的指标和标准。目前国内有关高校经济责任审计评价理论及其指标体系的研究都不够系统和深入。审计人员在审计评价过程中缺乏标准，包括缺乏标准文本和判断重大经济事项及重大经济损失等的标准，使得对审计责任的评判存在偏差。

从实践情况来看，各高校开展经济责任审计的时间不长，审计人员配备不到位，加上大量离任审计没有开展，势必造成经济责任审计任务繁重与审计力量不足的矛盾。而高校经费来源随着办学规模的日益扩大，已由过去的单一靠财政拨款转变为如今的多渠道筹措，同时在经费的支出上也愈加繁杂。因此，经济责任审计的覆盖面越来越广，审计工作难度也越来越大。再者，为加强党风廉政建设，高校加快了领导干部的轮岗，而高校内审人员要在较短时间内高质量的完成批量的经济责任审计工作就愈加困难，大多时候更要跨年度审计。如此仓促之间作出的审计评价，其客观性、准确性自然大大降低。

从技术层面上来看，审计评价存在的问题主要表现为以下两点：

1）经济责任审计的评价内容不够明确。经济责任审计评价细则规定只说明了什么内容是可以评价的，却没有规定什么内容是不可以评价或不可以过多评价的。在部分高校经济责任审计的实践中，为使审计报告更易被被审计对象所认同和接受，审计评价内容往往过于全面化。主要表现为：一是充分肯定被审单位责任人的成绩，对发现的问题只分析问题产生的原因而不做责任的分析，这种避重就轻利于审计目标的实现；二是把被审计单位的精神文明和思想政治工作等无关乎经济责任活动的模糊概念纳入评价内容，不仅增加审计评价的难度，还增加了审计风险。

2）审计内容覆盖面过广，造成审计评价目的不明确。有些审计单位将经济责任审计同一般的财务收支审计等合并进行，经济责任审计涉及内容过多，在审计评价时为了避免矛盾往往泛泛而论，只谈事实，对经济责任的归属没有明确的判断，特别是不能区分被审计领导的个人责任和单位集体的责任，使得审计评价目的不明确，违背了审计评价的重要性原则。

二、构建高校经济责任审计评价体系的探索

经济责任审计评价是经济责任审计报告的核心内容和关键环节，审计评价的质量高低，直接影响到审计工作完成的质量和利用审计报告指导工作的有效性。笔者试从以下五方面来思考如何做好高校经济责任审计评价工作：

1、明确审计评价的范围和要求

为了避免经济责任审计评价避重就轻和随意性问题，保持评价与目标的一致性，经济责任审计评价的范围必须得到明确。审计评价主要是界定和确认被审计领导干部经济方面应负的主管责任和直接责任。这里的主管责任，是指其任职期间，单位在财务收支不合法不真实、资金使用效益差等问题上应负的责任；而直接责任是指其任职期间违反领导干部廉政规定、侵占国有资产等其他违法违纪问题上应负的责任。由于高校属于非营利性事业单位，领导工作的重点主要是在行政管理和教学科研等方面。因此，在对领导干部进行经济责任审计评价时，容易偏离“经济”这个主题，而更多地去关注评价领导干部的非经济行为。在这样的实践背景下，要改进审计评价工作，我们首先要准确把握，审计机构不是干部管理部门，而是整个干部监督管理机制中的一个重要环节，经济责任审计的结果也只是为干部管理部门提供其管理对象即领导干部在行使经济活动管理权力时遵守财经法纪等相关情况。相对应的，在作出审计评价时，审计机构应紧扣“经济”这个主题，并仅限于经济责任审计所涉及的范围和内容，谨慎、客观、公正地对领导干部的业绩及其经济责任作出评价。

评价必须突出重点，在不超越审计职权的前提下，对非经济责任、非被审计人的责任不予评价；评价不超越审计目的及其范围和内容，对非审计事项不予评价，审计未涉及的问题和不属于审计范围的不予评价。遵循重要性原则，紧抓直接责任和主管责任两大重点进行评价。但对某些与经济活动紧密相关的非经济行为，如某领导干部为提高行政费用的使用效益而压缩各种会议、精简机构人员等，也可作出适当的评价。但被审计对象在非经济方面所作出的贡献，如科研课题的争取情况等，可以在审计基本情况介绍中加以简短陈述，无须放入审计评价。

2、做好审计对象分类，确定重点评价内容及指标

高校组织机构比较复杂，因此审计评价的重点也应有所不同。根据教育部(1997)《高等学校有关行政负责人经济责任审计实施办法》第二条规定，高校有关行政负责人,是指校长、总会计师和主管财务、校办产业、基本建设、后勤工作的副校长,以及这些学校财务、校办产业、基本建设、后勤管理部门和院、系、所的主要负责人。

值得注意的是，对于学校不同部门、单位的领导干部，在其对本部门、单位财务收支的真实性、合法性负责，以及其应遵守廉政条例等方面要求是一致的，比如，评价各类审计对象所在部门、单位的财务收支状况，可考虑预算执行情况、财务收支真实性及合法性等指标；评价各类审计对象所在部门内部控制的健全性和有效性，可考虑内部控制制度建立健全情况及执行情况；评价各类审计对象的廉洁从政情况，可考虑个人和单位的违纪违规资金总额、损失浪费金额等。

但对有经营性目标和仅有教学、科研行政管理职能的部门领导，对其进行经济责任评价关注的重点有较大差异，比如，评价被审领导干部为人事管理部门主要行政负责人时，可考虑高层次人才引进和培养有关费用支出结构的合理性、人力资源配置效益水平等；评价教学管理部门主要负责人时，可考虑各项教育相关支出比率（教学设备支出、图书资料费支出、实验费、实习费支出比率）以及课程建设净支出、教改教研项目净支出等指标；评价基建管理部门主要负责人的经济责任，可考虑履行经济管理职责的有效性和工程造价控制的有效性等；评价校办产业行政主要负责人的经济责任，可根据企业财务报表数据从资产负债率、净资产收益率、资本保值增值率、年人均利润额、成本费用利润率、财务风险程度等方面进行分析总结。

3、把握评价尺度和方法

把握好评价的尺度和方法是评价领导干部经济责任的关键。审计评价应根据其所确定的重点内容选择合适的方法并确定适当的尺度。

1）定量评价法。根据审计过程中所查证的事实，用具体数值对领导干部工作业绩与经济责任进行评定。这种方法比较适用于评价两种情况：一是领导干部由于管理不善或工作失误而造成的经济损失程度和在其任职期间国有资产增减值情况；二是领导干部不遵守廉洁自律、违法违纪等情况。

2）定性评价法。利用审计调查过程中取得的事实数据，将要评价的内容划分成若干个不同的档次，以评定某项经济行为的性质。这种方法比较适用于评价内部控制制度的建立健全情况，财政、财务核算的真实性、合规性情况及领导干部对此等问题应负的责任。这种方法的关键在于，要将审计数据量化与成评定某项经济行为不同级性质一一对应。

3）对比评价法。将根据某项经济行为在某时段或时点所取得的量化指标，与其他可比业务的量化指标进行对比，用对比的结果作为评价的依据。这种方法适用于评价领导干部其任职期间，各项经济性质的指标完成情况。

4）分析性评价法。应用综合性的分析方法来确定标准，以此来评价某项经济行为的质量。这一方法适用于评价一些专项资金使用效益。

4、坚持“独立性、谨慎性、客观性”原则

审计评价必须以事实为依据，以政策、法规、制度为准绳。必须把握三项原则：一是独立性原则。要避免一切外来因素的干扰，独立行使审计监督权，做到实事求是地评价功过是非。二是谨慎性原则。坚持事实是评价的基础，审计查证的内容是评价的范围，审计工作的量度决定评价的量度，并在评价前要获取充足的审计证据或证明材料；对审计过程中没有涉及的具体事项、未经过明确规定的事项均不作评价。三是客观性原则。应科学冷静地分析，用已掌握的事实和数据指导评价，决不能带有任何偏见或成见，做到证据充分，结论科学。

参考文献：

[1]王奇杰.高校部门负责人经济责任审计评价指标体系研究[J].事业财会,2008（1）

[2]李留浩.高校经济责任审计分类分级模块化评价指标体系[J].高等理科教育,2007（1）

[3]宋丽.高校经济责任审计存在的问题及对策[J].事业财会，2004（8）

篇5

【关键词】高校；绩效审计；经济责任审计；策略

近年来，绩效审计受到各级管理部门和监管部门的重视。国家审计署在《2008年至2012年审计工作发展规划》中提出了开展绩效审计的要求。随后，教育部办公厅提出结合财务收支审计、预算执行审计和经济责任审计积极开展绩效审计的指标。高等教育的内部审计监管部门提供上述要求的目的在于从管理、决策等方面入手查找缺乏有关经济效益的突出问题，并根据问题提出改进措施，从而推动高校及高等教育监管部门逐步形成绩效管理机制。在高校经济责任审计中运用绩效审计思路已成为当前高校经济责任审计的新尝试和新趋势。

一、在高校经济责任审计中运用绩效审计思路的必要性

1.运用绩效审计思路提高审计质量

高校审计人员在惯性的审计思路中容易把审计的重点放在财务信息分析和财政资金使用有无违法上，重点评价会计经济事项的真实性、合法性、合规性，却忽略了考查对被审计领导干部任期经济责任的绩效和效果。运用绩效审计思路进行经济责任审计，能够使审计人员在夯实对被审计人员任职期间经济事项真实性、合法性、合规性审查的同时，又密切关注被审计人员在重大决策、内部控制、专项投资、预决算编制和执行等方面的经济性、效率性、效果性的经济责任，从而避免经济责任审计评价的片面性，也使被审计领导干部的绩效责任履行情况得到更为完整和全面的评价。

2.运用绩效审计思路优化审计结果

高校审计评价普遍存在缺乏统一评价标准、责任界定难度大等问题，经济责任审计结果不易量化，难以对被审计领导干部进行综合、全面评价。将绩效审计思路运用到经济责任审计中，高校审计人员可逐步科学合理量化审计证据，提供更加客观、合理的审计评价；同时，高校党委和组织部门在进行人事考核、评价、奖惩、任免等决策时，也可以适当参考绩经过量化的审计结果。

3.运用绩效审计思路强化干部履职

领导干部经济责任审计主要针对领导干部德、能、勤、绩、廉等五个方面进行评价，运用绩效审计思路就是要将经济责任审计评价目标与绩效审计中的经济性、效率性和效果性的相呼应。运用绩效审计思路，一方面有利于强化高校领导干部对经济性、效率性和效果性的重视，增强领导干部成本效益意识，从思想上促进领导干部积极履行绩效责任，促进领导干部树立正确的政绩观；另一方面有利于强化对领导干部权力的监督和制约，深化党风廉政建设，减少因决策失误或管理不当造成的损失和浪费，避免有国资产的流失。

4.运用绩效审计思路提高治校水平

中央教育科学研究所高等教育研究中心采用国际通行惯例，于2012年对72所教育部直属高校的投入与产出情况进行评价，发现投入与产出的绝对评价得分与绩效评价得分不存在关联性，表明单纯依据传统的绝对评价方法难以对高校的投入与产出实际情况进行客观的评价。在经济责任审计中运用绩效审计思路对被审计领导干部绩效责任履行情况进行审查，有助于从客观实际角度剖析被审计领导干部所在部门的运行情况，发现管理过程中存在的实际问题，并针对问题提出科学合理的改进建议；同时，绩效审计中对效益及效率的考量有利于促进学校和部门合理配置资源，加强高校内部管理，降低办学成本，提高资金管理水平和使用效益。

二、高校经济责任中运用绩效审计思路的难点

我国高校绩效审计起步较晚，大部分的高校审计工作仍以财务收支审计为主，只有在基建专项资金中尝试以绩效审计方式对项目资金进行审计评价。近年来，各高校逐步尝试将绩效审计运用到经济责任审计当中，但在实践中绩效审计并未发挥其最大的效果，制约绩效审计实施的原因以及高校绩效审计发展过程中出现的问题主要有以下3个方面：

1.缺乏运用绩效审计思路评价经济责任的意识

一方面，高校作为非盈利性的教育机构，在经济责任审计评价高校管理层业绩时，并未将绩效情况作为评价内容之一，对高校各部门各单位运行中的经济性、效益性、效果性的重视程度不够，给绩效审计思路在高校经济责任审计中的推行带来困难；另一方面，绩效审计作为一种新的审计理念，更强调的是对财务信息以外的其他综合信息的分析，这就要求审计人员不仅需要熟练掌握财会相关专业理论，而且还需要对经济学、统计学、社会学、公共管理学等非财会专业学科知识也有所涉猎，但由于审计人员多为财会专业出身，对非财会专业学科理论的学习不够重视，导致审计人员在运用绩效审计思路进行审计判断时，因缺乏相关知识无法进行准确判断。

2.缺乏符合高校实际的经济责任绩效审计评价指标

高校经济责任审计的对象主要为学校任命或聘任的系、部、处、馆、所、工会、团委及校办企业等负有经济责任的领导干部。由于各单位和部门负有的职责不同，影响被审计单位绩效的因素也不同，要制定统一的指标标准有难度。同时，高校绩效审计更多关注的是教学、科研、人才培养方面的社会效益，而审计人员很难从客观角度对社会效益进行评价，使得高校绩效审计评价具有主观性、模糊性的特点。在经济责任审计过程中，建立绩效审计评价体系的难度较高，一定程度上阻碍了高校审计人员在实际审计过程中对绩效审计思路的运用。

篇6

一、目前高校处级领导干部内部经济责任审计结果运用存在的问题

1.“先审计、后离任”的原则得不到有效贯彻，制约了审计结果的利用转化。

目前，高校领导干部经济责任审计大部分属于离任审计，很少开展任中审计，“先审计、后离任”的原则得不到有效贯彻，这种做法有一定的滞后性，制约了审计成果的利用转化。

2.审计力量不足及审计任务繁重，导致审计结果不能及时有效运用。

大部分高校审计处只有三人左右，审计人员只能组成一至两个审计组，由于批量任免、调动、退休，集中开展审计，每批经济责任审计任务，少则有三四个，多则一二十个被审计人员，在进行离任审计时，要对被审计人整个任期进行审计，少则两三年，多则三五年，有的时间甚至更长，审计期间跨度大，还存在政策规定有变化、人员变动、业务量大等原因，而且在经济责任审计的同时，审计组成员还要参与部分基建（修缮）项目隐蔽工程的签证和测量工作、基建工程材料市场询价及定价、物资设备采购验收、大宗物资采购的市场询价、各种审计制度的制定及完善、办公室收文发文等工作，这样用于经济责任审计的时间更紧了。由于审计时间短，任务繁重等因素限制，不可能审得过细，导致审计证据收集得不足，许多问题未能被发现，得出不恰当的审计结论，难以保证审计质量，直接影响到审计的效果，导致审计结果不能有效运用。

3.审计人员的知识结构受限与高校经济责任审计内涵加大产生矛盾。

随着高校办学自的扩大，高校拥有了越来越多的融资渠道。经济责任审计内容涉及财务、基建、大额专项资金、校办产业、后勤社会化、科研经费管理、高校收费、助学贷款、社会捐资助学、国家“两奖一助”奖学金、勤工助学各项资金管理等经济行为，需要对经济责任人的经济管理水平、工作业绩、决策水平、管理能力、廉政情况等作出全面的定量或定性评价。审计人员的知识结构局限与审计业务内容的广泛产生矛盾。另外，审计人员受职业、知识面限制等，对审计结果往往注重微观的多，宏观的少，影响了经济责任审计结果的层次质量，造成有的审计结果不能被直接运用。

4.经济责任审计结果运用的配合机制不健全，审计结果得不到合理转化。

（1）与审计结果运用有关的部门之间协调配合尚未实现经常化、制度化。组织部、人事处和纪检监察室如何运用审计结果以及审计结果运用情况如何反馈等没有明确规定，至于存在什么经济问题的干部应提醒、谈话、诫勉、追究责任以及降职、免职等也没有具体标准。

（2）工作人员间的配合不够默契。由于审计人员对干部管理与监督的知识掌握不够，对组织部门管理干部的意图理解不够，导致有的审计行为脱离了审计目的；另外，组织部、纪检监察室的工作人员对审计专业知识、审计定性含义与评价、审计职能作用等的了解也不多，反过来又影响了经济责任审计结果与干部管理、监督之间的对接。

5.经济责任审计结果运用不透明，影响了运用效果的发挥。

按照规定，经济责任审计结束后，审计处根据审计情况写出审计报告，在报组织部的同时，抄送纪检监察室和其他有关部门，经济责任审计结果不公开披露，未将经济责任审计报告归入被审计领导干部本人档案，审计影响限定在被审计单位和部分领导这一小圈子里。

6.没有制定监督审计结果运用的责任制。

没有建立健全通过组织部、人事处、纪委监察室等多部门联合监督的责任制，也未建立保障机制、责任追究机制来规范审计结果的落实。再加上内部审计机构与被审计单位是平级关系，没有处罚权，独立性不强，缺乏权威性和强制性。

二、进一步深化高校内部经济责任审计结果运用措施和建议

1.前移审计关口，推进任中审计，进一步增强经济责任审计结果运用的时效性。

在目前“先审计、后离任”原则难以落实的环境下，加大任中经济责任审计力度，不失为一项重要的补充措施。

审计署刘家义审计长说，经济责任审计在原来以离任审计为主的基础上，大力推进任中审计，力求尽早解决存在的问题，避免“秋后算账”，发挥“治本”作用。按照中央要求，审计署2009年和2010年审计的37名省部级领导干部中，有33名是任中审计。

2.进一步整合审计力量，建立信息共享系统和领导干部的廉政档案库等。

（1）目前，审计任务重与审计力量不足的矛盾比较突出是个不争的事实。就经济责任审计而言，之所以“先审计、后离任”的原则落不到实处，不仅是委托部门任务安排滞后的问题，即使委托部门在被审计领导干部离任前安排审计，审计处也因为上述矛盾而无法按时保质完成任务，进而影响到审计结果在干部考察任用中的运用。

（2）建立信息共享系统，实现审计结果运用。

对同一被审计单位来说，不同审计任务的审计目标、要求和时间虽然各不相同，但是审计的内容、程序和结果却存在着许多相同点。将相关信息输入信息共享系统，其他审计人员在审计同一被审计单位时可查阅相关信息，这样，可以大大提高审计效率，有效地运用审计结果。

（3）建立经济责任审计结果档案管理制度。审计处还应建立审计台账，将被审计单位财政财务收支审计和专项资金审计等查出的违纪违规问题，分清责任，记于相关领导干部名下，形成领导干部个人经济责任审计档案。如遇到审计时间紧的情况就可利用以前年度的审计成果，特别是对任职时间较长的领导干部进行经济责任审计时，只需将其任职期间尚未审计的时间段进行审计或财务检查，就可达到全面审计的目的。

3.创新审计方式和理念，加强复合型人才队伍的建设。

创新审计方式和理念，将传统的财政财务收支审计与现代的计算机审计相结合。建设一支既懂审计业务又懂计算机操作的复合型人才队伍，全面提高经济责任审计的质量和效率。

4.探索研究完备的、可操作性强的经济责任审计评价标准体系。

经济责任审计具有很强的特殊性，它所评价的对象是领导干部，所鉴定的内容是领导干部的经济责任，直接目的是为监督和管理干部提供重要依据，最终落脚点是“评人”，关系到被审计者的命运，政策性非常强。因此，经济责任联席会议单位必须通力协作，研究制定经济责任的界定标准和审计评价规范，建立一整套科学的评价标准体系，保证经济责任审计成果的有效性和公正性。

5.建立审计联席会议制度，提高经济责任审计的联动性。

建立审计联席会议制度有以下作用：一是审计对象更具针对性，在计划的安排上注意突出重点；二是加强了审计交流；三是方便了重大复杂审计事项的移交；四是促进了审计意见的落实。

6.将审计结果分级，创新审计结果运用的形式和平台。

（1）坚持把审计成果分为优、良、中、差四个级别，纳入领导干部考核、任免程序，不见审计结果不做结论。

（2）探索创新扩大审计结果运用的形式和平台。

一是实行审计结果公开制度。将审计结果进行公开是一把双刃剑，既是对审计机关审计质量的考验，也是对被审计单位、被审计领导干部存在问题的曝光。

二是建立审计结果综合分析通报制度。审计机关每年将审计结果归纳、总结，重点对发现的问题进行原因剖析和根源挖掘，并提出审计建议，形成审计结果综合分析报告。

三是完善审计查出问题整改情况反馈制度。通过审计回访、召开专题会议等形式定期调度被审计单位落实审计结论和整改的情况。

四是将审计结果运用与干部任前公示相结合。将经济责任审计结果纳入干部任前公示的内容，提高经济责任审计在群众中的威信和地位。

五是将经济责任审计报告存入被审计领导干部的廉政档案中，并作为党风廉政考核的一项重要内容，直接影响领导干部的考核等次。

7.完善经济责任审计结果运用工作责任制。

（1）按照“谁审计，谁负责”的原则，对造成审计结果不真实、责任评价不客观，影响审计结果运用的，视情节轻重追究有关责任人的责任。

（2）出现任用干部偏差的应首先追究任命部门的责任，防止和杜绝领导干部“带病上岗”、“带病履职”、“带病提拔”等问题。

篇7

【关键词】 高校干部经济责任审计 反腐倡廉

最近不断爆出的高校领导干部严重违纪事件，可谓一时成为各大媒体的头条新闻，在一件件触目惊心的案件曝光后，留给我们审计人员的是无尽的思考，思考我们应如何做好干部经济责任审计，让经责审计工作能最大限度地发挥干部监督管理的作用，将违纪犯罪扼杀在摇篮中，发挥“免疫功能”，这也是我们每个内审工作者的最大心愿。

一、高校干部经济责任审计与反腐倡廉的关系

1、经济责任审计有利于加强干部监督管理，正确评价和使用干部

随着国家对高校教育的重视，财力投入不断加大，高校经济活动领域不断拓宽，高校已成为我国市场经济发展中的重要一员，这为高校领导干部施展才干提供了广阔的舞台，但同时我们的干部考察工作也面临着挑战。实施干部经济责任审计，对其任期工作业绩作出评价，能够达到客观、公正地确认其业绩，全面评价考核干部任期业绩的目的，为正确评价和使用干部提供了依据，同时有利于干部更好地履行职责，廉洁执政。

2、干部经济责任审计具有预警作用

高校干部经济责任审计主要是对学校财务资产、教务、招就、科研等各行政职能部门和院、系、所、后勤主要行政负责人及校办企业法人代表任职期间、任职期满或因调动、退休、辞职、免职、撤职等原因离开现职岗位前在职责范围内履行经济责任情况进行监督、评价。

高校干部经济责任审计对象是学校权力的拥有者及使用者，是学校事务的决策者、管理者，也是我们高校内部最有可能发生腐败的群体，对领导干部开展审计，就是提醒和告诫这些关键岗位可能的腐败者，要严格认真履行职责，廉洁自律地按照各自职责开展工作，以避免违反廉政规定，故有预警作用。

通过上述两个方面的论述，可见高校干部经济责任审计与反腐倡廉之间的关系，二者相互联系，目标一致。经济责任审计是加强领导干部的管理和监督，完善权力运行制约监督机制，促进领导干部正确履行经济责任的重要手段。经济责任审计拓宽了干部监督渠道，为客观公正地评价使用干部提供了重要依据，增强了领导干部财经法制观念，维护高校的正常经济秩序，经济责任审计对领导干部权力的监督，是促进廉政建设和反腐败斗争的一项重要监督职能。当前一些腐败现象的特征和反腐败斗争的客观要求，以及经责审计自身具备的职能优势和针对性、直接性的特点，都决定了经责审计在反腐倡廉斗争中具有的重要作用。

二、加强高校经济责任审计工作，为反腐倡廉做好助力

1、发挥“免疫系统”功能，前移经责审计“关口”

目前，高校的干部经济责任审计基本都是在干部离任的时候，组织部门才安排审计部门对其进行审计，具有一定的滞后性，不利于对干部问责制的落实，离任的领导干部或退休或升任了更高的职位，使得其经济责任造成的后果很大部分由后来者承担，最终导致问责的板子很难打到位，对领导干部的问责流于形式。

将审计监督关口前移能够弥补离任审计责任界定困难的局限。领导干部问责制强调责任的追究与落实，因而，前移审计监督的关口，将任前、任中、离任审计相结合，全过程跟踪监督；将任中审计结果记录于领导干部任期内的考核档案，强化了对领导干部的日常管理和监督，其经济责任造成的后果也只能由自己承担。

审计“关口”由离任前移至任中，并使其审计结果直接关系到被审计领导干部个人的利益，其目的在于警示、教育干部，促进其依法行政、科学决策及廉洁自律。与离任经济责任审计不同，任中经济责任审计由于领导干部还在任职中，对审计发现的问题负有责无旁贷的纠正责任，因而审计决定和审计意见能得到较好的执行和落实。开展任中经济责任审计，拥有决策地位、掌握着一定权力的领导干部们会感到一种较强的约束力，其当家理财的事业心和责任感得到增强，促使其悟尽职守地履行受托经济责任。这就促使被审计领导干部及其单位对审计发现的问题和审计建议或意见，能够正确认识并且积极对待，边审计，边落实，边整改，不仅起到“防患于未然”的作用，而且还能防止和避免经济行为的“一错再错”。不仅能对干部在浑然不知的情况下犯错误及时提醒。而且还能调动被审计领导干部及其单位配合审计工作开展和落实的积极性，使审计监督职能得到充分有效的发挥。充分发挥经济责任审计预防、教育和惩处的多重作用，促进领导干部认真履行经济责任，增强科学、民主决策和规范行使权力的意识。

领导干部经济责任审计，将审计监督的关口前移，移到权力可能发生腐败之前，移到容易发生腐败的环节和源头，把腐败消灭在萌芽状态。对于从源头防止腐败，促进领导干部勤政廉洁起到重要作用。

2、把干部的权力关进笼子里，发挥对权力的制衡作用

审计源于受托经济责任，审计的目标是保证和促进受托经济责任的全面有效履行，权力和责任是对等的，经济责任和经济权力具有对称性，是一个问题的两个方面。一方面，委托人将控制经济资源的权力授予了受托方，受托方因此就获取了支配该经济资源的权力。另一方面，受托人由于获取经济资源而须向委托人承担责任。基于委托人的愿望和保证受托人经济权力运用的适当性，产生了对经济权力审计监控的需要，即委托人借助审计来监控受托人经济权力运用的状况。对受托经济责任履行状况的审计，从另一个视角来看，就是要对履行责任背后的行权情况进行考察。促进受托经济责任的全面有效履行必须保证经济权力的正确运行。经济责任审计是现代审计制度在中国的一种创新，经济责任审计的落脚点是对“人”作出评价。经济责任审计体现了科学发展观“以人为本”的理念，针对“人”进行审计，充分发挥了其对经济权力监控的特点。经济责任审计对权力行使者的经济权力行使状况进行审查，最终对经济权力的行使状况作出综合评价。高校领导干部的经济权力是由各单项经济权力组成，经济责任审计在对被审计人进行综合评价时，即可对各单项经济权力进行直接监控。经济责任审计是对干部权力监控的有效方式。

但凡权力的使用都有相对严密而有效的监督和制约，高校的领导干部一样也应遵循这样的规则，没有监督制约的权力是随时可能发生异化的，腐败即是权力异化的一种特殊表现形式。经济责任审计将领导干部的责任和权力结合起来，并明确告知领导干部，在行使权力时要承担相应的责任，要对自己经济行为的结果负责，落实“有权必有责、用权受监督、侵权要赔偿、违法要追究”的监督问责机制，对履行职责全过程的监督使经济责任审计完善了权力运行监督机制。

3、强化对审计成果的运用

首先，经济责任审计结果应转化为领导干部考核的重要依据，将其运用到干部的各项考核之中，包括任前考核、表彰考核和晋级考核。任用、表彰在经责审计中得到较好评价的领导干部。对于因工作失误造成重大损失或确有经济责任问题的被审计者，采取相应的惩处办法。其次，将经济责任审计结果运用到学校管理活动之中。对于干部经济责任审计中发现的问题和提出的建议给予重视，积极采纳，对审计中发现的普遍性问题提请至校级联席会议进行研究和处理，着重从体制、机制、制度方面分析这些问题发生的原因，推动有关规章制度的建立与完善，实现高校内部管理的制度化、规范化。第三是逐步推行审计结果公告制度，在一定范围内对审计报告进行公告，既可以对高校内部各行政机关、学院领导增强约束力和自律性，避免类似问题的再次发生，减少违纪现象的发生，又可以接受广大师生员工的监督，提高广大师生员工参与反腐倡廉监督的积极性和主动性。第四是高校应将审计结果作为对全体领导干部进行反腐倡廉教育的客观依据，做好宣传工作。对政绩突出、廉洁勤政的领导干部予以正面的、积极的表扬宣传，而对那些普遍性、多发性的典型案例，总结教训，借助适当形式开展批评教育活动，发挥警示教育作用。第五是将干部经济责任审计中对干部廉洁自律情况的评价作为干部党风廉政建设的考核内容重要依据之一。重视经责审计成果的利用，不仅有利于审计发现问题的整改落实，而且有利于发挥内部审计在反腐倡廉建设的预防、教育、监督、惩处等方面的作用。

4、加强队伍建设，提高审计人员查办案件的能力

内部审计工作与纪检工作两者都是专业性较强的工作。由于工作需要，一名合格的高校纪检人员必须掌握纪检监察工作的原则、方针、政策、方法及其他纪检工作相关的知识，但在财务会计知识方面就比较薄弱。而高校内部审计人员的知识结构主要偏向于财务会计知识、审计知识，对纪检知识、法律法规等方面的知识相对缺乏，这使得在审计工作中有可能漏掉某些违法违纪行为的线索，影响了内部审计促进反腐倡廉建设作用的发挥。为此，有必要加强审计队伍建设，着重加强对内部审计人员在纪检业务与实践等方面的学习和培训，从而提高高校内部审计人员在审计过程中发现案件线索与查办案件的能力。

【参考文献】

[1] 姜彦彦、潘锦全：浅议高校干部经济责任审计工作的预警作用[J].会计之友，2011（7）.

[2] 林靖：高校内部审计在反腐倡廉建设中的作用思考[D].福建师范大学福清分校学报，2012（3）.

篇8

关键词：高等院校 经济责任 审计工作 现状 措施

高等院校部门领导干部经济责任审计对于高校工作的开展以及未来发展就具有非常重要的意义。高校内部审计人员从经济责任、行政责任等多个方面对于高校领导干部进行业绩工作的考核，并对高校各部门管理工作的开展提出更富有针对性的建议，进而提升高校各部门的工作水平，推动高校工作的顺利开展，但是目前部分高校经济责任审计工作在实践过程中还存在着不少的不问，需要我们进一步的解决。

一、高校经济责任审计工作中存在不足

（一）对于经济责任审计工作认识不到位

作为高校内部审计工作一部分，高校部门领导干部经济责任审计与其他专项审计工作来说，本身就是具备例行性和常规性的特征，主要是指学校部门领导离职、调岗时都应该接受高校内部审计部门对其任期时的经济责任审计。但是目前部分高校审计人员认为内部审计工作中经济责任审计只是高校领导干部职业工作中的例行检查，并只是在其离职时会对其进行任期内的经济责任审计。这样就是的部分高校对于经济责任审计工作的关注度不高，开展经济责任审计工作都只是走个形式，没有什么实质性的内容。

（二）没有建立统一的审计评价指标体系

有效统一的审计评价指标体系对于高校经济责任审计工作的开展至关重要，而缺失或者没有统一的审计评价指标体系，很容易造成审计人员无法把握违规违纪和重大损失上的有效指导，使得高校审计结果中受认为因素影响较大。伴随着人们对于审计评价指标体系更深层次的认识，不少学者也在不断进行审计评价指标体系的构建，也制定出了一个比较完善和科学的指标体系，但是由于每所高校自身特点的不同，管理制度的差异，也就是统一的审计评价指标并适用于每所学校。另外就是现有的审计评价指标体系中，定性指标较多，定量指标较少，人为因素较多，客观因素较少。这样的审计指标体系，便很难对高校领导干部做出科学公正的经济责任审计评价，进一步降低和影响了经济责任审计工作的评价质量和利用价值。

（三）经济责任审计结果没有得到有效的运用

目前我国高校经济责任审计工作还需要是对于高校领导干部的经济责任、行政责任、内部控制等进行审计评价工作，利用规范和合理的审计程度对于高校领导干部进行审计，确实能够查出很多方面的问题，包括一些违法违纪的问题。但是从整体来看，目前我国高校审计结果在运用上还有所欠缺，很多高校都没有将审计结果进行充分的运用，更没有运用到领导干部的考核工作中去，对于高校中被审计人员职业生涯产生了很大不利影响。

（四）高校内部审计队伍建设存在问题

当前，部分高校内部审计部门中存在审计人员配备不全，审计人员专业知识较低，更有是很多审计工作人员和被审计人员之间是非常熟悉的同事关系，这样对于审计工作的开展十分不利。另外就是伴随着党风廉政建设工作的开展，高校也都加快了领导干部的轮换速度，审计人员都面临着繁重的任务，从而造成审计评价工作的准确性降低。因此，强化高校审计队伍建议，已经成为了高校审计工作的重中之重。

二、完善高校经济责任审计工作的对策

（一）构建完善经济责任审计制度

完善高校审计工作首先应该从高校制度建设入手，构建完善和相应的约束机制，从而保证高校各级行政领导干部和高校负责人的经济责任审计工作能够得到全面有效的落实。构建高校经济责任审计制度需要高校人事管理部门建立完善干部监督管理机制，确保经济责任审计工作成为高校考核干部的必要程度，这样在进行干部调整工作能够有效避免大批量的进行，将“先审计后离任”这一制度真正的落实到位。

（二）建立统一的审计评价指标体系

做好高校经济责任审计工作另一方面就是建立一个统一的审计评价指标体系，这需要高校主管部分结合现行的教育审计规范，将经济责任审计评价工作作为教育审计规范中一部分，进而建立起一套系统、完整和科学的经济责任审计评价指标体系，实现定量指标和定性指标的集合，同时对于被审计人员在经济管理方面的情况作出公正和客观的评价。建立统一的审计评价指标体系，还能够进一步规范经济责任审计评价的范围和经济责任的界定。

（三）制定科学合理的高校经济责任审计计划

高校经济责任审计工作的顺利开展，就必须坚持“全面审计，突出重点”的方针。全面审计就是对于那些尚未离职，但是长期没有接受审计单位的领导干部进行审计，充分和全面的履行审计监督制度。突出重点就是指对于高校中那些管理财务的重要部门的领导干部进行重点审计，并将高校审计的重心放在领导关注、群众关心的问题上。

（四）强化高校审计队伍建设

强化高校审计队伍建设是确保高校经济责任审计工作的开展的关键，由于高校领导干部经济责任审计工作具有较强的专业性和政策性，审计风险较高。因此，提升高校经济审计人员的整体素质，全面熟悉被审计单位的工作特点，做好审计工作中的风险防范工作，从而保证高校经济责任审计工作的有效开展，适应新形势下对于高校内部审计工作的新要求。

参考文献：

篇9

［关键词］ 高校 经济责任 审计

随着我国政治经济体制改革的不断深入，经济责任审计作为一项独具中国特色的审计监督形式建立、发展起来。近几年，高校内部审计也在逐步探索开展领导干部经济责任审计工作，但由于此项工作开展时间短，经验不足，工作中还存在许多困难和问题。如何适应形势发展要求，积极探索高校领导干部经济责任审计，更好地发挥审计监督在加强学校内部管理和促进党风廉政建设中的积极作用，是摆在我们审计工作者面前的课题。现结合工作实际，谈谈开展高校领导干部经济责任审计工作的着力点。

一、工作基础――建立经济责任审计的规章制度和工作程序

1.要建立开展经济责任审计相关规章制度

在长期的审计工作实践中，我们充分认识到制度建设是提高审计工作质量、规范审计行为、防范审计风险的重要保证和客观要求，所以，在开展经济责任审计中，也要做到制度先行，并在工作过程中，要及时总结经验，进行修订和完善。特别要在制度中明确被审计对象、审计原则、审计内容、审计程序、联席会议制度、审计结果利用以及审计工作责任等内容，并要明确学校组织部、人事处和纪委、监察处在领导干部经济责任审计工作应该负有的职责和义务，以及审计结果要作为考察、考核、任用、奖惩干部的重要参考依据。这样，才能使高校领导干部经济责任审计从源头上有法可依，有章可循，并逐步走向制度化、规范化、程序化。

2.要建立经济责任审计联席会议制度

由于经济责任审计是一项严肃性的工作，涉及面广，内容复杂，要求高，为建立起相关部门协调配合的有效机制，要建立起经济责任审计联席会议制度。一般来说，经济责任审计联席会议应由组织部门牵头召开，成员由纪委、监察处、组织部、人事处、工会、财务处和审计处领导组成，联席会议主要职责是商定年度经济责任审计计划，交流、通报经济责任审计情况，研究、解决经济责任审计中遇到的困难和问题，审议审计报告，监督检查审计结果利用和整改落实等情况，特别是对经济责任审计评价把握不准、责任不清、审计小组难以解决的问题，通过联席会议集体审定。通过建立起经济责任审计联席会议制度，充分发挥学校组织、人事、纪委、监督处等相关部门相互支持、配合、协调、沟通的作用，形成经济责任审计的合力，同时也规避了审计风险。

3.要建立经济责任审计立项和工作程序

经济责任审计程序，是审计人员必须遵循的基本步骤，也是经济责任审计工作的操作规程。首先，组织部门委托是立项和开展经济责任审计的前提，；其次严格执行审计工作程序是防范审计风险的重要保证，在经济责任审计立项后，要根据审计项目实际需要，组织安排人员成立审计组，明确人员分工，然后按审计程序，进行审前调查，编制审计实施方案，送达审计通知书（被审计干部个人及所在单位），召开经济责任审计见面会，也称进点会，在正式实施审计前召开，组织部、审计处、被审计干部及所在单位领导和主要干部参加，具体提出审计工作要求以及做好联系沟通工作，同时，逐步推进审计公示制度，在被审计干部所在单位进行审前公示，向广大教职工公布审计事项，也欢迎反映问题，监督工作，最后进入审计实施阶段。

二、工作实效――抓好经济责任审计工作中的几个环节

1.抓好审计调查取证环节

审计调查取证是实施经济责任审计的一项重要工作，是提高审计质量、防范审计风险的关键环节。开展经济责任审计工作中，要根据被审计干部及所在单位的情况，通过有针对性和目的性的调查，掌握第一手材料，取得真实可靠的审计证据。

一是做好审前调查，这是开展审计的基础性工作。在正式实施经济责任审计工作前，应采取召开座谈会、实地考察、查阅档案资料等多种方式开展审前调查。首先是制定详细周密的调查方案，针对被审计干部及所在单位的实际情况拟定调查提纲，对调查内容和人员进行分工；其次是深入细致开展审前调查，采取调查和被审计干部所在单位内部调查相结合的方式，调查主要是走访主管部门、纪委监察、组织部门、财务部门等，了解是否有群众举报以及反映问题等情况，在被审计干部所在单位内部调查了解基本情况，包括被审计干部所在单位基本情况，如机构设置、人员编制等，被审计干部的职责范围，相关的内部控制制度及执行情况，有关重大经济决策事项和重大经营决策事项的情况等。在此基础上，针对不同的审计对象，制定审计方案，确定审计重点。

二是做好审中调查取证，这是审计实施阶段的重要工作。在实施经济责任审计过程中，除了运用常规的审计取证的方法，如检查、监盘、观察、查询及函证、计算、分析性复核等，就审计中遇到的问题，还可以运用以下方法收集了解有关情况，如有针对性地进行个别谈话和召开座谈会听取广大干部职工对被审计干部的反映和评价，特别是职责履行、民主决策、财务管理、制度建设、廉洁自律等情况，查阅有关文件、会议记录、纪要、函件、通知等，以掌握与审计事项相关的资料。在调查取证中，首先是抓住重点，有的放矢，围绕审计方案和重要内容进行调查取证，特别是针对内控制度的薄弱环节进行重点检查；其次是去伪取真、去粗取精，把审计调查所取得的资料进行汇总和梳理，注意发现重要线索，并分析性质和重要程度选取审计证据。通过审计调查取证，可以有力地支持我们的审计意见，为审计评价提供证据支撑。

2.抓好审计评价和审计报告撰写环节

审计评价和审计报告的撰写是经济责任审计的重点和难点。由于我国尚未建立起经济责任审计的评价体系和评价标准，加之高校也未建立干部任期经济责任目标，给审计评价和审计报告撰写带来一定的难度。

一是做好审计评价。经过充分的审计取证，下一步就是要把审计证据进行整理归纳，最后落实到对被审计干部的审计评价上。对于经济责任审计评价，要通过对其所在部门、单位的财务收支真实性、合法性、效益性以及有关经济活动的审计，对被审计干部应负有的经济责任进行综合评价。实事求是、客观公正、依法评价是经济责任审计评价的基本原则。审计评价首先是围绕被审计干部的相关经济责任进行评价，不能把经济责任审计评价和对被审计干部业绩全面评价等同起来，同时对于依据不足、性质不明、责任不清或政策法规不明确的事项，不写入审计报告，更不做出评价；其次要注意区分责任，要划清直接责任和主管责任、领导责任和管理责任、前任责任和后任责任、个人责任和集体责任；最后要肯定与否定相结合，既要肯定被审计干部任职期间的成绩，又要指出问题和不足，对于履行经济责任成绩突出的，应建议组织部门给予其表扬，对于存在的问题和不足要落实责任，坚决整改。这样，审计评价客观公平，实事求是，才能得到学校领导及相关部门的肯定和被审计干部及所在单位的认同。

二是审计报告三级复核制。经济责任审计成果很大程度上反映在经济责任审计报告的质量上，所以，要重视审计报告的撰写与审定。首先，审计小组在充分取证的基础上出具审计报告初稿；其次，审计组长（一般为审计处处长）对初稿进行复核，进行进一步的修改，对存在问题和审计意见，特别是涉及到被审计干部评价和责任界定，要十分谨慎，如有必要，要求审计小组再进一步核实和取证，在此基础上修改审计报告，审计组长审核后作为审计报告征求意见稿送被审计干部及所在单位征求意见，有异议则审计小组再次核实并报审计组长审核；最后，召开经济责任审计联席会议，由联席会议成员集体审议审计报告，特别是对于审计评价做到集体审议并最终定性，落实责任。这样，审计报告经过三级复核，提高了审计报告质量，达到了降低审计风险的目的。

3.抓好审计结果利用环节

开展审计工作，发现问题不是目的，纠正错误、整改问题，以促进单位加强内部管理，这才是审计的目标。首先，要通过制度详细规定组织、人事、纪检监察部门要将审计结果作为对干部考察、考核、提拔任用、奖惩的依据，审计结果报告要进入干部个人档案和廉政档案，对于审计查出的有关人员违法、违纪问题应予党纪、政纪处分的，交由干部管理部门或纪检监察部门处理；其次，要注重抓好审计整改意见的落实，要将发现的问题写入审计报告（征求意见稿）后，与被审计干部所在单位和被审计干部交换意见，对反映的存在问题以及提出的审计意见和建议，要求被审计干部所在单位和被审计干部提出整改意见和措施，并将整改情况写进正式印发的审计报告，改变以往审完即止的状况，真正发挥了审计的“纠、帮、促”的作用。

领导干部经济责任审计工作是一项系统工程，单单靠审计部门和审计人员的力量难以发挥出其巨大的威力和震慑力。只有学校领导重视和支持，相关职能部门配合，才能发挥出经济责任审计的最大效力。我们相信，随着我国经济责任审计的深入开展，高校领导干部经济责任审计工作也会不断完善和发展，在健全领导干部监督管理体制、加强党风廉政建设、提高教育资金使用效益方面发挥越来越重要的作用。

参考文献：

[1]贺长雄，经济责任审计风险的形成与防范[J].陕西审计，2003，（1）：16

[2]王漪，高校领导干部任期经济责任审计工作浅探[J].安徽教育学院学报，2003，（4）：113-114

篇10

【关键词】 高校 处级领导干部 经济责任审计 问题 对策

近年来，随着我国高等教育事业的快速发展，高校办学规模的不断扩大，二级学院、系部不断增多，校办产业也不断增加，高校所属二级单位处级领导干部的经济决策权、支配权等方面的权力越来越大。因此，作为对高校处级领导干部监督和规范高校内部经济管理的审计工作显得尤其重要。但怎样搞好高校处级领导干部经济责任审计工作，如何更好地发挥其作用，不仅成为人们关注的焦点，而且也是高校审计工作者所研究的新课题。本文结合高校经济责任审计工作的实际情况，对高校处级领导干部经济责任审计展开论述。

一、处级领导干部经济责任审计存在的问题

1、审计意识不强，存在认识的误区和偏见

（1）一些高校的领导不重视经济责任审计，认为高校不是生产经营单位，内审作用不大，只要抓好教学和科研工作就可以了。

（2）部分处级领导干部不知道自己有什么经济责任，误认为对其审计就是不信任他，审计就是对自己挑毛病、找错误，从而产生消极或抵触的行为。

（3）有些教职员工存在错误的看法，片面夸大或贬低曲解经济责任审计的作用。表现在：认为被审计者的调任或晋升已有意向，经济责任审计不过是搞形式罢了;认为是哪位处级领导干部有了经济问题，学校才委托审计部门审查;对审计工作的期望值过高，认为只要审计了，就能解决干部管理中存在的问题。

（4）个别审计人员对经济责任审计的重要性认识不够，不敢坚持原则，甚至产生畏难思想和厌战情绪。

2、评价指标体系不完善

根据《高等学校有关行政责任负责人经济责任审计办法》的内容，对领导干部评价什么，没有明确要求;对领导干部怎样评价，没有规定格式。特别对行政部门、教学部门和后勤集团等不同模式的单位，考核指标都无规定。虽然2009年《内部审计实务指南第4号――高校内部审计》中有一章阐述了高校领导干部经济责任审计的原则要求，也提出了一些定量化的指标，但总体来看，目前仍没有形成科学统一、便于操作、定量与定性有机结合的审计评价标准。这样使审计人员对高校处级领导干部的经济责任工作只能依据个人经验分析和评价，出现审计结论随意性、偏差较大等问题，增大潜在的审计风险。

3、审计程序滞后，时效性不强

在实际工作中，有些高校对处级领导干部经济责任审计往往是先离任后审计，有的甚至离任一段时间后才进行审计，出现了经济责任审计程序滞后的情况。这样，一方面产生了配合难和执行难的情况。因为被审计者己到新的岗位走马上任或己退休，有些新任领导者存在“新官不理旧账”的想法，在资料提供、人员配合上不积极、不主动，使得审计人员在收集、查证等方面都很被动;另一方面，对审计查出的违纪违规问题不好处理，比如追缴款项等需要在原单位落实，新任领导者有怨言或认为这是前任的责任，可能对审计结论置之不理，降低了审计工作的权威性。

4、审计结果不公开

经济责任审计结束后，高校普遍存在审计部门依据审计情况写出审计结果报告，并按程序将此报告提交给学校审计工作领导小组审批后，报送学校有关主要领导，同时抄送组织部门、审计者所在单位及其本人，未将审计报告在校内一定范围内公示。除了上述人员之外，其他人员无从得知审计情况。这种做法不利于广大教职员工对审计工作的监督，在一定程度使得经济责任审计的价值难以真正体现。

5、审计的手段和方法落后

高校虽然基本上实现了会计电算化，但真正利用财务审计软件开展工作较少。当前，很多高校的审计人员对经济责任审计仍通过查看账目、翻阅凭证等方式，来收集和整理相关的审计信息。但有些违法违纪问题不一定就在会计资料中明显反映，如“私设小金库、私分公款”等问题。这种相对落后的审计技术和手段使审计人员无法全面准确了解经济责任人的真实情况，因而审计质量难以保证。

6、审计队伍素质不高，审计风险较大

高校大多数审计人员都是会计专业出身，在管理、法规、信息等方面的知识还掌握不够，业务水平相对较低。在实践上还存在经验不足，尤其在开展经济责任审计项目之时对相关问题进行分析评价时，往往缺乏审计专业的判断和识别风险的能力，造成审计评价偏差，形成了审计风险。同时，审计部门一般存在人员少、任务重，后续教育及培训跟不上，缺乏创新动力，这也影响到经济责任审计工作的成效。

二、处级领导干部经济责任审计的成因分析

1、内部审计的独立性较差

一方面，有些高校特别是高职院校内部审计机构不独立设置，基本上都是与纪检、监察合署办公，或在财务部门设置一个审计岗等，致使经济责任审计工作难以向纵深层次有序发展;另一方面，审计部门与主管领导之间、部门之间及其人员之间有着千丝万缕的关系，特别是有些主要领导的意见参与其中，使得审计人员很难依法独立行使监督和评价的职责。

2、审计工作规划缺失

由于高校普遍实行了人事制度改革，高校中层干部一般三年或四年一竞聘，干部的变动比较集中，审计部门对他们进行经济责任审计工作的任务重、范围广，审计人员要承受的压力和风险增大，也很难在较短时间内完成批量的经济责任审计任务，甚至有些项目还要跨年度审，即便是完成了审计任务，审计效果也大大降低。所以，没有一整套行之有效的审计工作规划，可能导致经济责任审计工作流于形式的后果。

3、审计力量严重不足

高校审计部门的审计人员配置普遍不足，一般高校只配备专职审计人员2至3人，学生规模超过万人的本科院校也只有4至5人，个别高校仅有1人，甚至有些高职院校还没专职的审计人员，无法开展审计工作。有审计人员的高校中这些人不仅要承担经济责任审计，还要承担基建工程结算审计、财务收支审计等工作。如何利用有限的审计资源完成经济责任审计任务，这也是高校广大审计人员亟待解决的难题。

三、处级领导干部经济责任审计的对策

1、加大宣传力度，强化审计意识

首先，学校领导要把审计工作列入重要议事日程，定期召开审计工作会议，积极解决审计工作中存在的实际问题。其次，审计部门不仅要主动向领导汇报工作中碰到的难题，而且还要介绍兄弟院校开展经济责任审计工作方面的经验和做法，使领导在指导工作时更有针对性。最后，审计部门要通过校报、校园网络等各种形式大力宣传经济责任审计的业务知识、有关政策和规定等，使广大教职员工充分认识到开展经济责任审计的必要性和重要性，从而理解审计行为，配合审计工作。

2、建立科学规范的评价体系

根据目前的实际状况和高校自身的特点出发，高校主管部门要制定分部门、分层次的《高校内部经济责任审计评价标准体系》，内容包括评价、考核两个指标体系。并将定量指标与定性指标相结合，在科学分类的基础上，确定出不同性质的部门领导干部的评价标准。通过建立经济责任审计评价指标体系，使审计人员的审计评价有章可循，从而降低审计风险，确保经济责任审计成果的实效性。

3、灵活应对，提高审计成效

要有计划安排好审计工作，尽量减少突击审计和“成批量”式审计等做法。组织部门在对领导干部调换届或离任前三个月，向审计部门送交审计通知书，使审计人员有比较充裕的时间来搜集相关资料和审计信息。同时，审计部门还要将离任审计与届中审计相结合起来，实现审计监督关口前移，这有利于及时发现问题，纠正问题和堵塞漏洞。更有效地贯彻“先审计、后离任”的原则，从而解决现实中“先离后审”或“先任后审”引发的审计被动、审计配合难等一系列问题。

4、实行审计结果公开

除审计结果中涉及保密的内容外，可采取以下几种方式公开审计结果：（1）以会议宣读形式向被审计处级领导干部所在单位干部职工公开;（2）在校园网或审计部门内网上予以公示;（3）以校内文件形式下发到全校各学院、处、室、所等二级单位。通过对处级领导干部经济责任审计的公开，不仅增强经济责任审计的透明度，发挥了群众监督的作用，而且提高审计的权威性。

5、改进审计手段与方法

随着信息网络技术的不断发展和电算化会计的广泛应用，高校审计部门要在传统审计方法的基础上，积极探索计算机审计的新路子，促进审计手段现代化。如对后勤服务集团或校办企业负责人进行经济责任审计时，利用计算机网络和审计软件等先进技术与被审计者及其部门的财务数据接口连接，进行专用网络审计、在线审计等，从而保证所提取资料的及时性和准确性。同时，审计部门因获取信息的渠道有限，取证比较困难，所以审计方法必须有所改进或突破。比如，为了扩大学校审计线索的来源途径，可在校园审计内网上公布对学生乱收费、滥发职工福利等违规违纪行为的受理电话和电子邮箱，让知情者有机会提供审计相关线索，同时做好保密工作。这样使审计人员从蛛丝马迹中获取信息，进行调查取证和分析判断，提高了审计质量。

6、提高审计人员综合素质，降低审计风险

一是要加强审计人员政治理论学习，并有计划安排审计人员进行后续业务培训，才能适应高校审计工作不断发展变化的需要;二是要借鉴兄弟院校先进的审计经验和方法技巧，才能更好地去化解和避免审计风险;三是要鼓励审计人员进行、申报课题等一些审计理论与实践方面的研究工作，从而提高他们的业务技能;四是要制定合理激励机制，调动审计人员的积极性，尤其在福利待遇、升迁考核等方面给予大力支持，以稳定审计队伍并发挥其作用。

总之，高校处级领导干部经济责任审计工作只有高校领导重视和支持，相关职能部门密切配合，才能充分发挥出审计的最大效力。我们相信，随着我国经济责任审计的深入开展，高校处级领导干部经济责任审计工作也会得到不断完善和发展，特别在健全领导干部监督管理体制、加强党风廉政建设、提高教育资金使用效益等方面发挥越来越重要的作用，进而推动高校教育事业健康稳定地向前发展。

【参考文献】

篇11

关键词：经济责任审计 工作机制 分类管理

一、国内外研究现状综述

国内关于经济责任审计的研究多集中在政府部门、国企等单位，涉及高校的并不多，并且主要以本科院校为研究对象，集中体现在以下几个方面：

（一）关于经济责任审计评价内容研究。陈晓芳、桂珍若（2006）区分高校不同部门、不同性质单位的负责人的经济责任审计内容作了明确阐述。张晓红（2009）分析了高校经济责任审计现状及原因，指出存在的主要问题，提出了高校经济责任审计的优化框架。王亚荣、冯民柱（2011）认为应当从高校经济责任审计对象入手，分析其应当履行的经济责任，最后确定详细的经济责任审计评价内容。石莎莎、杨明亮（2012）基于受托责任理论，分析了将社会责任纳入高校领导经济责任审计内容的必要性。贾明春、张鲜华（2013）以教育部直属高校为样本，实证分析了影响高校科研绩效的各项因素，提出应当强化高校校长经济责任审计中对科研绩效的评价。胡萍（2015）将高校经济责任审计对象进行分类，将不同类型审计对象的经济责任分为“共性责任”和“特性责任”，并详细列出了“共性责任”和“特性责任”的内容。

（二）关于经济责任审计评价指标研究。王奇杰、陈悦东（2008），朱莹、 杨柏冬（2010）将层次分析法用于解决高校经济责任审计评价指标的权重分配问题。王奇杰等（2008）基于科学发展观的视角构建了高校校长经济责任审计的指标体系，包括定量指标和定性指标。吴秋生（2012）认为，经济责任有积极面和消极面。对积极经济责任应当采用指标分析评价法，消极经济责任应当采取问题责任界定法。耿彦军（2013）分析了高校不同财权配置模式下，高校院系领导干部经济责任审计的主要内容和评价指标。张凯（2015）设计了高校领导干部经济责任审计评价的共性指标，还设计并详细解读了高校不同职能部门、教学部门负责人的个性指标。

（三）关于经济责任审计其他方面研究。孙宝厚（2008）认为审计质量与审计风险成反比。刘更新（2012）分析了经济责任审计运行机制框架。杨玉新（2012）分析了审计各个阶段的流程及存在的风险，提出了完善方案和风险防范措施。杨从印、刘琴（2015）以教育部直属高校为样本，调查了以经济责任审计发现问题整改为重点的经济责任审计开展情况。

高校中本科院校和高职院校无论是办学规模、组织结构还是人才培养模式等方面都有很大的区别，这也决定了本科院校和高职院校经济责任审计管理、实施、评价、成果运用等方面存在显著不同。首先，财务管理模式方面，与本科院校多实行分级管理的财务管理模式相比，高职院校由于办学规模小，其组织结构相对简单，大多实行集中的财务管理模式，即学校只设一级财务部门，统一进行整个学校的所有财务管理、经费收支、预算及决算。校内所有二级单位均无权设置财务机构，也无任何财权。在这种模式下，二级学院（系部）及不同职能部门负责人经济责任审计的重点就与本科院校有着很大的区别。其次，内部审计队伍建设方面，本科院校大多设置了独立的内审机构，设置不同专业领域的专职内审人员。相比之下，很多高职院校的内审机构尚未独立设置，内审人员的专业水平、业务能力也与本科院校有很大的差距。

从国内学者的研究来看，多以本科院校作为经济责任审计研究的潜在对象，并没有区分本科与高职院校的现实差别。而且在目前实际工作中，高职院校也没有专门的经济责任审计工作机制作为参考，实施及管理经济责任审计过程中存在着不同学校不同做法的普遍现象。

二、建立健全高职院校经济责任审计制度工作机制的探讨

（一）建立健全高职院校经济责任审计制度保障机制。

1.加强内部审计组织领导。（1）进一步提高高职院校领导对于内审工作重要性的认识。高职院校的主管部门应当把内部审计的开展情况列入学校主要负责人的业绩考核内容之一。在对高职院校负责人任中和离任经济责任审计时，将内部审计工作的开展情况和效果作为审计的侧重点，以此提高高职院校领导层对内部审计工作的重视程度。（2）要求高职院校校长参加全省教育内部审计工作会议。（3）保证学校审计部门的知情权。学校审计部门作为高职院校的内部监控机构，应当充分享有对学校重大事项的知情权，校长办公会议纪要应及时抄送内审部门，必要时学校审计部门主要负责人应列席校长办公会议，便于内审工作的有效开展。（4）组织校内审计培训。在校内积极举办内部审计以及财务规范培训，要求校级领导及中层干部参加。通过相关法规与案例的学习，加强其对内部审计及财务风险的了解，充分认识内部审计不可替代的重要作用，即内部审计将防范关口前移，及时发现问题并进行整改，在一定程度上能够降低领导的财务风险，也能提高整个学校的资产使用效益。（5）加强上级主管部门对高职院校的走访调研。上级主管部门加强对高职院校的实地走访督查或调研，与学校党政领导进行深度交流。对专职审计人员配备、内审经费、经济责任审计轮审情况等问题进行深入探讨，使高职院校领导意识到内审工作的必要性。

2.加强经济责任审计制度建设。（1）建立健全内部审计联席会议制度。学校主要负责人应直接领导内审工作。建立健全以校长为组长，分管审计校领导、分管财务校领导为副组长，组织人事、纪检监察、财务、审计等部门主要负责人为成员的内部审计联席会议制度，并明确各部门工作职责，制定议事规则，及时研究解决审计工作中遇到的问题和困难。定期将审计结果在联席会议上通报，以制度促进审计信息的公开，从而充分发挥审计的作用。有关基建修缮工程项目审计的专题联席会议，应该要求基建后勤部门和工程项目管理的主要负责人参加。年度审计计划、审计报告应纳入校长办公会议研究范围，在会上传达新形势下教育厅、审计厅等上级部门对教育系统内部审计的工作要求，提高学校领导的审计意识。把审计结果作为学校相关决策的重要依据。（2）确保高职院校内审机构的独立性。（3）建立全面、系统、可操作的学校内审规章制度体系。根据国家和上级主管部门最新出台的相关审计法规和会议、文件精神，针对学校实际和审计工作新形势新要求新情况，及时制定、修订学校内部管理干部经济责任审计、基建修缮工程审计、教学科研实验室建设等各类专项资金审计方面的规章制度，规范内部审计的立项程序和操作规程，做到学校内审工作有法可依、有章可循。（4）完善学校内控制度建设。建立健全内控制度建设长效机制。深入分析审计中发现的问题所产生的原因，提高内部管理水平。对属于内控制度缺失的要及时提出整改意见和要求，不定期地对学校的管理制度进行梳理和修订，不断完善内部规章制度体系。属于人员操作层面的，要加强人员管理，对流程不规范不清晰的要加强过程管理。学校要加强资金监管，结合学校实际，建立完善覆盖项目决策、管理、实施主体的逐级考核问责机制，实行全过程信用记录制度和责任倒查制度，加大对违规行为的处罚。加强资金预算和项目论证工作，在实施过程中，要严格按照经费管理办法及财务制度执行，以控制业务活动的真实性为重点，加强经费支出的报销审核，规范报销流程，提高项目风险管理与控制能力。加强内部监督管理部门间的沟通交流，不能以审计监督来代替内控机制，协调发挥各类监督综合作用。

（二）建立健全高职院校经济责任审计分类管理机制。

1.明确经济责任审计对象。将凡是负有经济责任的部门、单位“正职”及主持工作一年以上或者实际主持本部门本单位工作的副职领导干部全部纳入经济责任审计范围，形成全覆盖格局。在高职院校的经济责任审计中，不同被审计人员的经济责任存在着很大差异。在审计原则、审计程序及评价标准的选择上，根据被审计人员的不同类别有所侧重，以确保科学、客观、公正地评价。高职院校内无论是什么部门，其主要负责人的经济责任都存在着共性。主要是（1）资产的管理和使用情况。（2）预算执行情况，包括财务收支的真实性和完整性。（3）内部控制的建立和执行情况。（4）任期内遵守廉洁规定情况。在这些共性的责任之外，各部门由于工作岗位性质、部门职责不同及经济活动复杂程度等因素，负责人的经济责任也有着很大的区别，可以据此将经济责任被审计人员分为四类。第一类是学校下属经营活动频繁、实行独立核算的法人单位的主要负责人，其经济责任除了共性责任之外，还在于各项经济指标的完成情况。第二类是承担着重要经济管理职能、管理使用学校资金数额大的职能部门的主要负责人。如财务、基建后勤、资产设备、网络中心等。这些部门管理整个学校的财务收支、基建维修工程、设备采购、实验室网络及设备使用等，由于其部门职能所致而使得主要负责人的经济责任重大。第三类是承担着重要的经济管理职能、管理使用学院资金数额大的系部（二级学院）、教学管理等职能部门的主要负责人。这些部门管理使用着大量的专业建设、课程建设、学生帮困资金、奖助学金等专项资金，除了共性的经济责任外，其责任重点还在于专项资金管理使用的合规性、效益性。第四类是其他职能部门、科研单位、群众团体的主要负责人。这些部门由于岗位性质其经济责任较小，管理资金也少。

2.实施经济责任审计分类管理。由于经济责任审计对象不同，相应的经济责任也有所区别。为了提高审计工作效率，针对高职院校实际情况，遵照全面审计与重点审计相结合的原则，按照被审计人员经济责任的分类，对学校内部管理干部经济责任审计实施分类管理。对于第一类独立经营核算的下属单位的主要负责人，采用对单位财务审计或主要负责人任中审计加离任审计方式，至少每年对单位开展一次财务审计或者任期内对主要负责人进行一次任中审计，离任时进行经济责任审计。对于第二类经济责任重大、承担重要经济管理职能的部门主要负责人，实行任中审计加离任审计，一个任期内必审一次，离任时进行经济责任审计。对于第三类管理着各种专项资金的部门主要负责人，宜采用专项资金审计与经济责任审计相结合的方式，以离任审计为主，加以必要的任中专项审计。对于第四类其他职能部门、科研单位、群众团体等单位的主要负责人，一般实行离任经济事项交接制度，必要时开展审计调查或抽审。

（三）建立健全高职院校经济责任审计运行机制。经济责任运行机制就是处理经济责任审计的委托人、审计人、被审计人以及信息使用人之间关系以及保证经济责任审计工作有效开展的各项程序和制度。具体来看，主要有委托人与审计人之间的委托机制，审计人与被审计人之间的执行机制，信息使用人与被审计人之间的成果运用机制。

1.经济责任审计委托机制。经济责任的产生起源于财产、资源的所有权与管理权的两权分离。财产、资源的所有者将其经营管理权委托给无所有权的人，由此而产生关系。为了降低成本，所有者委托独立的第三方对人的管理行为进行监督。在高职院校经济责任审计实践工作中，校内管理干部经济责任审计的委托人通常是组织人事部门。虽然这些部门不是公共财产的所有人，但是经济责任审计是对领导干部的审计，对他们的管理一般是由组织人事部门进行的，所以组织人事部门作为经济责任审计的委托人是符合我国国情的。在操作中，高职院校组织人事部门向内部审计联席会议提出学校内部管理干部经济责任审计建议，经联席会议研究审议后，报校党委或校长办公会议批准通过。组织人事部门向审计部门发函，由审计部门具体实施。

2.经济责任审计执行机制。经济责任审计执行过程一般分为三个阶段，审计准备阶段、审计实施阶段、审计终结阶段。（1）在审计准备阶段，审计部门按照组织、人事部门的书面委托书，对被审计部门进行审前调查。根据调查结果，可单独立项，也可将经济责任审计与专项资金审计、财务收支审计、内部控制审计、绩效审计等联合立项，制订切实可行的审计实施方案，组成审计工作组，向被审计人员送达审计通知书并开展审计。（2）在审计实施阶段，现场审计正式开始前，应当召开审计进点会，审计工作组全体人员、被审计对象、所在部门或单位相关人员参加，必要时可邀请分管校领导出席，通报审计工作具体安排和要求，听取被审计人员介绍履行经济责任情况等。在实施审计时，应当根据被审计对象的类别，明确相应的经济责任，侧重不同的审计重点。除了查阅会计凭证、文件记录等原始资料、实地盘点以及对一些疑问进行询证之外，还可以通过与被审计干部谈话，与被审计部门或单位其他干部、教职员工代表分别座谈，多渠道了解被审计对象执行财经纪律、“三重一大”、廉政从业等方面的情况。（3）在审计终结阶段，审计人员在充分整理、分析审计工作底稿和询证单的基础上，编写审计报告征求意见稿送达被审计对象，充分征求其及所在部门的意见。如果对审计报告征求意见稿持有异议，审计人员则需要进一步核实。根据最终无异议的征求意见稿出具正式审计报告，并做好文件归档。正式审计报告应送达委托审计的组织人事部门，被审计人员本人及其分管校领导。对审计报告提出的有关整改事项，被审计部门现任领导干部应积极采取措施进行整改，并自收到审计报告2个月内提交审计整改结果报告，已离任干部应予配合。内部审计联席会议应对有关审计意见落实情况进行督查，必要时审计部门可开展回头看检查整改情况。后一轮审计时要将前一轮审计提出的整改事项作为审计内容。

3.经济责任审计成果运用机制。经济责任审计的最终目的是审计结果的有效运用。两办《规定》中虽然已提出应当将审计结果作为考核、任免、奖惩被审计领导干部的重要依据，但缺乏强制性，经济责任审计结果运用率仍然不高。干部管理监督部门对审计结果的应用不够重视，审计结果还未真正成为干部使用和监督的重要依据。要进一步明确经济责任审计在干部考核中的具体作用，积极探索经济责任审计结果在干部选拔任用工作的分析运用，健全与经济责任审计相配套的组织人事工作制度。此外，还必须强化以下几个方面：建立健全审计结果公开制度；加强对基建工程的审计整改；加强对科研项目及专业建设、课程建设等专项的审计整改，进一步规范科研及专项经费使用；加强对财务的审计整改，确保资金运用安全规范高效。

（四）建立健全高职院校经济责任审计人才保障机制。

1.加强组织保障力度。学校内审人员的年度绩效考核应当单独进行，根据内审人员的职责履行情况及工作业绩，由内审部门负责人与分管审计的校领导直接考核评价，切实保护内审人员的工作积极性。

2.提升内审工作的效度。鉴于内部经济责任审计工作的特殊性，以及高职院校同类岗位经济责任的同质性和可比性，可探索实行同类岗位附近高职院校内部联合审计，尤其是经济责任较重的岗位，增强内审工作的独立性和权威性，加大经济责任审计工作的质量保障力度。

3.加大人才保障力度。应当出台政策为高职院校内审人员的后续教育、学历进修和职称晋升等提供有利条件。同时要重视实践对业务能力提升的重要性，为高职院校内审人员参与上级主管部门开展的各类经济责任审计项目积极创造条件。加强各个高校之间内部审计工作的交流，研讨在经济责任审计工作中遇到的难点和热点问题，不断提升业务水平。

参考文献：

[1]耿彦军.新形势下我国高校院系领导干部经济责任审计研究[J].中国内部审计，2013，（1）

篇12

关键词：高校 经济责任审计 绩效评价

中图分类号：F239.66 文献标识码：A

文章编号：1004-4914（2011）07-100-02

高校内部经济责任审计是指高校内部审计机构通过对领导干部所在部门、单位财务收支以及相关经济活动的审计，鉴证和评价领导干部经济责任履行情况的行为。高校开展内部经济责任审计已有十多年，在增强领导干部依法履行经济责任意识、完善领导干部管理和监督机制、促进惩治和预防腐败体系建设等方面取得了很大成效。但长期以来,在开展经济责任审计时,主要针对财政、财务资金使用上的违法违规性问题,侧重于真实性、合法性审计,而效益性目标却往往不被审计人员所重视。绩效审计是指对被审计部门、单位的财务收支及其经济活动的经济、效率和效果以及管理情况进行监督和评价，促进实现学校整体经济及管理目标。将绩效审计合理地运用到经济责任审计项目中，加强对领导干部绩效责任履行情况的评价，有助于经济责任审计的进一步完善和提升。

一、在经济责任审计中加强绩效评价的意义

1.高校受托经济责任的变化推动的必然结果。受托责任是内部审计理论的基石。无论是国内还是国外，所有组织的内部审计和企业内部审计一样都是以受托责任为前提的，高校的内部审计也不例外，其理论与实践也是随着受托责任的演化而发展的。受托责任就是受托人按照委托人的特定要求，管理受托资源并报告其管理情况，受托责任反映的是委托人的需要。受托责任的内涵与外延是随着社会经济的发展而在不断地扩展，其演化是包括高校、企业在内的所有组织内部审计的形式或种类不断发展的内在动力。高校受托责任将因其内外因素影响而变动，而高校内部审计则随高校受托责任的变动而演化。我国高等教育资金逐年增长，资金来源也发生了很大的变化。高校作为公共机构，经费收支属于财政预算收支的一部分，占用的是国有资产。随着高校办学经费来源多元化的形成，高校办学自和资源配置权的增强，受托责任也发生了深刻的变化。高校不仅要承担资源运行的真实、合法性的财务受托责任，还要承担资源运行效益的受托责任，高校资源利用的合理性、业务管理的效率以及社会责任的履行情况也引发了社会的高度关注。对高校内部审计工作来说，如何提高教育资金的使用效率为审计人员提出了更高的要求。可见，对高校各部门、单位领导干部绩效履行情况的审查和评价是由高校受托经济责任的变化推动的必然结果。

2.有利于对当前形势的科学把握。按照审计署2008年至2012年审计工作五年规划的部署，审计署将全面推进绩效审计，到2012年，每年所有的审计项目都开展绩效审计。按要求2009年建立起中央部门预算执行绩效审计评价体系，2010年建立起财政绩效审计评价体系，2012年基本建立起符合我国发展实际的绩效审计方法体系，全面推进绩效审计是全国审计发展的趋势。因此，在开展经济责任审计项目时要加强对领导干部绩效责任履行情况的审查和评价以适应新形势的要求。

3.有利于加强对权力的制约和监督。在我国,实行对领导干部的经济责任审计是作为加强对权力的制约和监督来提出,正是基于这一点,要求高校内审部门充分发挥对权力的制约和监督职能。领导干部权力的运用主要表现为决策权、审批权、监管权、资金支配权等等。加强对领导干部绩效责任履行情况的审查和评价,就是要通过对学校各部门、各单位的财政、财务资金使用过程及经营管理的审计,发现相关部门、单位领导干部因决策不科学、不民主、不合理或决策失误造成的损失浪费等问题,监督其决策行为,对资金使用管理上的效益性问题提出建议,加强对权力的制约和监督。

4.有利于提高学校的管理水平，促进学校科学发展。科学管理是高校提高质量和提升创新能力的保障，也是高等教育协调健康发展的保证。加强对领导干部绩效责任履行情况的审查和评价,是适应高校科学管理的需要，是提高高校资金使用效益的必然要求。通过分析被审计领导干部所在单位、部门绩效方面的实际问题,分析产生的原因，提出科学的改进建议,促进这些单位和部门提高资源配置效率及提高资金管理水平和使用效益，促进学校科学发展。加强对领导干部绩效责任履行情况的审查和评价,有利于强化领导干部节约意识，降低行政成本，提高高校行政效率，提高公共服务的质量；有助于各部门、各单位领导干部树立绩效观念，建立节约型管理模式。

二、面临的问题和挑战

1.评价标准和评价指标体系尚不完善。绩效评价标准是指审计过程中审计人员用以指导审计活动、界定被审计领导干部和其所在部门、单位绩效水平的标准，是提出审计意见、作出审计结论的依据，是开展实务工作的前提。但是与一般财务审计不同，这一标准不是法律、法规中事先确定的，而是由审计人员在审计中根据审计对象和审计目标进行选择和确定。高校内部经济责任审计的对象是高校各部门、单位领导干部，具体分为机关部处、学院、直属单位和学校全资或控股企业，不同类型的审计对象要采用不同的评价指标。目前，还没有权威的评价指标体系出台，即便是选取了一些指标，得出了结论，也无法与被审计单位进行沟通，使对方信服。在实际操作过程中，由于缺乏统一的标准，深入推进经济责任审计项目中绩效评价工作存在一定的困难。

2.内审人员素质有待进一步的提高。将绩效审计运用于经济责任审计项目中，加强对领导干部绩效责任履行情况的评价，要求审计人员具备较强的综合业务素质。不仅要对被审计单位经济活动的真实、合法性作出确认，还要对其经济性、效率性和效果性作出评价。目前我国高校内部审计人员长期从事财务收支审计工作，审计人员对其他领域的理论知之甚少, 知识结构单一,知识更新缓慢，审计技术与方法陈旧，难以应对绩效审计的复杂性和专业性。

3.大量成果需要量化，工作量较大。绩效评价的过程是收集被审计单位的相关数据，依据一定的标准，对被审对象的经济性、效率性和效果性进行评价。由于高校是提供公共物品和服务的部门，提供的产品是无形的，不能用货币金额等数量单位来计量，单凭财务数据，无法来考核高校各部门、单位的绩效情况。审计人员在收集审计证据时会获得很多非量化信息，要对其进行分类量化处理。这将耗费很多精力，结果也很难令人满意。比如对某学院进行绩效评价要收集其教学成果和科研成果，对不同的成果分类，按照其重要性设置权重比并将其量化，这是一个相当复杂的过程。

三、对策

1.探索设计科学的绩效评价指标体系。审计作为一门严谨的学科，科学性强，要以严密的逻辑和准确的定性为基础。将绩效审计合理的运用到经济责任审计项目中，加强对领导干部绩效责任履行情况的评价，必须要设计一套科学的绩效评价指标体系。

首先，要获得管理层的支持，以学校的整体战略目标为指导来设计各部门各单位的绩效评价指标，让绩效的观念深入人心。

其次，要广泛征求各部门、各单位的意见，使之成为公认的、权威的标准，避免审计过程中的矛盾。

再次，在设计评价指标体系时要注重以下几个原则：（1）社会效益为主的原则。高校的业务活动主要是提供劳务和精神产品，要注重各类成果社会效益，兼顾经济效益。（2）质量与数量兼顾的原则。考核高校各部门、各单位资金的使用，仅从数量指标进行分析评价是不够的，必须结合质量来考察，才能对资金的使用效益作出全面真实的评价。（3）微观效益和宏观效益相结合的原则。考核被审计部门和单位在一定期间内取得的工作效果，又要评价其对外部环境产生的积极影响。不但要评价资金投入所产生的直接工作成果，而且要考核这些工作成果在社会上所发挥的作用。

2.加强审计队伍建设，提高人员素质。绩效审计和绩效评价是一项复杂的、有挑战性的工作，要求审计人员不但具有传统财务审计方面的知识，还要有现代审计理论与技术、现代组织管理、教育经济学等方面的知识。要加强对审计人员的培训，更新他们的知识结构。要引进复合型审计人才，以适应新形势下审计工作的需要。

3.建立相应的管理信息系统，适应绩效评价的需要。在学校现有的管理信息系统基础上，增加各部门、单位绩效考核数据模块，用计算机技术对大量的数据进行处理，提高审计的效率和准确性。

参考文献：

1.王光远.管理审计理论,中国人民大学出版社,1996

2.蔡春.绩效审计论,中国时代经济出版社,2006

3.赵保卿.绩效审计理论与实务,复旦大学出版社,2007

4.郝玉贵.审计与政府绩效评估机制研究,经济科学出版社，2010

5.潘鸿华.经济责任审计绩效评价可行性研究,现代商贸工业,2010（13）

篇13

关键词：高等学校；经济责任审计；结果运用

一、高校经济责任审计现状

2000年9月，教育部发出《关于切实作好经济责任审计工作的通知》，在教育系统内部开展经济责任审计，高等学校大规模开展经济责任审计就此开始。多年来，经济责任审计工作不仅有效执行了监督职能，而且为干部的选拔任用、表彰奖励、目标考核等方面提供了重要的参考依据。但是，在开展经济责任审计过程中，也出现了诸多问题，例如审计委托时间滞后，使得经济责任审计结果对权力的制约作用大大弱化。又如，部分人员对于经济责任审计的作用认识不够以及对经济责任审计结果运用不恰当，致使被审计人认为经济责任审计就是找问题，而不是对他们的经济行为进行监督、鉴证，保护被审计者，等等。

二、影响高校经济责任审计结果运用的主要因素

（一）对经济责任审计结果运用的重视度不够

部分领导对经济责任审计认识不足，还没有形成利用审计建议的习惯，存在审用两张皮的现象。部分审计部门不重视审计信息的深度挖掘，久而久之就会使领导感觉审计结果报告没有更大利用价值，使经济责任审计工作出现钝化现象。干部管理部门在干部选拔任用中没有认真研究审计结果报告，造成在干部任免之后，审计结果报告被搁置遗忘。

（二）组织协调机制不完善

在实践工作中，往往审计部门提交审计结果以后，难以得到纪检监察和组织人事部门关于应用情况的实质性反馈，其余的成员单位从部门利益出发也没有深度参与结果运用的动力和意愿，存在着审计部门唱独角戏的现象，使得审计结果成为一种形式必须但实质上可有可无的档案材料。

（三）“先审后离”原则得不到有效贯彻落实

干部任免工作时效性强、保密要求高，在干部调整作出正式决定前不能提前通知审计部门，换届前组织部门给审计部门批量下达审计委托书，这样就造成审计部门被动接受委托项目安排，往往是领导干部已经调离，审计工作还没结束，审计和任用步调不一致。这样，审计成果运用的滞后效应削弱了审计的监督职能。

（四）审计报告的开发深度不够

当前，高校领导干部经济责任审计结果利用工作还处于粗放经营状态，审计成果的深度开发需要审计人员在宏观上具有开阔的思维和大局意识，在微观上需要具备丰富的现代管理知识和科技知识，具有超前的洞察能力和写作能力，而复合型审计人才队伍的培养和构建不是一蹴而就的。

三、高校经济责任审计结果的需求方

（一）审计机关运用审计结果

高校审计部门应该根据审计查证的事实或核定的资料，依据有关法律法规、及公认的标准规范，对被审计人经济责任履行情况全面评价，并撰写审计报告。充分发挥审计保障国家经济社会健康运行的“免疫系统”功能，把查出问题与完善制度、加强管理、促进改革、推动发展结合起来，对审计结果进行多角度分析，注重从体制、机制和制度上提出宏观性、前瞻性和针对性的审计建议。

（二）组织人事部门运用审计结果

组织人事部门将审计结果同干部管理和使用工作结合起来，将经济责任审计结果报告等审计文书和审计结果运用情况存入干部本人实绩档案，审计评价意见作为干部考察考核、选任的重要参考依据。根据领导干部工作的德、能、勤、绩、廉情况，结合经济责任审计结果，对任职期间的经济责任，在考核中予以正确的评价，并作为今后提拔重用或组织处理的依据。对受到到非议或群众有疑问的领导干部，依据审计结果依法予以澄清，及时化解社会矛盾和不稳定因素，支持和保护干部。

（三）纪检监察部门运用审计结果

纪检监察部门应充分发挥经济责任审计结果在党风廉政建设工作中的积极作用，对审计部门提出的问责建议，及时核实，研究启动问责程序，要求被审计单位解释说明，依据有关规定作出问责或终止问责的决定。对审计结果报告中反映的有严重违法违规、贪污受贿等方面问题的领导干部及相关责任人，应及时进行立案调查。经过纪检监察手段发现涉嫌违法犯罪的，及时移送司法机关。把对党政领导干部经济责任审计结果报告作为考核干部廉政情况以及完善干部廉政监督制度的重要依据。

（四）资产管理部门运用经济责任审计结果

资产管理部门要充分利用经济责任审计结果，根据国有资产监督管理的有关规定，对结果报告中反映的问题和审计建议，提出整改要求，下达整改通知，督促被审计领导干部及其所在单位限期整改违反财经法规的问题，加强内部控制和管理，保证国有资产安全和保值增值。对限期内未切实落实整改的，依法追究主要负责人的责任。

（五）被审计部门及其上级主管部门运用经济责任审计结果

被审计部门及其上级主管部门也是经济责任审计结果执行的责任主体，要严格要求，深入落实，用活、用好审计结果。要在党政领导班子或部门内部通报审计结果，对审计结果报告中反映的问题，进行认真分析，查找原因，不断完善内部管理制度和内部控制机制。对审计结果报告体现的问题，在职权范围内进行调查处理，对其所属单位及相关责任人员视情况分别进行批评教育和责任追究，按照有关规定及时作出相应处理。上级主管部门对结果报告中发现的突出问题或共性问题，应制定相应的管理和监督措施。

四、高校经济责任审计结果运用的原则

（一）客观公正的原则

经济责任审计应当坚持审计评价与审计内容相一致的原则，审计结论应当有审计证据和事实、法规为支撑，依法应该审计什么就审计什么，审计什么就评价什么，审计到什么程度就评价到什么程度。经济责任审计结果应公正的体现该领导干部任期内制定的政策、措施以及取得的成效，从而对其履行经济责任情况进行完整的描述。

（二）注重实效的原则

经济责任审计应注重计划性，合理安排审计任务，及时提交审计结果。纪检监察、组织人事、资产管理等部门应结合实际充分应用审计结果，同时审计、检查部门还要定期做好审计整改的督察落实工作，避免审计结果运用滞后给工作带来被动。

（三）奖惩分明原则

依法运用审计结果，对负有经济责任的领导干部严格按照规定启动问责程序，及时纠正违反国家法律法规和宏观经济政策的行为，对履行经济责任较好的领导干部要在选拔任用时优先予以考虑，从而形成正确的工作导向和用人导向，规范领导干部的从政行为。

（四）防范风险的原则

审计部门应严格按照审计程序和审计实施方案进行操作，注意分析鉴别被审计单位和相关人员的意见和陈述，多方面多渠道收集审计线索。要充分认识到经济责任审计只是加强干部监督管理的一种重要手段，审计机关的精力、职权和手段毕竟有限，不能包罗领导干部的全部经济责任，防止经济责任审计结果运用陷入绝对化和盲目信任的状态。（作者单位：中南财经政法大学审计部）

参考文献

[1]李金华.中国审计25年回顾与展望「M].北京：人民出版社，2008.10.

[2]张勇.经济责任审计理论研究述评「J].审计研究，2009.03.

篇14

一、会计信息真实、合法、效益性的评价指标

真实性评价指标：分为真实、基本真实、不真实三个等次。真实等次的标准为会计资料真实、完整，审计调整幅度不超过1%，审计调整数额较小不影响使用“真实”评价用语的；基本真实的标准为会计资料基本真实、完整，调整幅度不超过5%，并且不影响使用“基本真实”评价用语的；不真实等次的标准为会计资料不真实、不完整，或审计调整幅度在5%以上，或违规行为性质严重，数额较大，无法使用“基本真实”评价用语的。

合法性评价指标：分为合规、基本合规、不合规三个等次。合规等次的标准为未发现违法违规行为或者违规行为轻微不需要处理的；基本合规等次的标准为违规金额占审计金额5%以下或有违规行为，但不影响使用“基本合规”评价用语的；不合规等次的标准为违规性质严重、数额较大，或拒绝提供审计资料，或提供不真实资料，导致审计人员无法进行职业判断的。

效益性评价指标：分为好、较好、一般、较差四个等次。好等次的标准为效益审计结果达到评价标准指标的90%以上；较好等次的标准为效益审计结果达到评价标准指标的80%（含80%）――90%；一般等次的标准为效益审计结果达到评价标准指标的60%（含60%）――79%；较差等次的标准为效益审计结果达到评价指标的60%以下。

二、国有资产保值、增值的评价指标

国有资产保值增值率=（期末国家所有者权益÷期初国家所有者权益）×100%；

净资产收益率（所有者权益收益率）=（税后净利润÷所有者权益）×100%；

总资产收益率=（税后净利润÷资产总额）×100%；

投资收益率=（投资收益÷长期投资）×100%。

根据以上四个指标，综合确定国有资产保值、增值程度。对法定代表人任期内的经营管理业绩进行评价。

三、遵守财经纪律情况的评价指标

对单位或部门遵守国家经济政策和财经法规合法性评价分为合法、基本合法、不合法三个等次。

此类问题可用定性指标进行评价。合法等次的标准为领导干部作出的决策和与经济有关的行政行为符合国家经济政策、财经法规；基本合法等次的标准为领导干部作出的决策和与经济有关的行政行为有不符合国家经济政策和财经法规的现象，但不涉及原则问题；不合法等次的标准为领导干部作出的决策和与经济有关的行政行为违反国家的政策和财经法规，或违反重大原则问题。

四、内部控制制度健全性、有效性的评价指标

对内部管理控制制度健全性评价分为健全、基本健全、不健全三个等次。健全等次的标准为所有的控制点齐全，达到控制目标，各项制度均符合内部控制的要求；基本健全等次的标准为控制点基本齐全，基本达到控制目标，各项制度基本符合内部控制的要求；不健全等次的标准为关键控制点有疏漏，出现重大违纪违规问题，不能满足控制目标的要求。

对内控制度的有效性评价分为有效、基本有效、无效三个等次。有效等次的标准为内控制度健全，有关人员的资格和能力能够胜任控制的职能，实现控制目标，没有出现内部管理控制问题；基本有效等次的标准为内控制度健全，但有关人员的控制能力有一定差距或不能全面执行内控制度，没有出现重大控制漏洞，基本实现控制目标；无效等次的标准为内控制度健全，但没有配备具有相应资格和能力的控制人员，出现重大违纪违规问题。没有实现控制目标

五、重大决策事项评价指标

对重大经济决策一般从决策程序的规范性及决策执行的有效性两个方面作出评价。

规范性评价指标包含：是否建立了重大经济决策议事规则；重大经济决策方案有无可行性研究报告和专家论证意见；决策的内容有无违反国家经济政策和财经法规；决策关键环节是否建立相应的控制措施；重大事项是否实行集体决策。

规范性评价内容分为规范、基本规范、不规范三个等次。规范等次的标准为重大经济决策制度健全，有可行性研究报告和专家论证意见，提供的决策方案至少两个，决策时主要负责人能够尊重多数领导班子成员的意见，决策的内容没有违反国家经济政策和财经法规；基本规范等次的标准为建立了重大经济决策议事规则，决策的内容没有违反国家经济政策和财经法规，但个别环节没有得到很好执行；不规范等次的标准为缺少重大经济决策议事规则，或决策前可行性研究和专家论证不充分或缺失，或决策的内容违反国家经济政策和财经法规。

有效性评价指标包含：决策执行机制的有效性，细化为：是否建立了从上到下环环相扣的决策执行机制，决策者和决策机关是否可以通过层级指挥体系实现对决策执行情况的及时了解和有效监督，以确保决策部署的贯彻落实；有无决策与执行相脱节、责任分工不明确、越权指挥、多头指挥或无人指挥等现象。

决策执行部门工作的有效性，细化为：执行部门是否建立了严格的组织管理制度，科学地调配人、财、物等资源，并与有关部门相互协调配合，共同促进整体目标的实现；是否及时与决策部门保持勾通和联系，以更好地领会决策意图，并可以针对执行过程中出现的新情况、新问题及时接受新的决策指令，以确保决策目标的实现；是否设立了相应的监督检查机构，对执行的效果和进度进行适时控制；有无管理松散、各自为阵、工作进度不一从而导致效率低下、标准不高、有关指标达不到决策要求等现象。

决策执行的及时性，细化为：任务的传达是否及时，信息渠道是否通畅，是否根据进度及时下达有关指示、指令，决策项目资金是否及时足额到位等。

有效性评价内容：分为有效、基本有效、较差三个等次。有效等次的标准为决策被全面执行，能够有效监管人、财、物的使用，实现决策目标；基本有效等次的标准为决策被全面执行，能够基本有效监管人、财、物的使用，并基本实现决策目标，但有轻微损失浪费；较差等次的标准为决策没有被执行，不能有效监管人、财、物，造成明显损失浪费，不能实现决策目标。

六、目标完成及经济效益指标

目标完成情况及经济效益指标的实现程度最能说明领导干部在任期内的经营管理水平和经营业绩。对高校来说，主要指学校总体各项指标的完成情况，以及各部门对总体目标的贡献情况，除预算执行等有关经济指标完成情况外，还有资金使用、资产管理的效益情况。

对校属企业领导干部在任期内的经营管理水平和经营业绩的评价，应参照《财政部企业经济效益评价指标体系（试行）》办法来衡量。如主要经济技术指标完成情况可以用四类指标：一是反映生产经营结果的指标，主要产品产量、质量、消耗、成本、收入、利润等；二是反映偿债能力的指标，资产负债率、流动比率、速动比率等；三是反映营运能力的指标，包括应收账款周转率、存货周转率等；四是反映获利能力的指标，包括资本金利润率、销售利润率、成本费用利润率等。

七、个人廉洁自律指标

根据党政领导干部廉洁从政的内容和其他法律法规规定的廉政内容，确定细化指标，设定领导干部履行经济责任审计调查表，主要内容为：

遵守相关规定情况。包括：有无重大事项决策不民主；有无决策不科学造成国有资产损失浪费；有无管理不规范、制度不完善；有无、渎职或失职；有无违反有关法律、法规和政策；有无为了政绩虚报瞒报或政绩平庸；有无疏于监督造成单位内部或行业秩序混乱；有无截留或虚增利润（企业）；有无不缴或少缴职工社保、医保等保险金；有无挤占挪用专项资金；有无私设“小金库”、滥发津（补）贴、奖金等；有无因私占用公共财物或报销应由个人负担的费用；有无用公款请客送礼、公款旅游（包括出国出境）；有无超标准配置公务用车、通讯和办公设备；有无索取或收受礼品、礼金、有价证券、支付凭证、信用卡和购物卡；有无将直系亲属安排在本单位或系统管钱管物岗位；有无离任后未将个人与单位应移交的手续结清（包括钱和物）。