金融监管特征精选(十四篇)

序言：作为思想的载体和知识的探索者，写作是一种独特的艺术，我们为您准备了不同风格的14篇金融监管特征，期待它们能激发您的灵感。

篇1

监管体制基本特征

次贷危机前，美国的金融监管体制是一种典型的双层多元监管体制，也是“机构型监管”和“功能型监管”相互结合的体制。

机构性监管方面，在最基本的管辖权属上，美国联邦分业监管结构如下：美联储(FRS)、货币监理署(OCC)和联邦存款保险公司(FDIC)三家机构共同负责对商业银行的监管，证监会(SEC)、商品期货交易委员会(CFTC)和美国投资者保护公司(SIPC)三家机构共同负责对证券期货机构及证券期货市场的监管，信用合作社监管局(NCUA)负责对信用合作社的监管，储蓄信贷会监管局(OTS)负责对储贷会的监管。表1列示了美国主要金融监管机构的分工情况。

在三家银行监管机构的分权上，除银行进入的审批权由货币监理署独享外，在信息报送、兼并收购、破产银行的接管和行政救济等方面，三家机构行使大体一致的监管权。但在资本充足率标准、现场检查权方面，则有较大的差别。

美国证监会与期货交易委员会的分权相对明晰，前者对证券机构和全国性证券市场拥有排他性的监管权，后者对商品期货的交易机构和产品拥有排他性监管权。但是，在金融衍生产品、特别是金融期货和金融期权方面，两者存在交叉和冲突。

功能性监管方面，主要体现在对金融控股公司的监管上。美国所有类型的金融控股公司的子公司，均由相应的行业监管机构监管。例如，银行控股公司的证券子公司由证监会监管。另外，行业内的控股公司也由各自的行业监管机构监管。因此，银行控股公司(BHC)、储贷会控股公司(THC)与证券控股公司(SIBHC)分别由联储、储贷会监管局和证监会进行监管。

对于拥有跨行业子公司的金融控股公司，按照1999年《金融服务现代化法案》，其母公司的监管实行伞形监管与联合监管共存的制度。美联储对所有金融控股公司拥有监管权，即所谓伞形监管，如图1所示。但是，在伞形监管条件下，对拥有其他行业大型子公司的金融控股公司，相关的行业监管者也可以作为联合监管者实施监管。例如，传统银行控股公司在收购证券子公司后，或者传统证券控股公司在收购银行后，证监会有权作为其“联合监管”机构实施监管。同样的情况也适用于储贷会监管局。

此外，美国的州政府拥有多方面的金融监管权力，其中最完整的体现在保险行业。美国联邦层面没有保险监管机构，州政府包办了对保险机构的全部监管权。州政府在商业银行、储贷会与信用合作社三个行业也享有较大的权力，其权属划分以“谁审批、谁监管”为原则，即由联邦机构颁发牌照的由联邦进行监管，由州政府颁发牌照的由州政府进行监管。

不可否认，美国的这套金融监管体制确实在历史上支持了美国金融业的繁荣。但是进入20世纪90年代以来，全球金融市场发生了影响深远的结构性变化，复杂的、创新型金融工具作用越来越大，表外交易模式占比日益增大，而且资产支持商业票据渠道公司（ABCP Conduits）、结构性投资工具公司（SIVs）、对冲基金等新的市场参与者几乎不受监管或仅受较少监管，这造成金融体系透明度降低，并潜藏流动性风险。面对全球金融市场结构的调整，美国并没有顺应全球协调、统一监管标准的潮流和行动而采取根本性变革。次贷危机所暴露的是美国监管方面的一些深层次问题。面对市场新的变化和发展又没有法规明确授权，监管者的手脚被进一步束缚，使得原本具有优势的分散监管体制反而演变成一种劣势。

未来改革趋势

美国金融监管体制未来改革趋势尚存争议，本文认为可以从如下四个方面进行分析和思考。

第一，金融监管将从宽松的监管周期向从严监管周期转变。考察全球金融监管发展历史，金融监管的严格与宽松程度呈周期性变动，当市场的竞争压力加大，各国将会推动金融自由化进程，放松监管；当金融风险加大，甚至金融危机来临时，各国将会以此为契机展开金融监管改革，从而推动宽松的监管周期向从严的监管周期转变。

上一个全球金融监管放松周期始于20世纪80年代，以英国、日本以及美国为代表。全球金融监管的放松潮流在促进全球金融快速发展的同时也积聚了金融风险，并为此次全球金融危机的爆发埋下了伏笔。而金融危机往往会推动金融监管改革的步伐，严格金融监管周期随之来临。危机促使全球金融监管改革提速，美国颁布的《多德-弗兰克华尔街改革和消费者保护法案》，虽然没有结束美国金融机构的混业经营，但涉及广泛的改革条例，将推动美国回归从严的金融监管周期。但仍然可以预计，当下一个繁荣周期来临，市场竞争压力加剧，美国金融监管仍无法回避从加强监管到放松管制的回归。

第二，金融监管框架仍存在不确定性。美国金融监管改革仍将面临种种挑战，未来3～5年，金融监管改革方案的落地依然存在着诸多不确定性。金融监管改革方案的出台只是一个新阶段的开始，从改革方案到具体实施的进程不仅是观念的交锋，也将展开新一轮利益的博弈。

在美国，谁来监管权力过大的美联储、央行的独立性问题、消费者金融保护与金融机构盈利空间之间的权衡、新成立的金融稳定监管委员会、消费者金融保护局与其他监管机构之间的协调等一系列有争议的问题，使美国金融监管改革法案的落地充满变数。美国金融监管法案后续大量建制立章的工作或将绵延数年，尤其是在未来，美国各个监管部门将集中进入法规制订阶段，各相关部门将制订各类法规243项、专项研究67项。实际上，这些细则的制订过程才会真正决定新法律将如何影响金融机构的行为，相关集团的游说也将影响监管细则的制订。金融监管改革的不确定性也可能最终使金融监管改革计划成为不同国家利益、不同政党之间利益调和的牺牲品，从而使美国金融监管最终丧失一次结构性调整的最佳时机。

第三，金融监管套利的机会依然存在。由于各国金融体制和监管措施的不同，目前全球还没有一个统一、协调的金融监管体系、法规和准则，不同国家之间仍将存在监管差异，金融监管套利仍将存在。美国通过了“大萧条”以来最严厉的金融监管改革法案，而广大新兴市场国家的监管门槛仍然较低，客观上为“监管套利”创造了可能。

美国的金融监管一向比欧洲严格，对银行业限制更多，这次改革则对银行业又施加了更多限制。尽管美国政府期望其他国家监管机构采取和美国相似的行动改革监管，但可以预计，其他市场不太可能追随美国制订相似法规，例如禁止银行业自营交易、限制衍生交易等。相反，其他国家的金融监管当局、金融机构可能非常具体地针对美国的新法规制订相应法规和战略对策，从事新的监管套利，以增强自己的竞争力，扩展市场份额。

美国对对冲基金、私募基金以及衍生品投资的新限制，将迫使美国银行在未来几年内逐步减少有关投资，并且有可能使银行的相关投资向监管相对宽松的地区迁移。未来，香港地区、新加坡有可能成为监管套利的“洼地”。由于香港地区实行低税率，成立基金的成本较低且不限制卖空，而且拥有紧邻我国大陆市场的优势，对对冲基金形成了独特的吸引力。根据另类投资管理协会（AIMA）的数据，2009年底，在香港地区注册的对冲基金共有542只，是2004年的五倍。此外，对冲基金研究机构（HFR）的报告显示，2010年一季度，全球对冲基金共有约677亿美元的资金净流入，资产总规模达1.67万亿美元，而同期亚洲对冲基金的资产规模达770亿美元。预计未来两年，亚洲（除日本外）的基金资产规模将增长70%，超过全球50%的增速。当前，在人民币汇改及人民币升值预期不断强化背景下，随着人民币跨境贸易结算范围的扩大和人民币在境外数量不断增加，这些因素可能加剧国际资本利用中国大陆、香港地区与全球金融监管的差异进行套利，热钱流动更加频繁，从而对金融市场及资产价格产生不利影响。

第四，美欧金融监管合作取得进展，但仍存在困难。金融稳定委员会（FSB）成立以来公布了金融监管改进报告、薪酬管理原则、30家金融巨头跨境监管等一系列方案，这表明国际金融监管合作已经跨出了历史性第一步。国际监管合作不仅是防范外源性、系统性风险的重要措施，同时也有助于统一各国在金融监管改革上的尺度，避免其他国家或地区较为宽松的金融市场环境对已有国际金融中心地位造成威胁。为加强跨境和跨职能监管，减少不必要的差异，克服对具有全球和地区重要性公司的监管障碍，采取更协调的早期补救行动，母国将努力加强与东道国的合作，以确保沟通渠道的畅通。

欧美尽管都认同制定统一规则的重要性，但在具体措施的考虑上又都表现出“单边主义”倾向。欧美之间的利益分歧将注定全球金融监管合作的进程仍将存在摩擦，这主要体现为：（1）薪酬方面。法英德三国将从2011年开始征收银行税，美国并未最终要求银行将其高管的薪酬与银行业绩挂钩，此外，其他国家的大银行高管薪酬仍未与银行业绩挂钩。（2）对冲基金方面。美国不同意欧盟对美国对冲基金的限制措施，公开对欧盟拟议中的对大型投资基金的新管理措施表示反对，认为欧盟对私营证券和对冲基金的限制措施，将构成对美国企业的歧视，实际上是将其赶出欧洲市场。（3）资本金方面。美欧在补充银行资本金方面的执行力度差异较大。（4）伦敦与纽约国际金融中心地位的竞争方面。虽然美欧竞相推出看似严厉的金融监管改革方案，但在如何维护本国或地区国际金融中心地位方面存在诸多分歧。

篇2

一、引言

2008年爆发的金融危机虽然与过去历次危机有些不同，如滥觞于美国次级住房抵押贷款债券市场这一金融创新领域，但仍表现为金融领域系统性风险的爆发，并且这次危机凸显了系统性风险的巨大杀伤力而令世人侧目，于是系统性风险成了国内外学者和监管者们的热门话题。近十年来有关系统性风险的研究也取得了积极的新进展，与传统观点相比，新观点对于近年来的系统性风险具有更强的解释力：新观点认为系统性风险的积累过程远比引发危机的导火线更重要，而传统观点认为金融体系具有与生俱来的脆弱性，并不存在系统性风险的积累过程；新观点认为风险爆发始于金融机构持有共同的风险敞口，而传统观点认为风险爆发始于单个金融机构倒闭；新观点认为系统性风险本身就是内生的，包括冲击事件和扩散过程，而传统观点认为风险扩散机理是内生的，但初始冲击是外生的；新观点认为风险扩散通过多种渠道，如资产负债表效应、盯市计价的交易计价规则、心理的恐慌和信心的崩溃等，而传统观点认为风险扩散的核心通道是金融机构资产负债表的高度关联。

基于对这次金融危机的系统性风险认识，无论是G8、G20、金融稳定委员会亦或各界学者，普遍达成的一个共识是：加强宏观审慎监管，防范系统性金融风险，确保金融安全。因此，Caruana（2010）将宏观审慎监管的目标表述为“通过控制金融机构之间的相关性和顺周期性来降低系统性风险”。虽然国内外学者从监管目标、监管主体、监管范围、政策工具等方面对宏观审慎监管进行了不同研究，但比较趋于一致的看法是，应该从两个维度实施系统性风险监管。一是跨行业维度，关注单个系统性重要金融机构的风险是在金融体系内的分布及其关联性，进而针对有系统性重要影响的金融机构制定更高的监管标准，提高监管的覆盖范围等。二是时间维度，主要关注系统性风险如何随着时间的变化而演进，即金融体系的顺周期性问题。

综上所述，无论是系统性风险还是宏观审慎监管的研究都还处于初步探索阶段，对于二者的结合研究更是甚少，本文更多地是从系统性风险的角度，理顺以系统性风险为基础的宏观审慎监管的缘由、今后的发展趋势等问题，以其抛砖引玉。

二、系统性风险的新特征：加强宏观审慎监管的必要性

本次金融危机所暴露出来的“合成谬误”问题，即对所有金融主体安全和稳健的监管不能充分防范整个金融系统的风险，保证金融系统的安全，有两方面的原因：其一，从微观层面上看对单个金融机构是审慎理性的行为，但如果成为金融机构的一致行动，在宏观层面反而可能引起巨大的风险，影响金融系统的安全；其二，在金融系统各组成部分的内在关联性大大加强的条件下，如金融全球化条件下，风险的传播将更加迅速并在全球漫延而难以监管。而这种系统性风险的新特征是和以下制度安排与金融机制有关的。

（一）金融体系的顺周期制度安排

1. 资本充足率的顺周期性。资本充足率监管的顺周期性体现为：在经济上行时放松对资本充足率的要求，鼓励银行的信贷供给；在经济下行时收紧，银行要么减少信贷供给造成信用紧缩，要么“减价出售”（fire sale）资产，使资产价格进一步下跌。这与塞尔新资本协议内部评级法有关，因为资本充足率计算中的风险权重来自内部模型。在其他条件相同的情况下，当经济高速增长时，风险权重通常较低，资本充足率因而较高；而在经济衰退时，风险权重通常较高，资本充足率则较低。因此，金融机构倾向于在好年景时提高杠杆率，而在年景不好时则降低杠杆率，从而促进了繁荣期的泡沫积累，以及衰退期的信贷紧缩与资产抛售，导致周期性波动上升。

2. 公允价值会计准则、盯市原则的顺周期性。公允价值被定义为一种资产或负债能够与有意愿的交易对手以有序方式进行交易和清偿的价格。现有国际会计准则（IFRS）和公认会计准则（GAAP）两种会计框架，都提供了分层次的公允价值计量方法：层次1，在活跃市场有可观察的价格，因而采用市价对资产和负债进行价值计量，也称盯市原则或者按市值计价（mark to market）；层次2，没有活跃市场时可采用模型来估值，但需要输入可观察的参数，称为按模型估值（mark to model）；层次3，类似盯住模型的方法，用不可观察的输入参数和模型假设进行。GAAP和IFRS都要求对公允价值方法的运用、特定假设、风险暴露、敏感性进行披露。公允价值暴露出的问题主要体现在：一是公允价值较之于历史成本加剧了市场的波动。公允价值虽比历史成本更能反映资产和负债的实时价值，但也加剧了资产和负债的价值变化，并通过公允价值计价工具的损益变动加大了收益的波动性。在此次危机中，各金融机构由于持有大量抵押类证券，按照公允价值计量便出现了大量未实现且未涉及现金流量的损失。这些损失仅具有会计意义，但这种天文数字的“账面损失”却会扭曲投资者的预期，形成了“价格下跌―资产减计―恐慌性抛售―价格进一步下跌”的恶性循环。二是因缺乏在非活跃市场运用公允价值的指引而加剧了市场的动荡。有序交易是公允价值运用的一个前提，可是在危机中，大量机构被迫变现资产，形成的价格并不符合公允价值的前提，而会计准则中又缺乏对此类情况的具体指引，使得会计主体不得不按照不合理的市场价格进行公允价值计量，进一步增加了“账面损失”额，加剧了“价格下跌―资产减计―恐慌性抛售―价格进一步下跌”的恶性循环。

3. 贷款损失拨备的顺周期性。Borio et al（2001）对1980年以来10个经合组织国家的研究表明，拨备与经济周期表现出明显的负相关性。会计准则中的拨备计提准则是导致其具有顺周期性的主要原因。其原因是：会计准则要求基于事实依据和管理层判断，确认贷款组合存在恶化时计提拨备，而不能以未发生的事项为依据进行会计确认、计量和报告。因此，银行只能对引致损失（incurred loss），即由已经发生的损失事件等确切、客观的证据表明未来可能发生并能有效估计的损失计提拨备，而这具有明显的滞后性。在经济上行时，贷款组合的信用风险尚未完全体现出来，拨备计提就少。而在经济下行时，贷款组合的信用风险体现出来，应计提的拨备就多，但此时银行的利润和资本压力很难为提高拨备留下足够空间。危机发生后，经济环境恶化，企业信用等级下降，相应的违约率增加，各金融机构根据现行的会计准则，大幅增提拨备，造成巨额的资产缩水。这些“账面损失”不仅大大限制了银行的放贷能力，也严重影响了投资者信心，致使危机进一步深化。

4. 信用评级的顺周期性。全球金融体系在投资决策和风险管理时高度依赖外部信用评级，但是信用评级存在几个方面的问题。第一，三大信用评级机构几乎垄断了全部重要的评级服务，且相关性较高，它们叠加在一起会产生强大的周期性力量。众多市场参与者使用三大评级机构的评级结果，并作为业务操作和内部考核的标尺，在机构层面便产生了大量的“羊群行为”。加之金融机构的内控系统及其同行人士和交易员在内部评价、风险控制中所使用的技术路线模型类似，在同一时间产生的方向性结果也类似，模型结果高度相关，这一切会使金融体系产生强烈的顺周期性：资产价格繁荣和衰退的波动就会被加剧。此外，由于市场参与者行为的高度同步，从而产生了系统性风险。第二，由发行人付费的评级机构的经营模式使评级过程存在很多利益相关性（发行人还给评级机构支付产品结构设计方面的咨询费用，从而产生更多的问题）。第三，与抵押贷款相关的结构性产品的评级模型也存在不少缺陷，在本轮由次贷问题引发的危机中，评级机构曾给予很多次贷类产品较高的评级，后来又在短期内大幅降低其评级而导致金融机构大规模减计资产。

（二）金融创新让场外交易系统性风险增大

金融创新是金融体系的基石之一，是资本市场效率的生命之源。丹尼尔森、泰勒和齐格兰德三人都认为，金融创新之一的对冲基金的操作可以提高市场效率，改善价格和增加消费者的选择空间，还有利于降低金融危机带来的负面冲击（Danielsson，Taylor & Zigrand，2005）。例如：发生危机时，监管当局通常强制银行遵守最低风险加权资本要求，导致其不得不放弃高风险投资，而不受监管的对冲基金则不受这些限制，因此可以在最需要的时候为市场提供流动性支持。但是，随着金融机构之间竞争加剧，彼此间业务渗透和交叉越来越广泛，金融产品的创新使得金融机构本身趋于同质化，这使得金融机构规避风险能力增强的同时，也带来了评估和控制风险的挑战。还有，CDO、CDS等金融创新产品属场外交易，没有交易场所，没有集中的清算系统，也没有信息披露，交易不透明，产品流动性差，交易者又按照各自不透明的数学模型来精算未来收益。在全社会信用履约率大面积、大幅度下降的时候，监管机构根本无从评估场外市场隐蔽的巨大系统性风险。长期资本管理公司倒闭的案例就是一个警示。

（三）金融市场同质化使金融市场动荡加剧

欲使金融市场维持稳定性和合理流动性的前提条件是：存在大量具有稳定预期且不同目标的市场参与者，也就是市场具有异质性。20世纪八十年代以前，美国银行业的一个重要特点就是《格拉斯―斯蒂格尔法》所规定的银行业与其他金融服务业的分离，也就是说在金融领域银行业、证券业和保险业等不同的金融机构拥有不同目标的市场参与者，但是在利润的追求和金融创新的动力推动下，商业银行和其他金融机构试图突破《格拉斯―斯蒂格尔法》，进入对方的传统领域。1987年，美联储允许商业银行承销之前被禁止的证券种类，意味着分业经营的状态已被打破，而1999年的《金融服务现代化法案》的出台，直接宣告了美国混业经营的开始。时至今日，全球混业经营已蔚然成风。混业经营意味着不同金融机构服务范围和对象的趋同性，服务产品的一致性；而金融市场的自由化与国际化，使跨市场的关联度急剧上升的同时，也为混业经营提供了便利，不可避免地加速了全球金融市场的同质性。此外，金融管理的职业化、监管规则的一致性、信息技术的发达性以及金融机构越来越多地依靠类似的计算机模型进行风险管理，都使金融市场的同质化趋势加强。这种市场同质化的后果是，当所有金融机构都采取相似的方式来应对某种风险暴露，则风险敞口很难覆盖，而且问题资产的流动性和融资性都会面临着断裂的风险，金融市场会出现流动性不足的局面，这种现象通常称为“拥挤交易”（crowded trade）。例如，某个金融机构的贷款和投资集中于房地产等特定行业时，一旦房地产行业受到外部冲击，房价下跌，则该金融机构面临巨大的风险暴露。如果多家金融机构都对房地产市场的贷款和投资具有特殊的偏好，则整个金融体系都面临着巨大的风险。故市场同质性一旦增强，尤其是风险偏好的投资者增多，必然增大系统性风险（李妍，2009）。

上述研究表明，顺周期机制、金融创新、金融同质化的加速和加剧，使得系统性风险的联动性、广泛性及灾难性比以往任何时候都要强，故着眼于单个金融主体安全和稳健的微观审慎监管已远远不能保证整个金融系统的稳定，宏观审慎监管理应成为金融监管领域一个重要的组成部分。

三、宏观审慎政策工具

当交易主体过多，产权不清晰时，税收是解决负外部性内部化的有效方法，这即庇古税的核心意义。在金融领域，如果让其他金融机构和社会承担问题金融机构外部成本，无疑会刺激风险承担行为，诱发系统性危机。故金融风险的负外部性问题的关键是让问题金融机构承担其行为可能带来的外部成本。所以，宏观审慎政策旨在使金融机构行为的溢出成本内部化，抑制系统性风险承担动机，进而防范系统性金融风险。这一监管思路的关键是要建立更强的、体现逆周期性的政策体系。主要包括：对银行的资本要求、流动性、杠杆率、拨备规则、信用评级、会计标准，等等。

（一）提高资本要求

作为巴塞尔协议三大支柱和宏观审慎监管的核心内容，在危机后，资本要求首当其冲地被加以改进。目前理论与实务界已基本达成共识：应当通过引入针对宏观系统性风险的具有逆周期特征的资本要求，促使银行在经济上行期增加资本，建立资本缓冲，供其在经济下滑、贷款损失增加时使用。引入逆周期资本要求主要基于以下考虑：一是在一定程度上减少银行信贷对经济周期波动的放大作用，同时进一步抵销新协议的顺周期效应；二是缓解因金融失衡而形成的潜在系统性风险，降低系统性金融危机发生概率，从而在以新协议为主要内容的微观审慎监管基础上，增加一项宏观审慎监管手段；三是在上行期比下行期更容易筹集资本，其成本也相对低（李文泓，2009）。

不仅要提高资本数量，还需要强调提高资本质量。商业银行的资本由核心资本和附属资本构成，不同层次的资本吸收风险的能力不一样，吸收风险能力最强的是作为一级资本的普通股，而附属资本吸收损失能力不足，此次危机充分暴露了这个问题。因此，要扩大核心资本的比重，提高普通股在总资本的比例。按照巴塞尔协议III，新资本要求分为以下五个层次：一是最低资本要求。最低标准仍为8%，但其中普通股充足率最低要求从2%提高到4.5%，一级资本充足率最低要求（包括普通股和其他满足一级资本定义的工具）由4%提高到6%。二是资本留存缓冲。在最低资本要求基础上，银行应保留2.5%的普通股资本留存缓冲（Capital Conservation Buffer），使普通股资本加上留存资本缓冲达到7%，以更好地应对经济和金融冲击。三是逆周期资本缓冲。各国可依据自身情况要求增加0～2.5%的逆周期资本缓冲（由普通股或其他能充分吸收损失的资本构成）。主要是根据信用 / GDP偏离其趋势值的程度进行测算。四是系统重要性金融机构（Systemically Important Financial Institutions，SIFIs）额外资本要求。SIFIs应在上述最低资本要求的基础上具备更强的吸收损失能力，方式之一就是增加额外资本要求。五是应急资本机制。在银行陷入经营困境时，自救债券可部分或全部按事先约定条款自动削债或直接转换为普通股，以减少银行的债务负担，增强资本实力，帮助其恢复正常经营。应急可转债（contingent convertibles简称Cocos）是应急资本机制的核心。当银行资本低于某一最低要求的时候，要求Cocos强制性转化为普通股（周小川，2010）。

（二）控制杠杆率

巴塞尔银行监管委员会引入了全球一致的杠杆率要求，来作为资本充足率要求的补充。杠杆率是兼具微观审慎和宏观审慎的政策工具，被定义为资本与总资产的比率或者这一比率的倒数，其特点是简单、透明、不具有风险敏感性。使用补充性杠杆率要求，有助于控制金融体系中杠杆率过高问题。在微观审慎层面，杠杆率指标所要求的银行风险暴露不经风险调整，将其纳入巴塞尔协议III第一支柱，可以弥补内部评级法下风险权重的顺周期效应，形成更有效的资本约束。在宏观审慎层面，可以防止金融机构资产负债表的过度扩张和过度承担风险，控制金融体系杠杆程度的非理性增长和系统性风险的不断积累（此次国际金融危机表明，金融机构的过度投机和高杠杆率既是系统性风险不断增加的一个重要指标，也是系统性风险发生的重要原因），还可以为金融机构和金融体系设置一个资本下限，这样即便具有风险敏感性的资本要求大幅度降低，整个金融体系也能保持一定水平的合格资本。G20（2009）在2009年伦敦金融峰会后的《加强监管和提高透明度》报告中，将杠杆率作为实施宏观审慎监管和降低新协议顺周期性的一项重要政策工具。

（三）解决流动性错配

Basel Committee（2009）引入了两个流动性指标，以推动银行改进流动性风险管理，提高银行防范风险的能力。第一个是流动性覆盖比率（liquidity coverage ratio，简称LCR），主要用来衡量银行短期流动性水平，其核心是测算各项负债的净现金流出与各项资产的净现金流入之间的差额，目标是保证银行有充足的流动性资产来应对短期流动性冲击。第二个是净稳定融资比率（net stable funding ratio简称NSFR），为可用的稳定融资金额与要求的稳定融资金额之比。其中可用的稳定融资包括四项：一是资本；二是期限在1年以上的优先股；三是有效期限在1年以上的负债；四是活期或剩余期限在1年内的定期存款中预期在压力情景下不会被从银行中提走的部分。具体计算时，前三项的权重是100%，第四项可为50%、70%或85%。要求的稳定融资涵盖全部表内和表外资本，计算时应根据资产的期限和风险水平赋予相应权重，期限越长或风险越高，权重越大。NSFR作为LCR的补充，其目的是测算银行负债和权益类业务提供的资金是否能满足资产类业务的长期资金需要，用以解决更长期的流动性错配问题，鼓励银行使用更加稳定、持久和结构化的资金来源。

（四）提取适时拨备

虽然对拨备的规则还未正式出台，但围绕动态拨备、前瞻性拨备已开展了大量的国际经验交流，并明确了原则上应采取“向前看”的预期损失拨备制度。按照西班牙2005年以来采用的动态拨备计算公式，如下：

动态拨备=α×Ct+β×Ct-专项准备

其中，Ct为贷款余额，α为跨周期的贷款损失率，α×Ct类似于传统意义上的一般准备，β为长期平均损失率，β×Ct为长期平均准备专项，专项准备即为根据会计准则扣除的专项准备。α、β可以采用内部模型法或标准法来确定。当经济处于上行期时，根据会计准则计提的专项准备通常较少，公式表明，银行需要增加动态拨备，相当于从当前利润中为未来经济衰退期的损失预提拨备，有利于抑制银行的信贷扩张行为，缓解经济过热。当经济进入衰退期时，专项准备大幅上升，动态拨备相应下降，甚至为负。虽然动态拨备和专项准备会随着经济周期而波动，但每年计提的总拨备等于α×Ct+β×Ct，其波动性大幅减小，具有明显的顺周期缓解作用。尽管这种监管工具已经提出来并在实践中，但要普遍实施这种拨备，还存在一些困难。其一是它与会计准则的基本原则有冲突，会计准则要求客观、真实地反映财务状况，只对既有的已发生或者有确切证据表明可能发生损失的贷款计提拨备，如对未发生的损失计提拨备，会影响财务报表的真实性；其二是拨备计提带有主观性，这种主观性可能给银行创造认为平滑或操纵利润的机会，影响投资者对银行真实状况的判断。

针对第一个问题，中国银监会财会部动态拨备课题组（2011）提出的可变通动态拨备计入成本不失为一种有效的解决方式。其思路是：首次计提动态拨备应从所有者权益项下的未分配利润中提取，并在所有者权益项下设置“动态拨备”科目反映余额情况；以后各期动态拨备调整变化在利润表中反映，设置动态拨备后利润反映动态拨备计提对当期利润影响，从而使动态拨备既平滑了商业银行各期的利润水平，也调节了过高的股东收益率。针对第二个问题，我们认为可实行“规则”与“监管”有机结合的思路。其实动态拨备既是监管问题，又是会计问题，牵涉到制度设计中监管要求与会计规则的兼容问题和导向问题。规则导向的拨备制度是将动态拨备视为会计政策，对拨备计提的范围、标准做出详尽的规定，在规则作用下自发进行动态调整；监管导向的拨备制度是将动态拨备视为一项监管要求，银行仍然按照会计准则提取减值准备，但监管部门会对拨备情况进行检查和认定减值准备是否达到动态拨备的要求。单独实行规则导向则灵活性不强，单独实行监管导向则对监管要求过高。而“规则”与“监管”有机结合的思路，就是以规则导向的动态拨备制度为主，同时保留监管部门在经济处于特殊情况时采取“相机抉择”方式予以处理的权力，这既可发挥规则导向的信息更加透明、易于银行操作和便于市场解读的优点，也可发挥监管导向拥有足够的灵活性的优点。

（五）信用评级机构的改革和监管

信用评级机构的改革有几个方向，其一是减少监管机构、金融机构、市场对信用评级机构的依赖；其二是证券发行人应全面、及时披露有关信息，使投资者能独立作出投资判断并评估证券的信用风险；其三是加强对信用评级机构的监管，发达国家主要通过进一步完善信用评级行业立法对信用评级机构实施监管，立法内容主要集中在资质认可、评级执业行为规范、利益冲突监管、信息披露和保密要求等方面，确保其有稳健的政策和措施。而对于内部评级法的顺周期性，BIS（2009）等提出在监管资本计算公式的输入端建立缓释机制，即采用跨周期法来计算PD、LGD、EAD等参数；在资本监管计算公式的输出端建立缓释机制，即通过缓释参数对监管资本的计算结果进行修正。

（六）完善公允价值会计准则

尽管对于公允价值准则的顺周期性人们有目共睹，公允价值目前依然是最恰当的资产计价方式。缓解公允价值顺周期的重点在于对其具体运用进行改进和完善。首先，进一步明确在不活跃市场运用公允价值准则的指引，特别是明确对流动性不足的复杂金融产品的估值方法。因为会计准则中缺乏对市场强制价格和有序交易的明确定义，使得会计主体不得不按照极低的市场价格对复杂机构性产品进行公允价值及计量，结果加剧了账面损失，也加剧了市场跌势。其次，恰当、合理地使用公允价值。因为交易不活跃的金融工具需要参考同类产品或运用模型进行估值，使得公允价值有较强的主观色彩，而估值模型假设前提和参数的可靠性也在很大程度上影响公允价值准确性。再次，对使用公允价值存在困难的金融工具进行估值调整或估值储备。对于使用公允价值计价难度大、估值不确定性高的金融工具，特别是处于第二三层次的金融工具，可以考虑通过建立估值调整或估值储备的方式，把估值过程与收入、利润确认的联系弱化，从而避免初期表现为利润但事后证明是高估的公允价值，影响到收入和利润，造成对利润的高估。

四、金融监管新趋势：宏微观审慎监管相结合与国际监管的合作

（一）宏观与微观审慎监管的结合

虽然这次危机表明，仅凭微观审慎监管难以实现整个金融体系的稳定，监管当局有必要从经济活动、金融市场以及金融机构行为之间相互关联的角度，在宏观上对整个金融体系进行审慎监管，但我们认为，如果偏废则过犹不及，而应该将二者结合起来。

首先需要明确微观和宏观审慎监管各自不同的定位和区别。微观审慎监管针对的是个体风险，而宏观审慎监管针对的是系统性风险。早在2000年Andrew Crockett（2000）就指出，“微观和宏观审慎性监管的最大差别在于影响经济的方式和实现的目标不同，与实现这些目标所使用的工具无关。”他认为微观审慎监管排除了在个体理性前提下的集体不理性的可能，还提出了宏观审慎监管应关注的两个方面及其不同的政策：一是风险如何随时间的推移而不断演变（即后来所说的“时间维度”），对此应建立逆周期的资本缓冲机制；二是风险在金融体系内部在任何时点是如何分布的（即后来的“横截面维度”），要关注系统内具有相似风险的金融机构，尤其是具有系统重要性的金融机构。在此以后，巴塞尔委员会的博利奥对宏观审慎监管与微观审慎监管进行了较详细的比较（Claudio Boria，2007），如表1所示。

实质上，微观审慎监管是基础，宏观审慎监管是保障，离开任何一方都难以确保实现金融体系稳定。具体而言，在强调宏观审慎监管的同时也不可忽略了单个金融机构的风险，政策制定者需要在关注单个金融机构的基础上，树立掌控全局的意识，在宏观审慎和微观审慎之间找到一个平衡点。在对金融机构进行审慎监管的时候，要尽量发挥宏观审慎监管和微观审慎监管之间的互补作用，缓解二者之间的对立和冲突，这需要对金融监管的长、短期目标进行协调，更需要对不同类型的银行、不同区域的金融机构实行多样化监管。因此，我们应该在更广阔的视角下实施宏观审慎监管，而国际合作监管是宏观审慎监管的长期追求。

（二）国际合作监管的必要与困境

随着世界各国、各地区在金融业务、金融政策等方面相互交往和协调、相互渗透和扩张、相互竞争和制约已发展到相当水平，进而使全球金融形成一个联系密切、不可分割的整体，金融全球化已成为不可逆转的趋势。金融全球化的条件决定了金融监管是一个宏观的国际性问题，而不仅仅是简单的一国问题，因此金融监管的国际合作本是题中之义。但是，每个国家的金融法规、监管机构的监管理念、对存款人和投资者的保护原则却存在差异，混业经营的模式不断扩大了监管范围，从而使得金融市场发展的全球化与监管水平的本地化之间的矛盾日益凸显、国际监管者所面临的许多挑战单靠某个委员会的一己之力已经无力解决。

有经济学家表示，应建立“全球金融稳定委员会”，旨在确保救市参与者和各国监管机构集中注意力，紧跟经济危机复杂且不断变化的环境和形势，推动信息共享、加强彼此交流，提高政府间协商决策的效率（方家喜，2009）。也有人主张加强国际金融机构的权威，比如设立一个“世界金融监管局”。但目前把涉及各国主权的金融监管权力集中起来还为时过早，而且鉴于目前大规模的变革很难实现，也没有迹象表明业内对于改革国际监管架构逐渐形成共识。因此，时至今日，不论是国际监管组织，还是区域合作组织，所展开的国际监管合作都仅限于监管原则、监管理念和技术性的探讨，没有任何一个权威组织具备实际跨境性的监管职能，我们仍缺乏一个建立在制度化和持续性基础上的全球沟通机制。

如果说当前在金融全球化作为一种世界各国、各地区之间金融联系日益紧密的现象已成为事实，那么提供金融全球化制度保证的金融一体化却还处于萌芽状态。世界经济一体化的进展之所以大大滞后，主要是因为世界各国情况千差万别，各国都有自己的特殊利益，都要极力维护、扩大各自的利益份额。要找到各国利益的共同点或“交汇点”，并在此基础上达成契约、建立全球一体化组织，实非易事。即使各国间达成某种契约和建立起某种组织，仍然免不了矛盾斗争和利害冲突。

阻碍世界经济一体化发展的根本矛盾实质上是生产力与生产关系之间的矛盾。发达国家生产力发展水平很高，生产社会化已经达到全球化的高度，但是生产关系仍然是资本主义性质的。这个矛盾表现在：（1）各企业特别是各大跨国企业内部的组织极其严密，管理高度科学化，但世界市场仍然是无序的，世界经济充满混乱和动荡；（2）各国经济是有一定计划的，但世界经济则基本上是无计划的；（3）发达国家之间存在着根本的利害冲突，发展不平衡使他们之间的矛盾和冲突日益激化；（4）发达国家与发展中国家之间由于水平的巨大差距，由于不合理、不公平的国际经济秩序的存在，而存在着根本的矛盾；（5）生产能力无限扩大的倾向和世界市场有限性之间的矛盾，导致周期性的经济衰退和危机等。然而，需要指出的是，随着生产力的提高和经济的发展，经济全球化必将逐步加强，从而对世界经济一体化的要求也将愈益强烈，一体化已经是大势所趋。但是由于上述种种矛盾，世界经济一体化的进展必然是艰难和迂回曲折的。

五、结论与启示

虽然中国在这一轮危机中并未实质受损，但并不意味着我国的金融监管体制不存在缺陷和漏洞，而且中国的国情决定了金融体系的安全性与宏观经济政策有更为直接和密切的关系，因此，总结这次危机的教训，引出有益的结论和启示具有重要的意义。

1. 完善逆周期的货币信贷动态调控机制，促进金融机构的安全运行。在我国，信贷仍是最重要的货币投放方式，信贷波动是银行顺周期性的主要表现，也是造成系统性风险的重要来源。因此，人民银行要进一步探索和研究更科学的货币政策和信贷政策调控方式、方法，加大政策取向的灵活性和针对性，进行适时、灵活的逆风向调控，在支持宏观经济稳定的同时促进金融机构的稳健运行。

2. 建立适合我国国情的宏观审慎管理工具，提高监管的动态适应能力。人民银行作为维护我国金融稳定职能的法定承担者，应借鉴国际经验，除需要加强对金融机构之间或金融机构与市场之间的潜在连锁效应分析，对微观审慎监管的风险管理手法及其演变、金融机构和金融产品的杠杆水平及金融市场或金融产品的变化等对系统性金融风险的影响作出评估外，还需要更多地关注宏观经济金融发展中可能出现的过大波动对我国金融稳定的影响，建立适合我国国情的宏观审慎管理工具，以降低金融体系和监管中存在的顺周期和系统性风险（陈志强，2011）。中国银监会2011年10月12日就《商业银行流动性风险管理办法（试行）》公开征求意见。《办法》引入了巴塞尔委员会《计量标准》中的流动性覆盖率、净稳定资金比例，要求商业银行的流动性覆盖率和净稳定资金比例不低于100%。这对加强商业银行流动性风险的管理和监管，对于维护银行体系和金融市场安全稳健运行，具有重要意义，也是宏观审慎监管的良好施行。

篇3

【关键词】新金融文明 金融监管 影响 监管路径

“新金融文明”是依托信息技术驱动，在继承传统金融优势的基础上，能够更好适应实体经济多层次、多元化发展的金融文明。新金融文明背景下如何加强金融监管，在保护好金融消费者利益的同时，为互联网金融发展提供更广阔的天地？本文对此进行了探讨。

一、新金融文明对金融监管的影响

（一）新金融文明影响了金融监管范畴

传统金融文明背景下，监管机构只需要对实体银行进行监管。

新金融文明要求监管从“实体扩展到虚拟”，既要重视传统领域的监管，还要强化虚拟范畴的监管;从单纯监管商业银行向监管多种主体转变。从理论上讲，新金融文明拥有无尽的参与主体。从现实来看，新金融文明业务的参与主体既有传统商业银行，也有互联网企业，还有其他诸如保险公司、小额信贷公司等。新金融文明实现了金融的多主体发展，也加大了金融监管的难度。

（二）新金融文明影响了金融监管方法

互联网技术是新金融文明的技术支持。要实现新金融文明背景下的金融有效监督，就需要积极利用互联网技术。比如综合运用大数据分析，判断可能的风险状况。同时，为了提高监管效率，还可以结合云计算等互联网技术。当然，在金融监管中，传统的一些有益经验依然可以使用。要将传统监管经验与互联网监管技术相结合，以取得更好的监管效果。

（三）新金融文明影响了金融监管责任

新金融文明在带来金融便利的同时，由于进入相对便利、要求不严等原因，也存在诸多的安全隐患。比如P2P“跑路”事件就严重挫伤了新金融文明的推进。同时，新金融文明开放的特征，吸引了广大用户尤其是中低收入用户，一旦发生风险将会引发极大的社会问题。这就决定了新金融文明背景下，监管责任更大。新金融文明的发展现实，要求金融监管机构必须要结合现代金融文明发展实际，在监管方面不断探索、创新，适应新金融文明的需要。

（四）新金融文明影响了金融监管思维

传统的金融监管模式偏重于“监管”，将“监管”作为主业，工作重心是明确“什么能做、什么不能做”、“能做的范围与容忍程度”等。新金融文明则要根据市场需求状况，不断推出符合市场需求的产品，产品创新性强、市场环境变动大，单纯的界定“什么能做、什么不能做”、“能做的范围”将会束缚新金融文明的发展。比如“余额宝”诞生后央行等监管部门的表态，就引起了社会广泛争议。这就要求监管部门需要在重视风险控制的前提下，进一步做好指导服务工作。

二、新金融文明背景下金融监管原则

（一）适度监管

新金融文明的特征需要金融适度监管，但是不能过度监管。比如针对“余额宝”等宝宝类产品的监管措施，就被多数民众认为过度监管。如果对互联网金融予以过度监管，将会直接影响互联网金融创新，制约互联网金融发展活力，最终影响我国整个金融行业的健康发展。

（二）混业监管

新金融文明融合了多种金融业务形态，本质属于混业经营。针对新金融文明这一特征，在监管中，就必须要坚持混业监管原则，而不能再采用传统的分业监管思维。从我国金融监管发展来看，分业监管的弊端不断凸显，分业监管的优势则不断减弱。针对当前新金融文明发展的需要，要坚持混业监管的原则。

（三）民主性原则

平等与开放是新金融文明的本质属性。传统金融监管更多的是一种“威权监管”，“权力”或“权威”是实现监管目标的保障。但是在新金融文明背景下，再依靠“威权监管”则容易引起反弹。前面反复提及的“余额宝”等宝宝类产品监管就是一个例子。新金融文明背景下，要求金融监管更具有民主性和平等性。

三、新金融背景下金融监管实现路径

（一）明确适度监管的基本原则

适度监管应该至少包括如下内涵：一是互联网金融必须无条件接受监管，不能脱离金融监管，不能放任自由。无论是从国家金融安全还是维护相关参与者的利益，以及从国家宏观政策制定等方面来看，都需要加强互联网金融的监管。二是金融监管要秉持审慎态度，尤其是对创新产品不能盲目的套用传统监管模式和思路。要根据产品的发展情况，科学制定相应的监管措施，实现鼓励金融创新与金融监管目标的有机结合。三是在金融监管中，要从现代金融发展的大局出发、要从改善金融服务质量的角度出发，避免运用监管维护特定部门或机构的利益。

（二）探索互联网金融“安全港”制度

从某种角度而言，无论是我国还是国际范围，部分互联网金融产品（或服务）的发展缺乏合规性和合法性。为了解决这一问题，可以考虑构建“安全港制度”。“安全港制度”的目的是：厘清新金融文明背景下各类活动（包括产品创新、市场营销、售后服务等）非法性标准。凡是列为非法范畴的活动，一律不得进行。“安全港制度”也可以理解为“负面清单”制度。

（三）推动监管机构协调整合

推动金融监管机构协调整合是新金融文明监管的必然趋势。从我国的实际出发，短时期内将“一行三会”合并为统一的金融监管机构，缺乏可行性。为了适应新金融文明监管的需要，可以通过定期协调制度、集中办公制度等措施，强化各个监管部门的相互协调，确保信息交流，以实现监管力量的整合。在长远来看，随着我国金融管理体制改革的深入，国家可以结合互联网金融发展趋势，设置专门的互联网金融监管机构，或考虑在国家安全委员会下设立金融监管风险理事会，统一履行宏观审慎监管职责。

（四）充分利用互联网技术进行监管

要积极利用互联网技术进行监管。一方面，金融监管部门要强化互联网技术的硬件与软件建设。在硬件方面，主要包括网络、信息设备等。在软件方面，则涵盖了人才、互联网技术运用意识与理念等。要结合当前我国的“信息高速公路”建设、“智能社会”、“物联网”等战略，不断提升互联网金融监管软硬件实力。另一方面，金融监管部门要善于“借力”。互联网金融企业目前已经在大数据、云计算等方面储备了相应的技术，一些互联网企业巨头（比如阿里巴巴、腾讯、百度）等，则依托电子商务、第三方支付等，掌握了大量的信息资源。金融监管部门要强化与这些企业的业务联系，以提高监管效率。

总之，互联网金融的发展催生了新金融文明。新金融文明对金融监管提出了新的要求，传统金融监管模式、思维和方法难以适应新金融文明的需要。为了更好的推动我国互联网金融发展，促进新金融文明的健康发展，需要相关部门在金融监管实践中不断探索，总结经验。

参考文献

[1]武杰.第三方支付对金融监管带来的影响[J].时代金融，2015，32：261+265.

篇4

关键词：金融监管协调；分业监管；改善

中图分类号：F830.9 文献标识码：A 文章编号：1001-828X（2013）05-0-01

在现代经济社会中，在任何一个经济体中，金融业都已经成为了其国民经济的重要组成部分。但是金融活动要形成巨大的社会财富也是需要付出成本的。美国次贷危机与欧债危机所产生的阴影至今仍然存在，在危机产生之后全球金融业都受到波及，各国政府通过各种措施来进行救市，然而其产生的影响仍然波及到了实体经济，使得世界经济出现了较为严重的衰退。现在国际社会基本形成了初步的共识，金融危机产生的原因就在于监管协调机制存在不合理的地方。这要求对金融监管协调进行重新审视。我国的金融业正处于快速发展的时期，虽然有很多国外的先进经验可供借鉴，但是因为我国仅仅体制是社会主义市场经济，存在一定的区别，这就要求要贴合我国的实际来对金融监管协调进行分析思考。

一、我国金融监管协调现状

金融监管协调机制有着相当重要的地位，在我国的多部法律中都明确的提出了要建立金融监管协调机制。在《中国人民银行法》的第35条中提出了要求国务院建立起金融监管协调机制，在《银行业监督管理法》的第6条中也提出了国务院所建立的银行监督管理机构要和其他各个金融监督管理机构建立起监督管理的信息协调机制。

我国的金融监管部门从2000年就开始建立起了分工合作机制，央行、证监会与保监会通过三方监管联席会议的方式，每个季度都会进行讨论。在2003年，人民银行所负责的银行、金融资产管理公司以及其他存款类的金融机构的监管职能都划转给银监会，而在2003年6月银监会、证监会与保监会成立了专门的工作小组，建立起了协调机制。

在金融海啸对全球产生影响的过程中，建立起了“一行三会”的金融监管协调机制。通过央行的协调，证监会、银监会与保监会在维护我国资本市场稳定、对金融风险进行防范与化解、监管产品、市场以及经营机构等方面都做出了很多的成就，为我国市场与行业的发展都做出了积极的贡献。在金融监管协调机制的实践中主要取得了以下的成果：（1）并表监管的开展标志着协调监管的开始；（2）各相关监管部门之间形成了良好的有效互动；（3）监管部门之间的协调力度逐渐加大。

二、我国金融监管协调所存在的现实障碍

（一）信息交流成果不多，效果不突出

我国金融业发展相当迅速，已经呈现出了综合性与交融性的特征，这些特征要求在我国金融业分业监管的模式下，不同金融业行政管理主体之间必须要尽快的加强相互的信息共享与交流。虽然我国已经建立起了国务院金融旬会制度、金融监管联席会议制度以及反洗钱监管合作机制，能够做到定期的交流，在具体的实践过程中是对于不同的领域分别实施金融业的行政管理，一般的信息交流就能够满足要求，但是央行有着从全局统领、稳定社会的职责，更加需要准确的判断系统的不稳定因素，这就需要更加全面与充分的金融监管信息，同时处于对金融风险的监测与防范，也需要进行深层次的信息交流。当前所共享交流的信息资料难以满足出于维护金融稳定而对金融机构进行实质性分析的需求。

（二）金融监管水平不高

和欧美发达国家相比，我国金融监管机构中的工作人员素质和监管理念以及监管手段上都存在着较大的差距，让金融监管难以满足我国金融业发展以及国际金融业发展的需求。特别是在高级监管人员相当匮乏，很多高级监管人员对于自身职责范围内的监管都较为困难，就更不要说促进监管协调的发展，因此，从当前的情况来看，因为监管水平的限制，使得监管协调更多的是仍然处于理论水平上。

（三）金融监管体制透明度不高，为金融监管协调带来困难

虽然我国在金融监管体系建设上已经取得了较为显著的进步，但是在体系、法律依据以及监管程序上仍然是存在着不足，特别是在透明度上存在很大的问题。只有充分透明的监管体制，才可以让监管机构为金融体系的稳定发展与规范运行提供有效的监管，并能够促进协调的加深，对各种非必要与非正当的监管行为进行有效的规避。而充分透明的监管体制也是金融监管协调合作的重要前提。

三、改善我国金融监管协调的措施

（一）落实“一行三会”金融监管协调机制，促进信息深层次交流

在我国的分业监管体制下对“一行三会”金融监管协调机制进行落实，不仅仅可以改善金融业行政管理主体之间的关系，同时还能够有效的促进相互之间的信息交流。因为部门利益的主观因素以及各个行政管理之间的侧重点存在的差异性以及技术上的问题，使得“一行三会”的金融风险信息部能够有效的进行交流共享，而对信息的利用也难以让人满意，有鉴于此，需要对中央银行监管方法进行丰富，让中央银行具有从其余各种金融机构中直接获取各种相关报表资料的权利以及更加直接与普遍的现场检察权，在这样的基础上结合定期的金融稳定信息交流，可以从信息层面上促进金融监管协调机制的改善。

（二）培养高级监管人才，改善监管人才队伍

随着金融业的快速发展，各种新产品与新理念层出不穷，对金融监管人员提出的要求也越来越高。为了能够促进监管工作的发展，金融监管人员不仅仅是需要对监管领域中的法律法规、正常以及相关的金融业务知识进行掌握，同时还必须要对其他金融监管领域中的相关事项进行熟悉，并且努力的改善自己的监管理念，积极的改善当前的监管手段。因此，需要重视对复合型人才的培养，在引进高级监管人才的同时，通过培训与自学的途径，构建起监管人员工资交流机制，互派工作人员进行学习、实践。

（三）建立金融监管协调监督机制，促进金融监管机制透明化

金融监管体制透明力度不够，是因为当前的法律部能够有效的制裁违法违规行为，而监管机构自身的监督机制却又难以发挥作用。可以根据金融监管协调机制，构建其金融监管协调监督机制，成立专门的监督部门，形成一套完善的金融监管协调监督体制，促使其透明化，对金融监管机构的违法行为进行有效的监督，防范违法行为与不合理行为的产生，形成对金融监管机构的约束力，改善金融监管行为的透明度。

总之，要促进我国金融业的发展，就不能够忽视了金融监管协调机制的完善。为此，我们需要清晰的认识到当前金融监管协调存在的困难，并积极的进行改进。

参考文献：

篇5

关键词:金融;监管;法案;美国

中图分类号:F83

文献标识码:A

文章编号:1672-3198(2010)19-0143-01

1 新法案施行的必要性

2007年的次贷危机由美国发生,进而蔓延到了世界上的很多经济体。在这场危机结束后的四年后,当我们回头仔细思考会发现一个导致次贷危机具体的原因就是美国金融监管部门对于华尔街金融巨头们的监管不力,而这种不力很大程度上是因为法律的缺失与落后。

由于大公司对于信息的账务与控制明显强于中小客户,为了消除这种明显的信息不对称对于公众的影响,政府应当在复杂金融活动中实施对投资者及消费者利益的保护。鉴于此,保障投资者与消费者的知情权与索赔权,强调金融机构进一步增强其透明度,增加复杂金融产品和衍生金融产品的信息披露,已经成为金融危机爆发后欧美监管机构的共识。

2 新法案的特点

2.1 更加宽广的检查范围

从新推行的美国金融监管改革法案来看,改革后法律监管的范围和对象更全面。该法案吸取了金融危机中对于影子银行体系的监管教训,将一度缺乏监管的场外衍生品市场、对冲基金、私募基金及其他非银行金融机构等纳入监管视野,使金融监管覆盖了曾经的监管盲区,形成了更为全面的金融监管视角。

2.2 明确了风险评估方式

新法案明确了系统性风险评估和管理的方式,为实现金融稳定奠定了良好的基础。此次美国金融监管改革法案中,对于宏观的系统风险有了一个统一监管的机构,这是原来金融框架里面没有考虑到的。金融系统中的系统性风险,来源于微观金融主体行为的外部性效应,金融监管必须体现高度关联的现代金融市场中系统性风险的要求。美国金融业一贯依赖自由主义力量形成金融体系,虽然这很大程度上发挥了市场的积极作用,但却容易忽略了系统本身的风险。

2.3 注重对于消费者的保护

导致2007年次贷危机一个相当重要原因就是政府对于金融消费者利益的保护不足。美国政府深刻反思了自身在经济危机中的疏忽之处,将金融消费者权益保护作为危机后金融监管改革的重点。金融危机爆发后,美联储迅速采取了一系列措施加强消费者保护,如提高信用卡的信息披露,向消费者提示可调整利率抵押贷款风险,增加消费者保护条例;要求金融机构向消费者提供风险定价通知等。

3 美国金融监管改革对我国的借鉴和启示

3.1 保护消费者的合法权益

促进金融机构的自律和约束,实施对投资者及消费者利益的保护成为当前金融监管的当务之急。现代金融产品的复杂性特征,使得个体消费者常常难以正确理解产品的特征,无法对产品蕴含的金融风险作出正确得评估,从而无法谨慎的判断交易风险,甚至遭遇金融欺诈。也正因为如此,此次美国政府将加强对重要金融机构、复杂金融产品及衍生产品的信息披露,加强对投资者与消费者利益的保护,写入了监管法案。而对我国而言,吸取美国等国的经验,需要保证金融监管接近市场,合理约束金融机构的销售行为,促进金融机构的自律和约束,切实保护消费者和投资者的利益,这非常重要。

3.2 发展国内的信用评级

信用评级制度是一个国家金融发展水平的重要体现,虽然欧美国家普遍存在评级公司,但是这一制度在我国还处于起步阶段。发展国内的信用评级,需要从以下方面着手:

3.2.1 消除信用评级行业垄断

政府应该充分意识到信用评级对于维护我国金融秩序的重要积极意义。受到垄断的评级体系是不公正的,我国应抓住金融危机和债务危机给信用评级行业可持续发展带来的重大历史机遇,改变不合理的国际信用评级体系,打破行业垄断。

3.2.2 市场主导机制与国家扶持机制相结合

市场经济迫切要求尽快解决我国信用严重缺失的状况,完全靠市场力量不可能尽快建立我国统一的征信和信用评估体系,所以构建我国征信和信用评估体系之初还需要国家的大力扶持。

3.2.3 建立信用信息法律体系与财产权利法律体系

我国信用信息立法在目前只有分散在其他法律法规中的一些保密规范,应尽快修订其他法律法规中与信用信息公开不相适应的地方,规定信用信息公开的范围和程度。

篇6

关键词：金融市场监管 发展历程 监管现状 解决对策

一、我国金融市场监管体系的发展历程

所谓金融监管是指政府通过特定的机构（如中央银行）对金融交易行为主体进行的某种限制或规定。金融监管本质上是一种具有特定内涵和特征的政府规制行为。随着金融业改革的深入，我国的金融监管体系逐步发展。大体有四个阶段：第一阶段从1984-1992年，主要依靠行政手段管理金融；第二阶段从1993-1994年，偏重与整顿式、合规性监管；第三阶段是1994-1997年，相继建立了《中国人民银行法》、《商业银行法》、《金融机构管理规定》等金融法律法规。第四阶段则是1997年至今，我国从东南亚的金融危机中汲取了教训和经验，金融机构逐步深化。2003年，我国正式成立银行监督管理委员会负责金融监管。

二、我国金融市场监管的现状

（一）金融市场监管范围狭窄且监管目标不明确

我国金融监管的主要内容主要有对金融机构设立的监管；对金融机构资产负债业务的监管；对金融市场的监管；对会计结算的监管；对外汇外债的监管；对证券业的监管；对保险业的监管；对信托业的监管等。其中，对商业银行的监管是监管的重点。监管所涉及的范围有限，并且还有许多具体的领域没有涉及，因此监管的力度和效力都要受到影响。监管内容不能及时更新，随着社会的发展扩大范围，比如一些新兴业务像彩票市场、社会集资以及社会养老保险、失业保险等不能纳入监管范围。金融监管的主要目标是促成建立和维护一个稳定、健全和高效的金融体系，保证金融机构和金融市场健康的发展，从而保护金融活动各方特别是存款人的利益，推动经济和金融发展。监管的目标通常有三大目标体系：第一，维护金融业的安全与稳定；第二，保护公众的利益；第三，维持金融业的运作秩序和公平竞争。然而我国监管部门将主要精力放在机构审批和业务审批上，对金融机构日常营运监管较少，金融监管和稽核也忙于完成上级任务，作用有限。大大阻碍了金融经济的发展。

（二）金融市场监管方式存在缺陷

我国的监管方式主要有三种：公告监管、规范监管和实体监管。但是由于公告监管信息不对称，作为金融企业和公众很难评判金融企业经营的优劣，对金融企业的不正当经营也无能为力。因此公告监管是金融监管中最宽松的监管方式。而规范监管强调金融企业经营形式上的合法性，比公告监管方式具有较大的可操作性，但由于未触及金融企业经营的实体，仅一些基本准则，故难以起到严格有效的监管作用。实体监管是国家在立法的基础上通过行政手段对金融企业进行强有力的管理，比公告监管和规范监管更为严格、具体和有效。从这些方式来看金融监管缺乏自我约束机制而且自我管理机制不健全，自我监管能力极低。我国金融监管实行自上而下的行政管理制度，金融监管以计划、行政命令和适当的经济处罚方式进行，缺少具体的行政法规和规则，监管难以做到有法可依和违法必究，造成在监管过程中市场出现无法可依，执法困难，约束力不强，由于监管方式存在的种种弊端 监管的有效性大打折扣。

（三）金融监管机构协调性差

金融监管机构是根据法律规定对一国的金融体系进行监督管理的机构。其职责包括按照规定监督管理金融市场；有关金融监督管理和业务的命令和规章；监督管理金融机构的合法合规运作等。我国目前的金融监管机构包括“一行三会”，即中国人民银行、银监会、证监会和保监会。这些机构分管不同的行业，这些部门的职责缺乏严格的界定，相互间缺乏协调。从而在监管过程中会出现脱节、分散等许多漏洞。

三、我国金融市场问题的解决对策

（一）强化金融机构的自身建设

为实现长期可持续发展，需要不断推动金融机构的自身建设：一是注重推动金融机构完善公司治理，保证机构运营的健康稳健。二是提高透明度，使金融机构的监督都呈现在公众面前。三是注重引领银行业机构提高人员素质，应做到尊重人才，从高管准入、队伍培养、结构优先等多方面加强建设，特别是重视班子建设和高技能人才的引进。从而达到增加监管透明度、人员素质得到提升的目的。实现金融机构的可持续发展。

（二）改进监管方式和手段，提升监管效率

随着社会的发展，监管方式和手段也应与时俱进。首先，在监管手段上，由单一走向多元。即从过去的以行政手段为主过渡到行政手段、法律手段和经济手段三者之间的协调配合，优势互补，不断丰富和创新监管手段。并且同时加强金融机构内部控制制度的建设和金融机构行业自律管理、强化社会独立审计体系和其它社会监督的作用。

（三）建立和完善金融监管的法规体系

首先，对已出台的金融法规，要抓紧制定出切实可行的实施细则，以增强现行金融法规的可操作性。真正解决当前金融监管中有法难依的问题，避免出现金融监管的法律真空和法律风险。其次，尽快完善金融法规体系，建立金融机构市场退出的法律制度，并且对我国金融政策和金融立法做出相应的调整，最后是尽快制定网络金融监管方面的法律法规。

参考文献：

[1]黄绥彪.金融学：广西人民出版社，2008

[2]金融市场定义.执法网

[3]刘明康.推动和完善商业银行薪酬机制.财经频道

[4]祖天殊著.我国金融体系现状

[5]贺刚著.我国金融监管的现状与对策

[6]现代经济信息，2012年08期

篇7

论文关键词：金融监管；原则；必要性；对策

论文摘要：美国次贷危机发生后，经济学家认为，此次美国金融危机很大部分是因为政府监管失灵。阐述了金融监管定义、原则和必要性，提出了完善我国金融体系的响应对策，以其为有关金融业工作者提供参考。

1有关金融监管

(1)金融监管定义。金融监管是指政府通过特定的机构(如中央银行)对金融交易行为主体进行的某种限制或规定。金融监管本质上是一种具有特定内涵和特征的政府规制行为。

(2)金融监管的原则。金融监管的原则为了实现上述金融监管目标，中央银行在金融监管中坚持分类管理、公平对待、公开监管三条基本原则。

(3)金融监管的必要性。金融是现代经济的核心，金融体系是全社会货币的供给者和货币运行及信用活动的中心，金融稳定对社会经济的运行和发展起着至关重要的作用。有效的金融监管不仅是我国金融体系内部完善的迫切要求，更是对外资金融机构进行有效规范、实施必要监管，保护国内金融体系，顺利完成金融改革的前提条件。

2完善我国金融监管体系的对策

(1)健全金融监管体系，加强金融监管制度创新。①根据我国金融调控和金融稳定的现实需要，合理确定金融监管部门的职能定位，根据权责一致原则，界定金融监管职责分工，尽快建立由人民银行、财政部和监管机构组成的金融监管协调机制，解决监管主体混乱的问题，理顺监管机构之间的关系，处理好金融监管中的一些重大问题。②改革现有的监管制度，实现监管手段和方式由直接干预向间接调控、由人治向法制的转变，加快金融立法，将金融活动纳入法制的轨道。通过监管制度创新，有效防范金融风险累积，保证金融体系高效稳健运行。

(2)树立维护稳定与提高效率的双重金融监管目标。随着我国加入与金融自由化进程的不断加快，我国金融业同境外金融机构在国内和国际市场都存在激烈的竞争，而对国外金融机构的强大竞争优势，维护金融机构合法稳健运行将不再是监管的单一目标，在防范化解金融风险的同时，积极扶持金融机构发展，提高金融机构的服务水平和竞争能力成为新形势下对金融监管的迫切要求。在依法实施监管的过程中尽可能降低监管成本和资源的占用成为实行高效监管的新观念。

(3)利用网络，践行金融电子化监管。实施金融电子化监管对于提高金融监管效率，降低金融监管成本，扩大金融监管范围，提高金融监管质量，实现金融监管的规范化、系统化和科学化具有重要作用。①提高金融监管的持续性、有效性和全面性。②提高对金融风险的预测能力，实现全过程的动态监管。③实现监管数据的共享。利用金融电子化监管系统使监管过程的大部分工作实现自动化，从而可以减少人力、物力、财力的投入，提高监管的效益，降低成本。

篇8

一、支持集中监管的观点

（一）有利于实现

一致性监管，减少监管套利。上世纪80年代兴起至今的金融创新活动，对金融市场产生了深远的影响，最突出的表现是伴随着现代金融工程技术的应用，通过对传统金融基础资产和衍生产品的复制、捆绑、分拆和重新包装组合，银行、保险和证券各金融产品间的界线日益模糊，而对风险的定价这一所有产品的共性则被不断彰显。在此情况下，传统基于机构类型而不是风险类型的分散监管体系中存在着大量的监管政策不一致性，由此产生的监管套利活动对监管有效性带来了严重的冲击。

（二）有利于对金融集团和整个金融体系的监管。目前，多数国家或地区金融系统开始从分业经营走向混业经营，通过复杂的内部交易，集团内各个金融部门形成了一个利益休戚相关的共同体，集中或合并监管成为金融集团监管的基本方法。在以金融集团为主体混业经营方式下，集中监管有利于增强各行业监管的协调与沟通，更好地理解金融集团业务交叉的本质，更好地制定金融集团的风险管理政策，从而减少监管盲区、提高金融集团合并监管的有效性。而且，从整个金融系统看，集中监管能更好地理解和监督不同金融机构在各市场的风险转移情况，更好地评估各种变化对宏观金融体系的影响，从而更好地调整或完善金融监管政策。

（三）有利于在一定程度上降低监管时滞。通过建立集中统一的金融监管体系，金融监管当局能够最及时、最完整地获取整个金融系统的信息，并通过内部各部门间良好的沟通协调机制做出快速反应，从而减少监管政策的内部认识时滞、决策时滞和行动时滞，提高监管效率。

（四）有利于强化监管部门责任。良好的外部监管问责、充分发挥市场纪律约束作用对建立监管机构履职硬约束至关重要，是监管治理的基本内容。但在不完全契约下分散监管产生的监管盲区，经常导致监管责任不清、责任推诿等问题，难以有效实施外部问责。集中监管将监管权力赋予一个机构，有利于增强外部问责的刚性，这对于改善当前的监管治理具有很强的现实意义。

（五）有利于提高金融监管的规模经济与范围经济。集中监管通过建立统一的监管标准、共用服务基础设施以及高效的内部架构，有利于提高监管机构的内部管理效率，实现金融监管的规模经济与范围经济。同时，集中监管可以减少金融机构向监管部门的信息披露上报，降低管理成本，并节约监管成本。

二、反对集中监管的观点

（一）实现一致性监管还存在困难和挑战。集中监管的前提是，将所有同质性金融活

动纳入统一监管范围内。但从现实情况看，由于存在风险识别、度量和管理上的难题，很难将所有同质性金融活动纳入统一的金融监管框架内，并对其实施统一的监管要求和监管流程。而将金融监管活动简单叠加在一起的集中监管只能流于形式，同时还会造成监管套利已经得到有效制约的错觉。况且，监管当局在建立统一监管框架时，必须考虑不同金融业务本身的特点，要取得两者之间的平衡，存在很大困难和压力。

（二）集中监管可能加剧监管目标的冲突。监管政策的主要目标包括：金融稳定、投资者保护与市场诚信。在集中监管机制下，约束机制弱化使得监管部门具备为了一方面的利益而牺牲其他监管目标的便利，从而导致这些监管目标在一定情况下产生冲突。例如，在投资者保护目标下，监管机构往往会姑息问题机构，从而在长期内损害金融稳定。

（三）集中监管不是解决沟通与协作问题的唯一方式。对集中监管的另一个有力的反驳理由是，通过在各金融监管部门间建立高效紧密的沟通协调机制实现信息的及时、完整共享，同样可以完成对金融集团和对整个金融体系的有效监管，而不一定必须借助集中监管的形式。不同监管部门间的信息沟通与协调可以有效替代集中监管的部分功能。目前，各国乃至全球金融监管部门间建立的包括由银行（BIS）、证券（IOSCO）与保险部门（IAIS）组成的联合论坛在内的信息共享与交流机制，对解决跨市场风险监管问题就取得了十分明显的成效。

（四）集中监管的规模与范围经济不明显。研究表明，集中监管的规模与范围经济并不明显。目前，只有FSA等极少的监管机构认为集中监管减少了他们的运营成本。集中监管规模经济与范围经济与一国的金融总量密不可分，集中监管更可能是一国金融业高度发达或一国金融总量较小下的产物。

（五）庞大的集权机构不利于良好监管治理结构的形成。集中监管一般是将原来的分业监管机构合并成一个庞大的监管机构。这一庞大的金融业集中监管机构可能形成监管集权，一方面可能加剧监管信息的不透明，使外部监督约束机制难以有效发挥作用；另一方面，可能使工作流程过于官僚化，不能对外部环境变化迅速做出反应，或将延长监管时滞。

三、我国金融业监管治理体制的选择

Martínez&Rose（2003）通过跨国抽样分析认为监管治理体制并没有一个统一的最优金融监管模式，只有结合一国的金融产业发展规模、结构和水平建立的监管治理体制才是最有效的。根据目前和今后一个时期我国金融产业发展趋势和水平，分业监管应当是我国目前比较理想的监管治理体制选择。其理由如下：

（一）我国金融产业发展结构不平衡、水平

参差不齐。国内银行业“一业独大”的特征十分突出，在这种背景下建立集中监管体制，一方面容易导致某一部门监管在整个机构中占绝对优势，例如银行监管部门可能拥有最多的职员和资源，使得机构整合可能演变为银行监管机构“收购”其他金融监管机构的过程，从而造成非银行金融部门监管的倒退。另一方面，容易加剧现有银行业和证券业、保险业发展的更加不平衡。监管治理体制科学与否的最终评判标准应是该种监管模式在实现监管目标方面体现的效率。实践中，Freshfields（2003）的一项调查表明，全球实施完全集中监管的国家占比仅为29%，完全分业监管的国家占比为38%，处于两者之间监管模式的国家占比为30%。由此可见，监管治理体制应当建立在各国金融产业发展的现实水平基础上。

（二）金融业综合经营刚刚起步且具有较强的血统性。正处于起步阶段的中国金融业综合经营具有很强的血统特征。大多数金融集团如中信集团、光大集团、平安集团等，往往是以某个金融机构（主要是商业银行、保险公司）作为投资主体跨行业投资设立其他金融机构，集团还存在着具有明显比较优势的主业，投资新机构从事其他业务更多是基于范围经济和共享分销渠道的考虑。除此之外的金融综合经营，无论在规模还是业务融合程度上都很低。因此，对我国金融综合经营业务的监管，完全漠视“路径依赖”的思路并不“经济”，完全漠视综合经营金融集团“血统性”的思路也并不“科学”。因此，当前我们更应该将工作重点放在主监管制度的改革和完善上。

（三）监管机构“才分即合”可能产生一定的风险与效率损失。监管治理体制从一种模式转向另外一种模式，必须进行机构整合以及与机构变更相关的法律、文书的修订，这使得该机构至少在最初运转的几年难以较好地履行监管职责。成立一个新机构面临的不确定性还可能造成一些有经验人才的流失和士气低落。另外，机构内部管理的整合难度也不容忽视。如果从分散监管体制转向集中监管体制，整合前每个机构都有自己的定位与监管文化，一些IT和数据库等基础设施也存在差别。一份调查统计显示，完成机构整合至少平均需要1~2年的时间。2003年，我国才最终确立了分业监管的格局，仅仅是法律文书的修订直到今天也没有彻底完成，我们应该珍惜这刚刚建立起来的稳定局面，避免短期内再次经受机构整合的阵痛，这也有利于维护监管机构的公信力与权威性。

四、进一步完善现有监管治理体制的建议

尽管我们当前应维持分业监管的基本格局，但随着国内金融业综合经营趋势的日益明显和规模不断扩大，为避免出现监管真空或重复监管，我们必须进一步完善现有的监管治理体制，重点应采取以下措施：

（一）进一步完善金融监管联席会议制度。2004年9月，银监会、证监会、保监会在北京签订了《在金融监管方面分工合作的备忘录》，从本质上看，这种机制是在

篇9

摘要：本文以澳大利亚金融监管体系基本框架为基础，对澳大利亚金融监管改革后实施目标监管的模式进行了全面的分析，尤其是澳大利亚审慎监管局。结果表明，伴随着澳大利亚金融机构在改革后运行愈加稳定高效，当前全球范围内主要国家和经济体的监管变革呈现出越来越明显的一体化特征，从分业监管框架发展至统一的监管框架逐渐成为大势所趋。

关键词：金融改革；“双峰”模式；目标监管；审慎

世界著名银行家Michael W Taylor提出金融监管的三大核心目标是金融系统稳定；金融机构安全稳定，保护消费者，特别是金融知识较少的消费者。而有效促进实现金融监管核心目标的便是Taylor于1995年提出的目标监管“双峰模型”(Twin Peaks Model)。这种模型生动地将金融监管比喻成自然人，强调了右眼监管安全，左眼监管服务。这两种监管类型分别是对社会经济活动产生巨大影响的机构的审慎监管(prudential regulation)，以及确保金融机构在为其客户提供服务时遵守一定标准的商业行为规范监管(conduct of business)，据调查显示，目前世界上最接近“双峰模型”的金融监管是澳大利亚和荷兰，由此可见澳大利亚在金融监管方面的出色表现。这种出色体现在澳大利亚已经建立了两个跨部门的金融监管机构。其中一个是金融稳定委员会(Australian Financial Stability Board)，旨在针对金融领域系统性风险进行审慎监管；另一个则是消费者竞争保护委员会(Australian Competition & Con-sumer Commission)，目的是针对金融机构商业行为规范进行监督管理。其中澳大利亚审慎监管局的诞生对于整个金融系统有着重要意义。

目前，APRA已成为世界上最顶尖的金融监管者之一。APRA完善的内部框架和精细的风险管理对整个澳大利亚的金融机构做到了层层保护与监察。于1998年正式建立的澳大利亚审慎监管局是一个跨部门的监管机构，负责对银行、信用社、建房协会、普通保险公司、再保险公司、人寿保险公司、养老基金等金融机构的监管。APRA在政策制定方面也被赋予了广泛的职能。这一点体现在它可以指定审慎标准，对不遵从标准的机构进行调节指导，如不服从严重可视为犯罪行为。APRA内设有五个机构，分别为综合机构部、专业机构部、政策研究及统计部、监管支持部和行政部。其中前两个部门主要负责对相关金融机构的监管，而后面3个职能部门则负责提供功能监管方面的支持和运营保障，形成机构监管与功能监管相互结合、互为补充的监管组织架构。APRA对于金融机构监管的成功之处还体现在注重开发和运用风险评估的工具，对其职责范围的金融机构实行高效快速准确的监督和管理。其概率及影响评级系统(PAIRS)、监管和反馈系统(SOARS)在改善监管手段、配置监管资源、提高监管效率方面发挥着重要作用。其中PAIRS是APRA在评估时采用运用的基本工具，用于评估某个金融机构不能履行金融承诺的概率和这个机构倒闭对澳大利亚金融体系的影响。APRA采用PAIRS评定级别是不公开的，但APRA会向每个机构告知他们的级别。一般来说，4种级别分别是“低级、中级、高级、极端级”，而APRA也会根据四种不同的级别提出四种不同的监管意见：正常、谨慎关注、督促改进以及重组。APRA除了在专业领域秉承了高度的专业素养，同时也极为重视监管文化的建设。首先APRA建立了包括愿景、使命和价值观在内的核心文化。这种核心文化的建立使APRA在专业领域能够做到更加公平公正，合作尽责。

透过澳大利亚金融监管的发展历程，我们可以看到，与开放化和自由化经济体制进程相伴随的是金融监管的强化和制度化。由此可见，金融监管的强化反映了金融业这一特殊行业所具有的典型外部性特征必须得到有效的引导，尤其是在金融一体化进程加速和的背景下，任何监管上的疏漏和错误都可能意味着巨大的社会成本，甚至是一蹶不振的持久性萧条。因此，根据各国国情和现实需要设计合理的金融监管体系，对每一个国家都具有极其重要的意义。

篇10

论文摘要：美国次贷危机发生后，经济学家认为，此次美国金融危机很大部分是因为政府监管失灵。阐述了金融监管定义、原则和必要性，提出了完善我国金融体系的响应对策，以其为有关金融业工作者提供参考。

1有关金融监管

(1)金融监管定义。金融监管是指政府通过特定的机构(如中央银行)对金融交易行为主体进行的某种限制或规定。金融监管本质上是一种具有特定内涵和特征的政府规制行为。

(2)金融监管的原则。金融监管的原则为了实现上述金融监管目标，中央银行在金融监管中坚持分类管理、公平对待、公开监管三条基本原则。

(3)金融监管的必要性。金融是现代经济的核心，金融体系是全社会货币的供给者和货币运行及信用活动的中心，金融稳定对社会经济的运行和发展起着至关重要的作用。有效的金融监管不仅是我国金融体系内部完善的迫切要求，更是对外资金融机构进行有效规范、实施必要监管，保护国内金融体系，顺利完成金融改革的前提条件。

2完善我国金融监管体系的对策

(1)健全金融监管体系，加强金融监管制度创新。①根据我国金融调控和金融稳定的现实需要，合理确定金融监管部门的职能定位，根据权责一致原则，界定金融监管职责分工，尽快建立由人民银行、财政部和监管机构组成的金融监管协调机制，解决监管主体混乱的问题，理顺监管机构之间的关系，处理好金融监管中的一些重大问题。②改革现有的监管制度，实现监管手段和方式由直接干预向间接调控、由人治向法制的转变，加快金融立法，将金融活动纳入法制的轨道。通过监管制度创新，有效防范金融风险累积，保证金融体系高效稳健运行。

(2)树立维护稳定与提高效率的双重金融监管目标。随着我国加入与金融自由化进程的不断加快，我国金融业同境外金融机构在国内和国际市场都存在激烈的竞争，而对国外金融机构的强大竞争优势，维护金融机构合法稳健运行将不再是监管的单一目标，在防范化解金融风险的同时，积极扶持金融机构发展，提高金融机构的服务水平和竞争能力成为新形势下对金融监管的迫切要求。在依法实施监管的过程中尽可能降低监管成本和资源的占用成为实行高效监管的新观念。

(3)利用网络，践行金融电子化监管。实施金融电子化监管对于提高金融监管效率，降低金融监管成本，扩大金融监管范围，提高金融监管质量，实现金融监管的规范化、系统化和科学化具有重要作用。①提高金融监管的持续性、有效性和全面性。②提高对金融风险的预测能力，实现全过程的动态监管。③实现监管数据的共享。利用金融电子化监管系统使监管过程的大部分工作实现自动化，从而可以减少人力、物力、财力的投入，提高监管的效益，降低成本。

(4)健全我国金融机构的内部控制制度。①合理设置内控机构。应借鉴国外经验，设立对最高权利机构负责的内审机构，以确保最高管理者关注实践中发现的任何问题。只有这样才能使内部监管的最高权威地位得到明确；②建立金融机构内部控制的稽核评价制度。在我国金融机构自我约束不力、内控意识不强、过分依赖外部监管的情况下，建立内控稽核评价制度显得尤为重要；③修改完善内控制度。内控制度的建立与完善是一个动态过程，各金融机构都要适时根据其业务发展和环境变化不断修改完善内控制度，以动态适应其业务发展与金融创新对风险控制的需要。

篇11

[关键词]金融　有效性　监管体制

中国金融监管在全面履行入世承诺之后，已经在市场准许进入方面开始放松管制手段，并逐渐地落实国民待遇的实行。这样将使得中国的金融行业的竞争环境变得干净、公平，对于金融业的整体经营效率的提高将起到十分重要的作用。如今的金融大背景是金融开放，我们研究和思考的重点就是在这样的大背景下怎样营造一个公平的、健康的金融环境并实现对外资金融机构进行行之有效的监管，以增强防范本国的金融风险以及抵御外来金融风险的冲击的能力。

作为当代经济发展的中坚力量，金融业对经济的发展起着非常重要的作朋，但是同时作为一种风险较高的行业，金融体系又存在着与生俱来的脆弱的缺点，随着金融风险的日趋累积和膨胀，爆发大规模的金融危机的可能性也随之大大增加。如今的金融大环境是要走金融全球化的道路，在这种背景下，唯有建立一套行之有效的金融临管体制，才能保证我国金融业的高效、快速、安全地发展。

一、我国金融监管体制发展状况简介

中国现行的金融监管体制是单层多头的分业监管体制。它以机构性监管和功能性监管相结合为特征，这也是中国目前金融监管体制的基本特征。证监会、保监会和银监会三者进行分业监管，监管对象分别为证券业、保险业和银行业。货币政策与金融监管职能于2003年分离之后，我国中央银行决定把对商业银行的部分监管职能交由银监会负责。我国的金融监管的主要监管对象分为以下几个方面：外汇市场、各类投资基金、资本市场、短期货币市场、衍生金融工具市场、非存款货币银行金融机构、存款货币银行和保险业等等。

二、目前金融监管体制的问题及不足

我国目前的金融监管体制主要存在以下四方面的问题及不足

(一)金融监管的目标不够具体

金融监管理论和实践的核心问题就是金融监管的目标，认识和确定金融监管目标将会直接决定或影响金融监管效率，并且对具体监管制度和政策的指定与实施也起主导作用。监管目标的明确性程度也是上文有效性评价标准的第一项。截至到目前，《中国银行业监督管理法》对中国银行业的监管目标做出了明确详细的规定，“加强对银行业的监督管理，规范监督管理行为，防范和化解银行业风险，保护存款人和其他客户的合法权益，促进银行业健康发展”。从一定程度上看，中国的金融监管目标都在法律方面有着明确具体的规定，但是这些规定还是显得过于抽象和宏观。制定好了金融监管的目标，就要将其运用到实践中，并确保其被严格执行，因此简答不具体的目标通常不能具体实施而可能造成目标自身被忽视。

(二)金融监管控制力度不够，自控性较差

我国金融监管机构的目前的控制模式过于集中，所有权力由金融监管机构单独控制，这就造成了金融机构内部的自我控制的力度不够。长此以往，很可能出现监管越位的现象，甚至严重的情况下还可能出现行政干预，并且很容易就形成监管的依赖性，即完全不存在自我控制而只依赖于监管机构的监督和管理。但是现实中金融机构内部的自我控制对于形成良好的金融机构的管理体系将发挥着不可替代的作用，因为自我控制不仅能有效地防御风险，避免因金融机构自身内部的原因而酝酿出金融风险，而且对于金融监管机构的外部监管的正常运行也起到了至关重要的作用。

(三)信息不透明，公开制度不合理

信息公开要求金融机构及时向社会大众该金融机构有关其财务状况和经营业绩等方面的信息。信息及时公开并被公众知晓，将有助于增强金融系统安全性，并从一定程度上促进金融系统的稳定。它信息公开会大大增强金融机构经营和金融监管状况的透明度，从而加强了来自市场方面的制约，对于存款人和投资人等利益相关者得利益维护起到至关重要的作用。我国的金融机构一般不会主动公开经营信息，这在一定程度上会造成金融秩序的不稳定。

(四)金融监管立法不完备

我国目前对金融监管的立法依然不够完备。虽然此前颁布了《商业银行法》等一系列有关金融监管的法律法规，一定程度上规范了金融监管的法律保障。但是这些是远远不够的。此前的立法规定的都是一些原则性的问题，而非实际的可操作的问题，监管的内容也过于简单化和理想化，相对于金融业的发展现状来讲比较滞后，因为金融业处在不断创新的进程当中，原有的立法不能对一些新兴的金融业务、金融产品做出相应的规定。另外，现行的大量的行政法与金融监管的基本法有很多不协调的地方，有的甚至相互抵触和冲突。

三、对完善我国农村社会养老保险的思考与建议

针对以上缺点和不足，我们提出以下改进措施和建议，总共分为四点：

(一)强化监管目标的具体化实现

我国相关的金融监管机构必须进一步确定金融监管的目标，最好能将目标量化，比如可以制定多层次的目标监管体系，这些目标可以分为对外的目标和对内的目标，近期的目标和长远的目标、简单的目标和具体的目标等，并尽量做到使监管目标透明化，最好能让市场参与者和一些社会大众参与监督，让他们多多关注金融监管目标的实现进度和形式，从而形成合理的市场预期。

(二)完善金融监管协调体系

为了加强对金融监管的控制，必须完善金融监管协调体系。国家可以考虑成立一个由多个部门组成的整合监管委员会，将银监会、证监会、保监会三会都纳入其中，中央银行的负责人也参与其中进行管理，该整合委员会从法律上享有一定的决策权力，必要时进行行政干预，运用法律手段调解各监管机构之间可能产生的分歧与冲突。这样从一定程度上加强了金融监管体系的执行力度。

(三)培养优秀监管人员．加强信息透明度

要提高金融监管的水平，必须培养一批高素质的优秀监管人员。只有优秀的监管人员才能使金融监管措施得到有效的落实。另外应该加强金融监管的信息透明度，例如规定必须定期汇报金融机构的经营和财务状况，让公众参与监督，使金融监管变得更加透明。

(四)加强金融监管的立法建设和改进

为了确保金融监管的有效性实现，必须对我国现有的金融监管法律体系进行完善。不断加大金融立法的力度和执行强度，确保各种金融立法被准确执行和落实。另外，随着我国加入WTO组织，我国的金融领域也对世界全面开放，我们必须借鉴国际金融监管的方面的理论基础，从一些国际金融监管的成功经验当中学到立法对策。另外要根据我国金融监管将来可能的发展方向，将我国金融监管法律体系进行系统的、全面的规划，使各个监管部门的权责得到明确具体的分配，各方之间进行相互合作帮助，消除一些监管不足和相互重叠的现象，力争制定出一套完整的、相对稳定和正规的金融监管法律体系。

四、总结

总之，随着金融深化步伐的不断加快，金融业务正变得越来越复杂，金融市场的开放程度也不断加大，中国金融业将面临不少挑战。中国必须重新审视现有的金融监管体制的有效性，发现问题并及时改正。在发现问题之后，要积极地为解决问题寻找途径和方法，以达到使中国的金融监管体制逐渐与金融发展水平相匹配的目的，保障我国金融体系的健康稳定地运行。虽然目前我国的金融业还存在很多问题，但是现在发现问题并对症下药及时改正还为时不晚。因此，我国应进一步完善金融监管法律法规，提高金融监管的有效性，使得我国金融业快速稳定的发展。

参考文献

[1]赵渤中国金融监管一风险、挑战、行动纲领IM]北京：社会科学文献出版社．2008

篇12

摘 要 随着金融业的发展，金融创新的地位日益上升，成为深化金融产业的突破口。金融监管作为一种管制手段，对金融创新具有促进与抑制的双向作用。不同类型的金融创新对金融监管有不同的要求，如何实现金融创新与金融监管的和谐发展，是摆在我们面前的重要课题。

关键词 金融创新 金融监管 和谐发展

一、前言

2008年次贷危机引发了美国的金融危机，强烈的冲击着全球的金融秩序。金融危机的背后，充斥着的是金融创新与金融监管的明显失调。20世纪70年代，新产品、新技术层出不穷，生产工具不断创新，市场与交易方式也发生着剧烈的变革，服务创新和制度创新更是不断涌现，这极大的促进了金融业的发展，提高了金融改革的效率。

二、金融创新的基本理论

1.金融创新的概念

创新的概念是由美籍奥地利经济家约瑟夫・熊彼特首次提出的。熊彼特用“创新”来定义产品、工艺、制度和方法的产生。20世纪70年代，金融领域发生了深刻的变革，人们将金融领域的变化称之为金融创新。80年代，金融创新开始成为人们关注的焦点，成为人们研究的对象。今天，金融创新已经发展成为一个普遍接受并广泛使用的概念。

2.金融创新的基本理论

（1）金融深化理论

金融深化理论是由20世纪70年代美国著名经济学家爱德华 肖提出来的，他根据发展中国家的二元金融结构和金融体制效率低下等问题指出金融在所有国家的经济发展中都占据重要作用。肖从经济发展角度对金融创新进行了系统的论述，认为金融机制可以促使被抑制的经济摆脱徘徊不前的局面，促进经济发展；但当金融领域本身被抑制或被扭曲时，则会阻碍经济的发展。因此，要想实现经济发展，就必须采用金融先行的政策。

（2）理性预期理论

理性预期的思想最早是由是美国经济学家约翰 穆斯提出来的，但真正提出理性预期理论的人是卢卡。理性预期理论核心是人们对即将发生变化的现实，从自身利益出发作出的合理反应，而这些合理的反应能够阻碍政府的财政政策和货币政策取得预期效果。因此，政府的责任在于确立一种有利于公众进行理性预期的规则，反对政府的干预，减少经济的不确定性，建立有效的市场机制。理性预期理论与金融创新的要求相吻合。

（3）利率平价理论

利率平价理论是1923年凯恩斯在其著作《货币改革论》中提出的。利率平价理论认为由于各国在利率方面存在差异，投资方为了获取利益，会将资产从利率低的国家向利率高的国家转移。如果甲国的利率水平比乙国高，投资者必然会将资金从乙国调出，同时，为了避免汇率风险，投资者会将在甲国的收益变成乙国的货币，在对收益进行比较的基础上，确定投资方向。两国之间投资收益差异，使得资本之间得以流动，当两国之间通过利率的调整使得收益相等时，国际间的资本流动停止。利率平价理论推动了金融创新理论的发展，成为国际金融创新的重要理论依据。

3.金融创新存在的问题

随着改革的深入发展，我国的金融创新取得长足发展，但是由于受到技术、政策、体制机制和市场需求的制约，目前我国的金融创新与发达国家相比仍存在很大差距，不足之处主要表现在：

（1）金融监管严格，金融创新缺乏动力

改革的深入使得我国金融管制得以放松，但与发达国家相比，我国的金融管制依然比较严格，在很大程度上限制了金融创新的发展空间。我国的商业银行，受到体制、政策的制约，远远没有做到自主经营、自负盈亏，优胜劣汰的机制依然没有形成。外在压力的缺乏使得金融创新缺乏动力，阻碍了金融业的发展。

（2）金融创新的规模小、品种少

我国金融创新的规模小、品种少，金融业在消费信贷、个人理财和网上银行等方面只是少量开办，依然处在探索阶段。投资银行、国际金融、商业银行等方面尚处在发展阶段。从已开办的新业务水平看，由于受到环境、机制的约束，创新业务发展的规模小，在整体业务中占的比重低，在调整、优化总体资产负债结构方面的作用发挥小，难以形成规模效应。

（3）金融创新的监管不完善

目前，我国的商业银行在创新监管方面不到位，尤其是国有商业银行，其自我约束力非常差，经常出现违规现象。我国有关金融的法律、法规依然不健全，金融创新的监管手段落后，尚未将金融创新纳入正常轨道。所以，加强金融监管的法制建设，改善监管手段是加强和改进金融创新的重要任务。

三、金融监管的基本理论

1.金融监管的概念

金融监管指的是政府制定的机构对金融交易主体的限制，其本质是一种具有特定内涵的政府规范行为。

2.金融监管的基本理论

从市场失灵的角度看市场机制不是万能的，市场存在外部性问题和垄断等失灵状况。外部性问题有正外部性和负外部性两种情况，正外部性比如私人阳台上种的花对心情的愉悦作用，负外部性比如大气污染。在市场失灵的情况下政府应该发挥其在调解市场方面的作用。

从金融业的特征上来讲，金融业同其他经济部门相比，有其特殊性，主要表现在金融业的“公共性”、金融业的“高负债”性以及金融业的传染性。金融业的资金来源于社会公众的存贮，资金的运用又面向社会公众，因此金融业的整个循环过程是直接面向公众的。金融业在运行中面临着诸多风险，并且任何一项风险都会对金融业经营的成败产生重大影响，但是为了追求高额利润，往往还是盲目扩张，致使资产恶化。此外，金融业具有非常强的传染性，一家或几家银行储蓄危机就会危机到其他银行，进而扩散，形成整个金融业的危机。

3.金融监管存在的主要问题

（1）金融监管体系“真空”

虽然我国金融监管取得长足进步，但我国的金融监管体系依然不健全，整个金融监管体系还是处于计划管理的状态。我国现行金融监管体制的基本特点是分业监管，四大金融监管机构各有分工，但相互之间却权责不清、相互冲突，存在监管上的“真空”，在很大程度上降低了金融监管的效率。

（2）金融监管理念滞后

有效的金融监管必须有稳健的经济政策、市场约束和基础设施等的保证，我国金融监管中普遍存在对金融体系在稳定上的作用认识不足，对监管机构和金融机构在管理中的责任认识不清等问题，使得金融监管的理念跟不上改革发展的步伐。

（3）监管者垄断性风险大

由于金融监管的垄断性地位，造成监管实施过程中缺乏约束性与竞争性，“政府失灵”的现象时有发生。此外，由于监管者往往具有强大的法律权限，他们站在垄断的立场上对被监管者实行法律监控，成为了“法定的垄断者”，造成监管的效力降低。

四、金融创新与金融监管的关系

金融创新与金融监管天生是一对矛盾统一体，金融创新给市场带来了新风险，对监管者提出了新的挑战，降低了金融监管的有效性，但金融创新又促进了金融监管的国际合作，促进金融监管的结构创新，金融监管引导着金融创新的健康发展。没有金融监管的金融创新必然会面临不幸与灾难，没有金融创新的金融监管必然会导致市场活力的缺乏。金融监管对金融创新是鼓励与监管并重，从金融创新到金融风险到金融监管再到金融的再创新是一个动态发展的过程。金融创新会打破原有的均衡状态，产生风险，使原有的监管失效，但正是由于金融创新使得金融监管不断改制与创新，通过新的措施来保证金融体系的稳定。金融创新与金融监管是一个动态的博弈过程，金融发展即需要创新做动力也需要监管来维稳。总之，金融创新与金融监管共同促进者金融改革的深化发展，两者相互依偎、相互促进。

五、金融创新与金融监管的和谐发展

正确处理金融创新与金融监管的关系，在促进金融创新的同时提高金融监管的效率，大幅度提高我国的国际竞争力，具体对策如下。

1.加强信息披露与金融信息系统建设。高效的金融监管系统必须具备资源共享、标准统一、方便检索和满足消费者需求等特征，要满足金融创新主体对信息资源的共享；要不断完善非现场监管，完善在线监管，打破监管的时空局限，提高监管的透明度，科学分析金融机构的经营动态，有效控制金融创新带来的风险；完善信息披露制度，提高市场的约束力。同时，建立权威性的金融评估机构，对金融机构的风险进行评定，以规避风险，促进金融和谐发展。

2.其次，建立有效的监管体系。有效的金融监管体系有助于改变金融机构在创新中盲目追求经济利益，有助于完善金融市场。首先，当前我国的金融市场发展不成熟，内部制约机制薄弱，分业监管是目前我国金融监管的最佳选择，在进行监管的过程中要根据产品进行分类，而不是部门职能，要严格按照法律的规定进行金融监管。其次，要建立金融监管的预警系统，建立连续性的防范业务风险措施，监管部门要对金融创新可能带来的风险进行准确的预测，建立完善的监管预警系统，提高金融监管的前瞻性与有效性。银监会、保监会和证监会及各分支机构要对风险进行科学评估，引导金融业的健康发展。

3.完善金融监管操作。第一，建立健全金融监管的激励约束机制，落实责任，通过制度与严厉惩处金融机构的违规操作行为来约束金融市场，通过制度操作程序、建立监管机制等落实责任。同时，要注意提高监管的创新性，通过奖励有效监管促进监管人员工资的积极性。第二，完善监管部门对具体创新产品的监管，对于创新型的金融产品，监管当局应提前介入，严格程序，审慎经营，保证监管工作的有效性。第三，建立完善的金融机构内控机制，落实岗位责任制度和信息资料保全机制，进行准确有效的风险预警，并出台应急措施，建立决策、执行、监督相结合的运行框架。

4.加强金融监管的国际合作。随着经济全球化的加速，我国的金融国际化程度也日益加深，金融业务活动日益向全球范围扩展，金融业面临更加复杂的市场竞争和风险挑战，在这种形势下，加强金融监管的国际合作势在必行。因此我们要借鉴国际上的先进监管方式，采取国际上通行德尔监管方法，结合我过的国际环境，推行更加一致性与系统性的跨国合作，建立国际社会一直认可的高标准监管框架，放松对金融机构的直接管制，促进金融监管与金融创新的齐头并进。

参考文献：

[1]周映伶，彭丽里.金融监管与金融创新述评.重庆社会科学.2013.02.

篇13

【关键词】 金融监管 多德-弗兰克法案 巴塞尔协议III 监管框架

金融监管是指政府通过中央银行等特定机构对金融交易行为主体进行的某种规定或限制，其本质上是一种具有特定内涵和特征的政府制度行为。金融监管包括金融监督和金融管理两个方面，只要是实行市场经济体制的国家或地区都存在着一定程度的政府对金融体系的监管。宏观金融监管的主要目的是为了维护金融业健康稳定的秩序，促进和金融相关的各个行业的健康发展。我国金融监管体制起步较晚，最初是由中央银行实行统一监管，后来在2003年以后，相继成立了证监会、保监会和银监会等协会分管证券业、保险业和银行业。在2005年召开的党的十六届五中全会提出了“稳步推进金融业混业经营试点”，标志着我国金融混业经营的开始，随后便开始迅速发展。

一、我国目前宏观金融监管体制的现状

我国现行的金融监管体制从实际运行效果来看起到了一定的积极作用，它不仅监管方式相对专业，监管效率相对较高，而且形成了统一的监管框架，有利于我国更加有效地改善货币制度和执行货币策略。但是，随着金融全球化的大趋势，世界金融业的自由化和创新发展，金融业加快对外开放，使得我国金融监管体制逐渐出现了一些不良反应，显现出了一些体制问题，主要表现在：

（一）混业经营和外资金融机构分别对我国现行宏观金融监管体制形成了强烈的挑战

混业经营是指一个公司或企业同时经营证券投资、银行业务、信托业务、保险等不同的金融业务。随着金融全球一体化的发展，我国金融业混业经营的趋势开始显现，已经出现了不少混业经营的大金融公司，如中信集团、人保集团、光大集团等。而我国现行的分行监管体制是建立在不同行业经营基础之上的，如果混业经营模式下实行分行业监管体系，明显已经出现了金融制度远远落后于金融市场的弊端，导致监管的低效甚至失灵；如果同一个金融机构受到多个监管部门的监管，就会产生监管重复或者错位的问题，使得监管效率大大降低，同时监管成本也大幅增加。

我国加入WTO之后，国外的一些跨国金融机构逐渐进入我国金融市场，开展银行、证券、信托等多种金融业务，这就和国内的金融业产生竞争，我国大部分金融机构还是处于经营一种业务的状态，这与国外的多行业经营相比明显大大落后于外国金融机构的经营模式，显然，如果还是采用现行宏观金融体制对我国的金融行业进行监管是不符合时展潮流的。

（二）目前我国现行的金融监管体制存在的弊端主要体现在：

1.宏观监管框架不完善，金融监管过程中缺乏有效的金融监管协调机制。监管框架不完善主要体现在执行者的定位不够明确，监管低效，监管机构的目标和采用的手段经常出现不平衡的现象。我国分行业监管的模式使得国家在金融监管方面受到了很多法律上的限制。我国实行的“三会”分管机制各自独立，缺乏完整的体系框架，没有非常明确的共享信息、交流和职能定位的能力，而目前多业务交叉的情况逐渐增多，这就不可避免地会出现重复监管或监管失效的现象，如遇到出现责任追究问题时容易出现监管的缺失。

2.监管方法和监管执行的手段比较单一，监管内容和范围相对狭窄。我国目前主要采用行政手段对金融市场进行干预，而很少采用经济手段或者法律手段，造成监管的约束力不大，随意性较强。而且基本处于事后监管，对可能出现的金融问题缺乏提前预警功能。同时，我国金融机构监管的内容主要包括市场准入和市场经营两个方面，而对企业的经营状况和退出市场的行为缺乏相应的监管措施，监管范围主要集中于商业银行，而其他金融机构的监管还处于真空或者半真空状态。

（三）目前我国金融监管相关的法律体系不够完善

目前我国制定的专门用来约束各种金融行为的法律体系还不够完善，如对于产业基金、私募资金等金融行为没有相应的法律政策，同时目前的法律法规相对比较笼统，可操作性差，不能紧跟时代潮流进行更新，对新出现的金融交易现象执行无法可依，针对银行资产的保护方面的法律法规相对滞后。

二、国外金融监管体制的经验

西方国家的金融监管起步早，有更多的实践经验，其中很多的监管政策值得我国借鉴，主要包括以下几个方面：

（一）借鉴美国的《多德—弗兰克法案》。该法案主要用来对弱势群体的金融保护和进行系统性风险的防范，监管的重心从监管局部风险转移到监管金融市场的系统性风险，设立消费者金融保护机构，规范金融产品的交易，同时优化监管组织体系。该法案确立了美联储作为金融监管体系的核心，这一点值得我们借鉴。比如我们可以进一步加强中国人民银行的监管职能，使之成为宏观审慎监管体制中的核心位置，避免分业管理的缺陷。

（二）借鉴《巴塞尔协议III》。欧盟27个成员国签署的该协议主要用来进一步严格传统的金融监管，提出了“自有资本基础存量的充足性和可操作的流动性的适量性”准则。该协议体现了微观审慎监管和宏观审慎监管有机结合的监管新思想，着眼于单体机构之间的相互作用和整个金融框架体系面临的共同奉献，采用资本监管、审慎信贷标准等政策工具，注重资本约束，赋予政府监管部门更多的监管权力，从长远看对金融稳定和经济增长有积极的作用。作为借鉴，我国可以引入其该协议制定的监管框架，结合我国宏观金融监管的现状进行改善。

三、我国宏观金融监管体制的改革策略

为了使我国金融监管机构能够更加有效地监管金融市场的行为，能够有效地应对出现的或者将要出现的金融危机或者金融风暴，我们需要在借鉴国外先进监管体系的前提下，从我国的基本国情出发，结合目前监管体制的现状，寻找有效的应对策略进行宏观金融监管体制的改革。笔者通过多年实践和分析，认为可以采用以下策略：

（一）进一步明确监管目标，树立正确的金融监管理念

金融监管的主要目标应该是合理维护金融市场的公平、公正、公开、有序、有效防范和应对各种金融风险，保护广大投资人的利益，为此，金融机构必须明确这一监管的目标，通过各种措施促进公众对金融框架、金融服务和金融风险的了解，实行审慎的金融监管。树立正确的监管理念就是要不断保持与时代特征相一致的监管理念，逐步与国际接轨，借鉴美国和欧盟先进的金融体制，制定适合我国金融监管国情的新标准和新模式。

（二）进一步完善我国宏观金融监管框架体系结构，建立金融危机预警机制

要突出央行在金融监管中的主体地位，监控可能的系统性风险。强化资本监管，实行动态资本拨配制度，在资本扩张时期，金融机构需要累积较多的资本，而在经济衰退期则适当减少资本数量，以此来应对在现实中金融资本市场的各种变化。同时，建立高、中、低三层预警体系架构，负责检测国际金融走势和全国范围内的金融监管，三个预警层次分别进行全球、全国和区域性的金融风险的监测和预警，要求监管具有较高的灵敏度，组织专家运用各种技术对金融风险进行分析和预测，提高金融监管理论与实践的科学性、准确性和有效性。

（三）结合目前金融监管的分业管理模式，建立有效的金融监管协调机制

分行业管理的金融监管模式出现了很多监管真空和重复监管的问题，针对这一问题，在目前形势下，我们需要合理地解决金融机构之间的合作协调关系，对“一行三会”实现渐进式的金融监管改革，因为目前我国还无法一步到位实行统一的金融市场监管模式；扩大金融监管协调的内容，将金融监管从以行政手段为主改为以行政手段和法律手段为主，而以经济手段为辅的方式。合理地协调央行、证监会、银监会和保监会各自的职能，充分发挥各自的作用。

（四）加强金融监管的国际合作

篇14

关键词：金融监管法；巴塞尔协议；监管主体独立性

一、金融监管法概述

长久以来，国内外关于金融监管的必要性一直存在着反复交替的争论。鉴于金融业的特殊战略地位以及金融市场普遍长期存在的信息不对称，尤其是金融危机发生时的强烈的负外部性，依法对金融业采取适度监督管理的必要性已经越来越占据主流，并且随着经济全球化的进一步加深，金融监管国际化、标准化的趋势也日益明显。

金融监管法的基本原则，是指对金融监管法律规范的制定与实施具有普遍指导意义的基础性或本源性的法律准则。它反映并确认了金融监管法本质和特征，其效力贯穿于金融监管法律规范之中，与金融监管的目标分不开。简单而言，金融监管的原则和目标的关系表现为原则是为目标所服务的，而目标又在原则的出现过程中起到了风向标的作用。金融监管从本质上而言就是风险监管。这种风险表现为三点，其一是内部脆弱性，其二是危机发生时的超强的传染性，其三是高昂的社会成本。因此金融监管的目标从本质上来说就是最大限度的减小风险发生的可能性并且降低危机发生时的损失。具体表现为：维护金融安全，保护金融投资人的合法权益，维护公众信心；促进和规范金融业的合法、稳健运行；维护金融业的公平竞争秩序，提高金融业的竞争能力。

二、我国金融监管法基本原则

根据金融监管的目标，结合我国现行的金融立法和国际通行之惯例，我国金融监管法的原则应该表现为以下几个方面：

（一）依法监管原则

依法监管是指金融监管的监管主体、监管内容、监管程序、监管权力等各个环节都必须严格依照法律规定，不能超越法律。作为金融监管的核心原则，依法监管原则是依法治国这一基本方略在金融监管领域的延伸。我国《银行业监管法》、《证券法》、《保险法》里面的相关规定都从实体法和程序法的角度确认了这一原则，概括为五点：一、所有金融机构应毫无例外的接受监管；二、金融监管机构的设立及职权的获取都必须要有法律依据；三、监管职权应依法行使，监管活动应依法进行；四、监管活动双方有一方违法的，都必须承担相应的法律责任；五、金融监管的自由裁量权必须要有严格的限制。

（二）适度监管原则

适度原则是指金融监管主体必须以保证金融市场调节的基本自然生态为前提，尊重金融市场的规律，运用有效的监管措施增进金融效率，以此促进金融业的发展。适度原则涉及到监管机构的自身定位的问题。监管机关的定位准确与否，关系到适度原则在监管环节中的表现是否充分。首先，监管行为是对金融机构内部控制和市场自身约束双失效的外部规范和约束。根据唯物辩证法的原理，作为一种外部性的矫正措施，监管本身存在着局限，因此政府的外部矫正（即监管措施）也存在着两面性。综上，对金融监管机构的定位是否合理科学，事关监管决策的科学性及其与市场机制的兼容性。其次，就实现金融目标而言，金融监管也并非万能。随着金融理论的发展，越来越多的证据表明金融监管对市场约束和内部治理，不应当是替代，而应当是配合和补充。由此表明，当市场约束和金融机构内部控制能够产生有效作用的时候，金融监管应当及时退出。监管机构定位模糊往往会导致监管职权的不适当履行，这就要求监管机关在实施金融监管时首先必须要以金融市场的自发性调节为主，尊重市场的自身规律；其次，监管者在对金融机构的监管思路上应以宏观监管为主，尽量避免直接微观监管。一些人认为，只要每一个金融个体能够实现稳定，那么整体上就一定会实现宏观金融的稳健，这是个错误的认识。在利益相互关联的金融市场上，每一个金融个体的个体稳健纵然是宏观金融稳健的必要条件，但却不是充要条件。只有同时满足此两点，才有可能确保适度原则在监管环节中自始至终的发挥作用。

（三）监管主体独立性原则

作为巴塞尔协议的核心原则，监管主体独立性主要是指监管主体应独立于政府。我国《银行业监督管理法》第五条规定银行监管机构及其工作人员依法履行职责时，地方政府、各级政府部门、社会团体和个人不得对其进行干涉。目前我国金融监管主体的独立性存在的一些问题有以下几点：一、与中央银行之间的监管职能的划分不清；二、政府干预监管决策频繁；三、各监管部门之间的协调性不强。以上三点导致了我国金融监管效率不高，行政色彩浓厚的特点，而一个独立的金融监管机构应具备组织独立、执行独立、规制独立和预算独立四点特征。

（四）协调性原则

这里的协调性应该做三方面的认识：其一、指各监管部门的内部协调，即监管主体职责分明，分工合理，相互配合。目前在我国，金融机构分业经营的格局正在逐步打破。修改后的《商业银行法》第四十三条虽然禁止商业银行在我国境内从事信托投资和证券经营业务，禁止向非自用不动产投资或者向非银行金融机构和企业投资，却已增加“但书”。如果实施严格的分业监管，不顾及现实混业的趋势，将会导致监管混乱、真空的问题。因此，在现行的分业监管体制下，强调监管主体的内部协调性是具有前瞻性的。其二、鉴于金融的高风险性和超强传染性，加强金融监管领域的国际协调和合作是十分有必要的。传统金融监管的特点十分明显，但随着金融全球化趋势的增强，金融机构跨国业务的增多，国别金融监管也出现了很多制约。因此如何在确保金融完整的情况下，逐步加强金融监管的国际合作，最终形成统一的国际金融监管体系又是当今我国金融监管的一个重要任务。其三、对于微观、宏观监管的监管力度的协调。以08年全球金融危机暴露出来的问题来说，个体金融机构的稳健是整体金融稳健的前提条件，但侧重于对单个金融机构的微观审慎监管，而忽略对宏观经济与金融体系的关联性的评估、预测和管理，并不能确保金融业的整体安全。所以，坚持宏观审慎监管是应对金融危机的必要方向。对此，“一是要将金融体系作为一个整体放在国民经济的大背景中进行考虑；二是要突出中央银行在控制系统性风险、维护系统性稳定方面的地位和作用；三是要加强对具有重要系统性影响的金融机构、市场、工具的监管，防范金融体系内部的风险传递；四是要调整金融机构资本管理和风险拨备等制度，抑制其顺周期效应，保证金融体系在经济周期变化中的稳健。”

（五）效率原则

法律上的效率，指法律的成本与效益之间的比率关系。金融监管效率包括金融监管的经济效率和行政效率两个方面。这两个方面的运行状况都会影响到金融业竞争和创新以及成本控制，从而最终影响到金融业的安全。英国在2000年颁布的《金融服务与市场法》里规定金融服务局在推出任何监管法规和指南时都必须同时公布对它的成本效益分析，证明该项措施对金融业影响的的收益大于成本。当前，我国金融监管应该逐步转变行政性监管色彩浓厚的作风，更加注重自身的服务功能，在制定和实施监管过程中，更多的考虑对金融市场产生的影响，从而确保金融市场的有效运转。此外，为了确保金融市场的效率，金融监管主体还应做好以下几点：一、按照公平、公正、公开、统一的监管标准和监管方法对金融机构进行监管以确立合理的竞争机制；二、加强信息披露，提高市场透明度；三、鼓励专业机构发挥服务功能，加强社会监督；四、必须建立对监管主体的监督体制，确保决策和监管方式的严格审慎。

参考文献

[1]寇俊生. 关于金融监管法原则的思考[J]. 金融研究，2003年04期.

[2]朱志权，李国献. 论金融监管法的基本原则[J].东华理工学院学报（社会科学版），2007年03期.

[3]孟凡生. 关于金融监管法原则的思考[D]. 天津财经大学，2010年.