经济高质量发展的概念精选(五篇)

序言：作为思想的载体和知识的探索者，写作是一种独特的艺术，我们为您准备了不同风格的5篇经济高质量发展的概念，期待它们能激发您的灵感。

篇1

关键词：高质量 会计准则 会计信息 评价标准 体系 评价

一、引言

美国证券交易委员会（SEC）前主席阿瑟・利维特（Anthur Levitt）（1998）首次提出高质量会计准则的三个标准：第一，要以公认的财务报告概念框架的核心概念为基础；第二，准则必须能导致可比性、透明度和充分的信息披露，可供投资者在不同期间进行公司业绩的分析；第三，准则必须严格地解释和应用，利维特的观点得到了普遍认可；随后美国会计学会下属的财务会计准则委员会（FASC）、管理会计师协会下属的财务报告委员会（FRC）、美国注册会计师协会下属的会计准则执行委员会（AASEC）、投资管理与研究协会下属的财务会计政策委员会（FAPC）、财务经理协会下属的公司报告委员会（CCR）以及德勤国际会计公司合伙人约翰?史密斯（John T?Simth）分别就高质量会计准则的评价标准提出了各自的看法。纵观各种观点，一是提出的评价标准比较零散，二是基于不同利益出发提出的评价标准存在部分分歧。在国内，关于高质量会计准则的研究相对较少，只有少数学者对此做过专门的研究。我国著名会计学者葛家澍教授（1999，2000，2002，2008）先后介绍了国外关于高质量会计准则的研究动态并对高质量会计准则的评价标准做了研究，总结出高质量会计准则的九个评价标准。我国学者魏明海教授（1999）在介绍了国外的评价标准后提出二类十二条标准。裘宗舜（2003）提出了高质量会计准则的基本属性、制定模式和制定机制，并对我国制定高质量会计准则提出了初步建议。可见，国内的研究主要集中在介绍国外关于高质量会计准则的研究动态并对高质量会计准则的评价标准做出初步的探讨，研究不够深入，评价标准缺乏系统性，特别是结合我国上市公司执行新企业会计准则的情况去研究高质量会计准则的评价标准，并对我国企业会计准则的质量作出评价的文献更是罕见。 全球金融危机爆发后，G20华盛顿峰会提出了建立全球高质量会计准则的倡议，再次引起了国际社会对高质量会计准则的关注和思考；我国新企业会计准则自2007年起在上市公司开始实施，全新的准则体系被认为是提高了一个层次，经过了3年多的实践检验，我国新会计准则的质量究竟如何，是否达到了高质量会计准则的标准，是我国准则制定部门、监管部门、会计准则执行者和会计信息使用者非常关注的问题。那么，究竟什么样的会计准则才是高质量的会计准则，高质量会计准则的评价标准应是什么？本文在国内外已有观点的基础上做进一步探讨，构建以“高质量会计信息”为核心的高质量会计准则的评价标准体系，并对我国新会计准则的质量作出初步评价，为进一步完善我国的会计准则提供参考。

二、高质量会计准则评价体系

（ 一 ）高质量会计准则核心评价标准――高质量会计信息 会计信息是会计系统的最终产品，是产品就有质量要求。会计信息的质量是通过一系列质量特征来体现的。美国FASB在其第二号财务会计概念公告中对会计信息质量特征作了系统阐述，其中重点强调了可靠性、相关性、透明度、中立性、可比性和一致性。我国在《基本准则》中也对会计信息的质量作了要求，主要包括可靠性、相关性、可理解性、可比性、实质重于形式、重要性、谨慎性和及时性。而高质量会计信息是以可靠性和相关性为首要特征的，其中，可靠性又是高质量会计信息的最重要的属性，正如葛家澍所言“可靠性是会计信息、尤其是财务报表内会计信息的灵魂”。可靠性是确保会计信息具有相关性的必要前提，不可靠的信息是不相关的，对信息使用者是毫无用处的。因此，会计信息若是高质量的，则首先必须是可靠的、相关的，当然也要符合其他质量特征。Auther Levitt曾形象地把会计准则比喻为照相机，而包括财务报告在内的会计信息是用照相机拍摄的，可反映公司财务状况和经营业绩的图像，高质量的会计准则好比性能良好的照相机，高质量的会计信息则是真实、清晰的财务图像。评价一部照相机的质量高低，关键是看所拍摄的图像是否真实、清晰，若所拍摄的图像失真、模糊，即使照相机的制造再科学、技术再高、材料再好、功能再齐全也都是枉然，只能判定此照相机质量并不高。同理，评价一项会计准则是否为高质量的会计准则，关键是看在此会计准则规范下所产生的会计信息是否为高质量的，若会计信息是高质量的，则此会计准则是高质量的；若产生的会计信息不可靠、不相关，即使会计准则的制定质量再高、可操作性和可理解性再强、与国际再趋同，也只能判定此会计准则质量不高。因此，产生并披露高质量会计信息是高质量会计准则的核心评价标准，其它评价标准都是在此标准的基础上分析获得。

（ 二 ）高质量会计准则具体评价标准 以核心评价标准为基础，高质量会计准则的评价标准可以细化为准则制定质量和准则内容质量两类标准。

（1）准则制定质量标准。要保证照相机拍摄的图像真实、清晰，照相机的制造必须具备一定的要求和标准；同理，要保证会计信息的高质量，会计准则的制定环境、制定基础、制定模式、制定程序和制定组织等必须有一定的标准可循。一是制定环境。会计准则具有一定的环境适应性。一项会计准则对某个国家某个时期而言是高质量的，但对别的国家或其它时期却并不一定是高质量的，因为不同的国家在不同的时期其所处的经济环境是不同的。首先，资本市场的发展程度是不同的，资本市场的发达程度会直接影响到经济业务的繁杂程度，从而影响到会计准则制定的详细程度；其次，会计准则执行者的整体情况如公司治理结构和企业内部控制的完善程度是不同的，从而影响到会计准则的实施；再次，会计人员的素质如职业判断能力是不同的，从而影响到会计准则的制定模式及实施。因此，会计准则的制定必须考虑其所处的环境，否则，将会导致会计准则不能反映经济实质或可操作性缺失，从而使会计信息缺乏可靠性和可比性。可见，会计准则的制定是否考虑到特定环境成为评价会计准则质量高低的一个标准。二是制定基础。以财务会计概念框架为制定基础是高质量会计准则的一个评价标准。利维特（1998）曾指出高质量会计准则必须以国际公认概念框架中的核心概念为其制定基础。财务会计概念框架是由奠定财务会计基础并为其应用的基础概念所构成的体系，其主要作用是评估现有的会计准则，指导未来的会计准则发展方向和技术取向，以及为解决实务中现有准则未涉及的会计问题提供指南。随着经济全球化的加速，制度创新，新经济业务层出不穷，以财务会计概念框架为基础制定的会计准则能对新问题的发展留下空间，作出潜在的合理安排，为新经济业务的会计处理提供指导，这样才能真实反映经济业务的实质，从而产生可靠、相关的会计信息。三是制定模式。目前存在三种会计准则的制定模式。一是规则导向模式，其特点是会计准则由详细的规则组成，优点是严密、完备，具有较强的可操作性，而缺点是挂一漏万，易为违反准则者寻找借口；二是原则导向模式，其特点是会计准则的内容上减少了对会计准则执行者的约束，在形式和过程上赋予执行者更多的职业判断自由，优点是能有效地减少违反准则者寻找借口的机会，并能孕育职业判断的氛围，缺点是可操作性较弱；三是目标导向模式，即以原则为基础的制定模式，目标导向不同于纯原则导向和规则导向，目标导向的会计准则具有以下特点：以经改进并一致应用的概念框架为基础、明确指出准则目标、充分的指南尽量减少准则中的例外情况、避免在实质上有可能规避准则意图的行为。目前三种模式中，原则导向模式和目标导向模式受到准则制定者的青睐。那么，究竟哪种模式下制定的会计准则才是高质量的会计准则呢？笔者认为，需要根据不同国家不同时期的具体情况去作出判断，若整体会计人员的专业知识水平较高、职业判断能力较强、能较好地理解和应用会计准则，则采用原则导向模式制定；若整体会计人员素质较低、职业判断能力较差、不能很好把握和运用准则，则采用目标导向模式更为合适，有利于会计准则的实施，否则必然会出现各自判断、各自理解，最后核算的结果五花八门，有损会计信息的可比性。四是制定程序。一项高质量会计准则的出台，必须有一套公开、透明的应循程序，应循程序是保证制定高质量会计准则从立项到的必经步骤。会计准则的制定程序中必须贯穿透明度原则：要建立公开化、制度化的征求意见制度，从立项开始，到准则，都应公开广泛地征求意见；会计准则在制定过程中应严格实行专家和群众相结合,力求准则制定过程公开化、民主化；要加强准则制定部门和相关监管部门的沟通，对准则的出台时间、基本要求、反馈意见等进行磋商与合作；准则、指南和解释公告都必须在执行前公开，不能变成内部文件；要公开更多已有相关知识，以便社会公众更好地理解会计准则及其相应的利益关系。总之，准则的制定和执行都不能暗箱操作，没有透明度，就不能体现公开、公平、公正的市场法则，就不能确保会计准则的质量，更不能保证会计信息的相关性、可靠性和透明度。五是制定组织。高质量会计准则的制定，需要有组织保证。一是准则制定机构的独立性，会计准则的制定过程是一个多方利益者博弈的过程，只有当准则制定机构独立于相关利益者，制定出来的会计准则才能不偏不倚，保持中立。二是准则制定人员的广泛代表性，应该广泛吸收实务界和学术界的专家学者、吸收信息提供者和信息使用者相关代表、吸收监管部门和审计部门及税务部门相关代表、吸收会计专业人士和非专业人士去参与准则的制定。只有具有组织保证的会计准则所产生的会计信息才具有较高的相关性和透明度。

（2）准则内容质量标准。要保证所拍摄图像的真实、清晰，除了要达到制造方面的标准，照相机本身的品质如零部件的质量、操作性、外形设计等也必须达到一定的要求；同理，要保证会计信息的高质量，仅仅有准则制定的保证还不够，更需要会计准则内容上达到相应标准，如准则的可操作性、可理解性、国际趋同性和经济实质性等。一是经济实质性。企业交易和事项的经济实质与其法律形式并不总是一致的，只有反映经济实质的会计信息才是真实的、可靠的、相关的，对会计信息使用者才是有用的。会计准则是规范企业会计确认、计量和报告行为、保证会计信息质量的种种标准，因此，必然要求会计准则提供的会计确认、计量和报告的相关指南能够反映企业交易和事项的经济实质，方能产生高质量的会计信息。二是可操作性。高质量的会计准则必须有利于实务操作。因此，要求会计准则的制定必须考虑会计人员的整体素质特别是职业判断能力，当职业判断能力不强的时候，会计准则的内容更强调可操作性。如果会计准则的制定采用原则导向模式，必须出台一些严格的解释和详细的指引，从而增强会计准则的可操作性。缺乏可操作性的会计准则只会使会计准则的执行者在实务中难以应用，此外，由于会计人员的职业判断能力参差不齐，将会导致“各自为政”的局面，各有各的判断、各有各的理解，最后执行情况大相径庭，从而造成会计信息严重不可比。三是可理解性。高质量的会计准则其内容必须是可理解的。仅当会计准则的内容容易被理解时，会计准则执行者才能正确执行会计准则，注册会计师才能准确判断所审计的财务报告是否遵守了会计准则的要求，监管部门才能有效监督会计准则的执行。因此，首先，会计准则的语言表述必须简洁、明确，在不影响科学性的前提下尽量通俗易懂，不能含糊不清；其次，语言表达要本土化，会计准则制定过程中为实现国际趋同，往往有些准则直接或间接引用国际会计准则，在引用过程中要求会计专业人士与翻译专业人士共同意译而非直译，否则会计准则的内容将会出现模糊不清、语句不通、晦涩难懂的情况，连会计学术界专业人士都难于读懂，更难于去要求企业一般的会计人员读懂并加于运用，此时要产生可靠、可比的高质量会计信息便无从谈起。四是国际趋同性。会计准则的国际趋同是一个国家经济发展和经济全球化的必然选择，是大势所趋。随着资本市场全球化步伐的加快，投资者在全球范围内寻找最佳投资机会，公司则在全球范围内寻求最低成本的资本，然而，这一发展却遇到一大障碍，即上市公司会计信息因会计准则存在不同程度的差异而缺乏可比性，这使资本市场的交易成本上升，为此，亟需建立全球统一的高质量会计准则，以减少资本市场和公司发展的成本。因此，会计准则的制定必须实现与国际会计准则的持续全面趋同，会计信息才能够成为国际通用的商业语言，才有利于本国企业和资本市场的发展。

（ 三 ）高质量会计准则评价标准体系图 综上分析，高质量会计准则的评价标准应该是一个体系，如（图1）所示：核心标准是产生并披露高质量会计信息，以核心标准为基础可分析获得准则制定质量和准则内容质量两类九个细化标准，而每个细化标准反过来又会影响到会计信息的质量。

三、我国企业会计准则质量分析

（ 一 ）我国企业会计准则制定质量分析 经过3年多的实践检验，我国会计准则的质量是否达到了高质量会计准则的标准，其实施是否达到了预期的目的，以下结合高质量会计准则的评价标准及我国上市公司执行新会计准则的情况予以评价，为我国准则制定者进一步完善会计准则指明方向、提供参考。（1）制定环境评价。我国新企业会计准则的制定既考虑到了国际环境又考虑到了我国的特殊环境。首先，我国新准则实现了国际趋同，是制定过程中考虑国际环境的体现，随着经济全球化和资本市场全球化的进一步深入，会计信息必须成为国际通用的商业语言，才能为全球投资者提供更加透明可比的财务信息，从而促进本国企业和资本市场的发展。然而，趋同不等同于相同，在制定过程中也考虑到了中国的实际情况。如关于资产减值损失的转回问题，国际会计准则允许对已经确认的资产减值损失予以转回，而我国考虑到很多企业将转回减值损失作为操纵利润的主要手段，新会计准则规定，资产减值损失一经确认，在以后不得转回。（2）制定基础评价。高质量会计准则强调以财务会计概念框架为制定基础。目前我国尚无专门的财务会计概念框架，而是以《企业会计准则――基本准则》取代，在作用上，基本准则是所有具体准则的基础，可用来指导、评估和发展具体准则，为具体准则的制定提供理论依据，为具体准则提供基本概念并指引方向；在内容上，除了包含国际会计准则及美英国家财务会计概念框架的基本内容外还有了一些突破，包含了会计基本假设、财务报告目标、会计信息的质量要求、会计要素及其定义、会计计量模式及财务报告；在地位上，基本准则不是站在企业会计准则体系之外，而是融入了企业会计准则体系，并处于顶尖地位，不仅是法规，而且是比具体准则更重要、更基本的规范。因此，葛家澍认为“全部准则如不看表述的用语，而看表述的实质，已完整体现了概念框架的基本内容”，我国的基本准则，是我国现阶段的财务会计概念框架，既立足于中国国情，又努力与国际会计惯例趋同。可见，我国企业会计准则的制定是以财务会计概念框架为基础的。（3）制定模式评价。国际会计准则是以原则为导向，实现国际趋同是大势所趋，我国新企业会计准则体现了原则导向的特征。原则导向最大的特点是需要更多的职业判断，但目前我国会计人员的整体素质特别是职业判断能力较差，对会计准则的一些原则性规定不能准确把握，会计职业判断不是很恰当，于是我国财政部等相关部门作出了一系列的努力，为会计准则的顺利实施提供基础，先后出台会计准则的应用指南、解释公告、专家工作组意见等一些详细的指导，同时也致力于提高会计人员的素质，如财政部2009年启动了企业类全国会计领军（后备）人才培养计划着力于培养高素质、复合型的会计领军人才，其他各级财政部门也组织了一些不同类型的培训，实践证明，新准则得到了平稳有效的实施。因此，笔者认为，虽然从短期看以原则导向仍然存在一些问题，但从长远的角度看我国准则采用原则导向模式是合适的、也是合理的。（4）制定程序评价。高质量会计准则的制定程序强调公开透明。为制定新会计准则体系，我国财政部在借鉴国际会计准则委员会和美国的先进经验的基础上，2003年 7月颁布了《会计准则制定程序》，规定会计准则的制定过程分为立项阶段、起草阶段、公开征求意见阶段和阶段，较之我国以前的制定程序有了一定的进步，但与国际会计准则公开透明的应循程序相比仍存在一些问题：首先，公开性不足，除了第四个阶段社会公众能够看到准则的正式外，前三个阶段都存在公开性不足甚至不公开的状况，公众只是偶尔能从有关领导讲话中了解到将制定哪些会计准则，至于准则的研究进展及起草情况，公众不得而知。其次，征求意见的范围过窄时间过短，征求意见稿的反馈主要来自于高校和部委以及各地财政局所组织的座谈会记录，来自于会计准则执行者的反馈意见很少见；另外，一项国际会计准则的征求意见的时间长达6个月，而我国从财政部公布企业会计准则――基本准则征求意见稿到正式包含1项基本准则和38项具体准则只经历了短短8个月的时间，很显然，准则征求意见的时间是不足的。最后，缺少投票机制，美国财务会计准则委员会和国际会计准则委员会都会在征求意见期满后通过投票最后决定是否通过并准则，而我国准则与否决定权在会计司，财务会计准则委员会仅仅是收集意见并提交财政部会计司，其成员没有表决权。（5）制定组织评价。在制定机构方面，我国新企业会计准则是由财政部会计司代表政府制定的，一是考虑历史惯例，我国以往会计准则及其他会计制度均是由财政部代为制定，二是为了保证会计准则的权威性。但是，财政部会计司作为准则制定机构，其在形式上显然是不独立的，因为政府是会计准则的一大利益相关者，唯有在实质独立性上去弥补，若能有效去沟通政府与民间的关系，能有效去协调各方利益，最终也能制定出中立、不偏不倚的会计准则来。在制定人员方面，《会计准则制定程序》规定会计准则具体的制定工作由项目起草组负责，项目起草组原则上以会计司各处为单位组成并吸收相关人员参加，但对“相关人员”未作明确规定。财务会计准则委员虽吸纳了具有广泛代表性的专家参与，但财务会计准则委员会成员没有决定权，仅起到咨询的作用，因此，财政部会计司及其工作人员在准则制定过程中占决定性地位，其代表性显然是不够广泛的，特别是缺少会计准则执行者中的代表，势必影响到会计准则制定过程中的利益平衡。

（ 二 ）我国企业会计准则内容质量分析 可从以下方面进行分析：（1）经济实质性评价。我国《企业会计准则――基本准则》第十六条规定“企业应当按照交易或者事项的经济实质会计确认、计量和报告，不应仅以交易或事项的法律形式为依据”，所有具体准则的制定必须以此为理论依据和指引，必须能够真实反映经济业务的经济实质。以收入准则为例，准则规定了确认销售商品的收入的五个条件，企业已将商品所有权上的主要风险和报酬转移给购货方；企业既没有保留通常与所有权相联系的继续管理权，也没有对已售出的商品实施控制；相关的经济利益很可能流入企业；收入的金额能够可靠计量；相关的已发生或将发生的成本能够可靠地计量，五个条件缺一不可，因此往往实务中出现的售后回租、售后回购等一些交易，形式上看是销售行为，但实质上其并不符合销售商品收入确认的条件，是不能确认销售收入的。（2）可操作性评价。我国新企业会计准则属于原则导向，其显著特征是要求企业根据会计准则规定的原则结合实际情况做出职业判断，如收入确认、资产减值、预计负债、债务重组、企业合并、公允价值计量等都涉及到职业判断，但目前我国会计人员会计职业判断能力普遍较低，凸现出某些准则缺乏可操作性。以公允价值计量为例，新企业会计准则的一大亮点是引入了公允价值计量属性，目前已颁布的38个具体准则中至少有17个不同程度地运用了公允价值计量属性，新准则规定企业应当根据不同情形分别采用同类资产活跃市场报价、类似资产活跃市场报价和估值技术等确定公允价值。但到目前为止，公允价值的确定在实务中仍是难于操作的一大难题：一是公允价值不易取得，我国市场经济的成熟度还不充分，部分资产不存在活跃市场，也无同类或类似资产的活跃市场价格，需要采用其他技术进行估值，评估价值又难以获得各方的共同认可；二是以同类或类似资产市场价值为基础确认的公允价值，如何确定其修正参数，也是一个难于操作的问题；三是目前仍有很多资产需要采用估值技术确定公允价值，但如何选择估值模型和相关参数假设等，新准则没有提供详细指导，存在较大的人为因素。公允价值计量缺乏可操作，导致会计信息缺乏可比性，同时也降低了会计信息的可靠性。（3）可理解性评价。为实现国际趋同，且制定准则的时间较为仓促，有些全新出台的准则如《金融工具确认和计量》、《金融资产转移》等，内容往往参照相应的国际会计准则直接翻译过来，一些条款句子过长，文字晦涩难懂，再加上有些经济业务在中国并不普及，导致会计准则执行者难于理解，也就无从在实务中正确运用。如对金融资产的分类，上市公司在执行过程中往往难于正确理解和把握，导致会计处理出现偏差，有的公司将其持有的对上市公司具有控制、共同控制或重大影响的限售股权分类为可供出售金融资产，新准则规定应作为长期股权投资处理，有些公司将本应归属于持有至到期投资的金融资产分类为贷款和应收账款，最后必然会导致企业间会计信息的不可比。（4）国际趋同性评价。我国新企业会计准则实现了国际趋同，同时致力于与国际上主要国家和经济体的等效，并取得了一定的成绩：一是2007年我国内地和香港的会计准则实现了等效；二是经过多轮会谈和协商，中欧会计准则等效取得重要进展，2008年12月欧盟就第三国会计准则等效问题规则，规定自2009年至2011年底的过渡期内，允许中国企业进入欧盟境内市场时利用中国企业会计准则编制财务报告；三是中美会计合作纳入双方对话议程，美国财务会计准则委员会已正式宣布允许外国企业赴美上市按国际财务报告准则编制财务报告，为中美会计准则等效创造了条件。另外，实现国际趋同后，准则制定部门仍密切关注国际会计准则的变化并积极参与到国际会计准则的制定过程中去，促进国际会计准则更多地考虑中国的情况，并对我国会计准则作出相应的调整，为实现与国际会计准则的全面持续趋同而努力。

综上可见，结合高质量会计准则的九个细化标准逐一分析我国新企业会计准则，其中制定环境、制定基础、制定模式、经济实质性和国际趋同性5个方面是达标的，但是制定程序、制定组织、可操作性、可理解性四个指标仍存在一些问题，而且均不同程度影响到会计信息的质量如可靠性、相关性和可比性，进而高质量会计准则的核心标准――产生并披露高质量会计信息难于达到。因此，我国的新企业会计准则与高质量会计准则仍有一定距离，准则制定部门仍需针对不达标的方面进一步加以完善，向高质量会计准则努力迈进，以提供高质量的会计信息，满足会计信息各方使用者的需求，从而更好地推进我国资本市场和社会经济的进一步健康发展。

参考文献：

［1］葛家澍：《美国关于高质量会计准则的讨论及其对我们的启示》，《会计研究》1999年第5期。

［2］葛家澍：《关于高质量会计准则和企业财务业绩报告改进的新动向》，《会计研究》2000年第12期。

［3］葛家澍：《关于高质量会计准则的几个问题》，《会计研究》2002年第10期。

［4］葛家澍：《创新与趋同相结合的一项准则》，《会计研究》2006年第3期。

［5］裘宗舜：《论高质量会计准则》，《上海会计》2003年第11期。

［6］中华人民共和国财政部（会计司）：《关于我国上市公司2007年执行新会计准则情况的分析报告》，《上海证券报》2008年7月1日。

篇2

一、质量成本概念的不完整性

现代质量成本管理的问题首先集中体现在对质量成本的认识上。具体而言，现代质量成本管理中的质量成本概念具有明显的不完整性——将质量成本狭隘地认为只是质量不足所导致的成本，而将质量过剩问题所导致的成本排除在质量成本管理之外。

当前绝大多数理论都将质量成本定义为由质量不合格(不足)而引致的各种支出，包括：对质量不足的预防与检验成本和由于质量不足而引发的失败成本两大类。在此基础之上，质量成本管理的其他，如质量成本属性、成本、成本控制等也都是以质量不足为对象来加以的。但是质量成本的这种定义，显然是不完全的，它只涵盖了质量成本的部分外延。换言之，由于质量低下引致的成本仅是质量成本的一个部分，除此之外，质量过剩成本也应是一种质量成本。

笔者认为，将质量过剩引致的成本作为质量成本的组成部分其原因有二：首先，质量成本管理的客观环境发生了较大的变化。过去由于技术的限制，企业、行业乃至整个的产品生产多存在着较为严重的质量不足问题，所以质量管理、质量成本管理都是以质量不足为管理的中心，人们千方百计的提高产品质量，以使产品能够满足客户的要求。但是随着科学技术的发展和人们几十年来在质量管理上的不懈努力，现代产品的质量已有了明显的提高，人类社会实现了产品质量的整体性飞跃，质量过剩的问题逐渐显现出来i这种情况的变化决定了不能再忽视质量过剩问题，对质量成本概念应当加以重新定位，使之完整地包含质量不足成本和质量过剩成本两个部分。其次，人们对质量成本管理的主观认识发生了较大的变化。过去人们对质量成本管理的认识存在偏颇，表现为在管理中存在“三重三轻”的现象，即重管理轻经营、重质量轻成本、重不足轻过剩：所谓重管理轻经营是指现代质量成本管理将注意力集中于生产过程，只关注产品质量成本的预防、控制等管理环节，而对于质量管理的结果是否能为企业的经营带来效益却很少关心。重质量轻成本则是指现代质量成本管理活动的目标和对象上存在偏差，并未真正将控制质量成本作为管理活动的目标，而错误地将目标定位在质量控制上，这使得质量成本管理与质量管理混为一谈，其结果是企业只重视产品质量的提高而不注意质量改善会给企业效益造成的。重不足轻过剩则是指现代质量成本管理过多的将精力集中于对质量不足成本的管理；一味地对质量不足进行改进，而不关心质量是否已超过用户实际需要。过高的提升产品质量，将可能产生不良的结果：一方面质量的过度提高耗费了企业大量资源，另一方面过高的质量只不为顾客所察觉或接受，从而无法为企业带来利益，与质量管理的初衷相违背。但随着市场经济体制的日渐形成，不考虑企业效益的缺点必须克服，因为在市场经济中企业的经济效益关系到企业的生存与发展，企业更加注重对于成本的控制和对经济效益的提高。所以“三重三轻”的错误观念在市场经济的浪潮申逐渐被涤荡清除，人们逐渐认识到应当加强对质量过剩问题的管理，这将有助于形成正确的成本效益观念。

二、质量成本概念的完善

(一)引入新的质量管理观念是完善质量成本概念的基础。

质量是企业的生命，是企业实现经济效益的保证。自我国实行市场经济体制改革以来，质量成为竞争的核心因素，企业也越来越重视质量管理。与发达国家一样，全面质量管理曾在我国引发了质量管理的一场革命，使我国产品和服务的质量从根本上提升到较高的水平。然而随着市场竞争的激烈化和顾客需求日趋多样化，过去那种单纯以国家或行业标难为质量判断依据的工程导向的质量观，越来越显示出其局限性。高质量未必代表必胜的优势，因为高质量也常常不被顾客所接受，同时按照全面质量管理的要求，质量的提高往往要以人力、物力、技术、信息、管理等成本的追加为代价，这最终会抵消质量提高所带来的利润优势。特别是当产品质量普遍得到提高，使竞争者处于大致相同的质量水平时，如何在保证一定质量水平的前提下，实现对成本的有效控制成为竞争取胜的关键。

于是，将质量与成本双重因素考虑进去，我们提出了以既能满足顾客需求又能减少过高质量所带来的不经济现象为判断标准的“合理质量”的管理观念。一方面，为了满足顾客的需要，企业必须保证质量；另一方面，为了减少成本耗费，赢得利润，企业又不能盲目地提高质量。质量也应把握一个合理的“度”，以寻求顾客与企业双方利益的满足。这才是质量管理所要达到的真正目标。笔者认为，把握“合理质量”的深层内涵，艾健在于力求实现三个层次的平衡。

第一，寻求顾客满足与产品质量水平之间的平衡。满足顾客需要是社会生产的目的，也是企业在激烈的竞争中生存和发展的前提。因此，质量工作必须始终以顾客需要为根本，质量水平也应以达到顾客期望的质量为最低界限。同时，应当明确，质量只有能被顾客所认知和接受时才是有意义的，否则就是无效质量或不必要质量。所谓无效质量是产品质量完全或部分与顾客需要发生背离，从而不能为顾客所接受；这实际上是质量传递的失效：而不必要质量则是指产品或服务的质量远远超出了顾客的期望，虽然它也可能实现顾客的需要，但要以失去后续提高质量的潜力为代价。无效质量和不必要质量共同导致了企业产品的质量过剩，它意味着成本的损失和浪费，是“合理质量”所不容许的。

第三，寻求产品更新周期与质量保证期的平衡。在技术与竞争的驱动下，新产品层出不穷，产品开发周期和寿命周期日趋缩短，这也增强了追求“合理质量”的迫切性。一方面竞争呼唤高质量的产品，而耐用性是质量的重要标志。在“以质取胜”观念的引导下，不惜花费大量的投入，开发质量高、耐用性强的产品。另一方面，产品更新换代速度的不断加快，使消费者的日味不停地转换，最终将使高耐用性的产品在市场上过早地淘汰，而企业在提高产品耐用性(即质量)方面的高成本支出得不到相应的高回报，不可避免地会蒙受损失。“合理质量”则要求：产品的质量保证期尽可能地与产品更新换代的步伐保持一致，并形成动态平衡。从而可以避免由于过高质量而带来的浪费。

第三，寻求产品部件间质量的协调与平衡。这是针对同一产品不同部件的“合理质量”要求而言的。通常情况下，如果一种产品的关键功能部件因达到寿命而发生报废，往往使整件产品退出使用，而其他部件被分解并继续使用的可能性很小。所以，关键功能部件的质量保证期就决定了整件产品的使用期。那么，其他部件能够超过该期限继续使用的功能部分，完全可视为一种过剩质量。“合理质量”要求的最佳状态是：同一产品的各种不同部件达到相同或者相近的质量水平，使用寿命尽可能地趋于一致，从而减少不必要质量所耗费的成本。

总之，“合理质量”观念更加突出了质量成本管理的效益原则，它严格区别于以行业或国家标准为判断依据的工程导向的质量观念，是一种较为先进的管理思想，同时也为完善质量成本概念提供了基础。

(二)质量成本概念的完善。

正如本文前面所论述的，当前质量成本的定义是在工程导向的质量观念指导下提出的，自始至终都体现出对高质量的不懈追求。但随着“合理质量”观念的出现，它的核心内涵与构成都发生了很大的变化。

在“合理质量”观念下，更为完整的质量成本定义应该是：企业为确保产品质量保持在既能满足顾客的正常要求，只能为企业带来最佳经济效益的质量水平上所发生的一切费用。它的内容包括四个部分：预防质量不足成本、预防质量过剩成本、故障成本和无效成本。其具体内容如下：

1．预防质量不足成本，是指企业为保证产品质量水平不低手基本的质量标准，能够满足顾客合理要求所支付的费用。这一成本是企业产品质量的最基本保证，也是合理质量观念的基本要求。

2．预防质量过剩成本，是指企业为避免由于产品质量过剩而产生的无效成本所发生的一切费用。它体现了合理质量观念对降低产品过剩质量的要求，同时也是新观念下成本管理的特点之一。

3．故障成本，是指由于企业的产品质量低下，无法达到最基本的标准而给企业造成的各种损失。例如：废品损失、维修损失、退货损失以及由于质量纠纷所引起的诉讼费用和赔偿损失等。该成本和预防质量不足成本之间存在负相关关系。一般情况下，预防质量不足成本的发生量较大时，产品质量会相应提高，故障成本的发生势必减少；反之，故障成本将会增加。

篇3

(一)美国证交会(SEC)主席的演讲

高质量会计准则问题是由SEC主席Authur.Levitt提出的。他在1997年9月29日的一次演讲中阐述了一个主题：我们需要高质量的会计准则(注：这篇演讲，后来以“高质量会计准则的重要性”为题发表在1998年3月的《会计瞭望》(Accounting Horizon)第12卷第1期上。)。作者在文章中主要阐述了以下几个观点：

第一，根据美国的经验，要建立发达而健全的资本市场，必须有效地保护投资人，使投资人能够得到上市公司经营活动的真实、完整、公允并具有透明度的财务图象——那就是公司通过财务报表所披露的信息，他说：美国SEC自1934年成立以来，就始终要求上市或者发行证券的公司必须不间断地披露信息。这些信息应当公允而充分，防国际会计止误导，以利于投资者据以作出自己的决策。作为规范会计信息披露的会计准则，在保证会计信息的质量上起着关键性的作用。什么是高质量的会计准则呢?Levitt没有下定义，但他举例说：“按良好会计准则产生的财务报告，要使应在本期报告的事项，既不提前，也不滞后;不提过多预防意外的准备;不确认递延损失;公司的经营业绩实际上在各年是起伏不定的，财务报告不应进行所谓的‘平滑’;不人为地粉饰一个似乎前后一致的、稳定发展的假象”。总之，要根据会计准则来表现经济真实。而表现企业的经济真实才是投资人所需要的信息披露。

十分明显，要使企业的财务报告达到高质量，就外部条件来说，必须保证会计准则的高质量。

第二，当前，资本市场已经全球化。人们不仅要求本国准则高质量，而且要求有一系列在世界范围内能够普遍接受的高质量的国际会计准则。Levitt明确指出，国际会计准则要获得普遍认可，必须符合以下三项目标：

·准则必须包括现有的会计文献中普遍接受的、综合性的会计基础概念中的核心部分。我认为这应当是财务会计概念框架。

·准则必须高质量。Levitt把高质量理解为“能够导致可比性、透明度和提供充分的信息披露，利用这些信息，投资人在公司的不同会计期间能够有意义地分析公司的业绩”。

·准则必须严格地加以解释和应用。如果会计准则满足了这样的目标——“不论交易或事项是在何时、何地发生，凡相似的交易或事项均按照相似的方法进行会计处理”，那么，全世界的审计师和会计准则制定者就应按照一致的口径严格地予以解释和运用。否则，可比性和透明性就会受到损害。

把上述三项目标概括起来就是：以财务会计基本概念为基础，能导致可比性、透明度和充分的披露并在应用时进行严格的、统一的解释。这就是Levitt对高质量会计准则的全面要求。

第三，高质量的会计准则不可能一朝一夕就能够达到。它是适应投资人和资本市场的需要变化不断修订、完善的结果。因此制定一项高质量的准则是需要花费成本的，而且不可能一劳永逸。衡量准则的高质量，归根结底是看它是否有利于投资人的投资决策。

Levitt发表了“高质量会计准则的重要性”的演讲后，在美国会计界引起了强烈的反响。1997AAA&FASB(12月)财务报告研讨会上，许多与会者围绕“什么是高质量会计准则(High Quality Accounting Standards)的属性(Attritutes)或特征(Characteristic)”这样一个问题展开了讨论。

(二)美国会计学会的意见

美国会计学会是通过“财务会计准则委员会”(Financial Accounting Standards Committee，FASC)发表意见的。FASC认为，一项高质量会计准则能够促进财务报告提高其使用者作出投资和信贷决策的能力。它应当考虑以下三个问题：

第一，新会计准则是否能够指出财务报告中的薄弱环节?

第二，新会计准则是否通过提高财务报表使用者作出投资和信贷决策的能力来纠正已经觉察的财务报告的缺陷?

第三，新会计准则的颁布，是否使预期效益超过预期成本?

要评估上述三个问题中的每一个，FASC认为：

第一，如果学术界的研究是相关的，那么高质量的会计准则应当按照学术研究的结果来形成并与研究结果取得一致。学术界可以既通过经济因素，又通过经验证据去评估建议中的准则，学术界的研究可以：(1)指出财务报告模式中的缺陷;(2)提高财务报表使用者作出投资与信贷决策的能力;(3)使经济利益超过经济成本。

第二，高质量的会计准则必须与FASB的财务会计概念框架相一致。

(三)美国投资管理研究协会的意见

在美国，美国投资管理研究协会(Association for InvestmentManagement and Reserch，AIMR)是最有影响的、代表投资人利益的团体，而其所属的财务会计政策委员会(Financial Accounting Policy Committee，FAPC)则是它对财务会计准则的发言机构。FAPC提出，高质量会计准则应当达到以下六项最重要的标准：

第一，新准则应该改善对投资决策者有用的信息。

AIMR的成员经常进行财务分析和投资评估，他们需要大量及时相关的信息。但是信息收集要花费成本，因此要求信息带来的效益必须大于成本。FAPC还认为，最有用和最重要的会计准则是那些能够提供外部使用者原来不能够估计到的最相关的信息的准则。

第二，新准则产生的信息应该与投资评价相关。

FAPC提出，

①应取消一些与投资评价无关的信息。他们主张立即注销未摊销的商誉。因为投资者关注的是能带来未来现金流量的资产价值。而商誉则相反—它是由未来现金流量所产生，已经不能再形成任何价值(注：当然这只是代表投资分析机构的意见商誉是否属于资产在会计界仍存在较大的分歧。)。

②公司财务报告中大部分的定性描述是无用的，需要改进。

③有些信息，只需要在报表以外进行披露。严格地讲，会计信息无论是在表内或者表外披露，两类信息都是重要的。

篇4

前言

财政部于2006年新的会计准则体系，标志着我国建立了与国际会计准则趋同的企业计准则体系。新会计准则体系的建立，顺应中国经济快速市场化和国际化的需要，以提高企业财务报告质量为核心，首次构建了与我国社会主义市场经济相适应，与国际准则趋同、涵盖企业各项经济业务、可独立实施的企业会计准则体系，为完善我国企业财务信息披露制度、提高资本市场运行效率和加速融入全球经济发展具有重要意义。但是，由于我国新会计准则出台的时间比较仓促，新准则还存在结构层次不科学、会计目标不明确、会计导向不明朗、公允价值计量模式不够全面等不足，这对经济全球化下的财务报告质量造成了一定的不利影响。为了提高财务报表质量，必须及早制定我国会计准则的概念框架；树立“决策有用观”的会计目标；建立以目标为导向的会计准则体系；采用公允价值作为核心计量属性，使我国会计准则在会计国际化进程中不断增强会计信息的相关性、可靠性、可比性和透明度,尽可能地实现高质量会计信息的全球共享。

一、我国新会计准则尚未与国际会计惯例趋同的主要内容及其对报告质量的不利影响

（一）新会计准则的结构层次不科学

我国新会计准则结构由基本准则、具体准则和应用指南构成，并将类似于概念框架的内容归入基本准则中。这种做法与国际惯例有较大出入，目前，在国际会计准则与各国会计准则中都不存在基本准则与具体准则之分，各个国家和国际会计准则委员会(IASC)都在研究财务会计概念结构。在IASC的《编制财务报表的框架》明确指出：“本框架不是一份国际会计准则，因此不对任何特定的计量和列报问题确立标准，本框架的任何内容均不支持特定的国际会计准则”；美国FASB的财务会计概念框架以及英国会计准则委员会（ASB）的“财务报告原则公告”中也都明确指出：概念框架不属于会计准则的内容，不具有会计准则的效力。而我国会计准则是属于会计法规的范畴，既然作为法规，就需要强制执行，而且不得随意改变，要求保持相对的稳定性。笔者认为，我国将会计准则――基本会计准则类比为国外的概念框架，不仅混淆了概念框架的性质和作用，推迟了概念框架的出台，而且削弱了对指导会计准则制定的基本概念和原则的研究，降低了财务报告质量。

（二）新会计准则的目标不明确

在国际会计准则和国外的概念框架别强调会计目标，是因为会计目标决定了会计信息质量要求，决定了计量属性的选择，决定了报表的格式，而且会计目标是构架会计准则的重要内容，目标不同，则可能导致具体准则制定的不同，也将导致会计报告信息质量的不同。随着经济环境的改变，国外大部分国家的会计目标都从“受托责任观”转向了“决策有用观”，而且会计准则一直是授权民间组织制定，在信息质量上更加注重相关性，并兼顾了可靠性。而我国过去只注重会计职能，很少涉及到会计目标，会计准则的制定权一直在财政部。为了与国际会计准则趋同，我国新会计准则首次明确提出了会计目标，指出：财务会计报告的目标是向财务会计报告使用者提供与企业财务状况、经营成果和现金流量等有关的会计信息，反映企业管理层受托责任的履行情况，有助于财务会计报告使用者作出经济决策。

值得注意的是，如果会计准则及其产生的会计信息主要为使用者的经济决策服务，会计目标的定位将是“决策有用观”，对会计要素的定义则主张“资产负债表观”，对会计计量属性的选择，就会由历史成本为主，转向历史成本与公允价值并重，甚至将公允价值作为主要的会计计量属性。反之，如果将会计目标定位于“受托责任观”，偏重于“收入费用观”，则“收入费用观”偏重历史成本。但是，从新准则的内容看到，我国开始注重“全面收益”的理念，体现了“资产负债表观”，从这个方面来看我国的会计目标应该定位于“决策有用观”；而从计量属性方面，我国会计准则是以历史成本为主，公允价值为辅，这又体现了“受托责任观”的会计目标。这使我国会计目标问题摇摆不定，区分不清是“受托责任观”还是“决策有用观”。这与国际会计准则规定的满足投资者决策有用的财务目标相比，就显得较为笼统，目标和范围尚欠明确，这不利于我国会计准则国际化的进一步趋同，也不利于会计准则的质量，更不利于会计信息质量相关性和可靠性的有效权衡。

（三）新会计准则的制定模式不明朗

目前，国际理论界讨论的会计准则制定模式主要包括规则导向、原则导向和目标导向三类。国际会计准则是以原则为导向，只提供原则，不具体涉及到每一项经济业务。美国会计准则原来是以规则为导向，由于安然事件的影响，在2003年7月25日美国证券交易委员会提出了以目标为导向的制定模式。特别要指出的是，在我国，不管是新准则还是原准则都有相同的特点：有些准则的表述是高度概括，很抽象，是以原则的形式体现的；有些准则的表述很详细，很具体，是以规则的形式体现的。由于我国准则制定模式的不清晰，导致会计准则的可操作性较差，这直接影响了财务报告的质量。

（四）新会计准则中公允价值计量模式不够全面

财务会计的核心问题是计量问题，公允价值作为一种新的计量属性，最大的特征就是来自于公平交易市场的确认，是一种具有明显可观察性和决策相关性的会计信息。值得强调的是，我国开始树立“全面收益”的理念，体现了“资产负债表观”，对会计计量属性的选择，就应由历史成本为主，转向历史成本与公允价值并重，甚至将公允价值作为主要的会计计量属性。虽然，我国新会计准则已广泛地引入了公允价值计量模式，但对公允价值计量范围作了很大的限制，我国的新会计准则体系仍是以历史成本为主，公允价值为辅，核心的计量属性仍然是历史成本，相关性和可靠性这对矛盾还是得不到解决；而国际会计准则及美国等各国会计准则的核心计量属性是公允价值，充分体现了会计信息的相关性，并使其与可靠性的矛盾也得到了解决。

二、我国企业会计准则进一步国际趋同的国际化策略

在会计准则国际趋同的形势下，各个国家如果想要参与国际经济事务的合作与竞争，就必须正视会计准则国际趋同的现实，而不能刻意强调本国的特殊情况而“独善其身”。我国要真正实现国际趋同，提高财务报告的质量，就必须从思想、准则实质内容、准则形式、准则制定程序和准则议程时间等方面全方位实现趋同，才能提高财务报告质量、完善我国企业财务信息披露制度、提高资本市场运行效率和加速融入全球经济发展，才能为信息使用者提供有用的决策信息。

（一）加强会计理论研究，及早制定我国会计准则的概念框架

为了解决经济环境的发展变化给会计实务带来的新问题，纠正会计实务中处理程序和处理方法上的不一致或出现的分歧，为进一步发展会计准则、提高财务报告质量提供一个具有充分说服力的理论依据，西方发达国家及国际会计准则委员会都非常重视财务会计概念框架的研究，并已建立了各自的财务会计概念框架体系。我国于1992年和2006年的《企业会计准则》，虽然部分地充当了财务会计概念框架的角色，曾发挥了极其重要的作用，但是会计准则毕竟不同于会计概念框架体系。因此，笔者认为，随着经济全球化等客观经济环境的发展变化，借鉴西方的研究成果，加强我国会计理论的研究，建立我国的财务会计概念框架体系，并以此取代《企业会计准则》，已是大势所趋。

（二） 加强财务报告的相关性兼顾可靠性，树立“决策有用观”的会计目标

一般来说，“受托责任观”要求信息的客观真实，强调会计报表所依据的会计准则及会计系统的整体有效性。“决策有用观”强调财务报表本身的有用性，而非会计准则。实际上，“决策有用”的会计信息也必须建立在客观真实的基础上，只不过“决策有用观”更注重对事实的判断，符合社会发展的客观要求。前已述及，我国新会计准则体系的会计目标很不明确，在“受托责任观”和“决策有用观”之间摇摆不定，这直接影响了会计准则的质量，从而直接影响了财务报告的质量，使公允价值和历史成本无从选择，更使相关性和可靠性得不到协调。值得关注的是，由于我国经济运行机制实行的是市场经济体制，因此，会计目标的定位也应由市场机制来决定。从市场经济的角度来看，会计信息的提供主要是为了使投资者和债权人避免逆向选择风险和道德风险。但是，欧美国家一直不承认我国的市场经济地位，而且我国一直是遭受反倾销调查最多的国家之一，其中理由之一也是会计准则没有与国际会计准则趋同。笔者认为，针对这些风险，也为了让欧美国家承认我们的市场经济地位，使我国的会计更快、更有效地融入世界经济一体化中，我国应该选择“决策有用观”的会计目标。“决策有用观”的采用能够为反倾销调查者提供判断依据；有利于规范我国企业的会计基础工作；有利于拓展我国会计理论研究的范围；更有利于加快我国会计准则的国际化，提高我国财务报告的质量。

（三）提高人员素质，建立以目标为导向的会计准则体系

“决策有用观”要求会计准则应当提供相关的、可靠的，对外部投资人、债权人以及类似决策者决策有用的信息，这就必须制定一系列高质量的会计准则。在国际上，按照高质量准则所产生的财务报告应能形成具有透明度的信息。而高质量会计准则的产生很大程度上受会计准则制定导向的影响。规则导向的会计准则向来以详细、具体和可操作性强而著称；原则导向的会计准则对同一经济事项，没有那么多的会计政策选择空间和例外事项，似乎符合高质量会计标准的要求；目标导向强调提出会计准则的目标，这样为会计准则制定过程中出现的问题提供一个解决指南，也有利于会计准则制定人员在制定准则的过程中向着有利于会计准则目标实现的方向来制定高质量的会计准则。安然、世通、在线时代华纳等一系列恶性财务欺诈案件的发生使得人们将所有的希望都放在原则导向上。国际上许多国家开始采用原则导向，然而，由于中国没有完整的财务会计概念框架，会计人员普遍缺乏较高的职业判断能力和职业道德水平，而且中国会计准则的制定机构主要是财政部会计司，这样，会计准则的制定受政府的干涉较严重。因此，我国不能采用原则导向的制定模式。

笔者认为，目标导向的会计准则应该成为我国会计准则导向的选择。这需要经过以下几方面的努力：首先，要投入大量的人力物力，在制定中国会计准则的同时，加强构建中国的财务概念框架结构；其次，加强中国会计的教育，增强会计人员的职业判断能力，提高其职业道德水平；再次，对于目前尚未有完整的财务会计概念结构的情况下，制定救火式的会计准则的同时要体现前瞻性；第四，在准则的制定过程中，要尽量避免例外事项的制定，提高财务报告的相互可比性；第五，要保证会计准则制定机构的独立性，从而较少地受到各社会利益集团的影响，真正独立地制定出高质量的会计准则。

（四）加强财务报告的相关性和可靠性，采用公允价值作为核心计量属性

根据上述，随着我国“决策有用观”会计目标的确立，由于成本计量模式是面向过去的，在新的经济环境下，企业面临的风险加大，物价波动频繁，创新金融工具和无形资产所占比重增加，传统的历史成本计量模式已明显的不适应性。它既不能如实反映微观经济主体的财务状况和经营成果，也不能确认、计量人力资源、衍生金融工具等相关信息。笔者认为采用公允价值为核心的计量属性，是我国会计准则现实的选择。与历史成本相比，我国采用公允价值具有如下优点：首先，我国采用公允价值能更好地体现财务报告的相关性。公允价值表现的是资产或负债现在的市场价格或未来现金流量的现值。公允价值与历史成本相比，能较准确地披露企业获得的现金流量，从而更确切地反映企业的经营能力、偿债能力及所承担的财务风险。其次，我国采用公允价值能体现财务报告的可靠性特征。在历史成本计量模式下，相关性和可靠性是不可调和的一对矛盾。但是，由于公允价值提供的是市场基础的交易金额，它能够有效地评判一项资产或负债的经济实质，体现一定时间上资产或负债的实际价值。这样，相关性与可靠性并非一对不可化解的矛盾，全面采用公允价值计量，可使两者达到统一。因此，我国的资产和负债应以公允价值为核心计量模式，这样才能提高我国会计准则的质量，从而提高财务报告的信息质量，更加推进我国会计准则国际化的步伐。

篇5

[关键字]：会计模式 影响因素 美国模式 启示与借鉴

一、研究的目的和意义

会计模式是各国在经济发展和会计实践中不断进行的经验总结，是一种定型的形式。对我国的会计实务具有指导和借鉴意义。

二、会计的发展模式及其影响因素

（一）会计模式的定义：简括的表述为会计实践的示范形式，它是对已定型的会计实务的概括和描述，而并不排除属于同一会计模式的各国会计实务中仍存在某些非基本性的差异。

（二）会计的发展模式：宏观经济模式、微观经济模式、独立范畴趋向、统一会计趋向。

（三）会计模式的影响因素：法律制度、企业资金来源、政治和经济联系、文化因素。

三、美国会计模式研究

美国的会计实务体系是当今世界影响最大的会计模式。其基本特征为“公认会计原则”。

（一）在官方支持下和干预下由民间机构制定会计准则

美国国会于1933年和1934年先后通过了《证券法》和《证券交易法》，联邦政府根据《证券交易法》成立了证券交易委员会，它授权可对证券上市交易的公司和证券公开发行的非上市公司制定其在提供财务报告时应遵循的规则的官方机构。证券交易委员会独立行使其权力，议会和总统都不能直接影响它的政策。

（二）以财务会计概念框架指导会计准则的制定

迄今为止，财务会计准则的制定还主要是采取通过对会计实务的调查研究，从惯例中进行筛选的方式，而不是通过对财务会计的环境、目标和基本特征等因素推导得出的。许多准则的制定，往往是不同利益集团利害关系的调和、折中和妥协的产物。美国的会计准则的制定机构一向重视会计方法的概念依据，避免在个别会计准则中出现概念混淆和矛盾的情况，强调“经济实质重于法律形式”。美国是不成文法国家，经济案例的判例也往往考虑案情的经济实质。因此，可以说，美国的会计准则体现了实用主义和理论研究的相结合。对一些复杂的会计问题，在制定准则之前，常常组织专门的机构并聘请有名望的专家主持，进行专题研究。而在美国所开创的从准则制定机构内部的“讨论备忘录”到公开的《征求意见稿》再到最终的准则《公告》的公认会计准则制度过程，以及通过征集评论函件和举行听证会等方式让各利益集团充分参与的做法，即“阳光下”的准则制定过程，已经成为一种典范。

（三）高质量会计准则

1.要建立发达而健全的资本市场，必须有效的保护投资人，使投资人能够得到上市公司的经营活动的真实、完整、公允并具有透明度的财务图景，这就是公司通过财务报告披露的信息。

2.鉴于当前资本市场已经全球化，因此，不仅需要本国会计准则高质量，而且要求在世界范围内具有公认的高质量的国际会计准则。

3.高质量会计准则必须符合以下三项目标：

1）准则必须包括公认的综合性的会计基础概念中的核心部分。

2）准则必须高质量。列维把高质量理解为“能导致可比性、透明度和提供充分的信息披露”。

3）准则必须严格的加以解释。

（四） 财务报告的其他特征：1.重视短期偿债能力；2.加强公允价值计量。

四、对我国的启示和借鉴

（一）适当吸收民间组织参与会计准则的制定已增强其适应性和创造性

我国会计准则是由财政部制定颁布的，在会计处理程序上具有高度统一性，企业只能按照标准格式和要求执行。目前虽不能像美国那样直接授权民间组织制定，但在准则制定过程中应多吸收民间组织和企业的意见，以增强我国会计的生机和活力。

（二）积极参与国际化进程，但保持自身特色

当前经济全球化的发展使会计国际化协调成为一种必然趋势。为适应我国经济的发展和需要，我国的会计改革应密切关注会计国际化的发展动向，积极地参与国际化协调。美国在国际化协调方面扮演领导者的角色，更多的使用自己的观点和模式引导国际化发展，因此在国际化协调过程中保持自己明显的特色。而我国在协调化过程中过分依赖国际会计准则，导致准则有些晦涩难懂甚至生硬。对那些由于我国经济环境与国际会计准则形成背景不同而产生的特殊问题缺少关注。因此，我国在会计国际进程中不能过分地强调国际化，更不能盲目地引入不符合我国经济条件的会计政策。

（三）在重视短期偿债能力的基础上不要忽视其潜在的成长性，注重可持续发展

公司报告的目标主要为投资者和债券人提供决策有用的信息，为了吸引投资者以便筹集资金或出于绩效考核的压力，管理者往往注重短期利润和短期现金流量，忽视或无暇顾及到公司的长远利益或社会责任的履行。因此，报表使用者应同时注重公司的持续发展，强调发展战略的重要性，也应关注企业的社会责任等公共问题。

（四）在坚持历史成本的基础上适当应用公允价值

实践证明，公允价值有其突出的优点，比历史成本更能反映企业的现实情况。目前我国会计虽在金融资产中使用公允价值计量，但应用范围有限，会计处理仍然相当稳健。由于经济的快速发展，币值波动较大，尤其是在经济发展不稳定时期，应突出公允价值的作用，在会计处理上适当采用公允价值计量。当然，公允价值也有其自身的缺陷，金融危机后，也引起了人们的反思。问题不在方法的本身，而在应用得是否恰当。因此在使用公允价值时要谨慎、客观、扬长避短。

参考文献：

[1]常勋.国际会计[m] 人民大学出版社